02bb2a7b-555a-4654-bf5b-d35ed0d94e6d · Å iaulių apylinkės teismas

    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-31-1002/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00665-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7; 3.10; 3.20. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 7 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., jo atstovui advokatui Vitalijui Metelicai,Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) atstovui M.

T.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K. G. 2016 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 40N-50197558-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė 2016 m. vasario 2 d. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K.

G. nutarimu Nr. 40N-50197558-16 (toliau – skundžiamas nutarimas) D. G. skirta 290 EUR (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2016 m. sausio 17 d., apie 10.47 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dirbant varikliui dideliais apsisukimais, tyčiniais veiksmais, rodant aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, slidinėdamas Å¡onu, savo vairavimu sukėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems žmonėms be jokios realios priežasties, visiÅ¡kai nepaisydamas elementarių moralės ir elgesio normų, siekdamas prieÅ¡prieÅ¡inti save kitiems vairuotojams ir pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, taip parodyti savo iÅ¡skirtinumÄ , atkreipti dėmesį į save.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, D.

G. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Savo skunde nurodė, kad jis nubaustas nepagrįstai, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis savo tyčiniais veiksmais automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai ir slydimÄ sukėlė iÅ¡ neteisingų vairavimo veiksmų, aikÅ¡telės važiuojamoji dalis buvo slidi ir automobilį sumėtė jam nedarant jokių tyčinių veiksmų, jam pradėjus slysti, jis bandė suvaldyti automobilį, bet nesėkmingai, tačiau tuo jokios žalos nei kitiems asmenims, nei jų turtui nepadarė.Teismo posėdžio metu D.

G. palaikė savo skundÄ ir parodė, kad jis jokių grėsmių niekam nesukėlė, aplinkui žmonių nebuvo. Tai įvyko netyčia, aikÅ¡telėje buvo slidu, buvo ledas, nebarstyta, nelygu, dėl ko jis ir nesuvaldė automobilio. Jokių tyčinių veiksmų nebuvo, automobilį sumėtė netyčia, jis slydo dėl slidžios kelio dangos, jokių jo chuliganiÅ¡kų paskatų nebuvo. TÄ kart stovėjo už prekybos centro, po to jis apsisukinėjo ir iÅ¡važinėjo, bandė užsisegti saugos dirÅ¾Ä , kai tuo metu jo automobilį sumėtė, galėjo paspausti akseleratoriaus pedalÄ .

Dėl to pats buvo susijaudinęs, netgi buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tačiau aplinkui žmonių nebuvo, kiti automobiliai stovėjo toliau, judančių automobilių nebuvo, nieko neprivertė keisti judėjimo krypties.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliaus – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti subjektyviosios pažeidimo pusės požymį – chuliganiÅ¡kas paskatas. Taip pat bÅ«tina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Pažymėtina, kad dėl chuliganiÅ¡kų paskatų veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Remiantis visais byloje esančiais duomenimis, teismas konstatuoja, jog surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad D. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas – chuliganiÅ¡kas vairavimas.IÅ¡ byloje esančios (10-11 b. l.) įvykio suvestinės matyti, kad 2016-01-17, 11.04 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie nesaugų vairavimÄ , kuriame pranešėjas informavo, jog prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikÅ¡telėje pavojingai važinėja automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad Å¡io automobilio vairuotojas tyčiniais veiksmais be jokios priežasties slidinėja, tuo keliant pavojų eismo saugumui, kitiems žmonėms ar jų turtui, bei pateikė registratoriumi užfiksuoto įvykio vaizdo medžiagÄ , kas neginčijamai patvirtina, kad D.

G. savo vairavimu akivaizdžiai kėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems žmonėms ar jų turtui. Atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, kuriuo ginčijo Å¡ios vaizdo medžiagos gavimo teisėtumÄ kaip neteisėtÄ jo asmens privatumo ar jo turto duomenų fiksavimÄ ir panaudojimÄ , kadangi visuomenės interesai, kai jiems kyla pavojaus grėsmė, yra svarbesni lyginant su asmeniniais, ir tokia visuomeninė (pilietinė) praktika ypač vertinama ir toleruotina, siekiant bendro intereso užkirsti bet kokiems neteisėtiems veiksmams ir jų galimiems padariniams.

Atmestinas ir kitas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jį, iÅ¡važinėjant iÅ¡ aikÅ¡telės, netyčia dėl slidžios kelio dangos sumėtė, dėl ko automobilio nesuvaldė, kadangi, kaip matyti iÅ¡ vaizdo medžiagos, vairuotojas tuo momentu iÅ¡ aikÅ¡telės neiÅ¡važinėjo, jis joje intensyviai Å¡onu slydinėdamas sukinėjosi per visÄ aikÅ¡telę, pradėdamas viename prekybos centro aikÅ¡telės gale, po to aikÅ¡telės viduryje, tęsdamas kitame prekybos centro aikÅ¡telės gale, kol galiausiai automobilį sustabdė Å¡ios aikÅ¡telės viduryje, kas įrodo jo tyčinį tokios valios darymÄ , tuo sukeliant pavojų eismo saugumui ir aiÅ¡kiai negerbiant kito žmogaus ar visuomenės, ir nepriklausomai nuo to, ar buvo, ar nebuvo kam padaryta žala, ar aplinkui žmonių buvo, ar nebuvo.

Nagrinėjamu atveju tokia žala galėjo atsirasti bet kuriuo momentu, kadangi buvo dienos metas, beveik pietų laikas, vieÅ¡oje vietoje, padidinto žmonių ar transporto priemonių judėjimo srauto vietoje, prie prekybos centro, prie žmonių (tarp jų ir vaikų) susitelkimo vietos, joje įrengtos specializuotos žaidimų aikÅ¡telės. Tai patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad pažeidimo padarymo vietoje buvo ir kitų automobilių, žmonių. Visos Å¡ios aplinkybės suponuoja akivaizdžiÄ D.

G. chuliganiÅ¡ko vairavimo pavojaus grėsmę eismo ir aplinkinių saugumui, tokiÄ grėsmę turėjo bei pats įvykio pranešėjas, nesuinteresuotas prekybos centro lankytojas, atkreipęs dėmesį į chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Pagal Kelių eismo taisyklių 4 punktÄ eismo dalyvių elgesys turi bÅ«ti grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, Å¡ių taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, bei atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, jo intensyvumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K.

G. 2016 m. vasario 2 d. nutarimas teisėtas ir D. G. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.Taip pat teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. charakterizuojančius duomenis, jo Å¡eimos sudėtį ir materialinę padėtį, bÅ«tent, praeityje administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Å¡is pažeidimas atsitiktinis ir nėra sistemingas, pažeidimo padarymo metu savo kaltę pripažino ir dėl jo gailėjosi, Å¡is skundas vertinamas kaip asmens procesinių teisių realizavimo iÅ¡raiÅ¡ka (teisė kreiptis į teismÄ ).

D. G. – neteistas, asmuo nėra linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, yra vedęs, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, dirba MB „K.“ vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, gaunamas jo atlyginimas minimalaus dydžio, bendros Å¡eimos pajamos nedidelės, papildomų paÅ¡alpų negauna, todėl jam netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, su kuria tiesiogiai susijusios jo darbdaviui vykdomos pareiginės funkcijos, galimas darbo praradimas, o tai neigiamos įtakos turėtų jo visai Å¡eimai ir materialinei padėčiai, atsižvelgdamas į teismui iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjui yra pagrindas skirti švelnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir paskirta policijos įstaigos 2016 m. vasario 2 d. nutarimu, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, ir jam už šį padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ piniginę baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, mažesniam terminui nei nustatyta straipsnio sankcijoje, tačiau adekvačiÄ pažeidėjo asmenybei ir proporcingÄ jo padarytam pažeidimui.Teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302² straipsniu, n u t a r i a netenkinti D.

G. skundo.Pakeisti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K. G. 2016 m. vasario 2 d. nutarimÄ Nr. 40N-50197558-16. D. G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                           Mantas Liesis