02b86d19-eac7-402d-9a6a-aa5d5e779699 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-944-253/2012Teisėja Jolanta Gailevičienė             (Proceso Nr. 2-06-3-09261-2011-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.9.1; 35.3.6; 35.4; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 584,21 Lt skolÄ ,               25,30 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priskaičiuotos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad įgyvendinant privalomus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus UAB „Vitės valdos“ direktoriaus įsakymu nutarta atlikti gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio keitimo darbus ir priskaičiuoti mokesčius minėtų namų savininkams po atliktų darbų. Apie įvyksiantį konkursÄ ir rangovÄ gyvenamųjų namų savininkai informuoti praneÅ¡imais. Atlikus darbus, pagal atliktų darbų akte nurodytas sumas buvo paskaičiuoti mokesčiai visiems gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams pagal užimamÄ plotÄ .

Atsakovui už atliktus darbus paskaičiuota mokėti 472,30 Lt. Atsakovui kiekvienÄ mėnesį buvo pateikiamos sÄ skaitos, nurodant mokėtinas sumas, tačiau nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. atsakovas mokėjo ne visus priskaičiuotus mokesčius už suteiktas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2011-05-01 pagal pateikiamÄ pažymÄ apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius susidarė 584,21 Lt skola. Ä® raÅ¡tÄ dėl įsiskolinimo atsakovas nereagavo. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė atsisakė nuo dalies skolos priteisimo, kuriÄ atsakovas po kreipimosi į teismÄ sumokėjo.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-09 sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl 111,91 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

G. ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ Nr. 2-500-777/2012 nutraukė, likusiÄ ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinio dalį tenkino visiÅ¡kai. Teismas, nustatęs, kad (duomenys neskelbtini), namas Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį gauna iÅ¡ (duomenys neskelbtini), namo, atsižvelgęs į tai, kad nėra imperatyvaus draudimo ar įstatyminio reglamentavimo, jog daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams negali priklausyti bendrojo naudojimo objektai, esantys kitame name, juolab, kad LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 d. nuostata patvirtina, kad galima situacija, kai keli daugiabučiai namai tarpusavyje yra susiję (tame tarpe ir karÅ¡to vandens sistema;

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-246-777/2011), teismas darė iÅ¡vadÄ , kad karÅ¡to vandens Å¡ilumokaitis yra gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendroji inžinerinė įranga, t. y. bendroji dalinė abiejų Å¡ių daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų nuosavybė. Ä®vertinęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu                 Nr. ADI-1865 patvirtintuose nuostatuose nurodytÄ administravimo sÄ vokÄ , pagrindinį administratoriaus uždavinį, jo vykdomas funkcijas, atsižvelgęs į tai, kad karÅ¡to vandens Å¡ilumokaitis yra gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendroji inžinerinė įranga, bei į tai, kad – 2010-06-07 įsakymas dėl gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio keitimo darbų, nėra nuginčytas ir yra galiojantis, teismas vertino, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę priimti privalomÄ jį sprendimÄ dėl Å¡ilumokaičio keitimo.

KarÅ¡to vandens paÅ¡ildytuvas buvo avarinės bÅ«klės, kuriai esant ieÅ¡kovė privalėjo nedelsiant imtis veiksmų siekdama paÅ¡alinti susidariusiÄ situacijÄ , t. y. priimti privalomÄ sprendimÄ â€“ 2010-06-07 įsakymÄ dėl gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio keitimo darbų. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai minėtas Å¡ių darbų iÅ¡laidas proporcingai paskirstė visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams.             Atsakovas A.

G. pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinio dėl 472,30 Lt skolos ir 25,30 Lt delspinigių priteisimo ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nei bendra LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d. 2 p. numatyta taisyklė, nei jos iÅ¡imtis neleidžia įrenginio, t. y. karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio, pripažinti ir (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo gyventojų bendrÄ ja inžinerine įranga, t. y. bendrÄ ja daline abiejų Å¡ių daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų nuosavybe.

Nurodo, kad teismas neįvertino Å¡ilumokaičio priklausymÄ tik (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams patvirtinančių įrodymų. Teismas Å¡ioje byloje sprendė bendrojo naudojimo objekto (karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio) nuosavybės teisės klausimÄ , tačiau nebuvo iÅ¡klausyti (duomenys neskelbtini), gyventojai. Be to, Å¡io namo gyventojų valia dėl Å¡ilumokaičio pakeitimo iÅ¡vis nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta. Mano, kad norėdama pakeisti Å¡ilumokaitį administratorė privalėjo organizuoti patalpų savininkų sprendimo priėmimÄ , tik esant patalpų savininkų sprendimui ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi imtis Å¡ilumokaičio keitimo darbų ir tik tuo atveju, jeigu Å¡ilumokaitis bÅ«tų priklausęs namui (duomenys neskelbtini).

Mano, kad teismas neatsižvelgė į LR CK 4.85 str. 1 d. bei į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. ADI-1865 patvirtintų nuostatų 16 p., 6.9 p., kadangi administratorės sušauktame susirinkime dalyvavo tik 7 iš 18 butų, t. y. mažiau nei pusė visų namo patalpų, todėl sprendimas tokiame susirinkime negalėjo būti priimtas ir tokiu atveju turėjo būti organizuojamas balsavimas raštu. UAB „Vitės valdos“ direktoriaus 2010-06-07 įsakymas Nr. VI-31-1, kuriame nuspręsta atlikti šilumokaičio keitimo darbus, priimtas nesilaikant teisės aktų nustatytos sprendimo dėl šilumokaičio pakeitimo priėmimo tvarkos – už administratorės kompetencijos ribų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vitės valdos“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti ieÅ¡kovei       400 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Nesutinka su apelianto teiginiu, kad Å¡ilumokaitis – įrenginys iÅ¡ kurio ir atsakovo butui tiekiamas karÅ¡tas vanduo – nėra abiejų namų bendro naudojimo įrenginys.

Pažymi, kad (duomenys neskelbtini), name yra ne tik grupinis karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo mazgas, kuriuo karÅ¡tas vanduo tiekiamas dviem namams, bet ir atskiras elevatorinis mazgas, iÅ¡ kurio Å¡ildymÄ per požeminį, kanaliniu bÅ«dų įrengtÄ vamzdynÄ gauna (duomenys neskelbtini), namas. Å iuo atveju grupinis karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo mazgas, esantis (duomenys neskelbtini), name, yra dviejų namų karÅ¡tam vandeniui naudojama įranga, susijusi su dviejų namų inžinerinės įrangos funkcionavimu. Atsakovas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), buto savininku, kartu yra ir bendrojo naudojimo įrenginio – karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo mazgo, savininkas, todėl privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendro naudojimo objekto eksploatavimu.

Nurodo, kad nagrinėjamos bylos ieÅ¡kinio dalykas – skola už atliktus remonto darbus, o ne daikto dalies priteisimas kito namo gyventojams. PaÅ¡ildytuvas, eksploatuojamas nuo 1972 m., buvo avarinės bÅ«klės ir nuolat lopomas, techniÅ¡kai susidėvėjęs, todėl jį reikėjo keisti. IÅ¡laidos paÅ¡ildytuvo remonto darbams buvo susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, ieÅ¡kovė priimdama sprendimÄ dėl karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio keitimo pagal LR CK 4.83 str., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. ADI-1865 patvirtintų nuostatų 8.1 p. ir STR 1.12.05:2002 23 str. norminių reikalavimų nepažeidė.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d., nenustatyta. Byloje ginčas kilo dėl pareigos atsakovui, kuriam nuosavybės teise priklauso patalpos (duomenys neskelbtini), apmokėti ­už Å¡ilumokaičio, esančio (duomenys neskelbtini), name, kaip už bendrosios dalinės nuosavybės objekto, remonto darbus.

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad byloje priimtas sprendimas, atsižvelgiant į ginčo esmę, turės įtakos namo (duomenys neskelbtini), gyventojų teisėms ir pareigoms, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl nepraneÅ¡imo minėto namo gyventojams apie bylos nagrinėjimÄ ir jų paaiÅ¡kinimų neiÅ¡klausymo atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nepakomentavo konkrečių apelianto pateiktų argumentų, nepateikė konkrečių motyvų, dėl kurių argumentus atmetė.

Pagal LR CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. LR CPK 178 str. nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Å ie įrodymų vertinimo principai atitinka ir           LR CK 1.5 str. įtvirtintÄ reikalavimÄ , kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Pažymėtina, jog teismo pareiga motyvuoti įvertinus byloje pateiktus įrodymus priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių pateiktÄ argumentÄ . Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90, p. 61).Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad (duomenys neskelbtini), name įrengtas Å¡ilumokaitis yra ir (duomenys neskelbtini), name esančių patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis objektas.

Pagal LR CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Iš AB „Klaipėdos energija“ 2011-11-15 rašto „Dėl grupinio karšto vandens ruošimo“ bei ištraukos iš operatyvinės schemos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) name yra grupinis krašto vandens ruošimo mazgas, iš kurio karštas vanduo tiekiamas namams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Ä® (duomenys neskelbtini), esantį namÄ karÅ¡tas vanduo tiekiamas per požeminį kanaliniu bÅ«du įrengtÄ vamzdį. Name (duomenys neskelbtini), yra atskiras elevatorinis mazgas, iÅ¡ kurio Å¡ildymÄ per požeminį kanaliniu bÅ«du įrengtÄ vamzdynÄ gauna gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju daugiabučiai namai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra tarpusavyje susiję karÅ¡to vandens tiekimo sistema. Nors ginčo karÅ¡to vandens paÅ¡ildymo katilas įrengtas name (duomenys neskelbtini), tačiau jis specialiomis inžinerinėmis sistemomis sujungtas su namu (duomenys neskelbtini), t. y. ginčo Å¡ilumokaičiu realiai naudojasi abiejų minėtų daugiabučių namų patalpų savininkai.

Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad UAB „Lamberta“ 2008-12-23 raÅ¡te, 2009-03-30 gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte, UAB „Lamberta“ 2010-06-02 raÅ¡te, UAB „Vitės valdos“ 2010-06-30 protokole, UAB „Velma“, UAB „Kesva ir Ko“ ir UAB „Egivana“ komerciniuose pasiÅ«lymuose, 2010-07-01 rangos sutartyje, lokalinėje sÄ matoje bei atliktų darbų akte nurodytas tik adresas (duomenys neskelbtini), neįrodo ginčo Å¡ilumokaičio priklausymo tik namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams, kadangi minėtuose dokumentuose nurodomas adresas namo, kuriame realiai sumontuota bendrosios inžinerinės įrangos dalis ir remonto darbų objektas – Å¡ilumokaitis, neatsižvelgiant į faktinį Å¡io objekto ir su juo sujungtos inžinerinės įrangos naudojimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame sprendime pateiktu ginčo sprendimo metu galiojusios LR daugiabučių namų savininkų bendrijų 2 str. 5 d. 2 p. aiÅ¡kinimu – nagrinėjamu atveju keli daugiabučiai namai, t. y. namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra taip tarpusavyje susiję karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginių sistema, o bÅ«tent karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo katilo naudojimu, tad Å¡is laikytinas bendrÄ ja inžinerine įranga ir atitinkamai daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams taikytinos bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę reglamentuojančios teisės normos.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Vitės valdos“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu paskirta daugiabučio namo, adresu Vytauto g. Nr.30, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. ADI-1865 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 5 p. numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti LR įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat LR įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu.

Byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad ginčo šilumokaičio būklė buvo avarinė. 2008-12-23 raštu UAB „Lamberta“ informavo ieškovę UAB „Vitės valdos“, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), karšto vandens šilumokaičio, kuriuo vanduo tiekiamas ir gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), 4-os sekcijos korpusas sistemingai trūkinėja ir yra avarinės būklės, todėl jį būtina keisti. 2009-01-08 buvo sušauktas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimas dėl karšto vandens šilumokaičio avarinės būklės ir karšto vandens cirkuliacinės linijos įrengimo, susirinkime dalyvavo tik 7 iš 18 gyvenamojo namo patalpų savininkų.

Susirinkimo metu dalyvavę patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad reikia skelbti konkursÄ , ieÅ¡koti firmų, galinčių pakeisti Å¡ilumokaitį ir įrengti karÅ¡to vandens cirkuliacinę linijÄ . 2009-03-30 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros aktu buvo nustatyta, kad karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo mazgas, kuriuo karÅ¡tas vanduo tiekiamas ir gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), yra avarinės bÅ«klės. 2010-06-02 ginčo karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio korpusas trÅ«ko per sujungimÄ , dėl to karÅ¡to vandens tiekimas buvo nutrauktas abiems gyvenamiesiems namams. 2010-06-04 AB „Klaipėdos energija“ Å ilumos Å«kio patikrinimo aktu nustatyta, kad užvirinus nesandaraus greitaeigio vandens Å¡ilumokaičio alkÅ«nes siÅ«loma laikinai eksploatuoti vandens Å¡ilumokaitį iki 2010-07-15.

UAB „Vitės valdos“ direktoriaus 2010-06-07 įsakymu Nr. VI-31-1 nutarta atlikti gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), karšto vandens šilumokaičio keitimo darbus. Statybos techninis reglamento STR 1.12.05.2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11 p. numato, kad reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus, tarp jų higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo, priskirtini privalomiesiems reikalavimams.

Ä®statymuose ir teisės aktuose numatyti privalomieji reikalavimai nustatyti siekiant užtikrinti daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojų bei visuomenės saugumÄ , apsaugoti jų sveikatÄ . Nuostatų 8.1 p. administratorei numatyta teisė priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo. Ä®vertinus Å¡ias faktines aplinkybes matyti, kad nesant patalpų savininkų sprendimo dėl namo karÅ¡to vandens sistemos rekonstravimo pagal Å¡iai sistemai privalomus reikalavimus (nuostatų 6.14 p.), tačiau iÅ¡kilus bÅ«tinybei užtikrinti teisės aktų reikalavimus atitinkantį saugų karÅ¡to vandens tiekimÄ , ieÅ¡kovė, vykdydama jai priskirtas funkcijas bei remdamasi Nuostatų 8.1 p. nusprendusi bÅ«tinų veiksmų įstatymų numatytiems privalomiesiems reikalavimams užtikrinti ir atlikti gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio keitimo darbus, veikė savo kompetencijos ribose.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė UAB „Vitės valdos“ informaciniais praneÅ¡imais informavo namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyventojus apie karÅ¡to vandens Å¡ildytuvo keitimo darbų konkurso paskelbimo datÄ , darbų atlikimui iÅ¡rinkÄ rangovÄ , bÅ«simų remonto darbų atlikimo laikÄ , darbų kainÄ . Pagal LR CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Apeliantas A. G. yra buto, 93,99 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB „Vitės valdos“ pagrįstai ir teisėtai bendrosios inžinerinės įrangos – karto vandens Å¡ilumokaičio keitimo darbų iÅ¡laidas paskirstė visiems Å¡ia karÅ¡to vandens tiekimo sistema tarpusavyje susijusių namų butų ir kitų patalpų savininkams. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.)IeÅ¡kovė UAB „Vitės valdos“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto apeliacinės instancijos teisme turėtas 400 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti bei pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 140–141).

PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto A. G. (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vitės valdos“ iÅ¡ atsakovo A. G. 400 Lt ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėja              Albina Pupeikienė            Â