02b86963-cd16-4772-bf62-fa0956dc6402 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrProcesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2;1.1.7.2.6.1.1.8.1.2.    2.3.6.(S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. C., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: E. C. 2012 m. gegužės mėnesį neteisėtai, turėdamas tikslÄ narkotinę medžiagÄ vartoti pats ir jÄ platinti duodamas jos neatlygintinai kitiems asmenims, įgijo ne mažiau kaip 0,325 g. kanapių dervos ir 0,054 g. kanapių ir jų dalių, kurios, vadovaujantis 2000-01-06 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo" (sÄ raÅ¡as Nr.l "Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams") yra narkotinės medžiagos, jas laikė, neÅ¡iojosi su savimi ir platino duodamas neatlygintinai vartoti-parÅ«kyti: 2012 m. gegužės 11 d. kanapių dervÄ , kanapes ir jų dalis laikydamas prie savęs, nusivežė į (duomenys neskelbtini), kur nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos kartu su P. M. ir R.

P. surÅ«kė, o likusį kiekį- 0,325 gr kanapių dervos ir 0,054 gr kanapių (ir jų dalių) laikė prie savęs ir automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2012-05-11 23.30 val., kuomet policijos pareigÅ«nai Å¡ias narkotines medžiagas rado ir paėmė.Apklaustas kaip kaltinamasis, E. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad narkotinę medžiagÄ -kanapes-už 20 litų pirko Kaune iÅ¡ nepažįstamo žmogaus. Manė, kad surÅ«kys su draugais kaime. Su draugais anksčiau kalbėjo, jog parÅ«kys visi, kai nusipirks kanapių.

Nuvažiavęs pas močiutę į PuniÄ , pakvietė P. ir M., jiems pasiÅ«lė atvažiuoti. nes turi truputį „kai ko“. Jiems pasakė, kad susitikę iÅ¡gers alaus. Vaikinai atvažiavo P. automobiliu BMW, pasikvietė į automobilį V., nuvažiavo truputį toliau. Kaltinamasis paruošė butelį rÅ«kyti kanapėms, žinojo, kaip tai daroma, nes anksčiau matė. Su kaltinamuoju rÅ«kė P. ir M., V. nerÅ«kė, alkoholį gėrė visi, iÅ¡skyrus P.. Tuomet važiavo link V. namų, ten buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

PareigÅ«nai automobilyje kaltinamojo kuprinėje rado butelį, lankstinukÄ su narkotikais, po keleivio sėdyne-trintuvę smulkinti „žolei“. Trintuvė buvo P..Nurodo, kad anksčiau yra vartojęs kanapes, haÅ¡iÅ¡Ä vartojo pirmÄ kartÄ .Liudytojas J. M., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad gegužės mėnesio pradžioje, penktadienį, nakties metu, buvo planuotas reidas, pareigÅ«nai važinėjo po apylinkes. Punioje automobilyje pastebėjo keturis sėdinčius vaikinus. Ä®tarus, kad jie gali vartoti narkotikus, juos patikrino, vaikinai buvo apsvaigę.

Automobilyje kuprinėje buvo rastas paruoÅ¡tas kanapių rÅ«kymui butelis ir į folijÄ Ä¯sukta narkotinė medžiaga, kaltinamasis pripažino, kad tai jo daiktai. Po priekine sėdyne buvo rasta trintuvė, skirta „žolei“ smulkinti. Tokius daiktus veža iÅ¡ užsienio Å¡alių, kur yra legali „žolė“. Vaikinai buvo sulaikyti, jie nesiprieÅ¡ino sulaikomi, elgėsi tvarkingai. Vairuotojas pasakė, kad jis nerÅ«kė haÅ¡iÅ¡o, kiti neneigė rÅ«kę. Liudytojas N. N., policijos pareigÅ«nas, parodė analogiÅ¡kai liudytojui J.

M..Liudytojas P. M. parodė, kad kaltinamasis–jo grupiokas. Gegužės mėnesį pusbrolis R. P. pasiÅ«lė R. automobiliu BMW važiuoti pas kaltinamÄ jį iÅ¡gerti alaus. Kadangi kaltinamasis buvo Punioje, jie ten nuvažiavo, visi susitiko, buvo ir K. V.. Jie sėdėjo maÅ¡inoje, gėrė alų, paskui nuvažiavo link V. namų. Čia vėl gėrė alų, kaltinamasis pasiÅ«lė parÅ«kyti, iÅ¡sitraukė haÅ¡iÅ¡o, butelį jam rÅ«kyti. RÅ«kė visi, tik V. nerÅ«kė. Po to juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Automobilyje dar buvo rasta Ryčio trintuvė, nes Rytis jam sakęs, kad jam šį daiktÄ kažkas padovanojo. Tai pirmas kartas, kai liudytojas rÅ«kė haÅ¡iÅ¡Ä , anksčiau bandė rÅ«kyti kanapes, bet nepatiko. Nurodo, kad pas kaltinamÄ jį neklausė, kur jis gavo narkotikų. Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamasis –jo grupiokas. Gegužės pradžioje paskambino kaltinamasis, pasiÅ«lė atvažiuoti iÅ¡gerti alaus. Liudytojas su P. M. nuvažiavo. Jie susitiko Punioje. Kaltinamasis pasiÅ«lė važiuoti iÅ¡gerti.

Visi susėdo į automobilį, nuvažiavo prie bažnyčios, vaikinai gėrė alų. Kaltinamasis iÅ¡ turėtos kuprinės iÅ¡sitraukė butelį su skyle ir paruošė rÅ«kyti narkotinės medžiagos. R. P. ir kaltinamasis, liudytojas tik pabandė. Nurodo, kad anksčiau yra bandęs rÅ«kyti „žolės“, bet nepatiko, bet šį kartÄ nenorėjo atsilikti nuo draugų. Kaltinamasis jam nesakė, iÅ¡ kur gavo haÅ¡iÅ¡o. Po to vaikinai nuvažiavo prie V. namų, čia buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamojo kuprinėje buvo rasta folijos lankstinukas su narkotikais, be to, automobilyje pareigÅ«nai rado ir trintuvę „žolei“. Å iÄ trintuvę liudytojas gavo dovanų iÅ¡ draugo. JÄ atidavė kaltinamajam, tačiau nežino, kaip ji vėl atsidÅ«rė automobilyje. Liudytojas K. V. nurodė, kad kaltinamasis–jo draugas, jie abu mokėsi vienoje mokymo įstaigoje. Gegužės mėnesį liudytojas buvo Punioje prie kultÅ«ros namų. Atėjo kaltinamasis ir pasakė, kad atvažiuos pažįstami R. ir P..

Vaikinai atvažiavo, jie visi atsigėrė alaus ir parÅ«kė narkotinių medžiagų, tačiau liudytojas nerÅ«kė. Matė, kaip kaltinamasis davė rÅ«kyti, matė, kaip jis ruošė butelį rÅ«kymui. Neklausė, iÅ¡ kur kaltinamasis gavo narkotikų. Kai juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, automobilyje buvo rasta kaltinamojo kuprinė su buteliu ir narkotine medžiaga. 2012-05-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, fotolentelėse fiksuota, kad Punioje, Alytaus r., ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namu apžiÅ«rėtas automobilis (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu ant automobilio grindų ties priekine keleivio sėdyne rasta cilindro formos dėžutė, ant jos dangtelio užraÅ¡as „Amsterdam'' ir nupieÅ¡tas kanapės lapas; ant galinės sėdynės kuprinė, kurioje rastas tuščias plastikinis butelis su skyle, taip pat kuprinėje rastas popieriaus lapas -"sÄ skaita-praneÅ¡imas", kuriame sulankstytas folijos lankstinukas (b. l. 9-14).2012-06-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2964)-ISI-4015 konstatuota, kad žalsvai rudos spalvos kieta medžiaga iÅ¡ Å¡io folijos paketėlio yra narkotinė medžiaga-kanapių derva, kurios masė yra 0,325 g.;

žalsvos spalvos medžiagos likučiai nuo juodos spalvos trijų dalių smulkintuvo su kanapės lapo aplikacija ir užrašais .Amsterdam" paviršių, yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,054 gr; ant bespalvio plastiko butelio su medžiagos likučiais yra narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (b. l. 18-20). 2012-05-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais fiksuota, kad paimti P. M., R. P. ir E. C.

šlapimo mėginiai (b.l. 40, 52, 103), specialisto išvadose Nr.T-N 977/12(01), Nr.T-N 976112(01), ir Nr.T-N 978/12(01) nurodyta, kad šiuose mėginiuose rasta tetrahidrokanabinolio karbioksi rūgšties; opijatų, amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 42, 54). 2012-05-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad buvo paimtas K. V. šlapimo mėginys (b.l. 67), specialisto išvadoje Nr.T-N 977112(01) nurodyta, kad K. V. šlapime rasta 0,40 %0 promilės etilo alkoholio, opijatų, amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų, kanabinoidų ir benzodiazepinų nerasta (b.l. 69).

E. C. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d., t.y. nurodyta, kad jis turėdamas tikslÄ narkotinę medžiagÄ vartoti pats ir jÄ platinti duodamas jos neatlygintinai kitiems asmenims, įgijo ne mažiau kaip 0,325 gr kanapių dervos ir 0,054 g. kanapių ir jų dalių, ir medžiagÄ platino-davė rÅ«kyti P. M. ir R. P..IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina ta aplinkybė, kad kaltinamasis įsigijo narkotines medžiagas nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytu laiku ir iÅ¡ nenustatyto asmens.

Kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, konkretus, prielaidomis ir manymais pagrindžiančių aplinkybių jame bÅ«ti negali. Byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kokiomis aplinkybėmis E. C. įgijo narkotines medžiagas, taigi jis negali bÅ«ti dėl to kaltinamas. Pats E. C. nurodė, narkotikus jis pirko Kaune iÅ¡ nepažįstamo asmens, ikiteisminio tyrimo metu jis gi teigė juos pirkęs iÅ¡ draugo, tačiau tokie jo parodymai byloje niekuo neparemti ir to nepagrindžia jokie bylos įrodymai. Asmens nuteisimas pagal prielaidomis pagrįstÄ kaltinimÄ -esminis baudžiamojo įstatymo pažeidimas, dėl to narkotikų įsigijimo aplinkybė nenustatytomis aplinkybėmis Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Nustatyta, kad E. C. kanapes ir jų dalis bei kanapių dervÄ Ä¯sigijo su tikslu sau naudoti (kad jis naudoja narkotines medžiagas, patvirtino specialisto iÅ¡vada, jog jo Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karbioksi rÅ«gÅ¡ties, t.y. narkotinių medžiagų skilimo produktų. Teisme kaltinamasis parodė, kad pakvietė draugus iÅ¡gerti alaus, tačiau kadangi turėjo kanapių, pasiÅ«lė jų parÅ«kyti ir draugams, jis buvo paruošęs priemonę-butelį-kanapėms rÅ«kyti. Jis nurodė, kad ir anksčiau yra vartojęs narkotikus tokiu bÅ«du.

Taigi E. C. veikoje yra LR BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymis-tikslas platinti narkotinę medžiagÄ (kanapes ir jų dalis bei kanapių dervÄ ). Tačiau vertinant kaltinamojo veikÄ , darytina iÅ¡vada, kad net pačios Å¡velniausios bausmės už E. C. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrimas neatitiks LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų ir aiÅ¡kiai prieÅ¡taraus teisingumo principui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.“ Taigi vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad asmeniui, pripažintam kaltu, skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, t.y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį.E. C. įgijo labai maÅ¾Ä kiekį kanapių dervos-0,325 gr, pas jį buvo rasta ir labai mažas kiekis kanapių ir jų dalių-0,054 gr. Duomenų, kad E. C. užsiimtų narkotinių medžiagų platinimu už atlygį arba bÅ«tų jas platinęs daugeliui žmonių, byloje nėra.

Negalima teigti, kad E. C. yra narkotinių medžiagų platintojas, nes jis narkotikus įgijo tik sau, siÅ«lymas draugams parÅ«kyti buvo vienkartinis veiksmas, narkotinės medžiagos, kurias gijo E. C., nebuvo iÅ¡platintos dideliam asmenų ratui. Nors jo padaryta veika kvalifikuojama kaip narkotinių medžiagų platinimas, tačiau pagal savo pavojingumo laipsnį Å¡i veika nėra labai pavojinga. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, E. C. tikslinga skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta už jo nusikalstamÄ veikÄ , bausmės rÅ«Å¡is.

Tačiau E. C. negalima bausmės Å¡velninti vadovaujantis LR BK 62 str. nuostatomis, nes nenustatyta vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio taikymo pagrindų-nors E. C. prisipažino padaręs LR BK 260 str. 1 d. nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡is straipsnis reikalauja, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atvyktų ir praneÅ¡tų apie jÄ . Nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės nėra, kadangi narkotines medžiagas, sulaikę kaltinamÄ jį ir jo draugus, rado policijos pareigÅ«nai.

Taigi E. C. švelnesnė bausmė skirtina pagal LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, nes pagal LR BK 54 str. 3 d. švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė gali būti skiriama tik tada, kai, pasinaudojęs visomis baudžiamojo įstatymo suteiktomis galimybėmis švelninti bausmę bei nenustatęs LR BK 62 straipsnio taikymo pagrindų, teismas nusprendžia, kad straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t. y. tokios bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

E. C. dėl nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Pažymėtina, kad jis nevengė atsakomybės ir pats iÅ¡samiai paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos aplinkybes, tuo padėdamas ikiteisminiam tyrimui ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos (LR BK 59 str. 1d. 2p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taigi pripažinus, kad E. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d., jam, vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d., skirtina Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė.

E. C. padarė nusikaltimÄ , kurį įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 260 str. 1 d.) Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad E. C. yra labai jauno amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi, jį neigamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, jis anksčiau neteistas.

Teismas priėjo iÅ¡vados, kad įstatymo numatytos ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl bausmės tikslų teismas siekia kaltinamajam E. C. už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas trumpalaikį laisvės atėmimÄ -areÅ¡tÄ . Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti-likusi nuo tyrimo kanapių derva, butelis bei smulkintuvas-sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307 str., nusprendžia:

E. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti trumpalaikį laisvės atėmimÄ -90 parų areÅ¡to, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ E. C. skaičiuoti nuo realaus jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos. E. C. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai ir saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre-0,167 gr kanapių dervos bei Alytaus apskrities policijos komisariato Logistikos skyriuje saugomÄ paketÄ , kuriame yra smulkintuvas, plastikinis butelis, po nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                     Asta Jakučiūnienė