02b80bfe-cfbf-42f6-b338-66ca8b050c13 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja I

Pranešėja I. Čuchraj                    Â

                                                      Civilinė byla Nr. 2S-443-370/2011

Teisėjas M. Martinaitis                                                                         (Proceso

Nr. 2-24-3-00642-2009-4)

Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 106.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. T. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. T. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, P.

K. gamybinei komercinei firmai, tretieji asmenys VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, I. Š., V. K., dėl sandorių panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:

2009-05-25 Klaipėdos rajono apylinkės teisme ieÅ¡kovė M. T. G. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui A. B., kuriuo ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovÄ nukelti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ant valstybinės žemės metalinį garaÅ¾Ä ir atlaisvinti pravažiavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomÄ 1,16 ha namų valdos žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir naujai atlikti savo namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis, kurios buvo nurodytos inventorinėje namo ir sklypo byloje bei neįtraukti į žemės sklypo plotÄ ginčo kelio, einančio iÅ¡ Paltės gatvės į ieÅ¡kovės sklypÄ , plotÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad jos valdomo žemės sklypo ribos buvo nustatytos 2002-12-06 atlikus kadastrinius matavimus po nuosavybės teisių atkÅ«rimo jos motinai A. T. (nuosavybės teisės atkurtos 1996-10-18), kuri 2003-12-22 perleido žemės sklypÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas A. B. yra ieÅ¡kovės kaimynas, jam nuosavybės teise 1996-09-19 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu priklauso 0,20 ha žemės sklypas. Ginčas yra dėl pravažiavimo kelio, kurį, kaip teigia ieÅ¡kovė, atsakovas užėmė savavaliÅ¡kai, pastatydamas metalinį garaÅ¾Ä . IeÅ¡kovė teigia, kad kelias yra pažymėtas 1972-08-30 Gargždų tarybinio Å«kio namų statybos kooperatyvo „Garažai–2“ Kvietinių gyvenvietėje generaliniame plane ir buvo projektuojamas kaip gatvė iÅ¡ Kvietinių gyvenvietėje esančios centrinės Minijos gatvės per Paltės gatvę. 2005-01-14 atsakovas atliko savo žemės sklypo kadastrinius matavimus, pasididino turimÄ Å¾emės sklypÄ iki 0,2368 ha. Mano, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teiginys apie tai, kad atsakovas padidinta žemės sklypo dalimi naudojasi teisėtai, nes Å¡ioje vietoje yra jo metalinis garažas, nepagrįstas, nes statinys pastatytas neteisėtai  (t. 1, b. l. 2–4, 35–38).

 Iš esmės ginčas buvo tik dėl ieškovės teisės naudotis atsakovo žemės sklypo dalimi, kuriame, ieškovės teigimu, yra kelias.

2009-05-27 nutartimi teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 1, 5 ir 6 punkto reikalavimų, nes nebuvo nurodyta ieÅ¡kovės nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, nenurodyta ar byla bus vedama per advokatÄ ,

nurodyta, kad ieškinį pateikęs atstovas – UAB „Almontus“ direktorius V. P. – tokios teisės neturi, buvo pasiūlyta sumokėti

trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už antrÄ reikalavimÄ ir kt. (t. 1, b. l. 6–7).

Patikslintu 2009-06-15 ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė sumokėjo papildomÄ Å¾yminį mokestį, pakeitė antrojo reikalavimo pagrindÄ ir dalykÄ : prašė įpareigoti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ patikslinti 2009-04-23 įsakymÄ Nr. 4-2705-(1.3), nustatant A. B. ir valstybei priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantį 69 kv. m kelio servitutÄ pagal pateiktÄ situacijos schemÄ , suteikiantį teisę eiti, važiuoti transporto priemonėms, varyti gyvulius (t. 1, b. l. 11–15, 83–87). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡taisė ne visus nustatytus trÅ«kumus, nes ieÅ¡kinį pasirašė tas pats asmuo, kuris neturi teisės atstovauti ieÅ¡kovei teisme, ir 2009-06-19 nutartimi laikė ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino (t. 1, b. l. 16–17).

2009-09-10 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes nustatė, kad ieÅ¡kinį padavė tinkamas asmuo (t.1, b. l. 29–30, 32). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-04-28 nutartimi nustatė terminÄ iki 2010-05-12 paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. primokėti 520 Lt žyminį mokestį už naujai pareikÅ¡tus keturis reikalavimus, nurodyti ieÅ¡kovės vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2009-06-15 patikslintas ieškinys buvo priimtas nagrinėti 2009-10-12, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovų žemės sklypas, kuris Turto arešto aktų registre įregistruotas 2009-10-14 (t.1, b. l. 83, 92–93, 97).

Atsiliepime atsakovas A. B. teigia, kad ginčo žemės sklypas priklauso jam, garažas pastatytas jo žemėje, reikalavimas dėl servituto nustatymo teismingas Klaipėdos administraciniam teismui, jam turi bÅ«ti kompensuojama už servituto nustatymÄ , be to, ieÅ¡kovė netrukdomai gali patekti į savo žemės sklypÄ (t.1, b. l. 102–105).

Klaipėdos apskrities viršininko administracija teigia, kad 1999-12-28 Kvietinių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte atsakovo žemės sklypo pietvakarinėje dalyje kelias, vedantis iki pat ieškovės žemės sklypo, nėra

numatytas, atsakovo žemės sklypo kadastrinių duomenų pakeitimai, atlikti P. K. gamybinės-komercinės įmonės, nesusiję su ieškovės

teisėmis, Å¡alių žemės sklypai nesiriboja. VirÅ¡plotis, nustatytas patikslinus kadastrinius matavimus, buvo parduotas atsakovui 2009-06-22, todėl atsakovas yra žemės sklypo savininkas, ieÅ¡kovės praÅ¡omas servitutas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu nenustatomas (t.1, b. l. 135-137).Â

2010-04-20 patikslintu ieškiniu ieškovė papildė ieškinį naujais reikalavimais: pripažinti, kad jos valdymo teisė buvo pažeista atsakovui neteisėtai nustačius ir įregistravus savo valdomo žemės sklypo ribas, panaikinti P.

K. gamybinės komercinės įmonės nustatytus atsakovo žemės sklypo kadastrinius duomenis, panaikinti 2009-04-23 įsakymÄ Nr. 4-2705-(1.3) ir 2009-06-22 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NP-1986 (t. 2, b. l. 3–7). 2010-04-28 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iÅ¡taisyti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus – papildomai sumokėti 520 Lt žyminį mokestį už naujus 4 reikalavimus (t. 2, b. l. 13–14). IeÅ¡kovė atsisakė iÅ¡taisyti nurodytus trÅ«kumus, 2010-05-17 nutartimi 2010-04-20 patikslintas ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas (t. 2, b. l. 17–18). 2010-09-08 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino 2010-05-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį ir ieÅ¡kovės patikslinto skundo priėmimo klausimÄ perdavė spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teismas konstatavo, kad pirmasis ieÅ¡kovės reikalavimas nėra materialinis teisinis, tikslintina dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis (t. 3, b. l. 29–31).

2010-09-27 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas dar kartÄ nustatė terminÄ 2010-04-20 patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti (t. 3, b. l. 28–29). IeÅ¡kovė pateikė 2010-10-01 patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame patikslino byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, nurodė, kad ginčas yra neturtinis, iÅ¡ reikalavimų buvo paÅ¡alintas nematerialinis teisinis reikalavimas konstatuoti pažeidimų faktÄ (t. 3, b. l. 36–40). 2010-10-06 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti 400 Lt žyminį mokestį už 3 reikalavimus, konstatavęs, kad už vienÄ reikalavimÄ Å¾yminis mokestis jau buvo sumokėtas (t. 3, b. l. 41–42). IeÅ¡kovė nurodė, kad anksčiau sumokėjo už du reikalavimus 264,10 Lt žyminį mokestį (t. 3, b. l. 43). 2010-10-20 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas nustatė, kad vienas iÅ¡ reikalavimų (dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo) yra turtinis, nes žemės sklypo vertė pagal sandorį yra 9 309 Lt, įvertino faktÄ , kad ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi 264 Lt už du neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, apskaičiavo žyminį mokestį ir nustatė, kad ieÅ¡kovė turėtų pateikti įrodymus, kad už 2010-10-01 patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 412,27 Lt žyminį mokestį (t. 3, b. l. 44–45). IeÅ¡kovė nurodė, kad reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, todėl papildomo žyminio mokesčio nesumokėjo (t. 3, b. l. 46–47). 2010-11-04 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas laikė 2010-10-01 patikslintÄ ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino, nes ieÅ¡kovė neįvykdė nutarties iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 48).

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2010-11-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį ir įpareigoti Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ priimti jos 2010-10-01 patikslintÄ ieÅ¡kinį. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes ji pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį. Teisės pažeidimas pasireiÅ¡kia tuo, kad atsakovas ant pravažiavimo į jos žemės sklypÄ pastatė metalinį garaÅ¾Ä , atsakovas savo tariamÄ teisę realizavo neteisėtų administracinių aktų pagrindu. Mano, kad panaikinus kadastrinius matavimus netektų galios apskrities įsakymas ir pirkimo–pardavimo sutartis. Mano, kad reikalavimai įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, panaikinti apskrities įsakymÄ ir pirkimo–pardavimo sutartį yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio reikalavimo panaikinti P. K. gamybinės komercinės firmos nustatytus kadastrinius matavimus, todėl jie neturi bÅ«ti apmokestinti žyminiu mokesčiu (t. 3, b. l. 50–51).

Atsakovas A. B. atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, nes žyminio mokesčio nustatymas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje yra teismo prerogatyva, teigia, kad kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų yra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir gali bÅ«ti sprendžiamas atskirai, todėl teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (b. l. 63–64).            Â

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pažeisti proceso kooperacijos, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, nes dėl procesinių sprendimų apskundimo patikslintų ieÅ¡kinių priėmimo stadijoje ginčas teisme iÅ¡ esmės nenagrinėjamas nuo 2009-05-25.Â

Nagrinėjamu atveju byloje pakartotinai kilo ginčas, ar ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) yra savarankiÅ¡ki, ar iÅ¡vestiniai, nuo to priklauso ir mokėtino žyminio mokesčio dydis. IeÅ¡kovė galutinai suformulavo ieÅ¡kinį, tačiau atsisakė įvykdyti teismo nutartį primokėti žyminį mokestį, todėl teismas pripažino, kad ji neįvykdė nutarties iÅ¡taisyti trÅ«kumus ir grÄ Å¾into patikslintÄ ieÅ¡kinį.

           Kiekvienas ieškinys apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu: turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki vieno šimto tūkstančių litų - 3 procentai (...), kituose ginčuose – vieno šimto litų (LR CPK 80 straipsnio 1 ir 2 punktai). Ne procentais apskaičiuojamas žyminis mokestis indeksuojamas (CPK 82 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad yra pareikÅ¡ti keturi skirtingi materialiniai teisiniai reikalavimai, kiekvienas iÅ¡ jų turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu, vienas iÅ¡ jų yra turtinis, nes praÅ¡oma panaikinti žemės pirkimo–pardavimo sutartį, vidutinė žemės sklypo rinkos vertė (ieÅ¡kinio dalies kaina) yra      9 309 Lt (t. 1, b. l. 110). Todėl ieÅ¡kovė turėjo įvykdyti 2010-10-20 teismo nutartį ir pateikti įrodymus, kad už ieÅ¡kinį yra sumokėtas 677,37 Lt žyminis mokestis (100 Lt x 1,327 (indeksas) x 3 + 9 309 Lt x 3 proc.). IeÅ¡kovė anksčiau sumokėjo 264 Lt žyminį mokestį, todėl ji turėjo pateikti įrodymus, kad sumokėjo dar    413,37 Lt (677,37 Lt – 264 Lt). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neskundė 2010-10-20 teismo nutarties dalies dėl žyminio mokesčio, nors tokios nutartys yra skundžiamos apeliacine tvarka (CPK 100 straipsnis), be to, teismas turi teisę pats nustatyti ieÅ¡kinio kainÄ , nurodyti primokėtino žyminio mokesčio sumÄ (CPK 85 straipsnio 2 dalis, 86 straipsnio 1–2 dalys).

Jeigu ieÅ¡kovė neprimoka žyminio mokesčio, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ visÄ arba tÄ jos reikalavimų dalį, už kuriÄ Å¾yminis mokestis neprimokėtas (CPK 86 straipsnio 3 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 7 ir 8 punktai, 2 dalis), tačiau privalo pradėti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.,   338 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u  t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Kolegijos pirmininkė                                                                                          Irma

Čuchraj

Kolegijos teisėjos                                                                                            Â

Rimvida Zubernienė

                                                                                                                       Â

Almantas Padvelskis