02b7356f-dd86-4aa9-b003-e8fd23ee7ead · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                              Civilinė byla Nr. e2-42107-430/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35248-2016-0                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.6.1; 2.5.7; 2.5.8; 2.5.8.5; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ atstovui advokato padėjėjui Karoliui DÅ«dėnui,atsakovui T. K., jo atstovui advokatui Džigintui Žebeliui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

K. dėl patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisimo.             Teismas n u s t a t ė:         teisme priimtas ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ ieÅ¡kinys atsakovui T. K. dėl patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-06-05 Vilniaus apygardos teismas uždarajai akcinei bendrovei „Laimės kalvis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi buvo paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „Reniva“.

Paskutinis bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ direktorius ir vienintelis akcininkas buvo atsakovas. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-13 nutartimi taikė ieÅ¡kovui supaprastinto bankroto procesÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015-11-13 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo supaprastinto bankroto procesui 3200,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Vykdydamas bankroto procedÅ«rÄ bankroto administratorius patyrė 1185,34 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurias padengė savo lėšomis.

Minėtos administravimo iÅ¡laidos buvo patirtos pagal tokias sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2015 birželio 30 d. VÄ® Registrų centro PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija RC Nr. 2838226, suma 21,14 Eur (už teisinio statuso registravimÄ ) buvo apmokėta grynais pinigais. 2015 m. rugsėjo 11d. uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija A.VI44 Nr. 31085, suma 20,26 Eur (už skelbimÄ laikraÅ¡tyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“) buvo apmokėta bankiniu pavedimu. 2015 rugsėjo 28 d.

VÄ® „Regitra“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ADMI Nr. 001179, suma 5,80 Eur (už pažymos dėl uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ vardu registruotų transporto priemonių pateikimÄ ) buvo apmokėta bankiniu pavedimu. 2016 m. sausio 13 d. VÄ® Registrų centro PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija RC Nr. 3383544, suma. 21,14 Eur (už teisinio statuso registravimÄ ) buvo apmokėta grynais pinigai. 2016 m. balandžio 1 d. uždarosios akcinės bendrovės „docLIT“ sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Ä®SA Nr. 20160404-1, suma 242,00 Eur (už archyvavimo paslaugas). 2016 m. balandžio 4 d. uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ sÄ skaita faktÅ«ra Serija REN Nr. 0000102, suma 275,00 Eur (už registruotų laiÅ¡kų siuntimo kompensavimÄ , ryÅ¡io paslaugų kompensavimÄ , transporto paslaugų kompensavimÄ , teisinių paslaugų kompensavimÄ ). 2016 m. balandžio 4 d. uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ sÄ skaita faktÅ«ra Serija REN Nr. 0000103, suma 600,00 Eur (administratoriaus atlyginimas).

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius yra bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ kreditorius, kuris patyrė žalÄ , t.y. patyrė nuostolį, kadangi administravo bankrutavusiÄ Ä¯monę savo sÄ skaita. Patirta žala administratoriui turi bÅ«ti atlyginta. Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laimės kalvis“ neturi turto, kurį realizavus bÅ«tų galima padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas. Patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas privalo padengti atsakovas, t.y. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ paskutinis direktorius ir akcininkas, kadangi pavėlavo pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bendrovei tapus nemokia ir jai negalint atsiskaityti su kreditoriais, atsakovas privalėjo kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė. Atsakovas bendrovės direktoriumi buvo paskirtas nuo įmonės įsteigimo, o bendrovės akcininku tapo nuo 2009-02-17, jis turi 100 proc. įmonės akcijų. Po 2012 metų VÄ® Registrų centrui uždaroji akcinė bendrovė „Laimės kalvis“ metinė finansinė atskaitomybė nebuvo teikiama, nors nuo įmonės įsteigimo (2003-07-03) metinės finansinės atskaitomybės buvo teikiamos VÄ® Registrų centrui.

Atsakovas, kaip įmonės direktorius ir akcininkas, turėdamas pareigÄ patvirtinti metinę finansinę atskaitomybę, ne tik jos netvirtino, bet apskritai po 2012 metų jos nesudarė ir kaip įmonės vadovas jos nepasirašė. Atsakovas bankroto administratoriui perdavė uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ dokumentus už 2003-2010 metus. IeÅ¡kovo nuomone, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laimės kalvis“ jau daugiau nei tris metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. iki 2015-06-05, nevykdė veiklos, todėl atsakovas, kaip įmonės vadovas, privalėjo priimti atitinkamus sprendimus, susijusius su bendrovės veikla, kad nepadarytų žalos nei į nei, nei įmonės kreditoriams.

Bankroto bylÄ ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1185,34 Eur patirtoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.        Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovo manymu, skaičiuoti administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2015-05-12 iki 2016-10-07 nėra pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas jokių teisinių veiksmų neatliko, o teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.L2-13466-871/2016 buvo panaikintas ieÅ¡kovui nepateikus ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas, turėdamas įstatymo nustatytÄ teisę per 14 dienų pateikti ieÅ¡kinį (iÅ¡taisius trÅ«kumus) to nepadarė, todėl skaičiuoti administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2015-05-12 iki 2016-10-07 nėra pagrindo. Jokių kitų teisinių veiksmų administratorius neatliko. IeÅ¡kovo paskaičiuotÄ administratoriaus atlyginimÄ reikia mažinti už penkis mėnesius, skaičiuojant po 60,00 Eur už mėnesį, t.y. 300,00 Eur. Atsakovui kyla abejonių, ar ieÅ¡kovas realiai sumokėjo 20,26 Eur pagal 2015-09-11 uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos rytas“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , mokėjimo nurodyme nėra atsakingų banko darbuotojų parašų, kitų rekvizitų.

SÄ skaitoje nėra nurodyta, jog mokėjimas susijęs su uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ bankroto byla. Tas patas pasakytina ir apie VÄ® „Regitra“ 2015-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 242,00 Eur už archyvavimo paslaugas pagal 2016-04-01 sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog minėta sÄ skaita realiai yra apmokėta. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 100,00 Eur už ieÅ¡kovo patirtas teisinių paslaugų iÅ¡laidas pagal 2015-04-04 sÄ skaitÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais įrodymais, kad minėtos iÅ¡laidos buvo patirtos.

Ieškovas prašo priteisti 100,00 Eur už transporto išlaidas, motyvuodamas tuo, kad bankroto administratorė Š. P. vyko iš Šiaulių į Vinių tris kartus susipažinti su dokumentais, tačiau audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos išduotame kvalifikacijos pažymėjime nurodytas darbovietės adresas Konstitucijos pr. 12-322, Vilnius, kuris sutampa su administratoriaus juridinio asmens adresu, todėl ieškovo reikalaujama priteisti 100,00 Eur suma yra nepagrįsta. Teismo prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai dalį prašomos sumos.

        Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad 1185,34 Eur yra realiai patirtos bankroto administratoriaus iÅ¡laidos. Archyvo iÅ¡laidos Å¡iai dienai dar nėra apmokėtos, bet bÅ«tinai bus, kadangi be archyvo pažymos įmonė negalės bÅ«ti iÅ¡registruota. Administratorius įmonei teikia paslaugas ir už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas. 100,00 Eur transporto iÅ¡laidos yra skaičiuojamos, kai tÄ dienÄ administratorius keliauja iÅ¡ Å iaulių į Vilnių.

Administratoriaus darbo vieta yra Å iauliuose ir jis atvažiuoja į Vilnių. Vilniuje yra administruojama ir daugiau įmonių. Ar tÄ dienÄ buvo vykstamÄ tik dėl ieÅ¡kovo įmonės, atstovas negali pasakyti. Paskaičiuota yra už visus važiavimus. Vienas administratoriaus vykimas buvo dėl dokumentų perdavimo ir priėmimo, o visi kiti veiksmai, tai yra pačių procedÅ«rų atlikimas – dokumentų siuntimas ir pan. IÅ¡ savo darbo vietos administratorius gali siųsti dokumentu, bet tai priklauso nuo pasirinktos metodikos.

Administratorius atvyksta į Vilnių į savo ofisÄ , nes yra keli ofisai administratoriaus, t.y. įmonių grupė. Ofise Vilniuje dirba ir kiti administratoriai. Administratorius atvyksta į Vilniaus ofisÄ ir darbuotojams paskirsto darbus. Už ieÅ¡kinio ruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 100,00 Eur, ieÅ¡kinį ruošė administratoriaus darbuotojas, kuris gauna atlyginimÄ . Dėl ryÅ¡io paslaugų kompensavimo yra iÅ¡skirta 50,00 Eur, bet kaip jÄ iÅ¡skirti atstovas negali pasakyti, bet tai buvo telefoniniai pokalbiai, internetas už visÄ laikotarpį, visam procesui.

Administratorius paskirsto ir paskaičiuoja už ryÅ¡io paslaugas. Ä®monė administruojama nuo 2015 m. lapkričio mėnesio. Tam tikru laikotarpiu gali administruoti nuo 10 iki 30 įmonių. Kaip skaičiuoja konkrečioms įmonėms už ryÅ¡io paslaugas atstovas negali paaiÅ¡kinti. Visos administratoriaus iÅ¡laidos paskaičiuotos nuo 2015 m. birželio mėnesio iki įmonės iÅ¡registravimo, įmonė dar nėra iÅ¡registruota. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.         Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais.

Atsakovas, jo atstovas papildomai nurodė, kad nėra aišku dėl ieškovo reikalaujamų 50,00 Eur už ryšio paslaugas, su tuo atsakovas nesutinka, nesutinka su 100,00 Eur transporto išlaidomis. Vilniaus apygardos teismas nutartimi paskiria bankroto administratorių, esantį Vilniuje, o kaip administratorius atvyksta, iš kur važinėja, tai jau ne atsakovo reikalas, todėl minėtos 100,00 Eur išlaidos yra perteklinės. Darbus atlieka Vilniaus ofise esantys bankroto administratoriaus darbuotojai. Atsakovas nesutinka su 100,00 Eur teisinių paslaugų išlaidomis, nes teisines paslaugas atliko bankroto administratoriaus teisininkai, nėra pateikta jokių įrodymų, kad paslaugas teikė advokatas, ar advokato padėjėjas.

Atsakovas nesutinka su 242,00 Eur suma už archyvavimo paslaugas, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar tikrai tokios iÅ¡laidos realiai bus patirtos, Å¡iai dienai minėtos paslaugos nėra apmokėtos. Taip pat atsakovas nesutinka su paskaičiuotu administratoriaus atlyginimu 600,00 Eur. IeÅ¡kovas skaičiuoja nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo už 10 mėnesių, tačiau apskaičiavus, gaunasi 9 mėnesiai. Skaičiuoti reikia už laikotarpį nuo 2015-11-23, kai apygardos teismas tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, iki 2016 m. kovo mėnesio, t.y. už 4 mėnesius.

Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.        IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.         Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-06-05 Vilniaus apygardos teismas uždarajai akcinei bendrovei „Laimės kalvis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (e.b.l. 7-9). Bankroto administratoriumi buvo paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „Reniva“. Paskutinis bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ direktorius ir vienintelis akcininkas buvo atsakovas T.

K. (e.b.l. 11). Vilniaus apygardos teismas 2015-11-13 nutartimi taikė ieÅ¡kovui supaprastinto bankroto procesÄ (e.b.l. 17). Vilniaus apygardos teismas 2015-11-13 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo supaprastinto bankroto procesui 3200,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (e.b.l. 17). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog vykdydamas bankroto procedÅ«rÄ bankroto administratorius patyrė 1185,34 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų (e.b.l. 1), kurias padengė savo lėšomis. Minėtos administravimo iÅ¡laidos buvo patirtos pagal tokias sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2015 birželio 30 d.

VÄ® Registrų centro PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija RC Nr. 2838226, suma 21,14 Eur (už teisinio statuso registravimÄ ) buvo apmokėta grynais pinigais. 2015 m. rugsėjo 11d. uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija A.VI44 Nr. 31085, suma 20,26 Eur (už skelbimÄ laikraÅ¡tyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“) buvo apmokėta bankiniu pavedimu. 2015 rugsėjo 28 d. VÄ® „Regitra“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ADMI Nr. 001179, suma 5,80 Eur (už pažymos dėl uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ vardu registruotų transporto priemonių pateikimÄ ) buvo apmokėta bankiniu pavedimu. 2016 m. sausio 13 d.

VÄ® Registrų centro PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija RC Nr. 3383544, suma. 21,14 Eur (už teisinio statuso registravimÄ ) buvo apmokėta grynais pinigai. 2016 m. balandžio 1 d. uždarosios akcinės bendrovės „docLIT“ sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Ä®SA Nr. 20160404-1, suma 242,00 Eur (už archyvavimo paslaugas). 2016 m. balandžio 4 d. uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ sÄ skaita faktÅ«ra Serija REN Nr. 0000102, suma 275,00 Eur (už registruotų laiÅ¡kų siuntimo kompensavimÄ , ryÅ¡io paslaugų kompensavimÄ , transporto paslaugų kompensavimÄ , teisinių paslaugų kompensavimÄ ). 2016 m. balandžio 4 d. uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ sÄ skaita faktÅ«ra Serija REN Nr. 0000103, suma 600,00 Eur (administratoriaus atlyginimas) (e.b.l. 2, 19-29).

IeÅ¡kovės atstovo nuomone, patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas privalo padengti atsakovas, t.y. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laimės kalvis“ paskutinis direktorius ir akcininkas, kadangi pavėlavo pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas, sutikdamas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nurodė, jog skaičiuoti administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2015-05-12 iki 2016-10-07 nėra pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas jokių teisinių veiksmų neatliko, todėl ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ administratoriaus atlyginimÄ reikia mažinti už penkis mėnesius, skaičiuojant po 60,00 Eur už mėnesį, t.y. 300,00 Eur, taip pat atsakovui kyla abejonių dėl kitų administratoriaus patirtų iÅ¡laidų dydžio ir kad administratoriaus nurodytos iÅ¡laidos buvo patirtos.         Byloje kilo ginčas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo bei bankroto administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir dydžio.          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl juridinio asmens vadovo ir savininko civilinės atsakomybės už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo sÄ lygų, nurodo, kad juridinio asmens dalyvio ir jo vadovo atsakomybės institutai įstatyme įtvirtinti kaip bendrojo ribotos juridinio asmens atsakomybės principo iÅ¡imtys, todėl teismų praktikoje neturi bÅ«ti taikomi taip plačiai, kad paneigtų ribotos atsakomybės principÄ .

Civilinės atsakomybės taikymas nėra sankcija, todėl, taikant civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti jos sÄ lygų visetÄ . Tiek vadovo, tiek dalyvio civilinė atsakomybė grindžiama kalte, todėl abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad, nors pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra toks pat (pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimas), tačiau, sprendžiant civilinės atsakomybės Å¡iems asmenimis taikymo bylas ir konstatavus, kad nurodyta pareiga pažeista, kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos (kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys) turi bÅ«ti nustatinėjamos, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl juridinio asmens dalyvių ir valdymo organų narių teisinės prigimties ir statuso skirtumų.

Esminis dalyvio ir vadovo teisinės padėties skirtumas yra susijęs su jų atliekamomis funkcijomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).          Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra toks pat (pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimas). Tačiau esminis dalyvio ir vadovo teisinės padėties skirtumas yra susijęs su jų atliekamomis funkcijomis.

Bendrovių teisės doktrinoje vadovais laikomi vykdantieji (valdymo organų nariai) ir nevykdantieji (priežiūros organų nariai) vadovai. Atsižvelgiant į tai, vadovu laikytinas valdymo ar priežiūros organo narys, kurio veikla susijusi su kasdienės juridinio asmens veiklos organizavimu ir jos priežiūra. Dalyvis yra įmonės kapitalo teikėjas ir bendrovės organo – dalyvių susirinkimo narys. Dalyvių susirinkimas nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2 dalis), nes neatlieka valdymo organui būdingų kasdienės veiklos organizavimo funkcijų.

Tačiau dalyvių susirinkimas sprendžia neiÅ¡eidamas už jam įstatymo priskirtos kompetencijos ribų svarbiausius ir paprastai su ilgalaike įmonės veiklos perspektyva susijusius, nekasdienius veiklos klausimus, todėl dalyvių veikla kasacinio teismo vadinama strateginiu bendrovės valdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).         Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas neginčijo savo kaltės dėl savalaikio nesikreipimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , t.y. kaltės prezumpcijos nepaneiginėjo.

Tai, kad buvo patirtos administravimo iÅ¡laidos ginčo byloje nėra, o administravimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti padengtos iÅ¡ bendrovės turto, kadangi bendrovė turto neturi. Taigi, nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti: jeigu bendrovės vadovas (vienintelis akcininkas) bÅ«tų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų padengtos realizavus bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ (CK 6.245 straipsnis - 6.249 straipsnis).          Atsakovas ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 50,00 Eur už ryÅ¡io paslaugas, 100,00 Eur transporto iÅ¡laidas, 100,00 Eur ieÅ¡kovo patirtas dėl teisinių paslaugų suteikimo, 242,00 Eur sumÄ už archyvavimo paslaugas bei administratoriaus atlyginimÄ - 600,00 Eur.

          Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) (įrodinėjimo naÅ¡ta) paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).          Teismas atmeta kaip neįrodytÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 50,00 Eur už ryÅ¡io paslaugas ir 100,00 Eur transporto iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovas negalėjo pagrįsti, jog minėtos iÅ¡laidos priskirtinos atsakovui (CPK 178 straipsnis).

Nors ieÅ¡kovas neabejotinai naudojasi ryÅ¡io bei transporto paslaugomis, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos sietinos ne su atsakovui taikytina civiline atsakomybe, o su ieÅ¡kovo vykdoma Å«kine veikla. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kaip paskaičiuoja ryÅ¡io paslaugas tarp kitų administruojamų įmonių, kurias ryÅ¡io paslaugas priskiria įmonės tiesioginiai veiklai, ar įmonė yra sudariusi paslaugų sutartis su ryÅ¡io paslaugų tiekėjais. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovo atstovas, bendrovė turi padalinį Vilniuje, kuris vykdo tapačias paslaugas, tačiau nepaaiÅ¡kino bei nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių 100,00 Eur transporto iÅ¡laidų turėjimÄ , jų bÅ«tinumÄ bei pagrįstumÄ , t.y., jog Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos bÅ«tent dėl BUAB „Laimės kalvis“ administravimo.

Tuo tarpu į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina, jog ieÅ¡kovo tiek registracijos adresas, tiek adresas korespondencijai yra Vilniuje: 2015-08-26 įgaliojime nurodytas UAB „Reniva“ registracijos adresas J.Jasinskio g. 17, Vilnius, ieÅ¡kovo rengtuose raÅ¡tuose VÄ® „Regitra“, dienraščiui „Lietuvos rytas“ nurodytas adresas korespondencijai – Konstitucijos per. 12, Vilnius (b.l.10, 109, 112). Taigi, darytina iÅ¡vada, jog su administravimu susijusios paslaugos buvo teikiamos Vilniuje ir nėra pagrindo priteisti transporto iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas sieja su administratoriaus vykimu iÅ¡ Å iaulių į Vilnių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , reikalavimas priteisti 50,00 Eur už ryÅ¡io paslaugas ir 100,00 Eur transporto iÅ¡laidas, atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).       Teismas atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 100,00 Eur dėl teisinių paslaugų suteikimo. Nors Ä®monių bankroto įstatymas nenumato draudimo bankroto administratoriui pasitelkti trečiuosius asmenis tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ras, tačiau, kaip nurodė ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinį parengė ne trečiasis asmuo (advokatas), o bendrovės darbuotojas, kuriam be darbo užmokesčio buvo sumokėta ir 100,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas vykdo profesionaliÄ veiklÄ â€“ administruoja bankrutuojančias įmones, t.y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių. Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo darbuotojui sumokėtas papildomas sumas už procesinių dokumentų rengimÄ , reikėtų pripažinti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ , t.y. mokėti darbuotojams darbo užmokestį.

      Teismas laiko pagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 242,00 Eur už archyvavimo paslaugas, kadangi į bylÄ pateikti įrodymai, t.y. 2016 m. balandžio 1 d. sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimu už archyvavimo paslaugas BUAB „Laimės kalvis“, patvirtina tiek patį paslaugų suteikimo faktÄ , tiek ieÅ¡kovo prievolę apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ (b.l.27). Tai, jog 2016 m. balandžio 1 d. sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimu už archyvavimo paslaugas galimai nėra apmokėta, neturi teisinės reikÅ¡mės reikalavimo tenkinimui.     Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog administratoriaus atlyginimas turėtų bÅ«ti priteistas tik už 5 mėnesius, neskaičiuojant laikotarpio nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. spalio 7 d.

Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje atskleista bankrutavusios įmonės turto valdymo sÄ voka: tai administratoriaus veikla, organizuojant įmonės turto iÅ¡saugojimÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, kreditorių reikalavimų tenkinimÄ ir likusio turto perdavimÄ , todėl administratoriaus atlyginimo siejimas vien su civilinės bylos iÅ¡kėlimu bei bylos nagrinėjimo eiga, kaip teigia atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, teisiÅ¡kai nepagrįstas.      Įvertinus nurodytus argumentus, bei tai, jog kitos iÅ¡laidos laikytinos realiomis bei pagrįstomis, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 21,14 Eur pagal 2015 m. birželio 30 d.

VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , 20,26 Eur pagal 2015 m. rugsėjo 11 d. UAB „Lietuvos rytas sÄ skaitÄ , 5,80 eur VÄ® „Regitra“ sÄ skaitÄ , 2016 m. sausio 13 d. VÄ® „Registrų centras“ sÄ skaitÄ , 21,14 Eur VÄ® „registrų centras“ sÄ skaita, 2016 m. balandžio 1 d. UAB „docLIT“ sÄ skaitÄ 242,00 Eur, 600,00 Eur administratorius atlyginimo bei 25,00 Eur ryÅ¡io paslaugų kompensavimÄ , iÅ¡ viso 935,34 Eur (b.l. 20-29) (CPK 178 str.)        CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (935,34 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).

        CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Šiuo atveju, šalys iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų, patvirtinančių atstovavimo išlaidas nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis).        Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, t.y. 28,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

        Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,78 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 265, 382 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:          ieškinį tenkinti iš dalies.          Priteisti iš atsakovo T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „Laimės kalvis“, j.a.k. 126269674, naudai 935,34 Eur (devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki Eur 34 ct) administravimo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (935,34 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur) žyminio mokesčio.         Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Loreta Braždienė