02b6936e-ee75-47c3-9ca2-1c8a4e2b466e · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-859-749/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18033-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.7.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant prokurorei S. B., kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokato padėjėjui R. V., nukentėjusiajam J. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė:

1. V. K. (toliau – ir V. K.) (duomenys neskelbtini), namo esančio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, tyčia sudavė J. J. deÅ¡ine ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikydamas į lÅ«pas, taip padarė nukentėjusiajam 38-to danties lūžį ir lÅ«pų sumuÅ¡imÄ ir nežymiai sutrikdė J. J. sveikatÄ bei sukėlė jam fizinį skausmÄ .

2. K. V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d., įvyko nesusipratimas, jie yra kaimynai ir su nukentėjusiuoju J. J. susiginčijo dėl žemės sklypo ribų. Nukentėjusysis pradėjo V. K. vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Tada jis susinervinęs jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

3. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , jis prisipažino esantis kaltu, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. sutiko, kad teisme bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusysis ir kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo V. K. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 4.1. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. J. patvirtino, kad kaltinamasis V. K. jo atsiprašė, jis su kaltinamuoju V. K. susitaikė, atleido jam, savo civilinio ieÅ¡kinio atsisako ir praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės. 4.2. Nukentėjusysis J. J. 2020 m. gegužės 10 d. apklausos metu parodė, kad apie 17.30 val. buvo savo kieme (duomenys neskelbtini).

Kieme prie malkinės skaldė malkas. Tuo metu prie jo sklypo pamatė kaimynÄ V. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis arė žemę Å¡alia jo sklypo ir pradėjo arti jo sklypÄ . Jis kaimynui pasakė, kad nebeartų jo žemės. Tada kaimynas sustojo, su juo susitiko prie sklypų ribos, pradėjo kalbėtis. IÅ¡ pradžių pokalbis vyko taikiai. Jis kaimynui pasiÅ«lė pasimatuoti ir pasižymėti sklypus su virve. Kaimynas nurodė, kad nesutinka. Tada jis atsistojo prieÅ¡ traktorių, kad jis nebegalėtu arti.

Su juo pradėjo žodžiu konfliktuoti. Po ko kaimynas V. K. deÅ¡ine ranka jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir prakirto abi lÅ«pas, pradėjo klibėti apatinio žandikaulio vienas dantis. VisÄ konfliktÄ ir smÅ«gį į veidÄ matė jo dukra I. J. ir kaimynas V. G.. Su kaimynu V. K. nėra susipykęs, jam neskolingas. (b. l. 65-72) 4.3. Papildomos apklausos metu 2020 m. birželio 2 d. nukentėjusysis J. J. parodė, kad jis su žmona ir dukra 2020 m. gegužės 8 d. grįžo į LietuvÄ iÅ¡ J.

K.. Jo kaimynas V. K. tai žinojo. Jam ir jo Å¡eimai buvo atliktas Covid-19 testas kai tik grįžo į LietuvÄ ir apie tai, kad privalo bÅ«ti saviizoliacijoje iki kol gaus testo rezultatus, jis žinojo. Prie jo namo yra jo privatus kiemas, tik jis nėra atitvertas tvora. Kol laukė su Å¡eima testo atsakymo, jie laikėsi saviizoliacijos, bet kaimynas V. K. buvo pats pas jį atėjęs nes norėjo apžiÅ«rėti kokiÄ technikÄ jis parsivežė, tai yra žoliapjovę ir kitus daiktus. Jie bendravo draugiÅ¡kai.

Testo atsakymÄ jis su Å¡eima gavo 2020 m. gegužės 10 d. ryte ir atsakymai visų buvo neigiami ir kaimynas tai žinojo, nes jie apie tai kalbėjo. Ä®vykio dienÄ tai yra 2020 m. gegužės 10 d. jis savo kieme skaldė malkas, o kaimynas V. K. arė žemę ir jis pamatė, kad V. K. beveik 90 cm pradėjo arti jo žemės sklypo plotÄ . Kadangi jam tai nepatiko, tai priėjo prie V. K. ir pasakė, kad jis taip nesielgtų. Su kaimynų susibarė ir vienas kito atžvilgiu tikrai vartojo keiksmažodžius.

Taip besibarant, jis V. K. pasakė "Gaidy" ir dėl Å¡io žodžio kaimynas įsižeidė ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu tiesiai į veidÄ ir pataikė į lÅ«pas bei prakirto tiek virÅ¡utinę, tiek apatinę lÅ«pas, bei sutrenkė kairės pusės apačioje esantį dantį, kurį vėliau reikėjo Å¡alinti, kadangi jis buvo iÅ¡judintas taip, jog bÅ«tų nesugijęs. Nori pasakyti, kad tuo metu kai susipyko su kaimynu Å¡alia jo nieko nebuvo, tačiau jo dukra ir žmona viskÄ stebėjo pro namo langÄ ir viskÄ matė, bei jo dukra viskÄ nufilmavo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Pabrėžė, kad dukra filmavo ne tada kai žiÅ«rėjo pro langÄ ir kai kaimynas jam sudavė smÅ«gį o jau po visko išėjusi į kiemÄ . Šį vaizdo įraÅ¡Ä jis pateiks. Nuo namo iki tos vietos kur vyko konfliktas yra apie 20 metrų atstumas. Taip pat kieme sėdėjo kaimynas V. G., jis tiesiog sėdėjo kieme ir rÅ«kė. Atstumas nuo kaimyno V. G. iki įvykio vietos yra apie 12 metrų atstumas. Po Å¡io įvykio kaimynas V. K. jam suÅ¡uko, kad eina iÅ¡kviesti policijos. J. J. pagalvojo, kad jis kvies policijÄ dėl konflikto, bet paskui pagalvojo, kad reikia skambinti ir jiems į bendrÄ pagalbos centrÄ , nes tai yra neteisinga.

Ä® bendrÄ pagalbos centrÄ paskambino jo dukra ir pranešė apie įvykį ir paskui skambino pakartotinai, kadangi kvietė jam greitÄ jÄ pagalbÄ , nes po smÅ«gio smarkiai pradėjo kraujuoti sumuÅ¡ta lÅ«pa. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai. jis tada per racijÄ iÅ¡girdo, kad kaimynas kvietė policijÄ jam ir jo Å¡eimai dėl to, kad jie nesilaiko saviizoliacijos. Jam buvo padaryta turtinė žala dėl danties iÅ¡traukimo, už kurį sumokėjo 90 eurų ir yra byloje pateikęs tai patvirtinantį kvitÄ .

Jam buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ vertina 800 eurų. Å i žala susideda iÅ¡ to, kad jis turėjo gaiÅ¡ti savo laikÄ ir vykti į policijos komisariatÄ , taip pat pas dantų gydytojus, ir tuo metu bÅ«tų negalėjęs dirbti, nes veidas po smÅ«gio buvo patinęs ir tokios bÅ«senos ir iÅ¡vaizdos tikrai nebÅ«tų galėjęs dirbti ir rodytis visuomenėje. Jis gyvena ne P. mieste ir jam atvykti iki policijos komisariato ir grįžti atgal yra apie 60 kilometrų atstumas, taip pat atvykti pas stomatologus atstumas yra panaÅ¡us.

Ä® policijÄ vyko 3 kartus o pas stomatologus vyko vienÄ kartÄ . Viso priverstinai pravažiavo 240 kilometrų. Jei jam bÅ«tų tekę dirbti, jis bÅ«tų nėjęs į darbÄ ir praradęs apie 700 svarų nes per vienÄ dienÄ jis uždirba apie 140 svarų tai eurais bendrai bÅ«tų apie 763 eurų (1 svaras apie 1.09 euro). ReiÅ¡kė 800 eurų civilinį ieÅ¡kinį. (b. l. 73-76, 77-80) 4.4. IÅ¡ 2020 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas yra geltonų plytų mÅ«rinis, dviejų aukÅ¡tų.

Pietinėje pusėje Å¡alia namo iÅ¡klota plytelėmis, už maždaug 10 metrų nuo namo pietinėje pusėje užsėta žolė, už jo suarta žemė, ant žolės sklype stovi dvi rÅ«bų kabyklos. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ reikÅ¡mingų pėdsakų neužfiksuota. (b. l. 13-22) 4.5. IÅ¡ 2020 m. gegužės 12 d. nukentėjusio J. J. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusysis J. J., kuris nurodė, kad jam 2020 m. gegužės 10 d., apie 17.30 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), V.

K. deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , t. y. lÅ«pas, matomos kraujosruvos virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«pose bei patinimas. J. J., nurodė, kad praskelta ir apatinės lÅ«pos vidinė pusė, kurioje matoma kraujosruva. (b. l. 23-27) 4.6. IÅ¡ 2020 m. birželio 4 d. liudytojos I. J. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apžiÅ«rai buvo pateikti du vaizdo įraÅ¡ai, kurių vaizdas yra spalvotas su garsu, filmuota Å¡viesiu paros metu. received_689576241875148.mp4, vaizdo įraÅ¡o trukmė 1.20 minutės. Vaizdo įraÅ¡e matoma žalia veja, priekyje du metaliniai "T" formos stulpai (rÅ«bų džiovyklės) už jų iÅ¡arta žemė ir stovi raudonos spalvos traktorius, už iÅ¡arto lauko matomas plytinis galimai Å«kinis pastatas.

Traktoriuje sėdi vidutinio kūno sudėjimo vyriškis ant galvos užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, užsidėjęs akinius nuo saulės, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius su užrašu ant krūtinės "Gimęs žvejoti, bet priverstas dirbti" pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad tai V. K., ant žalios vejos, vaizdo įrašo kairėje pusėje šalia traktoriaus stovi vyriškis iki pusės be drabužių, mūvi tamsiai rudos spalvos kelnes, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad tai J.

J.. Asmuo filmuojantis artėja prie V. K. su J. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis filmuoja I. J.. - I. J. - Filmuoju. Gerai pafilmuosiu aÅ¡; - J. J. pakeltu tonu kalba su V. K., žodžiai nesuprantami, kadangi kalba vienu metu, traktorius su įjungtu varikliu; - V. K. – Nu? - J. J. - KÄ tu čia padarei? - V. K. - Už gaidį; - J. J. - Už kokį gaidį; - V. K. - Nesigaidik! - J. J. - AÅ¡ tau pasakiau? Ane? (kalba pasirėmęs į traktorių); - V. K. – Taip; - I. J. - Matėm pro langÄ , kaip smÅ«giavot; - Vienu metu kalba J.

J. ir V. K., žodžiai nesuprantami. - V. K. - Tai gerai, kad truputi įlindau, tik pamanykit; - J. J. - Kur byÅ¡ki (rankomis rodo į Å¡alis) Ä®lindai man metrÄ ! -I. J. - Oooooo (iÅ¡sigasta kadangi J. J. pasisuka į vaizdo filmavimo kamera ir matoma, kad kairėje pusėje po apatine lÅ«pa kruvina, kraujas nutekėjęs ant krÅ«tinės) IÅ¡kviesiu aÅ¡ policijÄ , palauk, einu aÅ¡ iÅ¡kviesiu; - J. J. - Daba nebevažiuok, nachui, pasilik čionai! Tu sakei kviesi; -V. K. – Kviesiu; - J. J. - Tu sakei kviesi; - V.

K. - Kviesk, aÅ¡ nebijau. (kalba neaiÅ¡kiai) čia nėra 2 metrų a karantinuojatės jÅ«s čia?! - I. J. - Žinoma. Gavom leidimus, viskas. Be kaukės po mÅ«sų kiemÄ ! - V. K. - Traukis iÅ¡ čia! - J. J. - Palieki čia nachui technikÄ ir eik iÅ¡ čia! - V. K. - Traukis iÅ¡ čia! - J. J. - Palieki čia technikÄ ! - V. K. - A tu nori da?! - J. J. - Noriu. - V. K. - Ä® dudÄ ? - J. J. – Noriu; - I. J. - Be kaukės mÅ«sų kieme? Dar vienÄ kartÄ trenks; - J. J. - Noriu. Tu nevažiuoji niekur! Palieki čia dabar technikÄ ! -V.

K. - Traukis! - J. J. - Palieki čia! -V. K. - Traukis! AÅ¡ tau pasakiau! Tu nenori gražiuoju?! Tu nenori gražiuoju?! - I. J. - (filmuodama eina prie traktoriaus priekio. J. J. ir V. K. kalba vienu metu, žodžiai nesuprantami.) Tete gerai, paskambinsiu į policijÄ ; - V. K. - (IÅ¡jungia traktoriaus variklį) Eikit iÅ¡ čia su tais savo (neaiÅ¡kiai kalba) blemba. (IÅ¡lipa iÅ¡ traktoriaus ir eina į kairę vaido kameros filmavimo pusę); - I. J. - Reikia paskambint policijai ir baigsis. Ateina ir smÅ«giuoja. - V.

K. - (atsisuka į filmavimo kamerÄ ir Å¡aukia) Nesigaidink! AÅ¡ tau koks gaidys?! Gerai! received_251961992696192.mp4, vaizdo įraÅ¡o trukmė 2.17 minutės. Filmuojamas Å¡aligatvis, kalba vyriÅ¡kas balsas galimai J. J. - su kaimynu sukonfliktavom dėl Å¡itos teritorijos (vaizdo kamerÄ pasuka į žemę ir matomas į žemę įsmeigtas kuolas raudonos spalvos ir nuo jo palei žaliÄ vejÄ nutempta virvė. Virvė riboja žaliÄ veja ir iÅ¡artÄ Å¾emę. Žalia veja kairėje vaizdo filmavimo pusėje, iÅ¡arta žemė deÅ¡inėje pusėje.

Eina palei iÅ¡temptÄ virvę ir kalba) Čia yra riboženklis ir kaimynas pradėjo važiuoti į mano žemę akivaizdžiai tai mačiau ir jis tÄ Å¾inojo (eina žalia veja, deÅ¡inėje pusėje matoma iÅ¡tempta virvė kuri eina per iÅ¡artÄ Å¾emę) Jo praeito rudens iÅ¡arimas yra iki metro, va nuo kojos iki Å¡niÅ«ro (filmuoja savo kojÄ pastatytÄ prie iÅ¡artos žemės iki iÅ¡temptos virvės) Yra metras, toliau 80 centimetrų, jis arė mano žemę, Å¡itoj vietoj aÅ¡ jį sustabdžiau (matoma vaizdo įraÅ¡e nebaigta arti žalia veja) ir tada įvyko konfliktas, jis nesutiko su mano nuomone, kad aria mano žemę ir man trenkė, o toliau visa teritorija jau iÅ¡arta į mano pusę (filmuoja vejÄ ) jis gali kalbėt, kad aÅ¡ virvę blogai pakabinau, bet aÅ¡ virvę pakabinau labai tiesiai, nuo juostos iki juostos. (eina žalia veja iki krÅ«mo, pasuka kairiau palei pastatÄ ir grįžta, eina iÅ¡artu lauku palei krÅ«mÄ kur baigiasi iÅ¡artas laukas ir matoma nutempta virvė, kuri yra pririÅ¡ta prie tinklinės tvoros ir iÅ¡arta žemė yra iÅ¡lindusi už virvės į kairę pusę) Matai kaip daro, į tai nekreipiam dėmesio, jau priklauso ir man. (priėjęs prie tinklinės tvoros apsisuka ir eina atgal link krÅ«mo ir pastato) Nu grubiai iki virvės yra 60 centimetrų.

Dar keletÄ nuotraukų įkelsiu. (b. l. 118-130) 4.7. IÅ¡ liudytojos S. J. 2020 m. birželio 2 d. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. apie 15.00 valandÄ jie visa Å¡eima pavalgė pietus ir jos vyras J. J. išėjo į kiemÄ skaldyti malkų, o ji su dukra pasiliko virtuvėje ir jÄ tvarkė. Joms bÅ«nant virtuvėje dukra pasakė, "O tete su kaimynu kalba" ji tada taip pat priėjo prie lango ir pamatė, kad kaimynas V. K. sėdėjo traktoriuke jį matė iÅ¡ jo kairio Å¡ono ir iÅ¡ to paties Å¡ono Å¡alia stovėjo ir jos vyras.

Ji tada atsirėmė į palangę ir žiÅ«rėjo į savo vyrÄ su kaimynu. Pabrėžė, kad jų namuose virtuvėje yra dideli vitrininiai langai tačiau jie buvo uždaryti, todėl kÄ kalbėjo kaimynas ir jos vyras negirdėjo. Bet tik jai pradėjus žiÅ«rėti į vyrÄ pamatė, kad kaimynas V. K. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jos vyrui tiesiai į veidÄ . Jos vyras nuo suduoto smÅ«gio net atsilošė ir pasisuko į namų pusę tada pamatė, kad jam bėga kraujas.

Ji net pati loÅ¡telėjo. Tada iÅ¡karto dukrai pasakė, kad reikia eiti ir pafilmuot. Tada jos su dukra greitai laiptais nubėgo iki kaimyno ir jos vyro. Kaip sužinojo paskui, dukra jau bėgdama link tėčio įsijungė telefonÄ ir pradėjo filmuoti. Kai nubėgo su dukra prie savo vyro iÅ¡girdo kaip kaimynas V. K. Å¡aukė jos vyrui "pasitrauk" o jos vyras Å¡aukė "tu nebearsi mano pievos" o kaimynas "ne, kiek norėsiu tiek arsiu". IÅ¡ tokių žodžių suprato, kad konfliktas su kaimynu įvyko dėl per daug iÅ¡artos žemės. Dar jos vyras kaimynui pasiÅ«lė, kad iÅ¡sitempti virvę, kad aiÅ¡ki riba bÅ«tų, bet kaimynas kažkaip nereagavo į tokius žodžius tik pasakė "da nori gauti?".

Po tokių žodžių kaimynas V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ traktoriaus ir pasakė, kad eina iÅ¡kviesti policijos. Kadangi jiems pasirodė keistas kaimyno elgesys nes pats sudavė smÅ«gį ir pats kvies policijÄ , todėl nusprendė kviesti policijÄ patys. Ä® bendrÄ pagalbos centrÄ skambino dukra du kartus, kadangi pradžioje greitosios atsisakė o paskui kai vyrui sutino lÅ«pa ir labai kraujavo kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Šį įvykį matė kaimynas V. G., kuris sėdėjo kieme ir rÅ«kė ir net po įvykio sakė, kad "Jonukai, aÅ¡ viskÄ mačiau, aÅ¡ paliudysiu". (b. l. 102-105) 4.8.

IÅ¡ liudytojos I. J. 2020 m. birželio 2 d. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. ji buvo namuose kartu su mama ir tėčiu ir kartu pietavo. Po pietų ji su mama liko virtuvėje ir tvarkėsi, o tėtis išėjo į kiemÄ ir skaldė malkas. Joms bÅ«nant virtuvėje apie 17.00 ar 18.00 valandÄ pamatė, kad tėtis kalbasi su kaimynu V. K.. Mama priėjo taip pat pasižiÅ«rėti. Jų virtuvės langai buvo uždaryti, todėl kÄ kalbėjo tėtis su kaimynu negirdėjo nei ji nei mama.

Kaimynas sėdėjo traktoriuke ir jį matė iÅ¡ kairio Å¡ono ir dalį jo priekio o tėtis į jÄ su mama buvo beveik nugara. Ir tada pamatė kaip kaimynas iÅ¡tiesta deÅ¡ine ranka užsimojęs suduoda vienÄ smÅ«gį jos tėčiui į veidÄ , tėtis net atsilošė atgal nuo smÅ«gio. Jai mama suÅ¡uko kad reikia filmuoti ir ji kadangi turėjo rankoje telefonÄ pradėjo bėgti link tėčio ir bėgdama įjungė filmavimÄ . Mama bėgo jai iÅ¡ paskos. Kai pribėgo, ji iÅ¡girdo tėtės žodžius "nebeark", o kaimynas V.

K. sakė - "Kiek norėsiu tiek ir arsiu" bet tėtis nenusileido ir vėl sakė "nebearsi" ir tada kaimynas linkteldamas link jos tėčio, pasakė "dar nori". Tokį kaimyno pasakymÄ ir linktelėjimÄ link tėčio suprato kaip ketinimÄ suduoti dar vienÄ smÅ«gį. Ji tada pradėjo sakyti, kad iÅ¡kvies policijÄ , nes tada pasisuko į jÄ tėtis ir ji pamatė kad jis kruvinas tai yra tėčiui iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Bet kaimynas pasakė, kad jis pats iÅ¡kvies policijÄ ir nuėjo. Kadangi jiems pasirodė įtartina, kad žmogus pats suduoda smÅ«gį ir pats kviečia policijÄ , tai nusprendė paskambinti pati ir praneÅ¡ti apie sumuÅ¡tÄ tėtį.

Taip pat skambino pakartotinai į bendrÄ pagalbos centrÄ , nes nusprendė, kad tėčiui reikalinga medikų pagalba. Šį įvykį matė ir dar vienas kaimynas V. G., jis viskÄ stebėjo nuo savo namų, ar įvykį matė daugiau žmonų nežino. FilmuotÄ medžiagÄ ji pateiks po apklausos, taip pat pateiks nuotraukas, kuriose matosi, kur yra jų sklypo ribos ir kiek yra neteisėtai iÅ¡arta kaimyno V. K.. (b. l. 108-111) 4.9. IÅ¡ liudytojo V. G. 2020 m. birželio 8 d. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad kokia tai buvo tiksliai diena jis neatsiminė, bet prisiminė, kad tai buvo vakare apie 17.00 – 18.00 valandÄ , tiksliai pasakyti negalėjo.

Jis buvo išėjęs į kiemÄ ir sėdėjo ant suoliuko prie namo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo butas yra pirmame aukÅ¡te o kaimyno J. J. butas yra antrame aukÅ¡te, kaimynas V. K. gyvena Å¡alia ir jo namo numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini). BÅ«damas kieme ir sėdėdamas ant suoliuko jis matė, kaip kaimynas V. K. aria žemę, kur buvo žalia veja, su traktoriuku. Ta žemė priklauso kaip ir jam, tiksliau jo mirusios sugyventinės V. Ž. vaikams, o kaimynui V. K. vis maža žemės ir jis ardamas savo žemę, vis po kiek tai centimetrų nori pasisavinti, dėl to anksčiau jam niekas nieko nesakydavo, kad nekiltų pykčiai.

Kai V. K. arė jo žemę, kieme skaldė malkas ir jo kaimynas iÅ¡ antro aukÅ¡to J. J., kuris tai pamatęs, nuėjo prie V. K. ir atsistojęs Å¡alia traktoriuko, gražiuoju kažkÄ kalbėjo. KÄ priėjęs sakė J. J., jis pasakyti negalėjo, nes dėl veikiančio traktoriuko variklio žodžių negirdėjo, bet iÅ¡ Jono elgesio suprato, kad jis ramiai kalbasi. Bet V. K. sėdėdamas savo traktoriuke, be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį Jonui į veidÄ , kuria ranka V. sudavė smÅ«gį, pasakyti negalėjo, nes neatkreipė į tai dėmesio, tik matė, kad po to smÅ«gio J. susigriebė už veido, tai yra jį užsidengė abejomis rankomis ir kai pasisuko į namų pusę, kur sėdėjo jis, ant suolo pamatė, kas Jonas visas kruvinas.

Tada iÅ¡ namų prie Jono ir kaimyno V. atbėgo J. J. dukra I. ir žmona S. Matė, kad jie dar visi stovėdami prie traktoriuko kažkÄ kalbėjo, gal ginčijosi ir paskui V. nuvažiavo su traktoriuku. Kur tiksliai sužalojo J., jis nežinojo, tik paskui matė, kad pas jį buvo sutinusios abi lÅ«pos jos buvo kruvinos ir kraujo pribėgę net ant krÅ«tinės. K. V. K. su kaimynais nebendrauja, jis užsidaręs savo kieme ir su niekuo beveik nebendrauja. Kad kaimynas J. J. grįžo iÅ¡ užsienio prieÅ¡ kelias dienas, jis žinojo, taip pat žinojo, kad turi laikytis saviizoliacijos ir jie to laikėsi ir sakė, kad jiems buvo atlikti viruso nustatymo testai, kurie buvo neigiami, jam pats kaimynas tai sakė, o kaimynas V.

K. net policijÄ J. kvietė, kad neva pažeidžia karantino sÄ lygas nors J. su Å¡eima laikėsi visų reikalavimų. (b. l. 114-117) 4.10. IÅ¡ 2020 m. birželio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 518/2020(05) matyti, kad J. J. nustatytas 38-to danties lūžis, lÅ«pų sumuÅ¡imas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas. (b. l. 55) 5. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2020 m. gegužės 10 d., apie 17.30 val., namo esančio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, tyčia sudavė J.

J. deÅ¡ine ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikydamas į lÅ«pas, taip padarė nukentėjusiajam 38-to danties lūžį ir lÅ«pų sumuÅ¡imÄ , taip nežymiai sutrikdė J. J. sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo J.

J. duoti parodymai, liudytojų I. J., S. J., V. G. apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

6. K. V. K. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis V. K. ir nukentėjusysis J. J. susitaikė ir abu praÅ¡o kaltinamÄ jį V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis atsiimÄ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

8. BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 38 straipsnį tik esant visų paminėtų sÄ lygų visumai.

9. Å ioje byloje kaltinamasis V. K. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir parodė apie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nukentėjusysis J. J. atsisakė pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Kaltinamasis V. K. ir nukentėjusysis J. J. susitaikė, abu praÅ¡o kaltinamÄ jį V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė vienkartiniu smÅ«giu ranka nukentėjusiajam į veidÄ .

K. V. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas, jis dirba (duomenys neskelbtini). Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis, o taip pat atsižvelgdamas į vieningÄ proceso dalyvių nuomonę, teismas mano, kad Å¡is įvykis kaltinamajam V. K. taps pamoka, kad jis padarys teigiamas iÅ¡vadas ir gerokai kritiÅ¡kiau vertins savo veiksmus ir poelgius. Teismo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. K. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikomas BK 38 straipsnis ir kaltinamasis V.

K. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių, o baudžiamoji byla nutraukiama.

10. Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 800 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, tačiau 2020 m. liepos 30 d. praÅ¡yme nurodė, kad atsiima savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b. l. 178). Atsižvelgiant į nukentėjusiojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , civilinio ieÅ¡kinio procesas nutrauktinas, nukentėjusiajam jo atsisakius, neprieÅ¡taraujant atstovui. 11. 2020 m. gegužės 12 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinama (b. l. 158-160).

12. Å ioje byloje valstybė patyrė iÅ¡laidas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ , tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ priėmus procesinį sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus, proceso iÅ¡laidos iÅ¡ asmens negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos (pavyzdžiui, Lietuvos A.

T. nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laidos už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ iÅ¡ kaltinamojo V. K. valstybei nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas nusprendžia: V. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais ir tvarka) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. J. J. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio procesÄ nutraukti. I. V. K., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje gali bÅ«ti panaikintas ir gali bÅ«ti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, bÅ«damas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas