02b4d9b8-a213-4e8e-a161-77fcaa4afae4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                            Administracinė byla Nr. I-3118-561/2012Proceso Nr. 3-61-3-01235-2012-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 24; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjui V.

S., vertėjai Ritai Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovėms Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. S. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2012-04-05 sprendimÄ Nr. (1.9.)-S-1268-12;

įpareigoti TarnybÄ patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ antrinei teisinei pagalbai gauti (pagal 2012-01-29 praÅ¡ymÄ , Tarnyboje gautas 2012-02-01, praÅ¡ymo registracija Nr. (1.9.)-ATP-438-12, pareiÅ¡kėjas nurodo kitÄ Nr. (1.9.)-GD-386-12, teismas pažymi, kad tai registracijos numeris, kuris buvo nurodytas gavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo vertimÄ ); taip pat priteisti 1000 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Skunde V. S. nurodė, kad Tarnyba, gavusi praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kreipėsi į advokatÄ M.

P., kad jis pateiktų iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio perspektyvumo prie R. R.. Advokatas 2012-03-08 pateikė iÅ¡vadÄ , kad atstovavimas minėtoje civilinėje byloje nėra perspektyvus. 2012-03-22 buvo parengta dar viena advokato M. P. iÅ¡vada, kurioje taip pat buvo nurodyta, jog reikalavimai civilinėje byloje yra nepagrįsti, todėl atstovavimas neperspektyvus.V. S. pažymėjo, kad pati Tarnyba turėjo pakankamai duomenų nuspręsti dėl jo praÅ¡ymo pagrįstumo. Pabrėžė, kad advokatas M. P. turi labai daug bylų, todėl paprasčiausiai pasinaudojo galimybe atsisakyti papildomo darbo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Tarnybai pateikė visus įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kinio perspektyvumÄ bei įrodymus, kurių negalėjo pateikti baudžiamojoje byloje. Tokiais veiksmais Tarnyba paneigė konstitucinį lygiateisiÅ¡kumo principÄ , o skundžiamas sprendimas pažeidžia ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas prigimtines žmogaus laisves.V. S. pažymėjo, kad Tarnybos atsisakymas skirti teisinę pagalbÄ yra kerÅ¡tas, nes jis aktyviai gina savo teises bei kovoja su biurokratais.

Tarnybos nurodomi motyvai yra nepagrįsti ir jau ne kartÄ panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT), tačiau pabrėžė, kad Tarnyba ir toliau vykdo teisminės praktikos ignoravimÄ . Nurodė, kad Tarnybos priimtas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nepagrįstas teisės normomis bei nepatvirtintas įstaigos antspaudu. Nurodė, kad visi iÅ¡dėstyti faktai patvirtina, kad Tarnyba savo veiksmais padarė turtinę bei neturtinę žalÄ .

Pabrėžė, kad bÅ«tent dėl Tarnybos veiksmų jis turėjo patirti kančias, neturėjo elementarių buities patogumų, patyrė emocinę ir dvasinę depresijÄ , nuolatos buvo psichologiÅ¡kai traumuojamas, todėl patyrė neturtinę žalÄ . Pažymėjo ir tai, kad dėl ginčų su Tarnyba teisminėse ir ikiteisminėse institucijose patyrė ir turtinę žalÄ , kuria įvertino 1000 Lt. Pagrįsdamas turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas 2012-05-14 teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog turtinę žalÄ sudaro: ieÅ¡kinio pavyzdžio vertimas – 400 Lt, Å¡io skundo vertimas – 500 Lt bei dokumentų kopijavimas – 35,36 Lt.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti. Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Tarnyba privalo patikrinti, ar nėra imperatyvių ribojimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 11 str. 6 dalyje, kuriems esant antrinė teisinė pagalba neteikiama. PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2012-02-01 praÅ¡ymÄ Nr. (1.9.)-ATP-438-12 bei prie Å¡io praÅ¡ymo pateiktus dokumentus ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas siekia gauti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl R.

R. neteisėtų veiksmų, atlyginimo. PareiÅ¡kėjo manymu, jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė baudžiamosios bylos Nr. 1-311-203/2011 pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimu ir pripažinimo kaltu, padarius nusikaltimus. Pabrėžė, kad Tarnyba savo kompetencijos ribose turėjo nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme ir pateiktuose dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės atitinka įstatymų nustatytas sÄ lygas, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos pareiÅ¡kėjo reikalaujamo civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus.

Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei pateiktus dokumentus, ir susipažinusi su advokato M. P. iÅ¡vada, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kreiptis į teismÄ , reikalaujant atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ iÅ¡ R. R., nesant civilinės atsakomybės sÄ lygų, negali bÅ«ti teisėtu pagrindu inicijuoti civilinę bylÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad Tarnyba 2012-01-27 sprendimu Nr. (1.9.)-S-342-12 V. S. suteikė antrinę teisinę pagalbÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-08-31 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-311-203/2011, iÅ¡ kurios yra kildinami pareiÅ¡kėjo reikalavimai, tačiau procesas baudžiamojoje byloje dar nėra pasibaigęs, o patenkinus pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ , antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ R.

R. galėtų bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo.Tarnyba pažymėjo, kad atstovavimo byloje perspektyvumas Ä®statymo taikymo prasme yra vertinamojo pobÅ«džio, o Tarnyba vertinimÄ kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Nurodė, kad Tarnyba, nagrinėdama asmenų praÅ¡ymus ir spęsdama klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, turi teisę praÅ¡yti advokato iÅ¡vados, ar nėra Ä®statymo 11 str. 6 ir 7 dalyse įtvirtintų antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindų.

Tarnyba, gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nustačiusi, kad pagal jo praÅ¡ymÄ yra sudėtinga nustatyti pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , kreipėsi į advokatÄ M. P., kuris 2012-03-13 iÅ¡vadoje Nr. (1.9.)-GD-497-12 bei 2012-03-26 patikslintoje iÅ¡vadoje Nr. (1.9.)-GD-588-12 padarė iÅ¡vadÄ , kad teikti antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje yra netikslinga, nes pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas Å¡ioje byloje yra neperspektyvus. Nesutinka Tarnyba su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad advokatas M.

P., pateikdamas iÅ¡vadas, iÅ¡naudojo galimybę atsisakyti papildomo darbo pagal valstybines užduotis. Dėl pareiÅ¡kėjo nurodyto fakto, jog pareiÅ¡kėjui pavyko aptikti 2006-12-15 sutartį Nr. 29-R-5/07, kuri buvo pasiraÅ¡yta ir paties R. R., ne tik pareiÅ¡kėjo, Tarnyba pažymėjo, kad su praÅ¡ymu tokia sutartis nebuvo pateikta. Å ias aplinkybes patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad šį dokumentÄ rado Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos archyve tik vėliau. Tarnyba pabrėžė, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms bei atsiradus naujiems įrodymams, klausimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ R.

R. gali bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo.Tarnyba nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas prisiteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, turtinę ir neturtinę žalÄ , visų pirma turi įrodyti Tarnybos veiksmų neteisėtumÄ , tačiau skunde nenurodo jokių konkrečių neteisėtų Tarnybos veiksmų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tik įvardija bei cituoja kitus sprendimus, priimtus kitose administracinėse bylose, bei skundÄ grindžia savo subjektyvia nuomone apie TarnybÄ , kuri nepagrįsta jokiais įrodymais ar teisiniais argumentais, o paremta tik pareiÅ¡kėjo asmeniniais samprotavimais, todėl tvirtino, kad reikalauti iÅ¡ Lietuvos valstybės dėl Tarnybos tariamai padarytų neteisėtų veiksmų atsiradusios žalos atlyginimo nėra pagrindo.

Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad nesant neteisėtų veiksmų, negali egzistuoti dar viena civilinės atsakomybės sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos.Kelia abejonę ir tai, ar pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti Tarnybos veiksmai galėjo priversti pareiÅ¡kėjÄ egzistuoti kankinimo sÄ lygose, patirti kančias, atimti elementarius buities patogumus, sukelti emocinę ir dvasinę depresijÄ ir psichologiÅ¡kai traumuoti pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjas aktyviai siekia bylinėtis su institucijomis, tačiau tai jam neturtinės žalos nesukelia.

Kadangi nebuvo Tarnybos neteisėtų veiksmų, o pareiÅ¡kėjas neįrodė patirtos turtinės ir neturtinės žalos, tai neegzistuoja bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės bÅ«tų priteista jo praÅ¡oma turtinė ir neturtinė žala. Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos 2012-04-05 sprendimo Nr. (1.9.)-S-1268-12, kuriuo atsisakyta teikti V. S. antrinę teisinę pagalbÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2012-02-01 praÅ¡ymÄ Nr. (1.9.)ATP-438-12, teisėtumo ir pagrįstumo bei praÅ¡omos priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, kad V. S. 2012-01-29 (Tarnyboje gautas 2012-02-01) pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ Nr. (1.9.)-ATP-438-12, kuriame prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 58-60). Tarnyba 2012-02-22 raÅ¡tu Nr. (1.9.)-SD-947-12, vadovaudamasi Ä®statymo 11 str. 9 dalimi, kreipėsi į advokatÄ M. P., praÅ¡ydama per 14 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo pateikti iÅ¡vadÄ pagal pareiÅ¡kėjo paÅ¡ymÄ Nr. (1.9)-(1.9)-ATP-438-12. Prie kreipimosi pridėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir papildomus dokumentus (b. l. 94-95).

Advokatas M. P. 2012-03-08 (Tarnyboje gauta 2012-03-13) Tarnybai pateikė iÅ¡vadÄ â€žDėl V. S.“, kurioje nurodė, kad teikti antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje yra netikslinga, nes pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas Å¡ioje byloje neperspektyvus (Ä®statymo 11 str. 5 dalis), kadangi nėra pasibaigęs procesas baudžiamojoje byloje Nr. 1-311-203/2011, iÅ¡ kurios ir yra kildinami pareiÅ¡kėjo reikalavimai. IÅ¡vadoje nurodė, kad pareiÅ¡kėjui yra suteikta antrinė teisinė pagalba, rengiant kasacinį skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ minėtoje baudžiamojoje byloje, todėl nepabaigus proceso, nėra tikslinga ir neperspektyvu svarstyti žalos atlyginimo klausimÄ , nes jis susijęs su baudžiamojoje byloje svarstomais klausimais.

Patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , antrinės teisinės pagalbos teikimo V. S. civilinėje byloje dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo (atsakovas R. R.) galėtų bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo, o atmetus – netikslingas, nes reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas Å¡ioje byloje neperspektyvus (b. l. 95). 2012-03-14 Tarnyba raÅ¡tu Nr. (1.9.)-SD-1341-12 kreipėsi į advokatÄ M. P. dėl patikslintos bei motyvuotos teisės normomis ir teismų praktika patikslintos iÅ¡vados pateikimo dėl antrinės teisinės pagalbos V.

S. teikimo (b. l. 96-98).Advokatas M. P. 2012-03-26 Tarnybai pateikė patikslintÄ iÅ¡vadÄ â€žDėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. S.“ (b. l. 99). Patikslintoje iÅ¡vadoje nurodė, kad teikti antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje yra netikslinga, nes pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas Å¡ioje byloje neperspektyvus (Ä®statymo 11 str. 5 dalis), kadangi nėra pasibaigęs procesas baudžiamojoje byloje Nr. 1-311-203/2011, iÅ¡ kurios ir yra kildinami pareiÅ¡kėjo reikalavimai.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai kildinami iÅ¡ santykių su R. R., kuris neva dirbo Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungoje, tačiau Å¡ios aplinkybės teismo buvo paneigtos, jokių papildomų dokumentų, pasiraÅ¡ytų paties R. R., kurie patvirtintų, kad jis dirbo nurodytoje sÄ jungoje nepateikti. Teismas minėtoje baudžiamojoje byloje konstatavo, kad V. S. pateikta 2006-12-15 darbo sutartis Nr. 29-R-5/07, kuria neva R. R. buvo priimtas sÄ jungos vyriausiojo buhalterio pareigose, neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimo ir neturi jokios juridinės galios.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu minėtoje baudžiamojoje byloje nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jame nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados turi prejudicinę galiÄ , todėl reikalavimai R. R. atžvilgiu yra akivaizdžiai nepagrįsti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui yra suteikta antrinė teisinė pagalba, rengiant kasacinį skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ minėtoje baudžiamojoje byloje, todėl nepabaigus proceso nėra tikslinga ir neperspektyvu svarstyti žalos atlyginimo klausimÄ , nes jis susijęs su baudžiamojoje byloje svarstomais klausimais.Tarnyba, vadovaudamasi Ä®statymo 11 str. 6 d. 1 ir 2 punktais, 18 str. 2 dalimi, 2012-04-05 priėmė sprendimÄ Nr. (1.9.)-S-1268-12, kuriuo atsisakė teikti pareiÅ¡kėjui V.

S. antrinę teisinę pagalbÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2012-02-01 praÅ¡ymÄ Nr. (1.9.)-ATP-438-12 (b. l. 100-104). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ fiziniams asmenims reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (Žin., 2000, Nr. 30-827; 2005, Nr. 18-572; 2011, Nr. 155-7356). Ä®statymo 1 str. 1 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.

Skundžiamas sprendimas grindžiamas Ä®statymo 11 str. 6 d. 1 ir 2 punktais, kuriuose nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Taigi, atstovavimo byloje pagrįstumas ir perspektyvumas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo taikymo prasme yra vertinamojo pobÅ«džio. Šį vertinimÄ atitinkama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti, atsižvelgdama į nagrinėjamam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų visumÄ .

Tokios nuostatos laikosi LVAT (2012-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2283-12). Ä®statymo 11 str. 6 d. 1 ir 2 punktų taikymas siejamas su atitinkamų specialių teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymų nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimo parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus, t. y.

Tarnyba savo kompetencijos ribose turi atlikti vertinimÄ tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai, kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ . Valstybė turi pareigÄ užtikrinti visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, todėl jos skiriamų lėšų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti panaudojimo efektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas tik iÅ¡imtinai su pareiÅ¡kėjų patenkintinais reikalavimais teismuose.

Atstovavimo byloje perspektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas su asmens pažeistos ar tariamos teisės absoliučiu apgynimu byloje, jis turi bÅ«ti siejamas su prielaidų kreiptis į teismÄ pakankamumo kriterijumi (LVAT 2012-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-492–1681/2012). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba Å¡iuo atveju turėjo vertinti, ar pagal V. S. pateiktus dokumentus ir jo nurodytas faktines aplinkybes pakanka duomenų konstatuoti, kad jis turi teisę kreiptis gynybos į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises ar teisėtus interesus teismine tvarka, t. y. ar yra pakankamai teisinių prielaidų iÅ¡kelti civilinę bylÄ R.

R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad Tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinusi aplinkybių visumÄ , turi teisę pati ar remdamasi advokato iÅ¡vada, nustatyti, ar nėra Ä®statymo 11 str. 6 ir 7 dalyse įtvirtintų antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindų. Neatlikusi tokio tyrimo, Tarnyba pažeistų Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės teisinės pagalbos teikimo principus. Ä®statymo 11 str. 9 dalis Tarnybai suteikia teisę praÅ¡yti advokato iÅ¡vados.

RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Tarnyba, susipažinusi su V. S. praÅ¡ymu ir pateiktais dokumentais, nustatė, kad jai sudėtinga įvertinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , todėl kreipėsi į advokatÄ M. P. dėl iÅ¡vados pateikimo bei nustačiusi, kad pateikta iÅ¡vada (2012-03-13, b. l.

95) nebuvo iÅ¡sami, pakartotinai kreipėsi į advokatÄ M. P. dėl patikslintos iÅ¡vados pateikimo. Teismo vertinimu, pateiktoje patikslintoje iÅ¡vadoje iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos faktinės aplinkybės, susijusios su V. S. galimybe kelti civilinę bylÄ ir pateiktas jų teisinis vertinimas. Laikytina, kad advokato M. P. iÅ¡vadoje visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertintos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgus į tai, atmestini V. S. teiginiai, kad Tarnyba nepagrįstai kreipėsi į advokatÄ M.

P., o advokatas M. P., priimdamas iÅ¡vadÄ , iÅ¡naudojo galimybę atsisakyti papildomo darbo pagal valstybines užduotis. Skundžiamame sprendime Tarnyba, remdamasi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, pateiktais dokumentais ir advokato pateiktomis iÅ¡vadomis, vertino aplinkybių visumÄ dėl V. S. teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ iÅ¡ R. R.. Sprendime vienu iÅ¡ faktinių duomenų Å¡altinių laikytina ir advokato M. P. iÅ¡vada. Tarnyba konstatavo, kad V. S., reikÅ¡damas R.

R. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, turėtų pateikti teismui neginčijamus įrodymus, kad galimas atsakovas buvo priimtas dirbti asociacijos vyriausiuoju buhalteriu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. 1-311-203/2011 (b. l. 76-86) konstatuota, kad R. R. nedalyvavo asociacijos Vilniaus baltarusių sÄ jungos veikloje ir nedirbo joje vyriausiuoju buhalteriu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. Tarnybai nepateikė jokių kitų naujų įrodymų, kurie patvirtintų jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir sutinka su Tarnybos argumentu, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms bei atsiradus naujiems įrodymams, V.

S. gali kreiptis į TarnybÄ pakartotinai.PareiÅ¡kėjas V. S. tvirtino, kad Vilniaus baltarusių sÄ jungos archyve aptiko 2006-12-15 darbo sutartį Nr. 29-R-5/07, kuri baudžiamojoje byloje figÅ«ravo projekto pavidalu ir buvo pasiraÅ¡yta tik paties pareiÅ¡kėjo. Tačiau asociacijos archyve buvo rasta sutartis pasiraÅ¡yta tiek pareiÅ¡kėjo V. S., tiek R. R., todėl tvirtina, kad atsiradus naujiems įrodymams yra galimybė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog atsiradus naujiems įrodymams yra galimybė juos vertinti, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai atliekama laikantis visų teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų.

Kaip matyti iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO, Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas ginčijo Tarnybos 2012-06-08 sprendimÄ Nr. (1.9.)-S-1999-12, kuriuo buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo V. S. 2012-05-15 (Tarnyboje gautas 2012-05-17) praÅ¡ymas Nr. (1.9.)-GD-949-12. Minėtu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas prašė peržiÅ«rėti Tarnybos 2012-04-05 sprendimÄ Nr. (1.9)-S-1268-12 (ginčijamÄ Å¡ioje byloje) ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2012-01-29 pateiktÄ praÅ¡ymÄ Nr. (1.9.)-ATP-438-12, atsižvelgiant į naujas aplinkybes, kurios anksčiau Tarnybai nebuvo žinomos, ir priimti teigiamÄ sprendimÄ .

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas sutiko su Tarnybos pateiktais argumentais, jog prie 2012-01-29 praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų bei raÅ¡ytinių įrodymų, kurie buvo teisiÅ¡kai bÅ«tini pareiÅ¡kėjo reikalaujamo procesinio dokumento parengimui pagal teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas pripažįsta ir tai, kad 2006-12-15 darbo sutartis Nr. 29-R-5/07, pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių (pareiÅ¡kėjo ir R. R.), Tarnybos nebuvo vertinta, nes ji buvo rasta tik vėliau, todėl teismas sutinka su Tarnybos argumentu, jog tiek Tarnyba, tiek advokatas M.

P., nagrinėdami pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , neturėjo galimybės susipažinti su minėta sutartimi ir jÄ tinkamai įvertinti.   Tarnyba skundžiamame sprendime vertino teismo nuosprendžio prejudicinę galiÄ civiliniame procese bei remdamasi įsiteisėjusiame 2011-04-29 nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Skundžiamame Tarnybos sprendime aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ motyvai ir pozicija dėl tokio pasirinkimo pagrįsta faktine medžiaga, todėl darytina iÅ¡vada, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pagrindo nėra.

PareiÅ¡kėjas V. S. antru skundo reikalavimu prašė įpareigoti TarnybÄ patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ antrinei teisinei pagalbai gauti (pagal 2012-01-29 praÅ¡ymÄ , tarnyboje gautas 2012-02-01, praÅ¡ymo registracija Nr. (1.9.)-ATP-438-12). Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje vertintinas Tarnybos 2012-04-05 sprendimas, kuris priimtas, remiantis pareiÅ¡kėjo 2012-01-29 praÅ¡ymu ir pateiktas dokumentais. Kadangi teismas pripažino, kad Tarnybos sprendimas atsisakyti teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ yra teisėtas ir pagrįstas, tai V.

S. praÅ¡ymas įpareigoti TarnybÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ antrinei teisinei pagalbai gauti, kaip iÅ¡vestinis iÅ¡ pirminio reikalavimo, atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas V. S. trečiu skundo reikalavimu prašė priteisti 1000 Lt turtinę žalÄ , patirtÄ dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ir neturtinę žalÄ â€“ 2000 Lt. Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 straipsnyje.

Å iame straipsnyje nustatyta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (LR CK 6.271 str. 1 dalis). LR CK 6.250 str. 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

LR CK 6.250 str. 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje nustatyta, kad vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. LVAT 2010-03-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-502-338/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal LR CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, neatsižvelgiant į konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltę.

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos institucijos (Tarnybos) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal LR CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalÄ .Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.

LR CK 6.246 str. 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms.

LR CK 6.271 str. 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai, iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Remiantis LVAT praktika, neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (LVAT 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-499/2007, 2012-03-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1810/2012).Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba veikė įstatymų nustatytose ribose, todėl neatliko jokių neteisėtų veiksmų, patvirtinančių žalos V.

S. atsiradimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad nenustačius Tarnybos neteisėtų veiksmų, nėra ir jos atsakomybės pagal LR CK 6.271 straipsnį pagrindinės sÄ lygos, o, kaip jau minėta, nesant pagrindinės sÄ lygos, kitų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų nustatinėjimas neturi teisinės prasmės.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo V. S. skundas dėl 2012-04-05 Tarnybos sprendimo Nr. (1.9.)-S-1268-12 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus yra atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis ABTÄ® 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

           PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti.           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  RÅ«ta Miliuvienė                                                                  Henrikas Sadauskas