02b449ec-ab9d-43f0-b7a3-da40567798e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2148-611/2012Teisminio proceso kategorija: 2-04-3-00508-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 63.1; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. S. ieÅ¡kinį atsakovams R.

B. ir A. B. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 1761,89 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Danijoje dirbant kartu su A. B., ji paprašė paskolinti pinigų ir pažadėjo per 2-3 mėnesius pinigus grÄ Å¾inti. A. B. paprašė pinigus pervesti į jos vyro R.

B. sÄ skaitÄ Lietuvoje. IeÅ¡kovas iÅ¡ savo sÄ skaitos į atsakovo R. B. sÄ skaitÄ pervedė 1761,89 Lt. Atsakovai iki Å¡iol skolos negrÄ Å¾ino. A. R. B. nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino. Jo žmona A. B. dirbdama Danijoje ir neturėdama sÄ skaitos Danijos banke, tiesiog paprašė ieÅ¡kovo, kad pastarasis per savo sÄ skaitÄ pervestų jos pinigus į atsakovo sÄ skaitÄ . Jokia paskolos sutartis su ieÅ¡kovu nebuvo sudaryta ir todėl jis nėra skolingas ieÅ¡kovui (b.l. 11-12).Atsakovė A.

B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 9). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino, priteisė solidariai iš atsakovų R. B. ir A. B. ieškovui N. S. 1761,89 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1596,98 Lt bylinėjimosi išlaidų bei priteisė solidariai iš atsakovų į valstybės pajamas 21,42 Lt išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ mokėjimo pavedimo akivaizdu, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 1761,89 Lt paskolos. Atsakovo teiginys, kad jis pinigus gavo iÅ¡ savo sutuoktinės, neva papraÅ¡iusios ieÅ¡kovo iÅ¡ savo sÄ skaitos pervesti pinigus į atsakovo sÄ skaitÄ Lietuvoje, tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovai pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo tikrai gavo. Atsakovai teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskolÄ grÄ Å¾ino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas R.

B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ kaip nepagrįstÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. tvirtina, kad atsakovai su ieÅ¡kovu jokių susitarimų nei raÅ¡ytine, nei žodine forma dėl paskolos sudarymo neturėjo. ieÅ¡kovas tiesiog yra pervedęs per savo sÄ skaitÄ Danijos banke iÅ¡ atsakovės gautus, jos pačios Danijoje uždirbtus pinigus. Tuo tarpu paskolos sutartis turi atitikti įstatymo keliamus turinio ir formos reikalavimus.             2.

Mano, kad paskolos sutarčiai atsirasti reikalinga abiejų Å¡alių valia, o taip pat ir kitos sÄ lygos, reglamentuojančios sutartinius santykius, pavyzdžiui ir forma.              IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. atsakovas nesugebėjo įrodyti fakto, kad sutarties nebuvo.

2. Atsakovo nurodomų teiginių, kad buvo pervesti atsakovės uždirbti pinigai per ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Danijos banke, nepatvirtina jokie faktai.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.             Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2009 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo pavedimu Nr.87736199 pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 1761,89 Lt sumÄ (civilinė byla Nr. L2-550-808/2011, b.l. 3-4). Atsakovas Å¡ių pinigų gavimo fakto iÅ¡ ieÅ¡kovo neginčijo, dėl to ginčo byloje nėra. Apeliantas tvirtina, kad paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių nebuvo, paskolos sutartis turi atitikti jai įstatymo keliamus turinio ir formos reikalvimus.

Be to, Å¡iai paskolos sutarčiai sudaryti reikalinga abiejų Å¡alių valia, kurios nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma tais atvejais, kai paskolos davėjas yra juridinis asmuo arba paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų. Å iuos formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba bet kuris kitas dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str.). Tuo tarpu fizinių asmenų paskolos sutartys, nevirÅ¡ijančios dviejų tÅ«kstančių litų sumos, gali bÅ«ti sudaromos ir žodžiu.

Atsakovas teiginiai, kad paskolos sutarčiai sudaryti buvo reikalinga abiejų Å¡alių valia, yra teisingi, tačiau Å¡alies valia gali atsispindėti iÅ¡ Å¡alies veiksmų, pvz. konkliudentiniais veiksmais pritariant sandoriui. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, nes ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CPK 6. 870 str. 2 d.). Kvalifikuojant tarp Å¡alių susiformavusius civilinius teisinius santykius, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie santykių tarp Å¡alių pobÅ«dį, visumÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 1761,89 Lt sumÄ , atsakovas pinigų gavimo fakto neginčijo, jų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-235/2009).

Tačiau Å¡iuo atveju jokie kitokie santykiai tarp Å¡alių nebuvo nustatyti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti apelianto teiginius, jog ieÅ¡kovas pervedė per savo sÄ skaitÄ Danijos banke iÅ¡ atsakovės gautus, jos pačios Danijoje uždirbtus ir atsakovui skirtus pinigus. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir skundÄ nepateikė, pirmosios instancijos teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovės darbinius santykius Danijoje.

Taipogi atsakovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė nuolat, periodiÅ¡kai bÅ«tų pervedinėjusi ar kitokiu bÅ«du siuntusi pinigus jam, kas leistų tikėti atsakovo iÅ¡dėstytų teiginių pagrįstumu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo pervestÄ pinigų sumÄ atsakovui vertino kaip suteiktÄ paskolÄ , kuriÄ pastarasis turi pareigÄ grÄ Å¾inti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo mokėjimo pavedimas į atsakovo sÄ skaitÄ 1761,89 Lt sumai rodo tarp Å¡alių susiklosčius paskolinius santykius, juolab, kad atsakovas pinigų gavimo fakto neginčijo.

Ä®rodymų, patvirtinančių Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimÄ , byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs ieÅ¡kovo pinigų perdavimÄ atsakovui patvirtinančius duomenis, pagrįstai nusprendė, kad atsakovas turi pareigÄ juos grÄ Å¾inti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jį naikinti.

Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r ė:              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Andžej Maciejevski            Â