02b3f34e-0bda-4217-b2d4-dca82cf92f5d · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8936-911/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05586-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.8.2.; 3.4.5.11.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SerdiukienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos „Rogers Marketing LP“ skundÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, E. S., R. S., antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio A. S. patvarkymÄ , kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla, užvesta E. S. ir R. S. atžvilgiu. Nurodė, kad vykdymo veiksmai Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo sustabdyti, tačiau antstolis juos atnaujino ir 2018-05-16 paskelbė E. S. ir R. S. turto - žemės sklypo, gyvenamo namo su verslo patalpomis, kiemo aikÅ¡telės, tvoros, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad tokie antstolio veiksmai yra neteisėti, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Medicinos bankas“, kuriame sprendžiamas reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas. Teismui nusprendus pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį tenkinti, UAB „Medicinos bankas“ bÅ«tų įpareigota atnaujinti reikalavimo perleidimo sutarties vykdymÄ bei vėl bÅ«tų sustabdytas vykdomosios bylos vykdymas. Nurodo, kad 2017-12-15 pareiÅ¡kėja, UAB „Medicinos bankas, D.

L., G. L., L. M., D. M., A. K. S., E. S., R. S. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pareiškėja iš UAB „Medicinos bankas“ perėmė reikalavimo teises, atsiradusias iš 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais šios sutarties pakeitimais, 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais šios sutarties pakeitimais bei iš šioms sutartims vykdyti sudarytų/pateiktų užtikrinimo priemonių.

Reikalavimo perleidimo sutarties 3.2.1. punktu UAB „Medicinos bankas“ įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos kreiptis į antstolius dėl vykdymo veiksmų ir šios sutarties 1.3.3. ir 1.3.4. bei 1.4.2. punktuose nurodytų užtikrinimo priemonių sustabdymo. Minėto punkto pagrindu ir UAB „Medicinos bankas“ prašymu antstolis A. S. sustabdė vykdymo veiksmus iš E. S. ir R. S. turto. 2018 m. balandžio 14 d. UAB „Medicinos bankas“ vienašališkai nutraukė reikalavimo perleidimo sutartį.

PareiÅ¡kėja dėl reikalavimo perleidimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ taip pat praÅ¡ydama įpareigoti UAB „Medicinos bankas“ vykdyti sutartį (civ. b. Nr. 2-20852-918/2018). Esant nurodytoms aplinkybėms mano, kad yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , užvestÄ E. S. ir R. S. atžvilgiu, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos ir UAB „Medicinos bankas“ ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo teisėtumo (civ. b.

Nr. 2-20852-918/2018) (b. l. 3-5).Antstolis 2018 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje vykdyti pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ dėl 666 737,23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

S. parduodant skolininkui ir jo sutuoktinei E. S. priklausantį įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja yra UAB „Medicinos bankas“. Antstolis proceso Å¡alies nepakeitė, vykdomojoje byloje duomenų apie teismo sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų pakeista iÅ¡ieÅ¡kotoja, nėra, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo (b. l. 2).Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, kad UAB „Medicinos bankas“ su pareiÅ¡kėja 2017 m. gruodžio 15 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria susitarė dėl UAB „Medicinos bankas“ turimų reikalavimo teisių perleidimo į skolininkę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais, kurioms užtikrinti buvo įkeistas trečiųjų asmenų A.

K. S., R. S. ir E. S. nekilnojamasis turtas, bei 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais. Bankas kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 763 148 Eur kreditÄ . Prievolių, kylančių iÅ¡ 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamas įvykdymas, yra užtikrintas nekilnojamojo turto, priklausančio E. S. ir R. S., hipoteka. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų pagal 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai neįvykdė, todėl Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J.

Å . iÅ¡davė UAB „Medicinos bankas“ 2015 m. vasario 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir įkaito davėjų E. S. ir R. S., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ turtÄ . Pagal 2015 m. vasario 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. rugpjūčio 13 d. turto areÅ¡to aktais areÅ¡tuotas banko naudai įkeistas turtas.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.2. punktu UAB „Medicinos bankas“ ir pareiÅ¡kėja susitarė, jog UAB „Medicinos bankas“ per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos kreipsis į antstolius dėl vykdymo veiksmų užtikrinimo priemonėms, nurodytoms Sutarties 1.3.3., 1.3.4. ir 1.4.2. punktuose, sustabdymo. Bankas pateikė antstoliui A. S. 2017 m. gruodžio 22 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paprašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , užvestÄ pagal 2015 m. vasario 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ tenkino ir 2018 m. sausio 3 d. patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Bankas praÅ¡ymų dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo antstoliui nėra teikęs, antstolis Å¡ios bylos nėra atnaujinęs. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pažymėjo, jog 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais UAB „Medicinos bankas“ suteikė R.

S. 547 961,08 Eur (1 892 000 Lt) dydžio kreditÄ . Suteikto kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas to paties turto, kuris taip pat įkeistas užtikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , hipoteka. Å i hipoteka yra pirminė. Užtikrinant Å¡iÄ prievolę UAB „Medicinos bankas“ taip pat 2013 m. gruodžio 5 d. sutartinio įkeitimo sutartimi R. S. ir E. S. įkeitė kilnojamÄ jį turtÄ . R. S. savo prievolių pagal 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė.

Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Å . iÅ¡davė bankui 2016 m. balandžio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. balandžio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie vykdomieji įraÅ¡ai buvo pateikti vykdyti antstoliui A. S.. Pagal 2016 m. balandžio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. gegužės 5 d. turto areÅ¡to aktais areÅ¡tuotas UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeistas turtas.

Pagal 2016 m. balandžio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. gruodžio 5 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeistas kilnojamas turtas. Tarp UAB „Medicinos bankas“ ir pareiÅ¡kėjos sudaryta 2017 m. gruodžio 15 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo tartasi dėl banko turimų reikalavimo teisių į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ perleidimo pagal konkrečias reikalavimo perleidimo kredito sutartis: 1) 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais; 2) 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais; 3) 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais.

Tačiau jokie susitarimai tarp banko ir pareiškėjos dėl reikalavimo teisės į R. S. pagal 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo neegzistuoja, todėl pareiškėja vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra laikytina suinteresuotu asmeniu, galinčiu reikšti prašymus. Be to, pareiškėja nėra įgijusi reikalavimo teisės pagal 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ji už šiuos reikalavimus neatsiskaitė.

PareiÅ¡kėjos dėstomos aplinkybės dėl bÅ«tinybės sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra susijusios su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626, 627 straipsniuose nustatytais vykdomosios bylos sustabdymo pagrindais, pareiÅ¡kėja nėra vykdymo proceso dalyvė, antstolio atliekami vykdymo veiksmai nėra susiję su jos teisėmis ir pareigomis (b. l. 57-61).Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio A. S. patvarkymÄ , kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla, užvesta E. S. ir R. S. atžvilgiu. CPK 626 straipsnyje 1 dalies nuostatos reglamentuoja privalomÄ jį vykdomosios bylos sustabdymÄ .

Pagal minėtÄ straipsnį antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ :

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 666 737,23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. S. parduodant skolininkui ir jam sutuoktinei E. S. priklausantį įkeistÄ turtÄ (v. b. l. 4, t. 1).

Teismas pažymi, kad 2016 m. balandžio 11 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas pagal Kauno miesto 23-ojo notarų biuro patvirtintÄ sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakÅ¡tu, patvirtintu Kauno miesto 23-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais papildymais), buvo įkeistas R. S. ir E. S. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡duotas 2007 m. sausio 26 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. 2017 m. gruodžio 15 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Medicinos bankas“, D. L., G. L., L. M., D. M., A. K. S., E. S., R. S. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Medicinos bankas“ perleido pareiÅ¡kėjai reikalavimo teises, atsiradusias iÅ¡ 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais Å¡ios sutarties pakeitimais, 2007 m. rugpjūčio 31 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais Å¡ios sutarties pakeitimais ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais Å¡ios sutarties pakeitimais bei iÅ¡ Å¡ioms sutartims vykdyti sudarytų/pateiktų užtikrinimo priemonių (Sutarties 1.1. punktas) (b. l. 43-50).

Taigi, reikalavimo teisės pagal 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu vykdomas išieškojimas iš skolininkų R. S. ir E. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai perleistos nebuvo. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjai buvo perleistos išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teisės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl ji nėra laikoma suinteresuotu asmeniu vykdymo procese ir negali teikti skundo dėl antstolio veiksmų šioje vykdomojoje byloje.

Teismas taip pat pažymi, jog 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.1.1. punkte numatyta, kad pareiškėja įsipareigojo sumokėti UAB „Medicinos bankas“ 700 00 Eur: ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos – 25 000 Eur, 2018-02-09 – 25 000 Eur, 2018-03-30 – 25 000 Eur, 2018-06-30 – 50 000 Eur, 2018-09-30 – 50 000 Eur, 2018-12-31 – 75 000 Eur, 2019-03-30 – 100 000 Eur, 2019-06-30 – 100 000 Eur, 2019-09-30 – 125 000 Eur, 2019-11-30 – 125 000 Eur.

Pagal Sutarties 5.1. punktÄ sutartis įsigalioja nuo ne mažiau kaip 25 000 Eur reikalavimo perleidimo kainos dalies sumokėjimo. Naujajam kreditoriui per 3 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nesumokėjus 25 000 Eur kainos dalies, yra laikoma, kad Å¡i sutartis neįsigaliojo, todėl nei viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja jokių teisių bei pareigų pagal Å¡iÄ sutartį. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji sumokėjo 25 000 Eur UAB „Medicinos bankas“, t.y. nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra įsigaliojusi.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto 7-asis notarų biuras 2015 m. vasario 24 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 666 140,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. S. ir E. S. priklausantį įkeistÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu antstolio A. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 24 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro patvirtintÄ sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Hipotekos lakÅ¡tu, patvirtintu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais papildymais), buvo įkeistas R. S. ir E. S. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2007 m. rugpjūčio 31 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra susijusi su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), o ne vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad UAB „Medicinos bankas“, vadovaudamasi 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.2.1. punktu, kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis šį praÅ¡ymÄ tenkino. Ä®vertinus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančius duomenis nenustatyta, jog UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo. IÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ kartu su atsiliepimu pateiktų duomenų matyti, jog aukščiau nurodytas praÅ¡ymas buvo pateiktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis 2018 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdymo veiksmus iki atskiro UAB „Medicinos bankas“ praneÅ¡imo.

Taigi, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės yra susijusios su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-20852-918/2018 pagal ieÅ¡kovės „Rogers Marketing LP“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Medicinos bankas“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ab initio ir įpareigojimo vykdyti sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė (pareiÅ¡kėja) „Rogers Marketing LP“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio A.

S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamus vykdymo veiksmus iÅ¡ R. S. ir E. S. ir jų turto, esančio (duomenys neskelbtini).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.Kadangi dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos „Rogers Marketing LP“ skundÄ dėl antstolio A.

S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A. S..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. Teisėja                                                                                                            Kristina Serdiukienė