02b3a6fc-c310-4776-a7fc-9bd58ce472eb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1837-650/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00882-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 42.4; 113.1; 116.1Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 9 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. S., ieÅ¡kovo atstovui advokatui L. S. Bagdonui, atsakovei R. N., atsakovės atstovui advokatui Sauliui Alysui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

S. ieÅ¡kinį atsakovei R. N., į procesÄ Ä¯trauktam trečiajam asmeniui notarei L. V., dėl avanso ir baudos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4000,00 Lt avanso, 8000,00 Lt baudÄ 2003-01-30 sutarties pagrindu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( 28-30 b.l.). Patikslintas pareiÅ¡kimas grindžiamas aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovo L. S. ir atsakovės R. N. 2003 m. sausio mėn. 30 d. buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ R.

N. įsipareigoja 0,5 ha žemės sklypÄ , bÅ«siantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris bus iÅ¡pirktas iÅ¡ valstybės asmeninės nuosavybės teise, parduoti L. S. už 8 000 litų. Pagal sutartį R. N. veikdama, kaip pardavėja įsipareigojo kiek įmanoma skubiau tvarkyti visus žemės iÅ¡pirkimo dokumentus, žemės sklypÄ tinkamai įregistruoti bei pilnai sutvarkyti visus reikalingus pardavimui dokumentus.Pagal sutarties 2 punktÄ , L. S. įsipareigojo nupirkti iÅ¡ R. N. aptartÄ Å¾emės sklypÄ , bÅ«siantį adresu: (duomenys neskelbtini) už 8 000 litų.

Pirkimo pardavimo sutartį Å¡alys įsipareigoja sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo žemės sklypo iÅ¡pirkimo bei tinkamo įregistravimo Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje. Å io susitarimo užtikrinimui, L. S. R. N. perdavė 4 000 litų avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti pripažįstamas dalimi kainos už žemės sklypÄ sumokėjimu. Taip pat Å¡ios sutarties pagrindu Å¡alys sutarė, kad jeigu Pardavėjas nevykdys Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų perleisti žemės sklypÄ Pirkėjui arba paaiÅ¡kės, kad žemės sklypas yra įkeistas, areÅ¡tuotas ar yra kitų apribojimų žemės sklypo perleidimui, Pardavėjas privalo per tris dienas gražinti sumokėtÄ avansÄ ir sumoka Pirkėjui dvigubo iÅ¡ Pirkėjo gautos pagal sutartį sumos dydžio baudÄ , kuri atitinkamai sudarytų 8000 Lt.

Atsakovė iÅ¡pirko iÅ¡ valstybės asmeninės nuosavybės teise minėtÄ Å¾emės sklypÄ , ir Å¡is sklypas unikalus numeris 4400-1791-1150 priklausė jai asmeninės nuosavybės teisėmis pagal sekančius dokumentus: Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymas 2008-12-12 Nr.02-05-13811, valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis 2009-07-30, Nr. 5119, priėmimo perdavimo aktas 2009-07-30 Nr. A-665, apie kÄ yra pažymėta Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo pažymoje Nr. S-4914851.

R. N. iÅ¡pirkusi iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ , remiantis pasiraÅ¡yta sutartimi privalėjo apie tai informuoti L. S., o tik jam atsisakius pirkti nurodytÄ Å¾emės sklypÄ turėjo pilnÄ teisę šį nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. NežiÅ«rint į tai, R. N. apie tai neinformavo L. S., o 2010-02-02 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 7KV-316, ir priėmimo perdavimo aktu Nr. 7KV-317 perleido tretiesiems asmenims. N. R. N. žinojo apie savo įsipareigojimus L. S., tačiau ji pasirašė pirkimo pardavimo sutartį ir žemės sklypÄ perleido tretiesiems asmenims.

Tokiu bÅ«du R. N. pažeidė 2003 01 30d. sutarties reikalavimus. Atsakovė turi bÅ«ti laikoma prievolę pažeidusi Å¡alimi, kadangi prievolės nebegalima įvykdyti dėl jos kaltės ( LR CK 6.63 str.). Be to prievolę pažeidusi Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai visas iÅ¡laidas susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų bei sutarties sÄ lygų nevykdymo ieÅ¡kovas patyrė ženklius nuostolius. Sudaręs preliminariÄ pirkimo pardavimo sutartį ieÅ¡kovas buvo įsitikinęs, kad įsigys norimoje vietoje ir norimo dydžio žemės sklypÄ .

Sudaręs sutartį su R. N., jis nustojo ieÅ¡koti kito žemės sklypo įsigijimui, pinigus numatytus žemės sklypo įsigijimui laikė nepanaudotus, kadangi pagal sutarties sÄ lygas sklypÄ privalėjo įsigyti pasiraÅ¡ydamas pirkimo pardavimo sutartį ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo žemės sklypo iÅ¡pirkimo bei tinkamo įregistravimo Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje. Atsakovei atsisakius parduoti man žemės sklypÄ , jis patyrė nuostolius, kadangi pinigai skirti žemės sklypui liko nepanaudoti, Å¡iai dienai įsigyti žemės sklypÄ , už analogiÅ¡kÄ kainÄ jis nebegali, kadangi žemės sklypų kainos yra pakilusios.

Dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas patyrė akivaizdžius nuostolius, todėl bauda numatyta sutarties 4 punkte atsakovei yra privaloma. Juolab, kad sutartis pasiraÅ¡yta 2003 sausio 30 d. t.y. jau galiojant naujam civiliniam kodeksui, pasiraÅ¡ant sutartį notarinėje kontoroje buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės numatytos sutartyje bei reikalavimai keliami CK 6.71-6.75 str. R. N. puikiai suprato, žinojo, kad žemės kainos gali keistis ir sutiko mokėti Å¡alių sutartÄ baudÄ . Pagal sutarties 4 punktÄ atsakovė privalo mokėti 8000 Lt baudÄ .

Be to R. N. privalo apmokėti tiek sutarties, tiek įgaliojimo sudarymo iÅ¡laidas, kurios atitinkamai sudaro : sutarties - 56 Lt, įgaliojimo 43 Lt. Tai, kad apmokėjo L. S. patvirtina sutarties 8 punktas. Atsakovė R. N. gera valia atsisako sumokėti priklausančiÄ sumÄ , vengia bendrauti su ieÅ¡kovu, todėl savo pažeistas teises turime ginti teisme. Tai patvirtina atsakovei R. N. siųstas raginimas per advokato kontorÄ . Atstovavimo sutartis tarp L. S. ir advokato Lino St. Bagdono buvo pasiraÅ¡yta 2011 metų rugsėjo mėnesio 26 d.

Advokatas, veikdamas atstovavimo sutarties pagrindu paruošė raginimÄ ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė R. N., tačiau pastaroji gera valia atsisakė sumokėti ieÅ¡kovui priklausančias sumas. Dėl to ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ .Teismo posėdyje ieÅ¡kovas palaikė savo visus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos patikslintame ieÅ¡kinyje, papildomai paaiÅ¡kino, kad avansÄ â€“ 4000 litų grynais jis perdavė atsakovei notarinėje kontoroje prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį pas notarę.

Apie tai atsakovės klausė ir notarė, prieÅ¡ingu atveju, notarė nebÅ«tų tvirtinusi jų sudarytos preliminarios sutarties. Be to jis kelis kartus buvo nuvykęs pas Kauno rajono žemėtvarkininkus ir domėjosi atsakovės žemės iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės galimybėmis, tačiau kaip visuotinai žinoma apie tuo metu kilusį žemėtvarkos darbuotojų skandalÄ , visi tie dokumentų tvarkymo reikalai įstrigo, ir po to jis su atsakove susiskambinęs sužinojo, kad už sutartÄ kainÄ ji nebeparduos to žemės sklypo.

Jis yra verslininkas, tuo metu vertėsi tiek nekilnojamojo turto supirkimu, tiek kita veikla, ir atsakovės sklype planavo pakeitęs žemės Å«kio paskirtį į komercinę, statytis įmonės sandėlius, nes strategiÅ¡kai buvo gera vieta (prie magistralinio kelio). Dėl to, kad atsakovė nebevykdė sutarties, jis patyrė nuostolių, todėl atsakovė privalo jam sumokėti ne tik 4000 litų avansÄ , bet ir dvigubo dydžio baudÄ , kuri buvo nustatyta sutartyje.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarė L.

V. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka ( 84 b.l.). Teismo posėdyje trečiasis asmuo nedalyvavo, savo paaiÅ¡kinimų neteikė.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti ir neteisėti (48 b.l.). Teismo posėdyje atsakovė palaikė savo teiktÄ atsiliepimÄ , paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pats jÄ susirado dėl tos žemės pardavimo, matomai iÅ¡ aplinkinių buvo sužinojęs, kad pardavinės žemę, nes ji, kaip dirbusi kolÅ«kyje, iÅ¡ valstybės turėjo teisę iÅ¡sipirkti asmeniniam naudojimui skirtus 3 ha žemės. IeÅ¡kovas žinojo tas žemės pirkimo aplinkybes, sutiko jai padėti sutvarkyti pas žemėtvarkininkus dokumentus, todėl ji su ieÅ¡kovu pas notarę 2003-01-30 pasirašė tÄ preliminariÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį.

Su sutartimi ji susipažino ir pasirašė, tačiau į sutarties sÄ lygas, kurias siÅ«lė ieÅ¡kovas, ji gerai neįsigilino. Neigia, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu ji gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo tuos 4000 litų kaip avansÄ . Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ ji iÅ¡davė notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ ieÅ¡kovui tvarkyti jos žemės iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės dokumentus, kadangi ji persikraustė gyventi į Å iaulius, ir jie sutarė, kad po 1-2 mėnesių ieÅ¡kovas sumokės visÄ sutartÄ Å¾emės kainÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas pats nieko nepadarė pagal tÄ sutartį, nesutvarkė jokių žemės dokumentų, su ja daugiau nebuvo susitikęs, todėl po kelių metų pati iÅ¡sipirkusi iÅ¡ valstybės jai skirtÄ Å¾emę (atskirais sklypais), pardavė kitiems asmenims už sutartÄ kainÄ (kiek tiksliai gavo, atsisako nurodyti). IeÅ¡kovui susisiekus telefonu ji tik pasakė, kad jam žemės sutarta kaina neparduos, nes tuo metu jau buvo žymiai pakilusi žemės vertė. IeÅ¡kinio nepripažįsta dėl to, kad ji nebuvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo avanso, todėl mano, kad jai neatsirado pareigos jį sugrÄ Å¾inti bei sumokėti sutartÄ baudÄ .

Mano, kad pats ieÅ¡kovas, kaip verslininkas ir turintis patirties nekilnojamojo turto sandoriuose, pasielgė su ja nesÄ Å¾iningai ir norėjo pusvelčiui nupirkti iÅ¡ jos tÄ Å¾emės sklypÄ . Ji pati turi tik 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbo kolÅ«kio fermoje, todėl pasirašė sau nenaudingÄ tÄ preliminariÄ sutartį, nesuvokdama nei jos vykdymo sÄ lygų, nei galimos atsakomybės.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių duomenų (10-11 b.l.) matyti, kad tarp ieÅ¡kovo L.

S. ir atsakovės R. N. 2003 m. sausio mėn. 30 d. notarine tvarka buvo sudaryta preliminarioji sutartis, pagal kuriÄ R. N. įsipareigojo 0,5 ha žemės sklypÄ , bÅ«siantį adresu: (duomenys neskelbtini) kuris bus iÅ¡pirktas iÅ¡ valstybės asmeninės nuosavybės teise, parduoti L. S. už 8000 litų. Pagal sutarties 1 punktÄ R. N., veikdama kaip pardavėja, įsipareigojo kiek įmanoma skubiau tvarkyti visus žemės iÅ¡pirkimo dokumentus, žemės sklypÄ tinkamai įregistruoti bei pilnai sutvarkyti visus reikalingus pardavimui dokumentus.

Pagal sutarties 2 punktÄ , L. S. įsipareigojo nupirkti iÅ¡ R. N. aptartÄ Å¾emės sklypÄ , bÅ«siantį adresu: (duomenys neskelbtini)., už 8 000 litų; pirkimo pardavimo sutartį Å¡alys įsipareigoja sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo žemės sklypo iÅ¡pirkimo bei tinkamo įregistravimo Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje; Å¡io susitarimo užtikrinimui, L. S. R. N. duoda 4 000 litų avansÄ , kuris bus pripažįstamas dalimi kainos už žemės sklypÄ sumokėjimu.

Taip pat Å¡ios sutarties 4 punkto pagrindu Å¡alys sutarė, kad jeigu Pardavėjas nevykdys Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų perleisti žemės sklypÄ Pirkėjui arba paaiÅ¡kės, kad žemės sklypas yra įkeistas, areÅ¡tuotas ar yra kitų apribojimų žemės sklypo perleidimui, Pardavėjas privalo per tris dienas gražinti sumokėtÄ avansÄ ir sumoka Pirkėjui dvigubo iÅ¡ Pirkėjo gautos pagal sutartį sumos dydžio baudÄ ; o jeigu pirkėjas neįvykdo Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nupirkti žemės sklypÄ iÅ¡ Pardavėjo, jo sumokėtos Pardavėjui sumos lieka pardavėjui kaip bauda už sutarties nevykdymÄ .

Pagal pateiktus byloje nekilnojamojo turto registro duomenis (16-22 b.l.) nustatyta, kad atsakovė sudarė 2009-07-30 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5117 dėl 0,0400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).; sudarė 2009-07-30 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5118 dėl 0,0500 ha žemės sklypo, esančio Žemaitkiemio k. Užliedžių sen. Kauno r. sav.; 2009-07-30 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5119 dėl 0,05086 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).; ir tik vienas sklypas (0,0400 ha) dar priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise, kiti du sklypai yra parduoti atsakovės 2010-02-02 bei 2011-03-22 sandorių pagrindu tretiesiems asmenims.            Teismas, remdamasis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, trečiojo asmens pateikta pozicija atsiliepime į ieÅ¡kinį, bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė, pasiraÅ¡ydama 2003-01-30 preliminariÄ jÄ sutartį, nebuvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 4000 litų avanso.

Atmestini atsakovės argumentai kaip nepagrįsti ir neįrodyti, nes bet kurio sandorio sudarymo metu notaras privalo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims sandorio esmę ir jo teisines pasekmes, todėl akivaizdu, kad notarė L. V. nebÅ«tų tvirtinusi žemės sklypo preliminarios sutarties sÄ lygų, susijusių su avanso mokėjimo ir jo sugrÄ Å¾inimu, jei atsakovė bÅ«tų negavusi to avanso iÅ¡ ieÅ¡kovo ir apie tai pareiÅ¡kusi notarei. Be to pagal Lietuvos Respublikos CPK 197 str. 2 dalies, reglamentuojančios raÅ¡ytinius įrodymus, nuostatas, dokumentai, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ; o aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

Å ioje byloje atsakovė neteikė reikalavimų pripažinti preliminariÄ sutartį niekine ar negaliojančia dėl jose numatytų sÄ lygų prieÅ¡taravimų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar kitu sandorių nuginčijimo pagrindu. Vertinant kitus atsakovės teiktus argumentus, kad ji, neva pas notarę neįsigilinusi pasirašė preliminariÄ sutartį nenaudingomis sau sÄ lygomis, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė negalėjo teismui atsakyti, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningi veiksmai sudarant Å¡iÄ preliminariÄ sutartį, be to ji pati neneigia, kad atsisakė sudaryti su ieÅ¡kovu pagrindinę sutartį dėl to, kad tuo metu jau buvo pakilusi žemės rinkos kaina, ir tai įrodo, jog pati atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė preliminarios sutarties vykdymÄ (Civilinio kodekso 6.205 str.).

Be to teismas vertindamas notarine tvarka patvirtintos sutarties turinį atmeta atsakovės atstovo teiktus argumentus, kad Å¡i sutartis buvo sudaryta be konkretaus termino pagrindinei sutarčiai ir galiojo tik 1 metus nuo jos pasiraÅ¡ymo pagal CK 6.165 str. 3 d., ir sutinka su ieÅ¡kovo ir jo atstovo teiginiais, kad terminas pagrindinei sutarčiai buvo numatytas ir jis apibrėžtas sutarties 2 punkte.             IeÅ¡kovas teigia, kad be 4000 litų avanso sumokėjimo patyrė ir kitų nuostolių, kadangi pinigai skirti žemės sklypui liko nepanaudoti, ieÅ¡kinio teikimo dienai įsigyti žemės sklypÄ , už analogiÅ¡kÄ kainÄ jis nebegali, kadangi žemės sklypų kainos yra pakilusios.

Dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas patyrė akivaizdžius nuostolius, todėl bauda numatyta sutarties 4 punkte atsakovei yra privaloma. Tačiau, preliminarios sutarties sÄ lygos nenumatė ieÅ¡kovui jokių papildomų mokėjimų pagal Å¡iÄ sutartį, tik 4000 Lt avansÄ . Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas pakankamai apdairus, kaip verslininkas ir turėdamas patirties nekilnojamojo turto sandoriuose, turėjo pakankami žinių ir galimybių tinkamai fiksuoti nuostolius, jei tokių kilo iÅ¡ sutarties vykdymo, todėl, nesant įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad tokie nuostoliai buvo (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

Todėl ieÅ¡kovui be sumokėto 4000 litų avanso gali bÅ«ti priteistos tik kitos faktiÅ¡kai su dokumentų tvarkymu pas notarę patirtos iÅ¡laidos - 99 Lt (11;12 b.l.), nes įstatymas nustato, jog Å¡alis, nevykdžiusi preliminariosios sutarties sÄ lygų, privalo kitai Å¡aliai atlyginti patirtus nuostolius (Civilinio kodekso 6.165 str., 6.309 str.). Be to konstatuotina, kad preliminariojoje sutartyje už jos nevykdymÄ Å¡alims buvo nustatytos nevienodos netesybos – dvigubo avanso (8000 Lt) bauda atsakovei ir 4000 Lt bauda ieÅ¡kovui, kaip avanso negrÄ Å¾inimas (sutarties 4 p.).

Teismas laiko, kad atsižvelgiant į sandorio (nekilnojamojo turto) vertę – 8000 Lt, nustatytos netesybos - 8000 Lt bauda pardavėjui už sutarties nevykdymÄ , yra neadekvati sankcija ir neatitinka Å¡alių lygybės principo (Civilinio kodekso 6.228 str.). Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad kylant nekilnojamojo turto kainoms, dėl sutarties nevykdymo pirkėjas nukenčia labiau, nes pardavėjas yra turto, kurio vertė nuolat kyla, savininkas. Tačiau įvertinus nustatytÄ pakankamai sudėtingÄ sutarties įvykdymo terminÄ , kai pagrindinis sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo žemės sklypo iÅ¡pirkimo bei tinkamo įregistravimo Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje, negalima teigti, jog tokio dydžio bauda buvo pagrįsta kokiais nors ekonominiais rodikliais.

Kita vertus, pirkėjas negali visos savo rizikos perkelti pardavėjui, nes ieÅ¡kovas taip pat buvo laisvas apsispręsti – ar pirkti bÅ«tent atsakovei dar nepriklausantį žemės sklypÄ , nors žinojo, kad reikės laiko ir lėšų visiems dokumentams, susijusiems su atsakovės galimybėmis iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės asmeniniam naudojimui skirtÄ Å¾emę, sutvarkyti, ar pasirinkti patikimesnį variantÄ ir nusipirkti kitÄ Å¾emės sklypÄ , kurio savininkas galėjo pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti nedelsiant, ko pasekoje pirkėjui (ieÅ¡kovui) nebÅ«tų kilę jokių nuostolių dėl nekilnojamojo turto rinkos pokyčių.

Juo labiau, kad ieÅ¡kovas turėdamas atsakovės 2003-01-30 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , neįrodė, kad tinkamai įvykdė neapibrėžtu terminu jam duotÄ pavedimÄ tvarkyti atsakovei priklausančio 0,5 ha žemės sklypo iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės reikalus, kaip nustatyta įgaliojime ( 12 b.l.). Dėl Å¡ių motyvų, teismas, pripažindamas ieÅ¡kovo teisę gauti netesybas bei atsakovės pareigÄ jas sumokėti, daro iÅ¡vadÄ , kad priteistinos ieÅ¡kovui baudos dydis turi bÅ«ti mažinamas (Civilinio kodekso 6.73 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad netesybos yra sankcija už sandorio nevykdymÄ , todėl pagal netesybų paskirtį jas apsprendžia tiek sandorio kaina, tiek faktinės aplinkybės, susijusios su abiejų Å¡alių elgesiu preliminariosios sutarties vykdyme, todėl teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina bauda mažintina pusiau - iki 4000 Lt.  Tenkinus pagrindinius ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 8099 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (apytiksliai 2/3 reikalavimų dalimi), bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos pagal Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 dalies nuostatas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos 2/3 dalimi patenkintų reikalavimų ( t.y. 1000 Lt už advokato atstovavimÄ ir 241 Lt sumokėto žyminio mokesčio (6; 8-9; 31 b.l.), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1/3 dalis patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato atstovavimu teisme – 300 litų (88 b.l.).

Å alių patirtos iÅ¡laidos, susijusios su advokato atstovavimu bei pagrįstos atitinkamais dokumentais, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dydžius, todėl įvertinus bylos ginčo sudėtingumÄ , teismas jų nemažina ne vienai iÅ¡ Å¡alių. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, proporcingai padalinus abiems Å¡alims, jos gaunasi didesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Todėl valstybei iÅ¡Â ieÅ¡kovo priteistina 12,76 Lt, o iÅ¡ atsakovės - 25,52 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis.            Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 279 str., 307 str. n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R. N., a.k(duomenys neskelbtini) 4000 Lt ( keturis tÅ«kstančius litų) sumokėto avanso, 4000 (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ , 99 Lt (devyniasdeÅ¡imt devynis litus) kitų patirtų sutarties sudaryme iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 8099 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1241,00 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti atsakovei R. N., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,76 Lt (dvylika litų 76 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

N., a.k(duomenys neskelbtini) 25,52 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 52 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Alma Jurgelienė