02b2d494-0e02-47f2-b69a-01d21df66f06 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėjas                                        Civilinė byla Nr. 2A-894-212/2015Algirdas Švedavičius                                       Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00878-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.2; 30.3; 30.9.1; 34.3; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės Z. A. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-117-500-2015 pagal ieÅ¡kovės Z. A. ieÅ¡kinį atsakovei K. A. dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos nustatymo n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė trukdo jai naudotis gyvenamuoju namu, neleidžia patekti į namÄ , gera valia nesutinka nusistatyti naudojimosi patalpomis tvarkÄ . PraÅ¡o skirti jai naudotis patalpomis, pažymėtomis 1-3 (16 kv.

m) ir 1-4 (11,17 kv. m.), o patalpas, pažymėtas 1-6 (4,16 kv. m.), 1-6 (4,16 kv. m.), 1-7 (3,24 kv. m.) pripažinti bendro naudojimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatė ieÅ¡kovei ir atsakovei sekančia naudojimosi gyvenamuoju namu, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :IeÅ¡kovei Z. A. paskyrė naudotis sekančiomis patalpomis:patalpa 1-9 (19, 53 m2 ploto);patalpa 1- 10 (14, 84 m2 ploto);patalpa 1-7 (3, 24 m2 ploto);½ patalpos 1-5 (2, 66 m2 ploto);½ patalpos 1-6 (4, 16 m2 ploto).

Atsakovei K. A. paskyrė naudotis sekančiomis patalpomis:patalpa 1-1 (4, 39 m2 ploto);patalpa 1-2 (19, 62 m2 ploto);patalpa 1-3 (16, 01 m2 ploto);patalpa 1-4 (11, 17 m2 ploto);½ patalpos 1-5 (2, 66 m2 ploto);½ patalpos 1-6 (4, 16 m2 ploto);patalpa 1-8 (12, 07 m2 ploto).Priteisė iš atsakovės K. A. ieškovės Z. A. naudai 41,70 Eur žyminio mokesčio ir 85,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei valstybės naudai 5,00 Eur pašto išlaidų. Taip pat priteisė iš ieškovės Z. A. atsakovės K.

A. naudai 116,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nustatė, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 3/8 paminėto gyvenamojo namo, o atsakovei 5/8 gyvenamojo namo. Bendras Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo plotas yra 107,69 m2. Pagal Å¡alims tenkančiÄ nuosavybės dalį ieÅ¡kovei priklauso naudotis 41,02 m2 ploto gyvenamojo namo patalpomis, o atsakovei 66,67 m2 ploto dydžio patalpomis.

Gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te yra du pereinami kambariai, kurių bendras plotas yra 34,37 m2. Antrame gyvenamojo namo aukÅ¡te esantys kambariai yra pereinami, todėl abu gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te esantys kambariai paskirtini naudotis vienai Å¡aliai. Viso gyvenamojo namo apÅ¡ildymas yra įrengtas iÅ¡ patalpoje 1-5 esančios katilinės, į kuriÄ galima patekti tik per patalpÄ 1-6, todėl abi paminėtos patalpos paskirtinos Å¡alims naudotis bendrai. Pagal gyvenamojo namo patalpų projektÄ laiptinė į gyvenamojo namo antrÄ aukÅ¡tÄ yra patalpa 1-7.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad laiptus į gyvenamojo namo antrÄ aukÅ¡tÄ galima įrengti atskirai iÅ¡ lauko pusės, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Å iuo metu patekti į gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te esančias patalpas kitaip, kaip tik per patalpÄ 1-7, nėra galimybės, todėl visa patalpa 1-7 paskirtina naudotis tai Å¡aliai, kuriai paskirtina naudotis gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te esančiomis patalpomis. Atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių ir į tai, kad antrajame gyvenamojo namo aukÅ¡te esančių patalpų bendras plotas yra 34, 37 m2, patalpos 1-7 plotas yra 3, 24 m2, o ½ dalies patalpų 1-5 ir 1-6 bendras plotas 3, 41 m2, t. y. bendras visų paminėtų patalpų plotas yra 41, 02 m2.

Paminėtas plotas sudaro 3/8 viso gyvenamojo namo, t. y. atitinka ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies dydį, todėl paminėtos patalpos paskirtinos naudotis ieÅ¡kovei, o likusios kitos gyvenamojo namo patalpos paskirtinos naudotis atsakovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Z. A. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-07-14 sprendimÄ pakeisti ir nustatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkÄ : paskirti Z.

A. naudotis patalpa pažymėta 1-3 (16 kv. m.); 1-4 (11,17 kv. m.), iÅ¡ viso 27,7 kv.m., o patalpas pažymėtas 1-5 (2,66 kv. m.), 1-6 (4,16 kv. m.), 1-7 (3,24 kv. m.), pripažinti bendro naudojimo kartu su atsakove K. A.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka yra itin ekonomiÅ¡kai nenaudinga, reikalautų itin daug lėšų apeliantei įsirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ gyvenamojo namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriuo niekas nesinaudoja jau daugelį metų. VisiÅ¡kai nesutinka su teismo motyvais, kuriais vadovaujantis apeliantei buvo paskirta naudotis antrame namo aukÅ¡te esančiomis patalpomis 1-9 ir 1-10.

Jokios galimybės į antrÄ aukÅ¡tÄ patekti iÅ¡ patalpos 1-7 nėra, nes toje patalpoje yra įrengtas tualetas ir vonia. Tai patvirtino ir pati atsakovė teismo posėdžio metu, kuri siÅ«lė laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ Ä¯rengti iÅ¡ lauko pusės. Atsakovė jokių laiptų projektų nepateikė, neaiÅ¡ku ar toks laiptų įrengimas nekels pavojaus jais naudotis. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad antras namo aukÅ¡tas yra neÅ¡ildomas ir tam tikrais metų mėnesiais ten gyventi apeliantė negalės. Papildomo Å¡ildymo įrengimas antrame aukÅ¡te apeliantei kainuos brangiai, o ji yra pensininkė, jokių pajamų ar santaupų neturi.

Be to, Å¡ildymo sistemos įrengimas antrame aukÅ¡te neatitiks prieÅ¡gaisrinių reikalavimų. Kambariai 1-2 ir 1-8 yra pereinami, tačiau teismas net nesvarstė galimybės juos priskirti naudotis apeliantei. Be to, paskirdamas apeliantei vienai naudotis patalpa 1-7 pažeidė ir atsakovės interesus, nes Å¡ioje patalpoje yra įrengtas tualetas ir vonia, o Å¡ia patalpa naudotis atsakovė negalės. Apeliantei paskyrus naudotis patalpomis 1-3 ir 1-4 bus galimybė atskirai Å¡ildytis, nes ji galės Å¡ildytis naudojantis 1-4 patalpoje esančia krosnimi, o atsakovė galės jai paskirtas patalpas Å¡ildytis naudodama 1-5 patalpoje esantį kietojo kuro katilÄ .

Teismas nustatydamas gyvenamojo namo naudojimosi tvarkÄ , ginčo neiÅ¡sprendė, o tik sustiprino konfliktÄ tarp ginčo Å¡alių. Po tokios naudojimosi tvarkos nustatymo nepatogu naudotis gyvenamojo namo patalpomis, nebus užtikrintas apeliantės buitinių poreikių tenkinimas. Teismas visiÅ¡kai nesivadovavo teismų praktikoje suformuotais naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo kriterijais. Mano, kad siÅ«loma nustatyti naudojimosi tvarka yra tinkamesnė, todėl yra pagrindas pakeisti sprendimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ dalies sutinka su apeliaciniu skundu ir mano, jog teismo sprendimas yra iÅ¡ dalies nepagrįstas. Sutinka, kad patalpa 1-7 yra vonia ir tualetas, ji buvo paskirta ieÅ¡kovei ir tai pažeidė atsakovės interesus. Teismo metu nurodė apie pasikeitimus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. IÅ¡ patalpos 1-7 į antrÄ aukÅ¡tÄ patekti nėra galimybės, yra galimybė įrengti laiptus iÅ¡ lauko pusės ir tam jokio projekto nereikia. Visas namas yra pritaikytas Å¡ildymui ir 1 ir 2 aukÅ¡tas. Apie Å¡ildymo sistema teisme buvo pasakyta, kad visa sistema yra susidėvėjusi ir sugedusi, todėl kiekviena Å¡alis turi pati pasirÅ«pinti savo dalies atskira Å¡ildymo įranga, nes tiek pečius kuris yra 1-4 patalpoje ir 1-5 yra susidėvėję ir netinkami naudotis.

Antrame aukÅ¡te yra pečių kaminas prie kurio buvo planuota statyti židinį, visi prieÅ¡gaisriniai reikalavimai atitinka kokybiÅ¡kam židinio įrengimui. Dėl konfliktiÅ¡ko ieÅ¡kovės bÅ«do nesutinka bendrai naudotis patalpomis, nes po konflikto su ieÅ¡kove atsakovei teko gultis į ligoninę, todėl nesutinka, kad patalpos bÅ«tų bendro naudojimosi. Be to, tai yra vienintelis atsakovės nekilnojamasis turtas, o ieÅ¡kovė turi dar kitÄ nuosavÄ namÄ . Mano, jog atsakovės paskaičiuotas projektas yra priimtinas ir pagal plotÄ ir abi Å¡alys neturės bendrų naudojimosi patalpų.

Taip pat nesutinka apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai, nes atsakovė norėjo viskÄ pasidalinti gražiuoju ir be teismo, tai yra įrodantys dokumentai ir liudininkai. Be to, atsakovė yra Å¡iuo metu bedarbė ir visiÅ¡kai neturi jokių pajamų. Taip pat nesutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes Pasvalio rajono apylinkės teismas nekreipė dėmesio ir net neįspėjo ieÅ¡kovės tiek ieÅ¡kinyje tiek teismo metu davė melagingus parodymus, todėl nori, kad byla bÅ«tų grÄ Å¾inta teismui ir nagrinėjama iÅ¡ naujo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad ieškovė Z.

A. ir atsakovė K. A. yra bendraturtės. Z. A. nuosavybės teise valdo 3/8 žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), o K. A. – 5/8 žemės sklypo ir pastatų (b. l. 10-11). Nuosavybės įregistravimo pagrindas – paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ 2014-02-14 liudijimas (b. l. 12-20).Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys konfliktuoja, nesutaria dėl naudojimosi minėtu nekilnojamuoju turtu, todėl ieÅ¡kovė Z. A. siekė naudojimosi tvarkÄ nustatyti teisme.Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu.

CK 4.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Tokiu atveju, skiriant naudotis patalpas, turi bÅ«ti atsižvelgta į kiekvieno bendraturčio dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.81 straipsnio 1 dalis).

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 straipsnis) taip pat reikalauja, parenkant bendraturčiams priimtiniausiÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , įvertinti ir tarp bendraturčių susiklosčiusių faktinių santykių padėtį, taip pat tai, ar siÅ«lomi naudojimosi patalpomis variantai nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančių naudotis patalpų vertingumo prasme.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad siÅ«lomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi bÅ«ti iÅ¡laikyta bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarkÄ nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos.

Nustatoma naudojimosi tvarka konkrečiu atveju turi bÅ«ti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, Å¡alių pateiktus variantus vertina nurodytais aspektais ir parenka visoms Å¡alims priimtiniausiÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).Kaip minėta, byloje nustatyta, kad Å¡alys nuolat konfliktuoja dėl joms bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančio turto, siÅ«lomi naudojimosi tvarkos variantai kardinaliai skiriasi.

Å alys patvirtino, kad name atlikta rekonstrukcija, patalpa 1-7 nėra laiptinė, kaip tai nurodyta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos 2002-06-17 planuose ir kadastro duomenyse. Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl naudojimosi gyvenamuoju namu, nepareikalavo pateikti naujus namo kadastrinius matavimus, neįvertino Å¡alių paaiÅ¡kinimų dėl patalpos 1-7 paskirties pasikeitimo. Be to, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pripažino, kad Å¡ildymo sistema name neveikianti. Ar Å¡i sistema visiÅ¡kai netinkama naudojimui, ar jai bÅ«tinas tik remontas, byloje neatskleista ir pirmosios instancijos teismas nepareikalavo, kad Å¡alys pateiktų atitinkamus įrodymus, patvirtinančius jų nurodomas aplinkybes.Kolegija sprendžia, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į nagrinėjamos bylos nustatinėjamų aplinkybių ypatumus, neatsižvelgė į civilinio proceso tikslÄ ginti asmenų, kurių subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (CPK 2 str.), todėl svarbios bylos aplinkybės liko neiÅ¡aiÅ¡kintos ir neįvertintos.

Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , turi pareikalauti, kad Å¡alys pateiktų papildomus įrodymus, jei jų nepakanka.Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ skirti jai naudotis patalpomis 1-3 (16 kv.

m) ir 1-4 (11,17 kv. m.),ir bendrai naudotis patalpomis 1-6 (4,16 kv. m.), 1-6 (4,16 kv. m.), 1-7 (3,24 kv. m.), tuo tarpu pateiktame dalių paskaičiavimo projekte nurodomos kiek kitos patalpos, kuriomis nori naudotis ieškovė (b. l. 5, 8). Teismas šių aplinkybių nevertino, nesiaiškino, netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto.Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis).

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ neatskleidė bylos esmės, nenustatė faktinių ginčo aplinkybių ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Be to, apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, bet ne pakartotinis bylos nagrinėjimas. Dėl to, kas pasakyta, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-07-14 sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė