02b2ac0a-6f7b-4bfa-bba9-13d3e9fb6d5a · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-146-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.3.11. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė sekretoriaujant K. R., E. P., dalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ atstovams bankroto administratoriui A.

K., advokatui T. P., suinteresuotam asmeniui E. G., suinteresuoto asmens atstovui advokatui J. Č., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Idėjų rinka“ 2018 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė, kad įmonės valdymo organai laiku neinicijavo bankroto proceso ir bendrovės dalyvių neinformavo apie įmonės finansinę padėtį.

2. Pažymėjo, kad 2016 metais įmonės nuosavas kapitalas buvo -203 003, pagal ABÄ® 38 straipsnio 3 dalį, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, privalėjo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris turėjo svarstyti klausimus dėl nuostolių padengimo akcininkų įnaÅ¡ais, įstatinio kapitalo sumažinimo arba bendrovės likvidavimo. Tačiau E. G. nuo 2011 m. sausio 10 d. bÅ«damas bendrovės vadovu, nevykdė įstatymuose numatytų pareigų, elgėsi nesÄ Å¾iningai bendrovės kreditorių atžvilgiu, leido susidaryti situacijai, kad civilinėje apyvartoje dalyvavo nemokus juridinis asmuo. Laiku atkÅ«rus bendrovės mokumÄ arba inicijavus likvidavimo procedÅ«rÄ , kreditoriams nebÅ«tų buvusi padaryta žala.

3. PareiÅ¡kėja nurodo, kad buvo sudaryti nenaudingi sandoriai. 2015 m. vasario 5 d. pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo sandoris neatitiko įmonės ir jos kreditorių interesų, buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas. PareiÅ¡kėjos nuomone, įmonei reikalingo nekilnojamojo turto pirkimas-pardavimas prieÅ¡taravo įmonės įstatuose numatytiems tikslams gauti pelnÄ ir efektyviai naudoti įmonės turtÄ , pažeidė įmonės kreditorių interesus. Nekilnojamasis turtas buvo perleistas susijusiems asmenims, nors Å¡ie pastatai bendrovei buvo reikalingi, kadangi parduotus pastatus juridinis asmuo nuomojosi ir per metus susijusiems asmenims sumokėjo 30 270 Eur už nekilnojamojo turto nuomÄ .

Po nekilnojamojo turto perleidimo sandorio sudarymo, bendrovės finansinė padėtis prastėjo, gautos pajamas nebuvo naudojamos finansiniams įsipareigojimams dengti, o perleidus paskutinį nekilnojamÄ jį turtÄ , nebuvo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pažymėjo, kad bendrovė nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo už 500 000 Lt (144 810 Eur), nekilnojamasis turtas buvo pagerintas – aptverta tvora, įvestos dujos, tačiau po metų Å¡is turtas susijusiems asmenims buvo perleistas už 130 200 Eur.

Akcentavo, kad bÅ«tinybės perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ nebuvo, kadangi iÅ¡ paskolos dengimo suvestinės matyti, kad bendrovė paskolÄ mokėjo laiku ir neturėjo finansinių sunkumų. Be to, bendrovė grÄ Å¾ino kreditÄ anksčiau laiko ir dėl to sumokėjo 1 655,68 Eur už kreditavimo sutarties nutraukimÄ .

4. Nurodė, kad bankrutuojančios įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos. Pažymėjo, kad dalis bankroto administratoriui perduoto turto yra debitorinės skolos, iki 2018 m. sausio mėnesio yra pavykę iÅ¡ieÅ¡koti tik 36 346,63 Eur skolų, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos sudaro 128 379,45 Eur. Teigia, kad Latvijos Respublikoje registruotos įmonės SIA „Baltic industrial group“ 68 690,36 Eur dydžio skola laikytina neperspektyvia. 2014-2017 metų laikotarpiu visas vertingas įmonės ilgalaikis turtas, įskaitant registruotinÄ turtÄ , kuris reikalingas įmonės pagrindinių funkcijų vykdymui gamybai ar paslaugų teikimui buvo parduotas susijusiems asmenims ar susijusių asmenų valdomoms įmonėms UAB „Gorentas“ ir Esselen OÜ bei naudojamas bankrutuojančios įmonės veikloje nuomos pagrindais mokant susijusiai įmonei UAB „Gorentas“ nuomos mokesčius.

Bendrovė 2014-2017 metų laikotarpiu pardavė ilgalaikio turto bendrai 226 676,14 Eur sumai, iš kurio net 96 procentai parduota susijusiems asmenims.

5. Teigia, kad atsiskaitymai buvo vykdomi neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ reikalavimÄ dėl mokėjimo eiliÅ¡kumo, pirmiausia atsiskaitant su susijusioms įmonėms. Nurodo, kad bendrovės vadovas neužtikrino teisės aktus atitinkančios buhalterinės apskaitos vedimo ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio. UAB „Tvorų tiekimas“ 2014-2017 metų laikotarpiu perkėlė visÄ gamybinę veiklÄ , likvidų ilgalaikį turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti naudojamas gamybinėje veikloje ir paslaugų teikimui, susijusių asmenų valdomoms įmonėms Esselen OÜ ir UAB „Gorentas“.

Nekilnojamas turtas – pastatai – perleisti su E. G. susijusiems asmenims, į su įmonės vadovu susijusias įmones UAB „Gormeta“ ir UAB „Gorentas“, tikėtina, perėjo dirbti su bankrutuojančia įmone susiję asmenys. 2017 m. sausio 25 d. buvo įsteigta UAB „Gormeta“, kurios vadovu nuo 2017 m. vasario 1 d. tapo I. G., o vienintelis akcininkas – V. G.. 2017 m. kovo 21 d. UAB „Gormeta“ įdarbinami 5 nauji darbuotojai, kai UAB „Tvorų tiekimas“ 2017 m. kovo 21 d., likus dviem dienom iki bankroto bylos iškėlimo, atleidžiami 5 darbuotojai – S. R., R.

G., R. D., A. R., R. P., G. B.. UAB „Gorentas“ ir (arba) UAB „Gormeta“ prekybos ir gamybos veiklÄ , tikėtina, vykdo tose pačiose vietose, kuriose prekybos ir gamybos veiklÄ vykdė UAB „Tvorų tiekimas“: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

6. Papildomai 2020 m. vasario 14 d. pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANÄ®) juridinio asmens nemokumÄ apibrėžia iÅ¡ esmės kaip Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skirtÄ faktinį nemokumÄ , t. y. kaip situacijÄ , kuomet juridinis asmuo laiku negali įvykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANI 2 straipsnio 7 dalis). Dėl Å¡ių priežasčių bÅ«tina įvertinti tiek faktinę įmonės turto vertę, tiek ir faktinį jos įsipareigojimų dydį, taip pat kitas aplinkybes, parodančias realias įmonės galimybes įvykdyti įsipareigojimus – pradelstų įvykdyti įmonės įsipareigojimų dydį ir kt.

7. Analizuodama įmonės bÅ«klę 2013 metais, nurodo, kad 2013 m. gruodžio 31 d. inventorizacinių apyrašų duomenimis, įmonės ilgalaikis turtas buvo kelios privalomai registruotinos transporto priemonės, bendra balansinė vertė sudarė 399,48 Eur. 2013 m. gruodžio 31 dienÄ Ä¯monė turėjo pradelstų įvykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams: UAB „TalÅ¡a“ – 4 504,22 Eur (15 552,25 Lt) (Priedai Nr. 5 - Nr. 8), UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ net 91 887,36 Eur (304 842,84 Lt).

Analizuodama įmonės 2014 metais, nurodo, kad neatitikimų pradiniams apskaitos duomenimis ir faktinėms aplinkybėms nustatyta ir įmonės apskaitoje 2014 finansiniais metais. Susipažinus su įmonės 2014 m. gruodžio 31 d. inventorizaciniais apyraÅ¡ais, kuriuose nurodytas įmonei nuosavybės teise turintis priklausyti turtas, nustatyta, kad įmonė apskaitė kaip savo ilgalaikį turtÄ net Å¡eÅ¡iolika registruotinų transporto priemonių. Ä®monės apskaitoje (balanse) faktinė transporto priemonių vertė buvo nepagrįstai padidinta 5 221,85 Eur suma.

Nepagrįstai buvo apskaitytas kitas ilgalaikis turtas (įrengimai, įrankiai, kompiuterinė technika, kt.), kuris dar 2014 m. birželio 16 d. sÄ skaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas susijusiam juridiniam asmeniui UAB „Gorentas“ ir kurio bendra vertė, remiantis inventorizaciniais apyraÅ¡ais, sudarė 9 229,83 Eur. Ä®monės ilgalaikio turto balansinė vertė 2014 m. gruodžio 31 dienÄ buvo mažesnė, nei nurodyta įmonės balanse, 14 451,68 Eur (49 898,76 Lt) suma.

Atitinkamai, turėjo sudaryti ne daugiau 178 560,39 Eur (616 533 Lt = 666 432 Lt – 49 899 Lt). Įmonės trumpalaikio turto vertė taip pat buvo mažesnė, nei nurodyta balansuose, kadangi prie įmonės trumpalaikio turto buvo įtrauktos ir jau gerokai uždelstos ir praktiškai nevykdomos debitorių skolos, kurių atgavimo (išieškojimo) neperspektyvumas turėjo būti žinomas tuomečiam įmonės vadovui. Tikėtina faktinė įmonės turto vertė negalėjo būti didesnė nei 550 297,54 Eur (= 2 214 380 Lt/3,4528 - 91 031,24 Eur).

Nurodo, kad faktinė viso įmonės turto (tiek ilgalaikio, tiek ir trumpalaikio) vertė jau buvo mažesnė už bendrÄ Ä¯monės įsipareigojimų kreditoriams sumÄ minėtai dienai, sudariusiÄ 754 383,69 Eur (2 604 736 Lt). 2014 m. gruodžio 31 dienÄ Ä¯monė jau atitiko tiek faktinio nemokumo, tiek ir Å¡iuo metu galiojančio JANI 2 straipsnio 7 dalyje pateiktas teisines nemokumo sÄ lygas (bÅ«klę), įsipareigojimai per 2014 finansinius metus papildomai iÅ¡augo (palyginus su buvusiais 2013 m. gruodžio 31 d.), ir pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudarė ne mažiau 27 procentų balansinės įmonės turto vertės.

8. Analizuodama įmonės finansinę bÅ«klę 2015 metais, nurodo, kad 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis sudarė 490 554,73 Eur (= 583 837 Eur – 93 282,27 Eur (abejotinos skolos)). Pagal pradinius įmonės apskaitos duomenis, sÄ skaitas, bankinius mokėjimus ir kt., įmonė buvo pradelsusi sumokėti kreditoriui VMFSB net 284 966,20 Eur, ir vien Å¡ių pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę įmonės turto balansinės vertės, t. y. 245 277,36 Eur (= 490 554,73 Eur/2). Vadinasi, įmonė tapo nemokia ir atitiko Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytus įmonės nemokumo kriterijus jau 2015 metais.

9. Nurodo, kad vienintelis įmonės akcininkas ir buvęs įmonės vadovas E. G. skyrė ir iÅ¡simokėjo sau dividendus, kurių bendra suma (įskaitant įmonės turėtus iÅ¡skaityti ir sumokėti į biudžetÄ už atsakovÄ mokesčius) sudarė 25 670,75 Eur. 2015 m. birželio 26 - liepos 4 dienomis, įmonei esant faktinio nemokumo bÅ«senoje ir artėjant prie teisinio nemokumo bÅ«senos, suinteresuotas asmuo, kaip tuometis įmonės vadovas, skyrė bei iÅ¡mokėjo sau ženkliÄ â€“ 41 300,00 Eur – dydžio paskolÄ lengvatinėmis (mažesnės, nei vidutinės rinkoje) palÅ«kanomis, dėl ko įmonė negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais ir patyrė žalÄ , be to, netinkamai vykdė savo, kaip paskolos gavėjo, prievoles ir liko skolingas įmonei.

Ä®monė turėjo neįvykdytų finansinių pareigų, kurių įvykdymo terminas dividendų iÅ¡mokėjimo dienomis jau buvo suėjęs, vien kreditoriui VMFSB pradelstų įvykdyti įmonės įsipareigojimų suma sudarė 198 739,59 Eur. ABÄ® 601 straipsnio 5 dalies 4 punkto norma imperatyviai draudžia skirti ir (ar) iÅ¡mokėti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį, jeigu egzistuoja bent viena iÅ¡ sÄ lygų. Konkrečiu atveju, įmonė netenkino nė vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, turėjo pradelstų įsipareigojimų, kurie nuolatos augo.

Suinteresuotas asmuo yra pripažinęs, jog 2015-02-05 įmonei priklausęs nekilnojamasis turtas buvo perleistas dėl to, kad 2015 m. pradžioje įmonė turėjo finansinių sunkumų, stokojo apyvartinių lėšų. Vertinant tai, kad įmonei priklausęs nekilnojamasis turtas buvo perleistas vos po 36 kalendorinių dienų nuo dividendų iÅ¡mokėjimo, suinteresuoto asmens patvirtinimai pagrindžia tai, kad sÄ lygos, kurioms esant imperatyviai draudžiamas dividendų iÅ¡mokėjimas, ne tik, kad egzistavo dividendų iÅ¡mokėjimo momentu, bet ir buvo suinteresuotam asmeniui, tiek kaip įmonės vadovui, tiek kaip vieninteliam akcininkui, žinomos.

Å is sandoris (didendų iÅ¡mokėjimas) yra akivaizdžiai nenaudingas įmonei, kuri jau dividendų iÅ¡mokėjimo metu turėjo rimtų finansinių sunkumų, kÄ yra pripažinęs ir pats suinteresuotas asmuo, todėl, pripažintinas vienu iÅ¡ pagrindų pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu.

10. Administratorė nustatė, jog 2015-06-26 sudaryta Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įmonė suteikė suinteresuotam asmeniui bendrai 41 300,00 Eur paskolÄ , visÄ paskolos sumÄ iÅ¡mokėdama 2015 m. birželio 26 - liepos 4 dienomis. Už naudojimÄ si suteikta paskola suinteresuotam asmeniui buvo suteikta teisė mokėti vos 3 procentų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos metines palÅ«kanas (Paskolos sutarties 3 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad suinteresuotam asmeniui paskola buvo suteikta lengvatinėmis sÄ lygomis, kadangi, remiantis Lietuvos Banko oficialiai skelbiama statistika vidutinėmis palÅ«kanų normomis paskolos suteikimo metu (2015 m. birželio mėnesį) buvo ženkliai didesnės ir vidutiniÅ¡kai sudarė 9,90 procento metinių palÅ«kanų.

Ä®monė laikinai prarado galimybę disponuoti suteiktos paskolos dydžio piniginėmis lėšomis (41 300,00 Eur) savo veikloje, negalėjo panaudoti Å¡ios sumos atsiskaitymui su savo kreditoriais, suinteresuotas asmuo, vykdydamas Paskolos sutartį, bendrai sumokėjo įmonei 41 300,00 Eur sumÄ , lygiÄ nominaliai paskolos vertei. Vadovaujantis imperatyviose CK 6.54 straipsnio 2 ir 4 dalių normose nustatytų atsiskaitymų paskirstymo eiliÅ¡kumu, pirmiau (antrÄ ja eile) privalo bÅ«ti mokamos bei priimamos palÅ«kanų (Å¡iuo atveju, už naudojimÄ si suteikta paskola) įmokos ir tiktai vėliau (ketvirtÄ ja eile) įmokos pagrindinei prievolei (Å¡iuo atveju, paskolos grÄ Å¾inimui) įvykdyti.

Atsakovė, pirmiau įskaičiusi visas jos turėtas sumokėti Paskolos sutartimi numatytas palÅ«kanas, liko negrÄ Å¾inusi 1001,44 Eur. 11. 2016 m. lapkričio 4 d. didesnioji dalis likusio įmonės ilgalaikio turto už bendrÄ 53 700,00 Eur kainÄ buvo parduota (duomenys neskelbtini) bendrovei Esselen OŪ, kurios vieninteliu akcininku bei vadovu tuo metu buvo suinteresuoto asmens brolis bei įmonės komercijos direktorius U. G.. 2017 m. pradžioje dalis ilgalaikio įmonės turto už bendrÄ 4 421,49 Eur kainÄ buvo perleista jau minėtai susijusiai bendrovei UAB „Gorentas“.

VisÄ minėtÄ 2014 - 2017 metų laikotarpį (iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo), įmonė atsiskaitymus vykdė pažeidžiant imperatyvų CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ â€“ net ir esant itin ženkliems įmonės pradelstiems įsipareigojimams, atsiskaitydama prioritetÄ teikė pačiam suinteresuotam asmeniui ir (ar) su juo susijusiems asmenims. Vienu iÅ¡ pagrindų pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu nurodoma aplinkybė, jog 2014 - 2017 metais (iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo), įmonė atsiskaitydavo su savo kreditoriais pažeisdama imperatyvų CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ .

12. Suinteresuotas asmuo, buvęs UAB „Tvorų tiekimas“ vadovas, E. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo prašė netenkinti praÅ¡ymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodo, kad praÅ¡yme visiÅ¡kai ignoruojamos objektyvios faktinės priežastys, kurios nulėmė UAB „Tvorų tiekimas“ finansinius sunkumus, o bÅ«tent – nutrÅ«kę bendradarbiavimo santykiai su UAB „Van-Merksteijn Fencing Systems Baltics“. Buvusi buhalterė R. G. netinkamai vedė buhalterinę apskaitÄ , todėl tikroji bendrovės finansinė padėtis paaiÅ¡kėjo tik tuomet, kai naujai pasamdyta buhalterinės apskaitos įmonė UAB „Sigera“ 2017 metais sudarė balansÄ už 2016 metus. Tuomet nedelsiant buvo kreiptasi dėl bankroto bylos UAB „Tvorų tiekimas“ iÅ¡kėlimo.

13. Nurodo, kad 2015 m. balanso duomenys galėjo bÅ«ti netikslÅ«s, administratorė neįrodė, kad iki bendrovės vadovo kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo egzistavo visos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos (kumuliatyvios) sÄ lygos. E. G. pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant po to, kai sužinojo, kad egzistuoja Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos. Administratorė sÄ moningai klaidina teismÄ , nutylėdama aplinkybę, kad 2015 m. vasario 5 d. pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorio objektu buvęs nekilnojamasis turtas (pastatai) buvo suvaržytas hipoteka.

Sandorio sudarymas ne pažeidė bendrovės kreditorių teises, o priešingai – sudarė galimybę geresniam kreditorių reikalavimų patenkinimui, nes jei sandoris nebūtų sudarytas ir hipoteka būtų likusi galioti, kitų bendrovės kreditorių (tarp jų ir UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“) interesai būtų mažiau apsaugoti. Po sandorio sudarymo už gautas lėšas buvo iš dalies atsiskaityta su didžiausiu bendrovės kreditoriumi UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“.

Suinteresuoto asmens teigimu, nėra ginčo, kad po pastatų pardavimo, sumažėjo bendrovės turimas ilgalaikis turtas, tačiau gauti pinigai padidino bendrovės trumpalaikį turtÄ ir tai savaime įtakojo įvairius iÅ¡vestinius bendrovės rodiklius. Ilgalaikio turto pardavimas teigiamai įtakojo bendrovės likvidumo ir mokumo rodiklius. Nepagrįstai administratorė teigia, kad nebuvo bÅ«tinybės perleisti nekilojamÄ jį turtÄ , nes bendrovei trÅ«ko apyvartinių lėšų. TrÅ«kumÄ lėmė tvorų gamybos ir montavimo verslo sezoniÅ¡kumas, taip pat įsipareigojimai bankui ir kitiems kreditoriams, todėl vienintelis bendrovės logiÅ¡kas sprendimas buvo parduoti pastatus, nes siekis pastatus turėti nuosavybės teise virÅ¡ijo bendrovės finansines galimybes.

Sandoris buvo ekonomiškai pagrįstas ir naudingas bendrovei.

14. Nurodo, kad „Tvorų tiekimas“ ir Esselen OŪ nebuvo konkurentai, Esselen OŪ ir I. G. santykiai buvo atviri ir žinomi, o sudaromi sandoriai skaidrūs, jokiais konkuravimo veiksmais nepadarė jokios žalos bendrovei arba bendrovės kreditoriams. I. G. nėra ir nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl nekonkuravimo susitarimo pažeidimo. Ilgalaikio turto pardavimas nėra draudžiamas, todėl sudarydamas sandorius bendrovės vadovas veikė tinkamai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.

Administratorė nepateikė įrodymų, kad ilgalaikis turtas buvo parduotas už kreditorių interesus pažeidžiančiÄ kainÄ . Ilgalaikio turto pardavimo bÅ«tinumÄ lėmė kelios svarbios priežastys: bendrovė 2014-2015 metais susidÅ«rė su apyvartinių lėšų trÅ«kumu, todėl buvo suinteresuota parduoti ilgalaikį turtÄ ; UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ 2016 metais faktiÅ¡kai nutraukė bendradarbiavimÄ , neteikė užsakymų; dalis parduoto turto nuomos sutartimis buvo iÅ¡sinuomotas iÅ¡ pirkėjo.

15. Teigia, kad nepagrįsti administratorės argumentai, kad atsiskaitymai buvo vykdomi neatsižvelgiant į CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ reikalavimÄ . Administratorė neįrodė (net neįrodinėja) sÄ lygų, ar skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti; pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį, o remiasi abstrakčiais deklaratyviais teiginiais. Administratorė nepagrįstai tarp bendrovės ir Esselen OŪ sudarytus sandorius vertina pagal CK 6.9301 straipsnyje numatytus kriterijus ir reikalavimus.

16. Pažymi, kad rengiant 2016 m. balansÄ paaiÅ¡kėjo, kad buhalterinėje programoje esantys duomenys nesutampa su 2015 m. balanse nurodytais duomenimis, todėl 2016 m. balanse esantys 2015 ir 2016 metų duomenys buvo įvesti pagal apskaitos programos R. duomenis, t. y. buvo iÅ¡taisytos buhalterės R. G. padarytos klaidos. Bendrovės ilgalaikis turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir kreditorių interesų. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėja siekia papildyti pareiÅ¡kimo dėl UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindÄ (CPK 141 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „klausimas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjamas pagal bendrÄ sias CPK nustatytas ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias numato Ä®BÄ® nuostatos“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-460-823/2019). Lyginant su pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymu dėl UAB „Tvorų tiekimas bankroto pripažinimo tyčiniu, akivaizdu, kad 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡yme nurodomi nauji pagrindai, kuriais siekiama, jog UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, pavyzdžiui: 2014 m. dividendų iÅ¡mokėjimas; 2015 m. paskolos suteikimas; transporto priemonių apskaitymas; 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡ymas grindžiamas nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiu JANÄ®. Aukščiau nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kėjai yra žinomos pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , dėl dalies jų jau yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ . Dividendų iÅ¡mokėjimo klausimas buvo nurodytas pareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje ir kitose bylose naudojamos 2018 m. liepos 9 d. ataskaitos apie faktinius pastebėjimus 28 psl., o paskolos sutarties – tos pačios ataskaitos 33 psl. Visos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėja bando naujai grįsti pareiÅ¡kimÄ buvo žinomos jau ilgÄ laikÄ , buvo nurodomos eilėje pareiÅ¡kėjos teismams teiktų procesinių dokumentų (netgi yra įvertintos teismų), o jokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neegzistuoja.

17. Kreditorė UAB „Van-Merksteijn Fencing Systems Baltic“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotÄ tyčiniu. Mano, kad UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotas buvo planuojamas iÅ¡ anksto, perleidžiant bendrovės turtÄ susijusiems asmenims bei naujai įsteigtoms įmonėms, turint pagrindinį tikslÄ â€“ neatsiskaityti su bendrovės kreditoriais. Nurodo, kad 2017 m. paskelbus UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotÄ , vietoje Å¡ios įmonės tose pačiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsirado įmonės UAB „Gormeta“ buveinė, kuri prekiauja tomis pačiomis prekėmis, užsiima lygiai ta pačia gamyba.

Prekybiniame taÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini), iki UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto buvo vykdoma prekyba, kuriÄ vykdė UAB „Tvorų tiekimas“. Po bankroto paskelbimo, minėtu adresu prekybÄ vykdo UAB „Gormeta“. Tikėtina, kad ir visos prekės buvo perkeltos iÅ¡ UAB „Tvorų tiekimas“. UAB „Gorentas“ taip pat yra susijusi su buvusiais UAB „Tvorų tiekimas“ darbuotojais ir savininkais broliais E. ir U. G.. UAB „Gorentas“ direktoriumi dirba D. U., kuris yra dirbęs UAB „Tvorų tiekimas“ vadybininku.

Teigia, kad visi automobiliai (ar didžioji jų dalis), kurie priklausė UAB „Tvorų tiekimas“, buvo perleisti UAB „Gorentas“. 2015 m. gegužės mėnesį sutriko UAB „Tvorų tiekimas“ atsiskaitymai su UAB „Van-Merksteijn Fencing Systems Baltic“, tuo pačiu laikotarpiu, kai sutriko atsiskaitymai, (duomenys neskelbtini) buvo įkurta įmonė „Esselen OU“, kurios vienintelis akcininkas yra U. G.. Tais pačiais 2015 metais, UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė ir pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su bendrovės akcininkais susijusiems asmenims, taip pat įvyko ir automobilių parko perkėlimas į kitas įmones.

Bankroto administratoriaus praÅ¡ymas UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu atmestinas.

18. Lietuvos Apeliacinis teismas, panaikindamas Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties dalį, klausimÄ dėl bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto pripažinimo tyčiniu grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktų pagrindu. Dėl kitų bankroto administratorės nurodytų teisinių pagrindų (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 3 dalies 1 punkto) byla iÅ¡nagrinėta, bankroto administratorės praÅ¡ymas atmestas, todėl teismas pasisako tik minėtu aspektu.

Dėl tyčinio bankroto sampratos ir byloje esančių dokumentų vertinimo 19. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje buvo nustatyta, kad tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalimi, teismas, esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu.

Teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, nustatęs bent vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų požymių, dėl kurio kilo įmonės bankrotas.

20. Bankroto administratorė praÅ¡o UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Å¡iais Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies pagrindais:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (1 punktas);

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (2 punktas);

3) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (4 punktas).

21. Ä®monės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), kasacinio teismo teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad bet koks įmonės valdymo organo (organų) įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose numatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas gali patvirtinti tyčinį įmonės privedimÄ prie bankroto. Ä®monės valdymo organo (organų) netinkamas jiems priskirtų pareigų vykdymas gali bÅ«ti pripažintas tik tada, jei galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog tokiais veiksmais valdymo organas (organai) sÄ moningai siekė įmonės nemokumo, siekė iÅ¡vengti kreditorinių reikalavimų tenkinimo, kad tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ esmės pabloginama bendrovės finansinė padėtis ir kad tarp tokių pareigų netinkamo vykdymo bei įmonės nemokumo arba nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo yra priežastinis ryÅ¡ys.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jeigu įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, pavyzdžiui, sudarydamas nuostolingus sandorius, tai tokia įmonės vadovo veikla gali bÅ«ti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto. Byloje turi bÅ«ti įrodyta, kad tyčia dar labiau esmingai buvo pabloginama įmonės turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

Faktinės bylos aplinkybės 23. Byloje nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d. vykdė E. G., bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė R. G., laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1d. iki 2017 m. kovo 23 d. buhalterinę apskaitÄ tvarkė bendrovė „Sigera“. Pagal įraÅ¡us bendrovės kasos knygoje ir kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderiuose kasininko pareigas vykdė bendrovės direktorius E. G.. Bendrovės vadovas 2017 m. vasario 23 d. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pateikė 2017 m. vasario 22 d. sudarytÄ balansÄ už 2016 m. ir 2015 m., kurio duomenys nesutapo su VÄ® Registrų centrui pateiktu balansu.

24. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Tvorų tiekimas“. Nagrinėjamoje civilinėje byloje, nustatant bendrovės BUAB „Tvorų tiekimas“ nemokumo momentÄ , ar buvo pagrindas kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar tokia pareiga buvo pažeista, ar bendrovės vadovas suvokė realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, ar sÄ moningai neinicijavo bankroto ir toliau veiklÄ vykdė tokiu bÅ«du, kad buvo pažeidžiamos bendrovės ir jos kreditorių teisės ir interesai, analizuojami Å¡alių pateikti įrodymai bei argumentai.

25. Viena iÅ¡ imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu galiojančiÄ Ä®BÄ® redakcijÄ , įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal 2000 m. galiojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ , įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai jos finansiniai įsipareigojimai lygÅ«s jos turtui arba jį virÅ¡ija (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Ä®monės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

26. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Dėl finansinės apskaitos duomenų (balansų) 27. Byloje nėra ginčo, kad VÄ® Registrų centrui teikti balansai buvo sudaryti netikslÅ«s, administratorės teigimu, bendrovės vadovas neabejotinai apie prastÄ bendrovės padėtį turėjo žinoti jau 2015 metų pabaigoje.

28. VĮ „registrų centras“ pateiktuose įmonės balansuose nurodoma, kad 2014 metais įmonė UAB „Tvorų tiekimas“ turto turėjo už 2 880 812 Lt, iš jo ilgalaikis turtas – 666 432 Lt, trumpalaikis – 2 214 380 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 313 066 Lt.; 2015 metais įmonė turto turėjo už 693 328 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 49 392 Eur, trumpalaikis – 643 936 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 635 687 Eur. Iš 2016 m. balanso matyti, jog UAB „Tvorų tiekimas“ 2015 metais patyrė 56 185 Eur nuotolių, 2016 m. įmonė turto turėjo už 217 894 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 22 170 Eur, trumpalaikis – 195 724 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 413 397 Eur. 2016 metais patyrė 272 498 Eur nuostolių.

29. IÅ¡ bankroto administratorės pateiktų duomenų, byloje pateiktų lentelių, kreditorių, debitorių suvestinių, matyti, kad 2014 m. pradelstų įsipareigojimų buvo už 613 083,63 Lt, 2015 m. – 432 187,96 Eur, 2016 m. – 414 525,29 Eur, 2017 m. – 307 635,02 Eur. UAB „Tvorų tiekimas“ pradelsti įsipareigojimai 2015 metais virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, 2016 metais dvigubai virÅ¡ijo viso turto vertę. 2015 ir 2016 metais UAB „Tvorų tiekimas“ dirbo nuostolingai, to iÅ¡ esmės neginčija buvęs vadovas E. G., jog 2015-2016 metais itin pablogėjo UAB „Tvorų tiekimas“ skolininkų (pirkėjų) skolinių įsipareigojimų vykdymas.

30. Teismas taip pat vadovaujasi 2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl bankrutuojančios UAB „Tvorų tiekimas“ ūkinės finansinės veiklos) nurodomais duomenimis, kad pagal VĮ Registrų centras pateiktus balansus, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso 2013 m. gruodžio 31 d. buvo 1 854 286; 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 2 880 812; 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 693 328; 2016 m. gruodžio 31 d., buvo 217 894. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė: 2013 m. gruodžio 31 d. 1 560 678; 2014 m. gruodžio 31 d. 2 313 066; 2015 m. gruodžio 31 d. 635 687; 2016 m. gruodžio 31 d. 413 397.

31. UAB „Tvorų tiekimas“ finansiniai rodikliai pagal bendrovės bandomuosius balansus už 2013, 2014, 2016, 2015 metus rodo, kad nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso: 2013 m. gruodžio 31 d. buvo 731 723; 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 1 204 361; 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 473 376; 2016 m. gruodžio 31 d. buvo 364 990.

32. Pagal bendrovės apskaitos registrÄ â€žDidžioji knyga“ su visų balansinių sÄ skaitų judėjimu už 2013 metus, bandomuosius balansus už 2015, 2016 metus ir laikotarpį 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d. bendrovės kreditoriniai įsiskolinimai buvo: 2014 m. sausio 1 d. buvo 455 688,95 Eur; 2015 m. sausio 1 d. 1 240 209,02 Eur; 2016 m. sausio 1 d. 440 649,56 Eur; 2017 m. sausio 1 d. 435 520,00 Eur. Dėl administratorės Ataskaitos reikÅ¡mės 33. BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ pateikė į bylÄ UAB „Ad notatio“ parengtÄ AtaskaitÄ ir dokumentų priedus apie audito įmonės atliktus faktinius pastebėjimus, susijusius su bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterine apskaita ir finansinėmis ataskaitomis.

Suinteresuotas asmuo E. G. teikė paaiÅ¡kinimus dėl UAB „Ad notatio“ ataskaitos nepatikimumo, klaidingumo, kuriuose nurodė, kad ataskaita grindžiama ne pirminiais apskaitos duomenimis, o iÅ¡imtinai buhalterinės apskaitos programos duomenimis, kurie negali bÅ«ti vertinami patikimais ir teisingais, įvardijo ataskaitoje esančias skaičiavimo klaidas, nurodė jo vertinimu aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pateiktÄ informacijÄ bei klaidingai padarytas iÅ¡vadas.

34. Teismas pažymi, kad administratorės ataskaitoje, atliktoje 2018-07-27 nurodoma, jog gautos 2013, 2014, 2015 ir 2016 metų metinės finansinės ataskaitos pateiktos Registrų centrui, kurias sudaro balansas, pelno (nuostolių) ataskaita ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas bei 2017-03-23 balansÄ , pelno (nuostolių) ir srautų ataskaitas, perduotus bankroto administratorei. Buvo gauta UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos programos „R.“ duomenų bazės kopija ir pirminiai bei suvestiniai apskaitos dokumentai perduoti bankroto administratorei.

Bankroto administratorė papildomai persiuntė 2017 m. balandžio 19 d. iš UAB „Sigera“ gautus 2015, 2016 ir 2017 metų DK (didžiosios knygos) operacijų žiniaraščius. Šių DK operacijų žiniaraščių informacija sugretinta su UAB „Tvorų tiekimas“ duomenų bazės kopijos sugeneruotomis atitinkamomis ataskaitomis (sisteminėmis „R.“ apskaitos programos ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl 2 punkto nurodo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2016 m. spalio 26 d.

UAB „Tvorų tiekimas“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės įsigijo prekių už 422 670,15 Eur. Prekių įsigijimai pagal dokumentus pateikti 2.1 lentelėje, o informacija apie įsigytų prekių nomenklatÅ«rÄ pateikta 2.2 lentelėje. Nebuvo pateikti 2015, 2016 metų bei 2017 m. kovo 23 d. atsargų inventorizacijos aktai, ar kiti atsargų pajamavimo dokumentai, kurie įrodytų faktinį prekių buvimÄ Ä¯monėje. Nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ pirko iÅ¡ Esselen OU prekių už 422 670,15 Eur, pardavė prekių bei suteikė paslaugų už 180 947,98 Eur, pardavė ilgalaikį turtÄ už 53 700 Eur, UAB „Tvorų tiekimas“ sumokėjo 201 022,17 Eur Esselen OU, o Esselen OU įmonei UAB „Tvorų tiekimas“ sumokėjo 13 000 Eur.

Galutinis įsipareigojimų likutis yra lygus 0. Pagal apskaitos įraÅ¡ais užregistruotas pirkimo operacijas negalėjo nustatyti, ar prekės faktiÅ¡kai buvo gautos, nes nebuvo pateikti 2015, 2016 metų bei 2017 m. kovo 23 d. atsargų inventorizacijos aktai, ar kiti atsargų pajamavimo dokumentai, kurie įrodytų faktinį prekių buvimÄ Ä¯monėje.

35. Nurodoma, kad sandoriai dėl prekių, paslaugų ir ilgalaikio turto pardavimo įmonei Esselen OU buvo pelningi įmonei UAB „Tvorų tiekimas“. Tačiau Å¡ie sandoriai, atlikti ne rinkos sÄ lygomis ir nėra paremti įprasta verslo logika, kai kiekviena sandorio pusė siekia ekonominės naudos sau. Nenustatyta, ar visos prekės, įskaitant ir ilgalaikį turtÄ , parduoti Esselen OU buvo, iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos teritorijos. Prekių pirkimo iÅ¡ Esselen OU sandorių ekonominės naudos įmonei UAB „Tvorų tiekimas“ negalėjo nustatyti, nes iÅ¡ tyrimui atrinktų, 6 pozicijų prekių, kurių bendra įsigijimo suma sudarė 175 674,37 Eur, tik maža jų dalis (kurių įsigijimo savikaina sudaro 24 426,59 Eur) buvo parduota.

Prekės, kurių įsigijimo suma sudarė 148 951 Eur, buvo nuraÅ¡ytos, kaip sunaudotos gamyboje, nesiejant su pajamų uždirbimu, ir 2 296,78 Eur prekių liko 2017-03-23 likutyje. Dėl didelės darbo apimties netyrė kiekvienos prekių pozicijos, bet pagal atrinktÄ 175 674,37 Eur pirkimų sumÄ , kuri sudaro 41,56 proc. visumos (iÅ¡ 422 670,15 Eur) teigia, kad dauguma iÅ¡ Esselen OU įsigytų prekių tiesiogiai nedalyvavo prekių pardavimuose, o buvo nuraÅ¡ytos aktais, nepagrįstos inventorizacijos duomenimis.

Dėl šios priežasties negalima nustatyti iš Esselen OU pirktų prekių pardavimo sandorių pelningumo.

36. Dėl 4 punkto nurodo, kad 1 priede pateiktuose dokumentuose atvaizduotÄ faktÄ , kad laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-10-31 įmonė įsigijo atsargų (prekių) už 1 152 328,98 Eur, o parduotų prekių savikaina tuo pačiu laikotarpiu sudarė 474 871,11 Eur (pajamos 693 915,24 Eur). 2016-10-31 likučiuose turėtų bÅ«ti apskaitoma 1 402 105,79 Eur atsargų, nes UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos duomenimis 2015-09-30 atsargų likučiai pateikti 4.1 lentelėje sudarė 724 647,92 Eur. Tačiau UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos duomenimis 2016-10-31 apskaitomas atsargų likutis sudaro 492 801,40 Eur (4.2 lentelė).

Tokiu bÅ«du 909 304,39 Eur įsigijimo vertės atsargos buvo įraÅ¡ytos, kaip sunaudotos gamybai, jų nesusiejant su pajamų uždirbimu, nors UAB „Tvorų tiekimas“ 2013-2016 metų finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamųjų raÅ¡tų apskaitos politikos dalyje teigia, kad: „Parduotų prekių savikainÄ nustato taikant nuolatinio apskaičiavimo ir FIFO įkainojimo bÅ«dus. Taikant nuolat įskaitomų atsargų bÅ«dÄ , kaip tai numatyta 9-ajame verslo apskaitos standarte „Atsargos“, buhalterinės apskaitos sÄ skaitose turi bÅ«ti registruojama kiekviena su atsargų sunaudojimu arba pardavimu susijusi operacija.

37. Dėl 5 punkto nurodo, kad UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos programoje objektų nenaudojo. Apskaitoje buvo naudojami 46 paveiksle pateikti padaliniai, įsigytos prekės buvo apskaitomos padaliniuose, bet ne pagal objektus. Taikant nuolat apskaitomų prekių bÅ«dÄ ir buhalterinėse sÄ skaitose registruojant kiekvienÄ su atsargų sunaudojimu arba pardavimu susijusiÄ operacijÄ , galima nustatyti, kokiam pirkėjui ir kokia kaina prekės buvo parduotos, koks sandorio (bet ne objekto) pelningumas. Tokia informacija UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos programoje nebuvo registruojama. Dėl 6 punkto nurodo, kad 2014 metais UAB „Tvorų tiekimas“ įmonei UAB „Gorentas“ pardavė ilgalaikį turtÄ , kurio likutinė vertė pardavimo metu buvo 51 364,83 Eur (įsigijimo vertė 63 279,27 Eur) už 31 606,87 Eur be PVM. Dėl Å¡ių ilgalaikio turto pardavimo sandorių UAB „Tvorų tiekimas“ 2014 metais patyrė 19 757,96 Eur nuostolių.

38. Nuo 2014 metų balandžio mėnesio UAB „Tvorų tiekimas“ pradėjo nuomotis parduotÄ ilgalaikį turtÄ iÅ¡ UAB „Gorentas“. 2014 metais iÅ¡ UAB „Gorentas“ gautų už nuomos paslaugas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras pateikiamas 6.3 lentelėje. Tokiu bÅ«du UAB „Tvorų tiekimas“ prisiėmė nuomos įsipareigojimus UAB „Gorentas“ nors už parduotÄ turtÄ jokių įplaukų iÅ¡ UAB „Gorentas“ dar nebuvo gavusi. 2014 m. birželio 5 d. UAB „Tvorų tiekimas“ gavo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ â€“ 2 896,20 Eur – iÅ¡ UAB „Gorentas“ už parduotÄ turtÄ , tai yra po to, kai du mėnesius jau nuomojosi šį turtÄ .

Laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2017-03-23 UAB „Tvorų tiekimas“ sandoriai su UAB „Gorentas“ buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingi UAB „Tvorų tiekimas“ įmonei, nes turtas parduotas nuostolingai. Pardavusi ilgalaikį turtÄ Ä¯monei UAB „Gorentas“ patyrė 19 589,70 Eur nuostolių. Už parduotÄ turtÄ UAB „Tvorų tiekimas“ iÅ¡ įmonės UAB „Gorentas“ gavo 28 112,12 Eur įplaukų, o už parduoto turto nuomÄ Ä¯monei UAB „Gorentas“ UAB „Tvorų tiekimas“ sumokėjo 43 660,16 Eur.

39. Suinteresuotas asmuo E. G. nurodo, kad Ataskaitos iÅ¡vados yra grindžiamos ne pirminių apskaitos dokumentų analize, o iÅ¡imtinai buhalterinės apskaitos programos R. duomenų bazės duomenimis. Byloje pripažintina, kad Ataskaita yra antriniais įrodymais paremtas iÅ¡vestinis dokumentas. Kaip nurodo suinteresuotas asmuo, buvo pateiktas paklausimas specializuotai IT bendrovei UAB „EnterNet“, iÅ¡ kurios buvo gautas 2018 m. lapkričio 9 d. atsakymas, jame nurodoma: „kadangi, duotuoju atveju, buhalterinė programa „R.“ yra instaliuota į kompiuterį ir tame pačiame įrenginyje laikoma visa Å¡ios programos duomenų bazė, turint tinkamas žinias, įmanoma redaguoti visÄ duomenų bazės informacijÄ , tuo pačiu ir koreguoti arba visiÅ¡kai panaikinti korekcijos datÄ bei panaikinti galimybę aptikti korekcijos faktÄ â€œ.

UAB „EnterNet“ atsakymas patvirtina, kad duomenų bazė yra tiesiog duomenų rinkinys, kuris niekaip neapsaugotas nuo duomenų keitimo, trynimo ir pan. (tokių trynimo/keitimo/pildymo faktų neįmanoma nustatyti), t. y. tapatus, pvz., jokiomis priemonėmis neapsaugotam Word dokumentui. Todėl neatmestina, kad duomenų bazė, prieÅ¡ pateikiant auditorei, galėjo bÅ«ti koreguota. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad administratorės į bankroto bylÄ pateiktame dokumente „Klientų įsipareigojimų nevykdymas – Kreditoriai 2014 12 31“ yra tikrovės neatitinkanti ir (ar) netiksli informacija:

BUAB „Tvorų tiekimas“ skolininkai ir BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai yra sudedami į viena bendrÄ sumÄ ir visi pavadinami kreditoriais. Nepagrįstai nurodoma, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ skolingas tiek tiekėjams (tikrieji kreditoriai), tiek klientams (skolininkai). Kaip UAB „Tvorų tiekimas“ skolos nepagrįstai nurodomi BUAB „Tvorų tiekimas“ užstatai sumokėti klientams – pavyzdžiui – AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijai; taip pat, į UAB „Tvorų tiekimas“ skolų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti BUAB „Tvorų tiekimas“ klientai, kuriems buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (t. y., Å¡ie subjektai turėjo sumokėti BUAB „Tvorų tiekimas“, pvz., AB „Kauno tiltai“, UAB „Agro Service“, UAB „Skardvila“).

Administratorė pateikė UAB „VAN Merksteijn Fencing Systems Baltics“ buhalterinės apskaitos duomenis, pagal kuriuos UAB „Tvorų tiekimas“ skola buvo iÅ¡ viso 239 188,11 Eur, o pradelsta – 2014 m. gruodžio 31 d. Å¡iam kreditoriui sudarė tik 13 713,93 Eur (pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu 10 priedas). Administratorė pakeitė pozicijÄ ir pradėjo įrodinėti, kad 2014-12-31 dienai UAB „VAN Merksteijn Fencing Systems Baltics“ skola buvo didesnė – 297 933 Eur ir visa buvo pradelsta.

40. Nepaneigti suinteresuoto asmens argumentai, kad ataskaitoje nepaminėta esminė informacija, jog nuomos mokestis buvo skaičiuojamas ir ataskaitoje yra nurodytas su GPM (15%), o įmokos bankui nurodomos be palūkanų, kurios sudarė vidutiniškai 1 500 Lt per mėnesį (apie 434 Eur/mėn.). Įvertinus abu šiuos dydžius, skirtumas išauga nuo 118,76 Eur iki 550 Eur per mėnesį. Ataskaitos 91 lape (7.2 punktas) nurodyta neteisinga išvada, nes paskola E. G. buvo suteikta (išmokėta) žymiai vėliau negu įvyko pastato pardavimas - laikotarpiais nuo 2015-06-26 dienos iki 2015-07-04, t. y. praėjus beveik 5 mėnesiams po pastato pardavimo.

BÅ«tent pastato pardavimas leido tuo metu (2015 m. pradžioje) stabilizuoti bendrovės finansus ir veiklÄ bei, įveikus sezoniÅ¡kumo sukeltÄ apyvartinio kapitalo nepakankamumÄ , užtikrinti veiklos tęstinumÄ , o iÅ¡ uždirbtų lėšų suteikti paskolÄ E. G.. Už pastatÄ gautos lėšos buvo ne „laisvos“ kaip įvardinama Ataskaitoje, o nedelsiant buvo nukreiptos įmonės įsiskolinimams (tiekėjams, darbuotojams) dengti, einamiesiems atlyginimams mokėti, sumokėti mokesčius.

41. Ataskaitos 85 lape praleista esminė informacija, kad kreditorius „VAN Merksteijn Fencing Systems Baltics“ iÅ¡ gautų lėšų už pastatÄ gavo 30 000 Eur, o ne 20 000 Eur, kaip teigiama. Nurodo, kad ataskaitos 87 lape analizuojamas tik „tolimesnis pinigų judėjimas“ kovo mėnesį (2015-03-06 - 2015-03-31), tačiau nepasisakyta apie vasario mėnesio grynųjų pinigų judėjimÄ , nes lėšos už pastatus buvo gautos vasario mėnesį. Ataskaitos 33 lape lyginami lentelėje 1.10 skaičiai yra klaidingi.

AnalogiÅ¡kos klaidos yra ir Ataskaitos 34 lapo skaičiavimuose. Ataskaitos 81 lape nurodyta informacija neatitinka 47 pav. nurodytos informacijos. Ataskaitos 21 lape (pirma pastraipa) nurodyta, kad didesnė dalis atsargų buvo nuraÅ¡yta ne taikant nuolatinį apskaitos bÅ«dÄ , o periodinį. Tačiau periodinis atsargų nuraÅ¡ymo bÅ«das buvo taikytas neatlikus inventorizacijos, kaip tai numato 9-asis verslo apskaitos standartas. Tos pačios Ataskaitos 23 lape (antra pastraipa) nurodyta, kad buvo pateikti 2014 m. gruodžio 31 d. atsargų ir ilgalaikio turto inventorizacijos aktai (priedas 7).

Inventorizacijos aktuose pateikti atsargų likučiai nesutampa su 2014 gruodžio 31 d. atsargų likučiais pagal apskaitos duomenis (priedas 8). 2014 m. gruodžio 31 d. inventorizacijos aprašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas 7). Ataskaitos 38 lape esančioje lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2016-12-31 dienai bendrovės skolos tiekėjams „buhalterinės programos duomenų bazės ataskaitos“ duomenimis skolos tiekėjams sudarė 360 001,13 Eur.

Prie administratorės praÅ¡ymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pridėtas priedas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neva tos pačios buhalterinės programos duomenų bazės ataskaita „Klientų įsipareigojimų nevykdymas kreditoriai (tiekėjai) 2016 12 31“, kad tiekėjų skolos sudarė ne 360 001,13 Eur, o 457 472,55 Eur. Ataskaitos rengėjai nesutikrino dokumentų (banko iÅ¡rašų), kuriuose aiÅ¡kiai matosi, kad mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodyta, už kokias sÄ skaitas buvo mokama Esselen OU.

Ataskaitoje nurodoma, kad po pastato pardavimo laikotarpio nuo 2015-02-06 iki 2017-03-23 patirtos išlaidos statybos ir remonto darbams pateiktos 7.6 lentelėje, t. y. sudaro 2 511,51 Eur.

42. Teismas pripažįsta pagrįstais suinteresuoto asmens argumentus, kad ataskaitoje esanti informacija yra prieštaringa, 21 lape teigiant, kad nebuvo atlikta inventorizacija, o 23 lape teigiant, kad inventorizacija buvo atlikta, tačiau jos rezultatai nesutampa su Ataskaitos sudarytojams perduotos apskaitos programos duomenų bazės duomenimis. Ataskaitoje Auditorė nurodė, kad išvardytos procedūros nėra nei auditas, nei peržvalga, atliekami pagal Tarptautinius audito standartus ar Tarptautinius peržvalgos standartus, jokio užtikrinimo dėl UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterines apskaitos ir finansinių ataskaitų nepareiškiama.

43. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į Å¡alių pozicijÄ , pripažįstant, kad duomenų bazė yra neiÅ¡sami ir netiksli, akivaizdu, jog ja remiantis negalima daryti tikslių iÅ¡vadų dėl įsipareigojimų ir turto balanso, kreditorių bei debitorių apskaitos. Dėl 2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto iÅ¡vados 44. 2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto iÅ¡vadoje (ikiteisminio tyrimo byloje) nurodoma, kad atliekant tyrimÄ buvo taikomi dokumentų tikrinimo, lyginimo ir kryžminio dokumentų tikrinimo metodai.

Atlikus duomenų sulyginimÄ nustatyta, kad VÄ® „Registrų centras“ bendrovės finansinės ataskaitos duomenys neatitinka duomenų, užfiksuotų bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2013-2016 metais, todėl bendrovės nemokumas apskaičiuotas įvertinant finansinius rodiklius pagal UAB „Tvorų tiekimas“ VÄ® „Registrų centras“ pateiktas finansines ataskaitas už 2013-2016 metus ir pagal bandomuosius balansus už 2013-2016 metus. Nurodoma, kad apskaitos registre „Didžioji knyga“ už 2013 metus ir bandomuosiuose balansuose už 2015, 2016 metus bei laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d. nurodyti kreditoriniai įsiskolinimai gali bÅ«ti netikslÅ«s.

45. Pagal bendrovės apskaitos registrÄ â€žDidžioji knyga“ su visų balansinių sÄ skaitų judėjimu už 2013 metus, bandomuosius balansus už 2015, 2016 metus ir laikotarpį 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d. bendrovės kreditoriniai įsiskolinimai buvo: 2014 m. sausio 1 d. buvo 455 688,95 Eur; 2015 m. sausio 1 d. buvo 1 240 209,02 Eur; 2016 m. sausio 1 d. buvo 440 649,56 Eur; 2017 m. sausio 1 d. buvo 435 520,00 Eur.

46. UAB „Tvorų tiekimas“ pastatai, adresu (duomenys neskelbtini) (sandėlis, garažas, ūkinis pastatas), 2015 m. vasario 2 d. pirkėjams U. G., J. G. ir E. G. parduoti iš viso 7 972,54 Eur mažesne kaina, nei šių pastatų likutinė vertė (1 lentelė). Nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ iš 57 vnt., tiriamuoju laikotarpiu parduoto ilgalaikio turto suregistruoto 2 priede, 52-u ilgalaikio turto vienetus pardavė mažesne kaina, nei buvo ilgalaikio turto likutinė vertė šio turto pardavimo metu.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „Tvorų tiekimas“ bendrovei „Gorentas“ ir fiziniams asmenims (V. G., D. J., V. G., Z. D.) pardavė ilgalaikį turtÄ , kurio likutinė vertė turto pardavimo metu buvo 57 5316,17 Eur iÅ¡ viso už 33 537,78 Eur (be PVM), tai yra 23 998,39 Eur mažesne kaina, nei ilgalaikio turto likutinė vertė (3 priedas). UAB „Tvorų tiekimas“ dėl pastatų pardavimo 7 972,54 Eur mažesne kaina, nei Å¡ių pastatų likutinė vertė ir 51-o ilgalaikio turto vieneto pardavimo 23 914,62 Eur mažesne kaina, nei ilgalaikio turto likutinė vertė, patyrė 31 887,16 Eur nuostolį.

Nustatyta, kad bendrovė „Tvorų tiekimas“ 2014 m. kovo mėn. bendrovei „Gorentas“ pardavė 9-ias transporto priemones, surašytas 4 lentelėje ir tas pačias transporto priemones nuo 2014 m. balandžio mėn. nuomojosi iš bendrovės „Gorentas“.

47. UAB „Tvorų tiekimas“, atstovaujama pardavėjo atstovo R. G., 2015 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjams U. G., J. G. ir E. G. už 130 200,00 Eur pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ : sandėlį, garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Tvorų tiekimas“ tiriamuoju laikotarpiu bendrovei „Gorentas“ ir fiziniams asmenims, suraÅ¡ytiems 2 priede pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pardavė 57 vnt. ilgalaikio turto (transporto priemonių, įrankių, technikos) iÅ¡ viso už 42 517,45 Eur (37 755,70 + PVM 4 761,75).

48. Už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Tvorų tiekimas“ iÅ¡ pirkėjų atsiskaitymÄ gavo 2015 m. sausio-vasario mėn. – bendrovės atskaitingam asmeniui R. G. sumokėta iÅ¡ viso 15 840,00 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ gauti pinigai įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ , į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pervesta – 114 359,72 Eur. UAB „Tvorų tiekimas“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. vasario 28 d. pirkėjų už nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėtas lėšas kartu su kitomis lėšomis naudojo bendrovės reikmėms.

IÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), esančios (duomenys neskelbtini): sumokėjo kredito davėjui UAB „Šiaulių banko lizingas“ 84 473,51 Eur, apmokėjo tiekėjams iÅ¡ viso 34 596,81 Eur, iÅ¡ jų: UAB Ven Merksteijn Fencing Systems Balt – 20 000,00 Eur, kitiems tiekėjams – 14 596,81 Eur, sumokėjo įmokas VSDFV – 4479,29 Eur, iÅ¡mokėjo darbo užmokestį – 848,15 Eur, sumokėjo palÅ«kanas už kreditÄ â€“ 246,00 Eur, sumokėjo banko mokesčius – 19,42 Eur.

Iš kasos: išmokėjo atskaitingiems asmenims – 5 439,80 Eur, išmokėjo darbo užmokestį – 836,24 Eur (1 priedas).

49. Nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu pirkėjai (fiziniai asmenys ir bendrovė „Gorentas“) už iÅ¡ UAB „Tvorų tiekimas“ įsigytus 8-ius ilgalaikio turto vnt., suregistruotus 3 priede, sumokėjo bendrovės atskaitingam asmeniui E. G. pagal pinigų priėmimo kvitus. Bendrovės atskaitingas asmuo E. G. už parduotÄ ilgalaikį turtÄ gavo iÅ¡ viso 8 006,03 Eur, kurias kartu su kitomis tuo pačiu laikotarpiu gautomis iÅ¡ bendrovės lėšomis naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams – 20 188,77 Eur, įnešė į sÄ skaitÄ banke – 10 292,40 Eur, įnešė į kasÄ â€“ 7 544,00 Eur, iÅ¡mokėjo darbo užmokestį – 1 284,60 Eur, perdavė atskaitingam asmeniui I. G. 20,00 Eur.

50. UAB „Tvorų tiekimas“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt), esančiÄ (duomenys neskelbtini) bendrovės „Gorentas“ 2014 m. birželio mėn. pervestÄ 20 273,40 Eur atsiskaitymÄ už iÅ¡ UAB „Tvorų tiekimas“ įsigytas transporto priemones ir kitÄ ilgalaikį turtÄ , atsargas kartu su kitomis 2014 m. birželio mėn. gautomis lėšomis į sÄ skaitÄ naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams – 63 603,72 Eur, iÅ¡mokėjo darbo užmokestį – 10 639,71 Eur, sumokėjo mokesčius Sodrai ir VMI – 8 699,63 Eur, pervedė antstoliams – 527,85 Eur, suteikė paramÄ â€“ 289,62 Eur, sumokėjo banko mokesčių – 139,97 Eur.

51. UAB „Tvorų tiekimas“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendrovės „Gorentas“ 2014 m. lapkričio 14 d. pervestas 1 448,10 Eur lėšas kartu su kitomis 2014 m. lapkričio 14-28 d. gautomis lėšomis į sÄ skaitÄ naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams – 27 085,12 Eur, iÅ¡mokėjo darbo užmokestį – 9 511,90 Eur, sumokėjo mokesčius Sodrai, VMI ir Å iaulių m. savivaldybei – 8 568,45 Eur, pervedė antstoliams – 350,50 Eur, sumokėjo banko mokesčių – 56,82 Eur.

52. Pagal tyrimui pateiktÄ kliento „D. J.“ apyvartos žiniaraÅ¡tį, 2014 m. liepos 31 d. D. J. įsiskolinimas UAB „Tvorų tiekimas“ buvo sudengtas su kitais pirkėjais, su kokiais pirkėjais negalima nustatyti. Pagal tyrimui pateiktÄ kliento „V. G.“ apyvartos žiniaraÅ¡tį, 2016 m. gruodžio 21 d. V. G. įsiskolinimas 318,58 Eur už automobilį (duomenys neskelbtini) buvo sudengtas, tai yra sumažintas UAB „Tvorų tiekimas“ įsiskolinimas V. G. 318,58 Eur. Dėl įmonės veiklos ir turto dinamikos įvertinimo 53.

Kaip nurodo suinteresuotas asmuo E. G., 2014 metų pabaigoje UAB „Tvorų tiekimas“ sudarė bendradarbiavimo susitarimÄ (žodinės formos) su UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, kuriuo susitarė, kad UAB „Tvorų tiekimas“ pirks didžiÄ jÄ dalį versle naudojamos žaliavos (segmentus, metalÄ bei kt.) iÅ¡ UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, už žaliavÄ UAB „Tvorų tiekimas“ atsiskaitys ne pinigais, o palankiomis sÄ lygomis tiekdamas UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ prekes ir paslaugas (dažymo, sandėliavimo ir kt.) bei Å¡alims atliekant užskaitymÄ (pagal susitarimÄ taip turėjo bÅ«ti atsiskaitoma už ne mažiau kaip 50% skolos).

Už bendradarbiavimo įsipareigojimus UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ suteikė 350 000 Eur prekinio kredito limitÄ UAB „Tvorų tiekimas“ 1,5-2 metams. UAB „Tvorų tiekimas“ ir UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ sėkmingai dirbo 2015 metais, pagal pristatomus bendradarbiavimo planus UAB „Tvorų tiekimas“ ruošėsi gamybos plėtrai, atsisakydavo priimti kitus užsakymus, kadangi svarbiausiu tikslu laikė, jog bÅ«tų laiku vykdomi UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ užsakymai.

54. Suinteresuotas asmuo E. G. nurodo, kad 2016 metų pradžioje UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ pradėjo nebesilaikyti bendradarbiavimo susitarimo – pradėjo praktiÅ¡kai nebepirkti gaminių, dažymo ir sandėliavimo paslaugų. Dėl sumažėjusių bendradarbiavimo sutarties vykdymo apimčių pradėjo blogėti ir UAB „Tvorų tiekimas“ finansinė padėtis. 2016 metų eigoje UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ pradėjo reikalauti už patiektÄ Å¾aliavÄ atsiskaityti ne gaminiais ir paslaugomis, o pinigais, pranešė, kad naujÄ produkcijÄ tieks tik su iÅ¡ankstiniu apmokėjimu ir sumokėjus 30 proc. užsakymo vertės ankstesnių užsakymų skolos dengimui.

UAB „Tvorų tiekimas“ pasiÅ«lė grÄ Å¾inti dalį paimtos žaliavos, kuriÄ buvo planuojama naudoti UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ užsakymų vykdymui (t. y., kuri tapo nereikalinga). Tačiau UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ tokį pasiÅ«lymÄ atmetė ir reikalavo sumokėti skolÄ , dėl ko UAB „Tvorų tiekimas“ pasidarė nekonkurencinga rinkoje ir pradėjo praradinėti klientus per 2016 metus. Kaip teigia atsakovas, buvo siÅ«lyta už skolÄ perleisti įvairias prekes (gaminius), tačiau ir Å¡is pasiÅ«lymas buvo atmestas. 2016 metais spalio mėnesį UAB „Tvorų tiekimas“ sulaukė UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ pasiÅ«lymo sudaryti raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ , tačiau UAB „Tvorų tiekimas“ raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ .

55. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-2016 metais vyko UAB „Tvorų tiekimas“ teisminiai ginčai su skolininkais: Baltic Industrial Group skola 68 690,36 Eur, skolos išieškojimui sudarytas susitarimas su UAB „Balt Risk“; UAB Talša (2015-2016 m buvo areštuotas didelis turtas) – civilinės bylos Nr. 2A-640-357/2016; Nr. 2-3628-291/2015; Nr. 2S-651-372/2015; Nr. 2-102-650/2016; Nr. 2-3309-291/2014; UAB Pajūrio Šaltinis – civilinės bylos Nr. e2-207-549/2017 (buvo sudaryta taikos sutartis); UAB „Egitoma“;

UAB „Auto trans Group“ Nr. L2-5529-459-2013; UAB Lutora Nr. 2-4381-641/2015 (15101,65 Eur); UAB „Montesta“. Skolos išieškojimui sudarytas susitarimas su UAB „Balt Risk“; UAB „SKF Arkada“, skolos išieškojimui sudarytas susitarimas su UAB „Balt Risk“; UAB „Gevalda“; UAB „Tramera“, skolos išieškojimui sudarytas susitarimas su UAB „Balt Risk“; UAB „Vikomlitas“ civilinės bylos Nr. L2-12745-191/2015; UAB „Opsta“ Nr. L2-201618-592/2015;

UAB „Euromiškas“ Nr. L2-1574-883/2014; UAB „Žalvaris“ Nr. 2A-265-210/2015; UAB „Egmila“ Nr. 2-821-797/2015.

56. Teismas sprendžia, kad byloje nepaneigtos suinteresuoto asmens nurodomos faktinės aplinkybės ir jų priežastys, jog UAB „Tvorų tiekimas“ būklė rinkoje dėl išėjusių darbuotojų, įsteigimas įmonių, užsiimančių tapačia veikla, santykiai su kreditoriumi UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ vadovaujančių asmenų įsteigimas bendrovių, kurios pradėjo teikti paslaugas ir prekes, kurias anksčiau teikė UAB „Tvorų tiekimas“, skolininkų vėlavimas atsiskaityti buvo priežastys dėl ko mažėjo bendrovės apyvartinis kapitalas ir buvo patiriamos papildomos nenumatytos teisinės išlaidos.

Å ios objektyvios priežastys susijusios su 2015-2016 metais itin pablogėjusia UAB „Tvorų tiekimas“ finansine padėtimi, turto sumažėjimu ir skolinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu. Dėl įmonės nemokumo momento nustatymo 57. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktÄ , įmonės nemokumas nustatomas vertinant pradelstus įsipareigojimus, iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelstų įsipareigojimų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

58. Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Kasacinio teismo yra iÅ¡skiriamos dvi – faktinio ir teisinio – nemokumo sampratos, ir faktinis įmonės nemokumas aiÅ¡kinamas plačiau, nei Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies normoje, bei yra siejamas su įmonės įsipareigojimų kreditoriams (ne) tinkamu vykdymu bei įmonės galimybėmis tinkamai vykdyti finansines prievoles kreditoriams.

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustatant faktinį įmonės nemokumÄ , turi bÅ«ti įvertinta ne tik į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė, bet turto realumas, galimybės tÄ turtÄ realizuoti bei gauti iÅ¡ jo pajamas, įvertinti realias debitorinių reikalavimų (skolų) įmonei iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, ir tik tuomet spręsti koks yra faktinis, realiai tikėtinas įmonės turtas.

59. Bankroto administratorė pažymėjo, jog UAB „Tvorų tiekimas“ nemokumas 2016-12-31 dienai yra pripažintas tiek suinteresuoto asmens E. G., tiek konstatuotas Å iaulių apygardos teismo 2017-03-23 nutartimi, kuria įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodo, kad įmonės finansinėse ataskaitose nurodyti finansiniai rodikliai tiksliai neatspindėjo faktinės įmonės padėties. Ä®monės ilgalaikis turtas visÄ nagrinėjamÄ laikotarpį 2014 - 2017 metais sudarė mažesniÄ jÄ Ä¯monės turto vertės dalį, o didžiausiÄ vertę pagal įmonės finansinių ataskaitų (balansų) duomenis sudarydavo trumpalaikis turtas – gautinos sumos (skolos įmonei), o įmonės turėto ilgalaikio turto sudėtis ir vertė nuolatos mažėjo. 2014-12-31 balanse įmonės ilgalaikio turto vertė sudarė tiktai 666 432 Lt, kai trumpalaikis turtas – net 2 214.380 Eur, t. y. ilgalaikis turtas sudarė vos 23,13% visos įmonės turto vertės; 2015-12-31 dienai įmonės ilgalaikio turto vertė tesudarė vos 47 944 Eur, t. y. vos 8,22% visos įmonės turto vertės; 2016-12-31 dienai ilgalaikio turto buvo likę vos už 22 170 Eur.

Administratorė nurodo, kad įmonės ilgalaikio turto vertės mažėjimas iÅ¡ esmės buvo sÄ lygotas ne Å¡io turto buhalterinio susidėvėjimo, o aplinkybės, kad beveik visas įmonės ilgalaikis turtas laikotarpiu nuo 2014-03-04 iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo buvo parduotas suinteresuotam asmeniui ir (ar) su juo susijusiems asmenims, t. y. sudarant sandorius, kuriems, vadovaujantis CK 6.67 straipsniu, taikytina nesÄ Å¾iningumo prezumpcija.

60. Bankroto administratorė taip pat nurodo, kad reali įmonės ilgalaikio turto vertė 2014-12-31 dienai buvo mažesnė, buvo įtrauktos transporto priemonės (balansinė vertė – 20 330,00 Lt arba 5 887,98 Eur), kurios dar 2014 m. pirmÄ pusmetį buvo parduotos bendrovei „Gorentas“, t. y. negalėjo bÅ«ti pripažintos įmonės turtu. Už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei dienos (2017-04-09), faktinė (reali) įmonės trumpalaikio turto vertė taip pat buvo mažesnė, nei nurodyta balansuose, kadangi prie įmonės trumpalaikio turto buvo įtrauktos ir jau gerokai uždelstos debitorių skolos, kurių atgavimo neperspektyvumas turėjo bÅ«ti žinomas tuomečiam įmonės vadovui – viso 91 031,24 Eur. 2015-12-31 dienai pradelsti įsipareigojimai sudarė ne mažiau nei 264 154,44 Eur. 2014-12-31 dienai įmonė jau buvo skolinga 207 730,61 Eur, ir nepaisant kreditoriaus suteikto itin ženklaus net 120 dienų atsiskaitymo termino atidėjimo, iÅ¡ minėtos sumos jau buvo pradelsusi sumokėti 13 713,93 Eur.

Ä®monės turto balansinė vertė 2015-12-31 dienai buvo mažesnė ir sudarė 490 554,73 Eur, o faktiÅ¡kai į turto vertę buvo įtrauktos Å IA Baltic industrial group ir kitų probleminių debitorių skolos. Nurodo, kad ne vėliau nei 2015-12-31 dienÄ Ä¯monė atitiko ir teisinį (formalųjį) nemokumo statusÄ , t. y. įmonės pradelstų įvykdyti įsipareigojimų suma sudarė apie pusę viso įmonės turto vertės, t. y. 245 277,36 Eur. 2015-12-31 dienai įmonė turėjo pradelstų įsipareigojimų ir kitiems savo kreditoriams:

UAB „Elga“ – 21 546,29 Eur; UAB „Koloro“ – 9 196,25 Eur; UAB „TalÅ¡a“ – 4 081,71 Eur. Jau 2015-12-31 dienai pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė ne mažiau nei 264 154,44 Eur. IÅ¡ buvusio įmonės vadovo ir vienintelio akcininko pateikto 2017-02-20 sudaryto įmonės balanso, bendra įmonės įsipareigojimų suma, balanso duomenimis, sudarė 514 342 Eur (visÄ Å¡iÄ sumÄ sudarė trumpalaikiai, t. y. per vienerius mokėtini, įsipareigojimai, įskaitant jau pradelstus įvykdyti įsipareigojimus), taip pat virÅ¡ijo faktinę viso įmonės turto vertę (490 554,73 Eur sumÄ ).

61. Teismas pripažįsta pagrįstais suinteresuoto asmens argumentus, jog įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis, debitorinės skolos bankroto bylos iškėlimo dienai 2017-03-23 sudarė 181 783,74, o ne 162 568, Eur, mažesnės jų sumos nurodymas reiškia, kad bendrovė blogiau vertino savo turtinę būklę, negu ji buvo administratorės teigimu. Pažymėtina, kad ir Ataskaitoje nurodoma, jog 2016-10-31 likučiuose turėtų būti apskaitoma 1 402 105,79 Eur atsargų, nes UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos duomenimis, 2015-09-30 atsargų likučiai pateikti 4.1 lentelėje sudarė 724 647,92 Eur (724 647,92 + 1 152 328,98 - 474 871,11 = 1 402 105,79). Tačiau UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos duomenimis 2016-10-31 apskaitomas atsargų likutis nurodomas 492 801,40 Eur (4.2 lentelė). Tokiu būdu 909 304,39 Eur (1 402 105,79 - 492 801,40 = 909 304,39) įsigijimo vertės atsargos buvo įrašytos, kaip sunaudotos gamybai, jų nesusiejant su pajamų uždirbimu.

62. Bylos duomenys dėl pradelstų įsipareigojimų yra prieÅ¡taringi, 2014 metų balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 313 066 Lt. Bankroto administratorė 2018 m. rugsėjo 16 d. į bylÄ pateikė apibendrintus dokumentus, kuriuose nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 31 d. buvo pradelsta 614 828,38 Eur (2 122 879,43 Lt) suma, iÅ¡ kurios kreditoriui UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ pradelsta 297 933 Eur (1 028 703,06 Lt) (3 t., b. l. 19-21). IÅ¡ skolų suvestinės matyti, kad 2014 m. gruodžio 31 d. nefiksuojamas pavėluotų dienų skaičius, o terminas sÄ skaitoms faktÅ«roms apmokėti dar nebuvo suėjęs arba buvo atidėtas, minėtam kreditoriui 2014 m. gruodžio 31 d. pradelsta suma sudarė 13 713,90 Lt (1 t., b. l. 40). 2018 m. sausio 15 d. iÅ¡raÅ¡as apie pradelstas UAB „Tvorų tiekimas“ skolas atliktas remiantis kreditoriaus UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ finansinės apskaitos duomenimis, o apibendrintus duomenis bankroto administratorius pateikė remdamasis UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinės apskaitos duomenimis.

63. Bankroto administratorė 2020 m. vasario 14 d. paaiškinimuose nurodo skaičiavimus, kad 2014 metais turto vertė negalėjo būti didesnė nei 550 297,54 Eur, 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis turto balansinė vertė sudarė 490 554,73 Eur, o pradelsti įsipareigojimai vien kreditoriui VMFSB sudarė 284 966,20 Eur.

64. Teismas pažymi, kad bankroto administratorė nepateikė įrodymų, pašalinančių minėtus prieštaravimus. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartyje nurodė, kad įmonė 2017 m. turto turėjo už 242 487 Eur (trumpalaikis turtas – 220 908 Eur, ilgalaikis – 21 579 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro – 336 582 Eur, nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) sudaro 104 491 Eur. Iš suinteresuoto asmens pateiktų duomenų matyti, kad visi įsipareigojimai yra pradelsti.

Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, UAB „Tvorų tiekimas“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamo turto neturi. Pagal Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenis, UAB „Tvorų tiekimas“ nuosavybės teise turi 1 transporto priemonę, tačiau ji yra išregistruota, draudžiamas dalyvavimas viešame eisme, nes nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo. 65. 2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto išvadoje nurodoma, kad VĮ „Registrų centras“ 2013, 2014, 2015, 2016 metų pateiktose bendrovės finansinėse ataskaitose deklaruoti duomenys neatitinka duomenų užfiksuotų UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinėje apskaitoje 2013-2016 metais, todėl nemokumas apskaičiuotinas įvertinant finansinius rodiklius pagal bendrovės VĮ „Registrų centras“ pateiktas finansines ataskaitas ir pagal bandomuosius balansus už 2013, 2014, 2015 ir 2016 metus.

UAB „Tvorų tiekimas“ jau nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki (2015 metai neįeina), 2 iÅ¡ 3 apskaičiuotų finansinių rodiklių skaitinės reikÅ¡mės (einamojo likvidumo koeficiento, bendrojo skolos koeficiento) rodo nepatenkinamÄ bendrovės padėtį, visų finansinių rodiklių reikÅ¡mės laikui bėgant blogėjo.

66. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2016 metų pradžioje įmonė atitiko ir teisinį (formalųjį) nemokumo statusÄ , t. y. įmonės pradelstų įvykdyti įsipareigojimų suma sudarė apie pusę viso įmonės turto vertės. Ä®monė atsidÅ«rė teisinėje nemokumo bÅ«senoje, t. y. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuojamoje situacijoje, kuomet pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę faktinės įmonės turto vertės – 2015 metų pabaigoje – 2016 metų pradžioje.

67. Taigi, atsižvelgiant į aptartus įrodymus ir taikant galiojusio Ä®BÄ® nuostatas, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2016 metų pradžioje UAB „Tvorų tiekimas“ buvo nemoki. Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktų pagrindu.

68. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotÄ tyčiniu iÅ¡ esmės motyvuoja bendrovei neekonomiÅ¡kų sandorių sudarymu, įmonės valdymo organų netinkamu savo pareigų vykdymu, nesikreipiant laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimu (dėl įmonės veiklos perkėlimo į susijusias įmones klausimas iÅ¡nagrinėtas).

69. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, ir 4 punktai numato, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių požymių, dėl kurio kilo bankrotas:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

70. Ä®BÄ® redakcijos 2 straipsnio 12 dalyje pateikta tyčinio bankroto sÄ voka. Tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki.

71. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog Ä®BÄ® 20 straipsnio1, 2 ir 4 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnyje) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Tam, kad bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Dėl įmonės vadovo netinkamo pareigų vykdymo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas) 72. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jeigu įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, tai tokia įmonės vadovo veikla gali bÅ«ti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto.

Tačiau aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galbūt nemoki, savaime nereiškia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-346/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

73. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ ) pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo visų pirma siejama su asmenine atsakomybe atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Vien Å¡ios prievolės pažeidimo konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismÄ konstatuoti ne tik įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimÄ , bet ir atsiskaitymų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdymÄ pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ bei tai, kad daugiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos.

Kitų atvejų, teikiančių pagrindÄ teismui konstatuoti tyčinio bankroto požymius vien dėl aplinkybės, jog buvęs įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, įstatymas nenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

74. Byloje nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2011-01-04. Bendrovės akcininkas ir vadovas nuo 2011-01-10 buvo E. G.. Vadovas 2017 m. vasario 23 d. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Tvorų tiekimas“. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis UAB „Tvorų tiekimas“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamo turto neturi. VieÅ¡ai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė 2017-03-17 turėjo 4 064,81 Eur skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Teismas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog atsakovei paskutiniais metais buvo iÅ¡kelta daug bylų, kuriose jai buvo reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai.

75. Sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, kad administratorė nepagrįstai teigia, jog įmonės vadovas laukė kol įmonės nuosavas kapitalas bus neigiamas ir sudarys 203 003 Eur, du metus iÅ¡ eilės įmonės įsipareigojimai beveik siekė įmonės turtÄ , o 2016 metais beveik dvigubai jį virÅ¡ijo. Suinteresuoto asmens vertinimu, administratorė skaičiuoja ne pradelstas bendrovės skolas, o absoliučiai visas skolas. Sutiktina su argumentais, kad 2015 metų balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog pagal 2016 m. gegužės 6 d. turėtÄ informacijÄ (Finansinių ataskaitų sudarymo datÄ ), bendrovės 2015 metais duomenys: grynasis pelnas – 5 514 Eur, turto iÅ¡ viso – 693 328 Eur, nuosavas kapitalas – 79 217 Eur, nepaskirstyto pelno rezervas – 76 321 Eur.

Tik vėliau, sudarius 2016 m. balansÄ (kurio dalis yra ir praėjusio laikotarpio (2015 metų) duomenys), paaiÅ¡kėjo, kad dėl vyriausiosios buhalterės netinkamai vykdytos apskaitos, 2015 m. balanso duomenys galėjo bÅ«ti netikslÅ«s. 76. 2013 m. birželio 26 d. UAB „Tvorų tiekimas“ sudarė darbo sutartį su vyriausiÄ ja buhaltere R. G., kuri dirbo iki 2017 m. vasario 27 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 d. nustato, kad už buhalterinių įrašų teisingumų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitų.

R. G. buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal buhalterinius įraÅ¡us parengė ir pasirašė visus jos pareigų ėjimo metu sudaromus dokumentus, tame tarpe, 2013 m., 2014 m., 2015 m. balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas, kitas deklaracijas ir ataskaitÄ (PVM ir kt.). 2013-2016 metais valstybės institucijos nepareiÅ¡kė jokių esminių pastabų dėl bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo netinkamumo, nesumokamų ar netinkamai deklaruojamų mokesčių ar pan. Vadovui kilus įtarimų dėl įmonės finansinės bÅ«klės, buvo pareikalauta pateikti 2016 m.

įmonės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kuriuose buvo daug neatitikimų. Susipažinus su UAB „Sigera“ sudarytu 2016 m. įmonės balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, buvo kreiptasi į teismÄ dėl UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

77. Administratorės nurodymas, kad įmonės vadovas privalėjo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to nepadarė, yra neteisingas. Ä®BÄ® 8 str. 1 d. numato, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimų teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimų. Taigi, egzistuoja kelios sÄ lygos ir administratorė neįrodė (CPK 178 str.), kad iki bendrovės vadovo kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo egzistavo visos trys aukščiau nurodytos (kumuliatyvios) sÄ lygos.

Byloje nėra įrodyta, jog bendrovės vadovas E. G. iki pateikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sužinojęs, kad egzistuoja Ä®BÄ® 8 str. 1 d. numatytos sÄ lygos, sÄ moningai delsė ar atliko kitus neteisėtus veiksmus.

78. Liudytoja R. G. nurodė, jog vadovui turėjo bÅ«ti suprantama apie įmonės padėtį 2016 metais, tikslaus laikotarpio negalėjo įvardinti, nes ketvirčio ar pusmečio balansų nebuvo sudariusi 2016 metais, ji iÅ¡ esmės nepaneigė E. G. nurodomų argumentų, apie bendrovės realios padėties sužinojimo momentÄ . Liudytoja S. K. patvirtino, kad 2017 metais, sudarant 2016 metų balansÄ , pastebėjo apskaitos klaidas dėl buvusios buhalterės netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo, todėl perskaičiavo ir suvedė duomenis už 2015 metus ir 2016 metus, sudarė naujus 2015-2016 metų balansus ir 2017 metų sausį informavo vadovÄ apie bendrovės nemokumÄ .

Teismas pažymi, kad visuma įrodymų patvirtina, jog UAB „Tvorų tiekimas“ vadovas apie bendrovės nemokumÄ galėjo spręsti jau 2016 metais ir Å¡i situacija pasitvirtino 2017 metų pradžioje sudarius balansÄ , po ko vadovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovas nepažeidė Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų pareigų. Dėl sandorių sudarymo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas) 79. Bankroto administratorė nurodo, kad UAB „Tvorų tiekimas“ buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai.

Nurodė, kad 2015 m. vasario 5 d. pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo sandoriu perleido vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ ir pažeidė atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkÄ . Bendrovės vadovui jau 2015 metų pradžioje suvokiant, kad įmonė yra nemoki, prioritetiÅ¡kai buvo atsiskaitoma su susijusiais asmenimis – (duomenys neskelbtini) bendrove Esselen OÜ, UAB „Gorentas“ ir artimais giminaičiais – J. G. ir I. G., mokant už perleisto nekilnojamojo turto nuomÄ . Minėtiems kreditoriams bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ UAB „Tvorų tiekimas“ iÅ¡ esmės neliko skolinga.

Administratorė nurodo, kad įmonės turimas nekilnojamasis turtas yra garantija kreditoriams, kad nemokumo atveju bus iÅ¡ ko patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. Ä®monė perleidusi paskutinį turėtÄ nekilnojamÄ jį turtų ir už šį turtÄ gautas lėšas investavusi į perleisto ir/ar kito nuomojamo turto remontÄ bei jo nuomÄ , Å¡iai dienai neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų apmokėti kreditorinius reikalavimus. Nurodo, kad 2014-03-04 - 2014-06-16 dienomis dalis įmonės ilgalaikio turto (transporto priemonės ir įrankiai), kurių tuometė balansinė vertė, atskaičius nusidėvėjimÄ , sudarė 51 364,83 Eur, buvo parduoti už ženkliai mažesnę 31 606,87 Eur (neskaitant PVM) kainÄ UAB „Gorentas“, kurios vienintele akcininke buvo suinteresuoto asmens svainė (įmonės komercijos direktoriaus ir suinteresuoto asmens brolio U.

G. sutuoktinė) K. K. G.. 2015-02-05 įmonės turėti pastatai (duomenys neskelbtini), bei jiems eksploatuoti skirto žemės sklypo nuomos teisė, 2014-12-31 balansine verte kainavę 139 463,04 Eur (481 538 Lt), už mažesnę 130 200,00 Eur kainÄ buvo parduoti suinteresuotam asmeniui ir jo artimiems giminaičiams (sutuoktinei, broliui bei pastarojo sutuoktinei, ir tėvams). 2016-11-04 didesnioji dalis likusio įmonės ilgalaikio turto už bendrÄ 53 700,00 Eur kainÄ buvo parduota (duomenys neskelbtini) bendrovei Esselen OŪ, kurios vieninteliu akcininku bei vadovu tuo metu buvo suinteresuoto asmens brolis bei įmonės komercijos direktorius U.

G.. 2017 m. pradžioje dalis ilgalaikio įmonės turto už bendrÄ 4 421,49 Eur kainÄ buvo perleista jau minėtai susijusiai bendrovei UAB „Gorentas“.

80. E. G. nurodo, kad UAB „Tvorų tiekimas“ bankrotÄ nulėmė didžiausio kreditoriaus UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, jo darbuotojų ir vadovaujančių asmenų veiksmai. Sandorio objektu buvęs nekilnojamasis turtas (pastatai) buvo suvaržytas hipoteka (Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o 7.13 punktas). Sudarius sandorį ir atsiskaičius su kredito įstaiga hipoteka buvo panaikinta. Jei sandoris nebÅ«tų sudarytas ir hipoteka bÅ«tų likusi galioti, kitų bendrovės kreditorių (tame tarpe, UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“) interesai bÅ«tų mažiau apsaugoti, kadangi bankroto atveju, visų pirma, bÅ«tų tenkinti hipotekinio kreditoriaus reikalavimai, dėl Å¡ios priežasties, padidėtų tikimybė, kad kitų kreditorių reikalavimai liktų nepatenkinti.

Po sandorio sudarymo už gautas lėšas buvo dalinai atsiskaityta su didžiausiu bendrovės kreditoriumi UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“. Mokėjimai šiam kreditoriui buvo tęsiami ir po sandorio sudarymo – 2015 m. sausio - balandžio mėn. bendra sumokėta suma buvo 85 000,00 Eur. Taigi, sandoris nepažeidė kreditorių interesų, o buvo itin naudingas kreditoriams, nes padidino bendrovės apyvartines lėšas ir sudarė galimybę atsiskaityti su kreditoriais (už pastatus buvo atsiskaityta bankiniu pavedimu ir lėšos panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais), buvo parduotas bendrovės hipoteka įkeistas turtas ir dalis gautos sumos panaudota nehipotekinių kreditorių reikalavimų tenkinimui.

81. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad už parduotus pastatus gauti pinigai buvo skirti ne kreditorių reikalavimams patenkinti, ne pajamoms ir iÅ¡laidoms subalansuoti, o įmonės vadovo ir jo artimųjų giminaičių pajamoms padidinti ir įsigytam turtui pagerinti. Sandoris nelėmė įmonės galimybės toliau tęsti savo veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais sumažėjimo, todėl tuo metu priimtas sprendimas parduoti pastatus ir gautomis lėšomis atsiskaityti su banku bei dalimi kreditorių, atitinka įprastÄ verslo praktikÄ .

Sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė veiklÄ vykdė, tokioje situacijoje įmonės valdymo organai turėjo spręsti apie tolesnę veiklÄ , sandoris buvo atlygintinis ir nelėmė įmonės galimybės toliau tęsti savo veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais. Priimtas sprendimas parduoti pastatus ir gautomis lėšomis atsiskaityti su banku bei dalimi kreditorių, atitiko įprastÄ verslo praktikÄ . Byloje nustatyta, kad gautos lėšos buvo paskirstytos finansinių įsipareigojimų mažinimui, įmonė galutinai atsiskaitė su hipotekiniu kreditoriumi, kuris kreditavo pastatų įsigijimÄ , buvo atsiskaityta su darbuotojais ir kt.

Bendrovė gautas pinigines lėšas panaudojo atsiskaityti su kreditoriais, mokėjimai kreditoriui UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ buvo tęsiami ir po sandorio sudarymo – 2015 m. sausio - balandžio mėn. bendra sumokėta suma buvo 85 000,00 Eur, už parduotus pastatus gauti pinigai buvo skirti ne kreditorių reikalavimams patenkinti, ne pajamoms ir iÅ¡laidoms subalansuoti. Administratorė neįrodė, jog turto pardavimas iÅ¡ esmės pakeitė įmonės finansinius rodiklius. Kaip nurodo E. G., gauti pinigai padidino bendrovės trumpalaikį turtÄ , padidėjo jo apimtis ir sumažėjo skolos.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad bendrovei trÅ«ko apyvartinių lėšų, trÅ«kumÄ lėmė tvorų gamybos ir montavimo verslo sezoniÅ¡kumas, dėl gamtinių sÄ lygų (dėl žemės įšalo) žiemÄ nėra galimybės įrengti tvorų pamatus ir pan., o taip pat įsipareigojimai bankui ir kitiems kreditoriams. Bendrovei trÅ«kstant apyvartinių lėšų buvo bÅ«tina sudaryti sandorį verslo tęstinumui užtikrinti, papildomų kreditų ėmimas bendrovei bÅ«tų buvęs nepakeliama naÅ¡ta (periodiniai mokėjimai ir palÅ«kanos), todėl net nebuvo bandoma skolintis iÅ¡ kredito įstaigų.

82. Administratorės praÅ¡yme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, šį sandorį (atliktus remontus, tų pačių pastatų nuomÄ ir kt.) praÅ¡o įvertinti per ekonominį naudingumÄ . Teismas pritaria suinteresuoto asmens argumentams, kad sandoris buvo ekonomiÅ¡kai pagrįstas, nes sandorio kaina nustatyta, ir atitiko tuometinę rinkos kainÄ . Sudarant Nuomos sutartį buvo nustatyta mažesnė nei rinkoje nuomos kaina, t. y. palankesnė bendrovei, žemės mokestį, už sklypÄ kuriame yra pastatai, mokėjo turto savininkai, o ne bendrovė, rinkoje yra įprasti tokio pobÅ«džio sandoriai.

Kaip nurodo E. G., Å¡alys sandorio kainÄ nustatė remdamosi sandorio, kuriuo bendrovė įsigijo pastatus iÅ¡ trečiųjų asmenų, verte. Pirminio sandorio kaina buvo 500 000 Lt (144 810,01 Eur), o bendrovė po daugiau nei metų tuos pačius pastatus pardavė už iÅ¡ esmės panaÅ¡iÄ kainÄ â€“ 130 200 Eur. Buvo įvertinti rinkos sÄ lygų pasikeitimai, 2014 - 2015 m. nekilnojamojo turto kaina krito. Bendrovė 2013 - 2014 metais nuomojosi panaÅ¡aus dydžio gamybines patalpas iÅ¡ UAB „TalÅ¡a“, pagal bendrovės ir UAB „TalÅ¡a“ sudarytÄ sutartį tuomet buvo mokami 1 660,10 Eur (5 732,00 Lt) nuompinigiai, kai Nuomos sutarties (dėl didesnio ploto patalpų) pagrindu buvo mokama 1 305,00 Eur + gyventojų pajamų mokestis.

Nuomos sutartimi nustatyti nuompinigiai buvo mažesni nei bendrovės mokėtos kredito įmokos su kintamo dydžio palÅ«kanomis. Sandorio ekonominį pagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad turto pardavimo bei atgalinės nuomos sandorių sudarymas yra įprasta, verslo ir ekonomine logika pagrįsta praktika. Pardavimas ir atgalinė nuoma netgi yra orientuota į pardavėjo ir bÅ«simo nuomininko (Å¡iuo atveju – bendrovės) interesų apsaugÄ , nes Å¡iam asmeniui užtikrinama teisė naudotis jam svarbiu turtu nenaudojant tam apyvartinių lėšų.

83. E. G. pateikė atestuotos auditorės L. G. (auditoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kinimus, pateikta UAB „Tvorų tiekimas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių įsigijimo savikainos apyvarta už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. Å ių atsargų likutis pradžiai, t. y. 2015 m. spalio 1 d. sudarė 724 606,66 Eur, per laikotarpį (nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. įsigyta atsargų už 122 5153,75 Eur sumÄ , per tÄ patį laikotarpį nurašė arba pardavė atsargų (savikaina) už 1 900 191,80 Eur.

Programa paskaičiavo pokytį tarp įsigytų ir nuraÅ¡ytų atsargų (1 225 153,75 – 1 900 191,80 = - 675 038,05). Toliau yra pateiktas Å¡ių atsargų likutis laikotarpio pabaigai, t. y. 2017 m. spalio 31 d.: likutis pradžiai 2015 m. spalio 1 d. atsargų įsigijimai per laikotarpį – parduotos arba sunaudotos žaliavos (savikaina) = atsargų likutis pabaigoje, t. y. 2017 m. spalio 31 d. 724 606,66 Eur + 1 225 153,75 Eur – 1 900 191,80 Eur = 49 568,61 Eur. Todėl matosi, kad per nurodytÄ laikotarpį 2015 10 01 - 2017 10 31 žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių buvo įsigyta už 1 225 153,75 Eur sumÄ .

84. Neįrodytas administratorės teiginys, kad fiktyvių sandorių įtraukimas į apskaitÄ ir atsiskaitymas už juos, nepagrįstai sumažino įmonės turtÄ . Administratorė teigia, kad įmonė Esselen OU buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ios įmonės veikla buvo vykdoma iÅ¡ Lietuvos. Suinteresuotas asmuo paneigia Å¡ias aplinkybes, nes visos prekės buvo pristatomos į UAB „Tvorų tiekimas“ veiklos vietÄ . Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų teiginius, jog įmonei atitekdavo ir Esselen OU veiklos sÄ naudos, t.y. prekių atsivežimas į savo gamybinę bazę ((duomenys neskelbtini)). Suinteresuoto asmens E. G. paaiÅ¡kinimu, prekių atvežimui tam tikrais atvejais buvo perkamos paslaugos iÅ¡ UAB „Naurida“. Nusipirktų prekių atsivežimas yra įprasta komercinė praktika, Å¡iais sandoriais nebuvo padaryta žalos nei bendrovei, nei jos kreditoriams.

85. Dėl turto perleidimo Esselen OŪ administratorė nepagrįstai teigia, kad 2016-11-04 sÄ skaitomis - faktÅ«romis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susijusiai įmonei Esselen OU perleistas UAB „Tvorų tiekimas“ ilgalaikis turtas bendrai 53 700 Eur sumai taikant įskaitymÄ . Administratorė nepagrindė, kad direktorius E. G. ilgalaikio turto pardavimais 2014-2017 metais, atliko neteisėtus veiksmus ar UAB „Tvorų tiekimas“ padarė nuostolius perleisdamas dalį ilgalaikio turto UAB „Gorentas“. 86. 2019 m. lapkričio 18 d.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad UAB „Tvorų tiekimas“, atstovaujama pardavėjo atstovo R. G., 2015 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjams U. G., J. G. ir E. G. už 130 200,00 Eur pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ : sandėlį, garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Tvorų tiekimas“ tiriamuoju laikotarpiu bendrovei „Gorentas“ ir fiziniams asmenims, suraÅ¡ytiems 2 priede pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pardavė 57 vnt. ilgalaikio turto (transporto priemonių, įrankių, technikos) iÅ¡ viso už 42 517,45 Eur (37 755,70 + PVM 4 761,75).

87. Kaip detaliau aptarta 48-53 punktuose, už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Tvorų tiekimas“ iÅ¡ pirkėjų atsiskaitymÄ gavo 2015 m. sausio-vasario mėn. – bendrovės atskaitingam asmeniui R. G. sumokėta iÅ¡ viso 15 840,00 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ gauti pinigai įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ , į sÄ skaitÄ pervesta 114 359,72 Eur. UAB „Tvorų tiekimas“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. vasario 28 d. pirkėjų už nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėtas lėšas kartu su kitomis lėšomis naudojo bendrovės reikmėms: iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), esančios (duomenys neskelbtini), sumokėjo: kredito davėjui UAB „Šiaulių banko lizingas“ – 84 473,51 Eur, apmokėjo tiekėjams iÅ¡ viso 34 596,81 Eur, iÅ¡ jų:

UAB Ven Merksteijn Fencing Systems Balt, kitiems tiekėjams, įmokas VSDFV, darbo užmokestį, palÅ«kanas už kreditÄ , sumokėjo banko mokesčius, iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo atskaitingiems asmenims – 5 439,80 Eur, iÅ¡mokėjo darbo užmokestį – 836,24 Eur. Nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu pirkėjai (fiziniai asmenys ir bendrovė „Gorentas“) už iÅ¡ UAB „Tvorų tiekimas“ įsigytus 8-ius ilgalaikio turto vnt., suregistruotus 3 priede, sumokėjo bendrovės atskaitingam asmeniui E. G. pagal pinigų priėmimo kvitus.

Bendrovės atskaitingas asmuo E. G. už parduotÄ ilgalaikį turtÄ gavo iÅ¡ viso 8 006,03 Eur, kuriuos kartu su kitomis tuo pačiu laikotarpiu gautomis iÅ¡ bendrovės lėšomis naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams, įnešė į sÄ skaitÄ banke 10 292,40 Eur, įnešė į kasÄ 7 544,00 Eur, iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, perdavė atskaitingam asmeniui I. G. 20,00 Eur.

88. UAB „Tvorų tiekimas“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendrovės „Gorentas“ 2014 m. birželio mėn. pervestÄ 20 273,40 Eur atsiskaitymÄ už iÅ¡ UAB „Tvorų tiekimas“ įsigytas transporto priemones ir kitÄ ilgalaikį turtÄ , atsargas kartu su kitomis 2014 m. birželio mėn. gautomis lėšomis į sÄ skaitÄ naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams, iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, sumokėjo mokesčius Sodrai ir VMI, pervedė antstoliams, suteikė paramÄ , sumokėjo banko mokesčius.

UAB „Tvorų tiekimas“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendrovės „Gorentas“ 2014 m. lapkričio 14 d. pervestas lėšas kartu su kitomis 2014 m. lapkričio 14-28 d. gautomis lėšomis į sÄ skaitÄ naudojo bendrovės reikmėms, tai yra: apmokėjo tiekėjams 27 085,12 Eur, iÅ¡mokėjo darbo užmokestį – 9 511,90 Eur, sumokėjo mokesčius Sodrai, VMI ir Å iaulių m. savivaldybei – 8 568,45 Eur, pervedė antstoliams – 350,50 Eur, sumokėjo banko mokesčių – 56,82 Eur.

89. Pagal tyrimui pateiktÄ kliento „D. J.“ apyvartos žiniaraÅ¡tį, 2014 m. liepos 31 d. D. J. įsiskolinimas UAB „Tvorų tiekimas“ buvo sudengtas su kitais pirkėjais, pagal tyrimui pateiktÄ kliento „V. G.“ apyvartos žiniaraÅ¡tį, 2016 m. gruodžio 21 d. V. G. įsiskolinimas 318,58 Eur už automobilį (duomenys neskelbtini) buvo sudengtas, tai yra sumažintas UAB „Tvorų tiekimas“ įsiskolinimas V. G. 318,58 Eur.

90. Teismas sprendžia, kad bendrovės ilgalaikis turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir kreditorių interesų, gautos lėšos panaudotos bendrovės tikslams, apmokėta tiekėjams, iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, sumokėti mokesčiai Sodrai ir VMI, pervesta antstoliams, sumokėti banko mokesčiai. Dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas) 91. Administratorė teigia, kad 2015 m. lapkričio mėn. nebuvo laikomasi atsiskaitymu eiliÅ¡kumo. 2016-11-04 sÄ skaitomis - faktÅ«romis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susijusiai įmonei Esselen OU perleistas UAB „Tvorų tiekimas“ ilgalaikis turtas bendrai 53 700 Eur sumai taikant įskaitymus pagal 2016 metų gegužės-liepos mėnesio sÄ skaitas, kai kreditoriui UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ skola 2016-11-01 dienai sudarė 308 261,26 Eur dar pagal 2015 metų liepos mėnesio sÄ skaitas, o 2016-12-31 skola sudarė 295 204,42 Eur, iÅ¡ jos pradelsta skola sudarė 272 179,40 Eur.

Paskutinės UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ neapmokėtos PVM sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos dar 2015 m. liepos mėnesį. Administratorė nurodo, kad UAB „Elga“ skola fiksuojama nuo 2015 m. balandžio mėnesio, UAB „TalÅ¡a“ – nuo 2013 m lapkričio mėnesio, tačiau Å¡iems kreditoriams mokėjimai nebuvo atlikti. Buvo nesilaikyta atsiskaitymų eiliÅ¡kumo ir 2015 m. gruodžio mėn. (5 t., b. l. 62-65). UAB „Tvorų tiekimas“ 2015 m. lapkričio mėn. 1 d. skolos prekių ir paslaugų tiekėjams buvo už 432 187,96 Eur sumÄ : 327 360,89 Eur – UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ , iÅ¡ jų pradelstų – 259 302,38 Eur; 2 382,65 Eur – Esselen OŪ; 4 081,71 Eur – UAB „TalÅ¡a“; 4 174,57 Eur – UAB „Gorentas“; 9 196,25 Eur – UAB „Koloro“; 13 860,07 Eur – UAB „Vairema“; 21 546,29 Eur – UAB „Elgai“; 29 531,78 Eur – UAB „Mimeta“.

Per 2015 m lapkričio mėnesį atlikti mokėjimai: UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ 2015 m lapkričio mėnesio 3 d. pervesta 7000,00 Eur; Esselen OŪ – 31 268,45 Eur; UAB „Gorentas“ – 4 139,45 Eur; UAB „Mimeta“ – 2500,00 Eur; UAB „Vairema“ – 7500,00 Eur; N. P. – 4690,00 Eur. UAB „Gorentas“ 4139,45 Eur apmokėta skola, susidariusi 2015 m rugsėjo mėnesį. UAB „Vairema“ 7500,00 Eur apmokėta skola, susidariusi 2015 m rugsėjo mėnesį.

Laikotarpiu nuo 2015 metų vidurio iki 2016 metų pabaigos UAB „Tvorų tiekimas“ iÅ¡ Esselen OŪ įsigijo prekių už 422 670,15 Eur, minėtu laikotarpiu UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė prekių ir turto bendrovei Esselen OŪ už 234 647,98 Eur (5 t., b. l. 32-33). UAB „Tvorų tiekimas“ už įsigytas prekes atsiskaitė atliekant mokėjimus arba įskaitant skolas (5 t., b. l. 18). 2016 m. balanse nurodoma, kad su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 2015 m. sudaro 8 663 Eur sumÄ , 2016 m. sudaro 7 360 Eur sumÄ .

Papildomai nurodo, kad visÄ minėtÄ 2014 - 2017 metų laikotarpį (iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo), įmonė atsiskaitymus vykdė pažeidžiant imperatyvų CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ â€“ net ir esant itin ženkliems įmonės pradelstiems įsipareigojimams, atsiskaitydama prioritetÄ teikė pačiam suinteresuotam asmeniui ir (ar) su juo susijusiems asmenims. Vienu iÅ¡ pagrindų pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu nurodoma aplinkybė, jog 2014 - 2017 metais (iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo), įmonė atsiskaitydavo su savo kreditoriais, pažeisdama imperatyvų CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ .

92. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ tyčinio bankroto bylose, yra nurodęs, kad, aiÅ¡kinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, kad įmonė faktiÅ¡kai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali bÅ«ti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę. Taip bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2014; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017 ir kt.).

93. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad (1) skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti; (2) pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017). Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

Minėtame straipsnyje nustatyta keletas būtinų tyčinio bankroto požymių, tarp kurių ir konstatavimas, kad iki privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos.

94. Teismas sprendžia, kad administratorė neįrodė aukščiau nurodytų sÄ lygų. Suinteresuotas asmuo E. G. pagrindė, jog bendrovė už prekes atsiskaitydavo ne piniginiais pavedimais, o prekėmis ir paslaugomis, kas mažino bendrovės skolÄ . Nei kreditorius UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“, nei UAB „Tvorų tiekimas“ skolos nelaikė pradelsta ir privaloma nedelsiant padengti. Å iÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad esant dideliam įsipareigojimų dydžiui, UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ ir toliau iki 2016 m. pradžios užsakė paslaugas, tiekė prekes skolon. UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ iki 2017 metų niekada netaikė nei palÅ«kanų, nei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo.

95. Sutiktina su E. G. argumentais, kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015). CK 6.9301 str. reglamentuoja atsiskaitymÄ grynaisiais ir negrynaisiais (naudojant mokėjimo pavedimus, akredityvus, čekius, vekselius, inkaso ir kitas įstatymų nustatytas atsiskaitymų priemones) pinigais, tačiau nereglamentuoja įskaitymo sandorių, todėl pripažintina, kad administratorė nepagrįstai tarp bendrovės ir Esselen OŪ sudarytus sandorius vertina pagal CK 6.9301 str. numatytus kriterijus ir reikalavimus.

96. Suinteresuotas asmuo savo pozicijÄ pagrindžia auditorės L. G. (Auditoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kinimu, kad permoka Esselen OU 2016-12-31 atspindėta. Pateiktame priede Nr. (duomenys neskelbtini) (skolos kreditoriams - tiekėjams 2016 12 31) skolos tiekėjams yra pateiktos intervalais pagal senėjimÄ , t. y. iÅ¡ viso nevėluojama atsiskaityti, pradelsta atsiskaityti nuo 1 iki 30 d., nuo 31 iki 60 d., nuo 61 iki 90 ir pradelsta daugiau kaip 90 dienų. Skola tiekėjui, kurio kodas 12849143 Esselen OU bendra skolos suma yra 7 075,54 Eur, vėluojama atsiskaityti nuo 61 iki 90 d suma yra 1 4075,54 Eur, bet tam pačiam klientui yra daugiau kaip prieÅ¡ 90 dienų atliktas iÅ¡ankstinis apmokėjimas 7 000 Eur sumai. Todėl likusi skola Å¡iam tiekėjui 2016 m. gruodžio 31 d. buvo 14 075,54 Eur – 7 000 Eur. = 7075,54 Eur.

97. Administratorė teigia, kad 2017-03-23 balanse nenurodytas iÅ¡ankstinis apmokėjimas UAB „Lietuvos parodų ir kongresų centrui“ Litexpo už dalyvavimų 2017 m. balandžio 26-29 d. organizuojamoje statybų parodoje, tačiau nepateikė įrodymų dėstomoms aplinkybėms pagrįsti. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, jog 2015 m. lapkričio mėnesį kreditoriui UAB „Van-Merksteijn Fencing Systems Baltics“ įsipareigojimams dengti buvo skirta 7 000 Eur dydžio suma, nes siekdamas iÅ¡gelbėti įmonę ir tikėdamas, kad gali bÅ«ti iÅ¡vengta nemokumo ir bankroto, E. G. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmė pagrįstÄ ir protingÄ verslo sprendimÄ â€“ dalyvauti didžiausioje su BUAB „Tvorų tiekimas“ vykdyta veikla susijusioje parodoje.

Pagal parodos organizatorių sÄ lygas, už dalyvavimÄ parodoje turėjo bÅ«ti sumokėta iÅ¡ anksto. UAB „Gormeta“ dalyvavimas parodoje padėjo UAB „Tvorų tiekimas“ iÅ¡vengti baudos, kuri taikoma už neatvykimÄ Ä¯ parodÄ , todėl buvo naudingas bendrovei ir jos kreditoriams.

98. Teismas pažymi, kad ankščiau aptarti įrodymai, Specialisto iÅ¡vadoje nurodomas lėšų panaudojimas bendrovės tikslams, patvirtina suinteresuoto asmens pozicijÄ , todėl teismas sprendžia, kad administratorė neįrodė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 3 dalies 2 punkto sÄ lygų, t. y. jog įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

99. Vertinant aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatyta tyčinio bankroto požymių, t. y. siekio sukelti įmonės bankrotÄ . Å ioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė tapo nemoki ir bankrutavo dėl sÄ moningų vadovo veiksmų, taigi, byloje nenustačius neteisėtų veiksmų ar kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu BUAB „Tvorų tiekimas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, praÅ¡ymas pripažinti bankrotÄ tyčiniu atmestinas. 100.

Byloje Å¡alys nepateikė duomenų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismas jų nepriteisia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ pareiÅ¡kimÄ pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankrotÄ tyčiniu atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė