02b19355-d4fb-463e-8a36-862ef891d32c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas AuruškevičiusPranešėjas Algirdas Auruškevičius                          Civilinė byla Nr. 2A-301-115/2011Teisėja Inga Štuopienė                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    30.7; 121.1 (S)         VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Petro Jaržemskio,sekretoriaujant Aurelijai Lenčiauskaitei,dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Skauminaitei, atsakovui V.

A., trečiajam asmeniui N. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos,  apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1658-827/2010 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. A. ir N. A. dėl reikalavimo įvykdymo bei savavaliÅ¡kų statybų padarinių paÅ¡alinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė teismo įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos, likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ medžio karkaso pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus (t.y. nugriausti savavaliÅ¡kai pastatytÄ medžio karkaso pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę) pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo.Nurodė, atsakovas, pažeisdamas LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d., 12 str. 3 d., 4 d., 23 str. 1 d.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktÄ ir IV skyriaus reikalavimus, neturėdamas statybos leidimo, suderinto projekto bei žemės nuosavybės dokumentų, savavaliÅ¡kai pastatė medžio karkaso pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini). Pastato ilgis – 6 m., plotis 4 ir 2 metrai. Atsakovui 2008 m. spalio 24 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (101)-11.11-112, statybos sustabdymo aktas Nr. (101)11.11-113 bei administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (101)11.12-192.

Atsakovui 2008 m. spalio 27d. buvo įteiktas reikalavimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Nr. (101)11.12-190, kuriame atsakovui nurodyta iki 2008 m. gruodžio 27 d. savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (duomenys neskelbtini). Atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė. Atsakovas V. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes už šį namÄ jam yra skirta bauda, kuriÄ jis moka. Nugriovus namÄ , jis neturės kur gyventi. Jokių statybų jis nevykdė, o tik sutvarkė (pataisė stogÄ , prieangį, sutvarkė langus).

Šį namÄ pastatė jo tėvai ir jis jame gyvena apie 30 metų. Žemės sklypu, kuriame yra namas, jis naudojasi ir neturi jokių dokumentų. Sutinka, kad žemės sklypas jam neprikluso. Manė, kad bauda jam buvo paskirta už namo stogo pakėlimÄ , bet ne už pastato statybÄ . Atsakovo pažeidimas dėl neteisėtų statybų buvo užfiksuotas, kai atsakovas vykdė apdailos darbus. Nėra žinoma kada namo statyba buvo pradėta. Žemės sklypas ant kurio stovi pastatas priklauso valstybei (b.l.83-86).Tretysis asmuo N. A. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nes nugriovus namÄ , neturės kur gyventi.

Namas buvo pastatytas seniai, o atsakovas tik jį sutvarkė (b.l.83-86).Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atmetė (b.l.96-99).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008 m. spalio 24 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (101)11.11-112, kuriuo nustatyta, kad atsakovas V.

A. savavaliÅ¡kai stato medžio karkaso pastatÄ (duomenys neskelbtini), statinio statybos rÅ«Å¡is yra nauja statyba, statinio kategorija neidentifikuojama, statinys statomas be statybos leidimo, be supaprastinto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kais pritarimais ir neturint žemės nuosavybės ar kitos žemės valdymo ar naudojimo teisės. 2008 m. spalio 24 d. VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas surašė statybos sustabdymo aktÄ Nr. (101)11.11-113, kuriuo pareikalavo iÅ¡ atsakovo tuojau pat sustabdyti bet kokius Medžio karkaso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus iki pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ bus gautas leidimas juos tęsti.

Atsakovui buvo įteiktas 2008 m. spalio 27 d. VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento reikalavimas „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo“ Nr. (101)11.12-190, kuriuo iÅ¡ atsakovo buvo pareikalauta likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis iki 2008-12-27 nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (duomenys neskelbtini), nurodant, jog neįvykdžius reikalavimo VAVA teiks pareiÅ¡kimÄ teismui dėl įpareigojimo vykdymo. 2008 m. spalio 28 d.

VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (101) 11.12-192 dėl to, kad atsakovas neturėdamas žemės nuosavybės, suderinto projekto bei statybos leidimo stato pastatÄ (duomenys neskelbtini), kuris yra medžio karkaso, 6 m. ilgio ir 6 m. pločio, pastatytos pastato sienos, uždengtas stogas, įstatyti langai, vykdomi pastato vidaus įrengimo darbai. Tuo atsakovas pažeidė LR statybos įstatymo 3 str. 2 d., 12 str. 3 ir 4 d., 23 str. 1 d. reikalavimus, t. y. padarė LR ATPK 159 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . 2008-12-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu adm. byloje Nr. A-7-5-271/08 nubaudė V.

A. administracine tvarka pagal ATPK 159 str. 1 d. ir skyrė jam 2 000 Lt baudÄ . IÅ¡ trečiojo asmens N. A. paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog atsakovas pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nestatė, Å¡iame pastatė gyvena apie 10 metų. PrieÅ¡ 10 metų Å¡iame pastate gyveno atsakovo sesuo, kuri užleido jį atsakovui. 1969 m. atsakovas su tėvais atsikėlė gyventi į tÄ patį pastatÄ , o 2008 m. pastatÄ tvarkė – pakeitė stogÄ , langus, pristatė priestatÄ , apkalė lentomis. Liudytojas V.

R. patvirtino Å¡ias aplinkybes. Teismas sprendė, kad atsakovas 2008 m. spalio mėn. nestatė ginčo pastato, tai nebuvo naujos statybos pastatas. LR statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2007-05-19 iki 2009-08-31) 2 str. 13 d. nurodoma, jog statyba yra veikla, kurios tikslas pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naujÄ , rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovo veiksmus, kuriais jis pakeitė jau 15 metų stovėjusio statinio stogÄ , langus, perstatė priestatÄ , apkalė statinį lentomis, vadinti nauja statyba, nes atsakovas nepastatė nei naujo pastato, nei priestato Statybos įstatymo 2 str. 17 d. prasme.

Atsakovo veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami priklausomai nuo įrodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių kaip statinio rekonstravimas ar remontas (Statybos įstatymo 2 str. 18, 19, 20, 21 d.). Tai, kad atsakovas neginčijo nei savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytos aplinkybės, jog užfiksuota savavaliÅ¡ka nauja statyba, nei nutarimo, kuriuo buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 159 str. 1 d., nesudaro pagrindo kitaip vertinti teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. to faktÄ , kad atsakovas 2008-10-24 nevykdė naujo pastato, o atliko kitus jau pastatyto statinio remonto ar rekonstravimo darbus. LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p. nustato, jog statybos leidimas vykdyti naujo statinio statybÄ , statinio rekonstravimÄ , statinio remontÄ bei nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės tvarkymo darbus yra privalomas.

Tuo pagrindu, kad atsakovas neturėdamas leidimo atliko pastato rekonstravimo ar remonto darbus institucija, atliekanti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ turi teisę ir privalo imtis veiksmų, numatytų Statybos įstatymo 28 str., kurio 2 d. 1 p. nustatyta, kad VAVA arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybės įgaliotos institucijos pagal Statybos įstatymo 27 str. 3, 4, 5, 6, 7 d. apibrėžtÄ kompetencijÄ iÅ¡nagrinėja savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) pareikalauti iÅ¡ statytojo (užsakovo) per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ar savavaliÅ¡kai pastatytÄ jo dalį ir sutvarkyti statybvietę;

2) kreiptis į teismÄ , jeigu nepriimamas Å¡ios dalies 1 p. nurodytas sprendimas. LR Aplinkos apsaugos ministro 2007-05-07 įsakymu Nr. D1-243 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ suteikia institucijai, atliekančiai statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , nustačius savavaliÅ¡kÄ statybÄ priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų - pareikalauti iÅ¡ statytojo per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ (statomÄ ) statinį arba savavaliÅ¡kai pastatytÄ (statomÄ ) statinio dalį arba pertvarkyti (atstatyti) savavaliÅ¡kai iÅ¡montuotÄ , iÅ¡ardytÄ , iÅ¡griautÄ statinio dalį arba atstatyti nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (STR 1.09.06:2007 20.1.1.1.

– 20.1.1.3. papunkčiai). Statytojui neįvykdžius minėtų reikalavimų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti statytojÄ atlikti Reglamento 20.1.1.1–20.1.1.3 papunkčiuose nurodytus veiksmus, o jei Å¡io įpareigojimo statytojas teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiÄ institucijÄ nugriauti statinį (jo dalį) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant jo patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ statytojo. Konstatavus neteisėtÄ statybÄ , teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (CK 4.103 str. 3 d.1 p.) arba įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti (CK 4.103 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas byloje faktines aplinkybes, t. y. kad atsakovas ne statė naujÄ statinį, o rekonstravo ar remontavo statinį, ieÅ¡kovas atsakovui gali reikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ pertvarkyti statinį, o ne reikalavimÄ nugriauti visÄ statinį. Teismas pažymėjo, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindas nebuvo nustatytas, todėl Å¡iuo pagrindu tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ negalima, nes neįrodytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys – t. y. kad atlikta ar vykdoma nauja statinio statyba.

Pagal nustatytas faktines aplinkybes – kad vykdomi savavaliÅ¡ki pastato rekonstrukcijos ar remonto darbai tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ teisinio pagrindo nėra (Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p., CK 4.103 str. 3 d.). Apeliantas (ieÅ¡kovas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė apeliacinį skundÄ (b.l.108-110), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Mano, jog teismas iÅ¡vadas, kad atsakovas nevykdė naujos statybos, o remontavo buvusį pastatÄ , padarė vadovaudamasis tik liudytojo ir atsakovo paaiÅ¡kinimais. teigia, jog teismas netinkamai taikė LR Statybos įstatymo 2 str. 18 d. ir 19 d. normas, nes įstatyme sÄ voka „esamas statinys“ turi bÅ«ti traktuojama kaip teisėtai pastatytas ir suformuotas nekilnojamojo turto kadastro objektas, registruotas nekilnojamojo turto registre statinys. SavavaliÅ¡kai pastatytiems statiniams Å¡ios nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Pažymi, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros vyr. specialistas, nuvykęs į vykdomų statybų vietÄ 2008-10-24 savavaliÅ¡kos statybos aktu nustatė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini), vykdo statybos darbus, patikrinimo metu atsakovas nepateikė nei statybos leidimo, nei žemės nuosavybės ar kitÄ valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų, todėl atsakovo veiksmai laikytini savavaliÅ¡ka statyba. Teismas neatsižvelgė į kompetentingos institucijos, atliekančios statybų priežiÅ«rÄ , tarnautojo užfiksuotus duomenis, kurių atsakovas neginčijo, nors 2008-10-24 savavaliÅ¡kos statybos aktas atsakovu buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai.

Atsakovas 2008-12-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimo adm. byloje Nr. A-7-5-271/08 neskundė. Mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad pastato statybos laikas yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Teismas naujos statybos fakto nepripažino remdamasis vien aplinkybe, kad pastatas stovi jau 15 metų, bet nenagrinėjo to fakto, kad pats statinys pradėtas statyti neteisėtai ir visi veiksmai atitinka neteisėtos statybos sampratÄ , o visi atsakovo atlikti darbai (stogo dengimas, langų įdėjimas ir kt.) yra neteisėtos statybos sudedamoji dalis.

Net ir sutinkant su teismo pozicija, kad atsakovo veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip rekonstrukcija, teismas tik ieÅ¡kovui nurodė galimybę imtis teisės aktų nustatyta tvarka veiksmų dėl savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos ar remonto darbų paÅ¡alinimo, taip suteikdamas atsakovui teisę naudotis statiniu iki tariamos rekonstrukcijos, nors negali bÅ«ti sukuriamos jokios prielaidos atsirasti teisei naudotis savavaliÅ¡kos statybos rezultatu.Atsakovas ir tretysis asmuo atsileipimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra atmestas jo ieÅ¡kinys atsakovui V.

A. paÅ¡alinti  savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriausti savavaliÅ¡kai pastatytÄ medžio karkaso pastatÄ , adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ir priimtinas naujas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas.Kolegija pažymi, kad ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui 2008-10-24 yra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas už tai, kad jis, pažeisdamas LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d., 12 str. 3 d., 4 d., 23 str. 1 d., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktÄ ir IV skyriaus reikalavimus, neturėdamas statybos leidimo, suderinto projekto bei žemės nuosavybės dokumentų, savavaliÅ¡kai pastatė medžio karkaso pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio ilgis – 6 m., plotis 4 ir 2 metrai. Už šį pažeidimÄ Â atsakovas yra nubaustas administracine bauda, o 2008 m. spalio 27d. jam įteiktas reikalavimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Nr. (101)11.12-190, reikalaujant iki 2008 m. gruodžio 27 d. savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (duomenys neskelbtini).

Atmesdamas ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas nevykdė naujo pastato, o atliko kitus jau pastatyto statinio remonto ar rekonstravimo darbus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p. nustato, jog statybos leidimas vykdyti naujo statinio statybÄ , statinio rekonstravimÄ , statinio remontÄ bei nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės tvarkymo darbus yra privalomas.

Kadangi atsakovas be leidimo atliko pastato rekonstravimo ar remonto darbus, institucija, atliekanti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , privalėjo Statybos įstatymo 28 str. ir 27 str. pagrindu ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) pareikalauti iÅ¡ statytojo (užsakovo) per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ar savavaliÅ¡kai pastatytÄ jo dalį ir sutvarkyti statybvietę;

2) kreiptis į teismÄ , jeigu nepriimamas Å¡ios dalies 1 p. nurodytas sprendimas. TokiÄ tvarkÄ numato ir LR Aplinkos apsaugos ministro 2007-05-07 įsakymu Nr. D1-243 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“. Taigi, konstatavus neteisėtÄ statybÄ ar statinio rekonstrukcijÄ , teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (CK 4.103 str. 3 d.1 p.) arba įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti (CK 4.103 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ne statė naujÄ statinį, o rekonstravo ar remontavo anksčiau buvusį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovui galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas reikalavimas per nustatytÄ terminÄ pertvarkyti statinį, o ne nugriauti visÄ statinį. Tačiau kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka, nes savavaliÅ¡kos statybos faktÄ patvirtina  2008-12-12 priimtas ir įsiteisėjęs nutarimas administracinėje byloje (b.l.90-91), todėl šio fakto įrodinėti iÅ¡ naujo nereikia(CPK 182str.2p.) Be to, atsakovas neginčijo ir savavaliÅ¡kos statybos akto bei reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Pažymėtina ir tai, kad savavaliÅ¡kai negali bÅ«ti atliekama ir statinio rekonstrukcija, o  ieÅ¡kovo aktuose fiksuotas statinys ar jo dalis  oficialiai niekada neegzistavo ir nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre.

Tai rodo, kad atsakovo atlikti darbai atitinka savavaliÅ¡ko statinio statybos sÄ vokÄ , pateiktÄ Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje, pagal kuriÄ savavaliÅ¡ka statinio statyba laikoma, kai vykdomi statybos darbai statinyje (jo dalyje) neturint įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Statyba - veikla, kurios tikslas - pastatyti (sumontuoti, nutiesti)  naujÄ , rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį (Statybos įstatymo 2 str. 13 d.). Statybos įstatymo 3 str. reglamentuoja kas turi teisę bÅ«ti statytoju, t.y.

ši teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais;

2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektÄ ;

3) statytojas turi nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Tuo tarpu atsakovas V. A. statytojo teisę įgyvendino žemės sklype, kurio nevaldė nuosavybės teise ir nebuvo teisėtas jo naudotojas, o taip pat neturėdamas nustatyta tvarka parengto ir suderinto statybos techninio projekto bei leidimo statybai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad statinio projektas, leidimas statybai reikalingi tiek vieÅ¡ajam interesui, tiek privačių asmenų teisėms nuo galimų pažeidimų apsaugoti. Teisės aktai nustato atitinkamus reikalavimus statiniui ir statybos procesui.

Tokių reikalavimų įvykdymas užtikrina, kad statant statinį bus užtikrinama statinio kokybė, nepažeidžiami teisėti asmenų interesai. Tokių reikalavimų įvykdymo kontrolė vykdoma iÅ¡duodant statybos leidimÄ . SavavaliÅ¡ka statyba, kuomet statinys statomas neturint statinio projekto ir statybos leidimo neužtikrina minėtų reikalavimų įvykdymo ir taip yra pažeidžiamas tiek vieÅ¡asis interesas, tiek privačių asmenų teisės bei interesai. Kolegija taip pat pažymi, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. galiojusiuose LR CK 4.103 ir Statybos įstatymo 28 straipsniuose, nebeliko galimybės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Tokia galimybė atsirado tik nuo 2011-10-01, kai įsigaliojo pakeisto Statybos įstatymo atskiri straipsniai, o nuo 2011-01-01 CK 4.103straipsnis, kadangi pagal Statybos įstatymo 24straipsnį savavaliÅ¡kų statybų paÅ¡alinimo nuostatos taikomos ir anksčiau pastatytiems statiniams. Tačiau Å¡iuo atveju atsakovui nustatyti Įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje numatytÄ 6 mėnesių terminÄ savavaliÅ¡koms statyboms įteisinti, t.y. paruoÅ¡ti projektÄ Â Â Â ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus pagrindo nėra, nes atsakovas nėra teisėtas žemės valdytojas ir toje vietoje faktiÅ¡kai negalima gyvenamųjų statinių statyba.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo pateikta Vilniaus miesto savivaldybės Bendrojo plano iki 2011m. pagrindinio brėžinio iÅ¡trauka ir kiti dokumentai. Tai rodo, kad atsakovui LR CK 4.103 straipsnio 1 dalies pagrindu atsiranda neteisėtos statybos civilinės teisinės pasekmės: jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti. Tuo tarpu teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103str.3d.).

Kaip jau buvo minėta anksčiau, tai atsakovas Å¡ioje byloje  įteisinti savavaliÅ¡kai pastatyto statinio negali dėl teisėtai pastatyto statinio ar jo dalies ir žemės sklypo teisėto valdymo nebuvimo, o taip pat esamos žemės paskirties, kuri nenumatoma keisti gyvenamųjų namų statybai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir įpareigoti atsakovÄ Â per 2 mėnesių terminÄ , kadangi statinys medinis, nedidelis ir nesudėtingas, statinį nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, o to nepadarius leisti jį nugriauti atsakovo lėšomis ( CK 4.103straipsnio 3 dalis, Statybos įstatymo 28 straipsnio 7dalies 2punktas,  28 straipsnio 8 ir 9 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, o taip pat aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ , todėl skundžiama sprendimo  dalis naikintina ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tenkintinas (CPK 326str.1d. 2p.). Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 93, 96 str., iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ė : panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1658-827/2010 dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinio reikalavimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo ir įpareigoti atsakovÄ V.

A. savo lėšomis iki 2011m. birželio 27d. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ medžio karkaso statinį, esantį (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Nurodyti, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus įvykdytas, savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nugriovimo veiksmus leidžiama atlikti ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, jos nustatyta tvarka, tačiau atsakovo lėšomis. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsako V.

A. 21,30Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidu pirmoje teismo instancijoje ir 8,40Lt apeliacinėje tesimo instancijoje. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Auruškevičius Teisėjai                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                  Petras Jaržemskis