02afd444-c152-4549-b4e1-63b4d767984e · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-653-598/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00357-2012-3                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.10; 116.4(N) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 15 d.Jonava              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Vilmai Balandytei, atsakovei V.

Å ., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui JaruÅ¡evičiui, trečiajam asmeniui M. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei V. Å ., trečiajam asmeniui M. P. , dėl savavaliÅ¡kos statybos padalinių paÅ¡alinimo, irn u s t a t ė :             IeÅ¡kovo atstovė Vilma Balandytė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o įpareigoti atsakovę V.

Å . per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2011-06-28 reikalavimÄ Nr. REI-20-110628-00069 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. iÅ¡ardyti rekonstruoto sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), priestato dalį, atstatant 3 m atstumÄ iki sklypo Nr. 691, (duomenys neskelbtini), ribos. Nurodė, kad ieÅ¡kovo Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2010-03-15 gavo M. P. 2010-03-08 praÅ¡ymÄ , kurio pagrindu Inspekcijos specialistas 2011-05-20 atliko patikrinimÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakovei V. Å . buvo suraÅ¡ytas 2011-06-16 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-110616-00059, kuriame nurodyta, kad V. Å . savavaliÅ¡kai rekonstravo  sodo pastatÄ (matmenys 9 m x 8 m) (duomenys neskelbtini). Rekonstruotas sodo namelis pristatant priestatÄ neiÅ¡laikant 3 m atstumo iki sklypo ribos. Minėtas savavaliÅ¡kos statybos aktas įteiktas V. Å . pasiraÅ¡ytinai. Remiantis įstatymų nuostatomis, atsakovei buvo suraÅ¡ytas 2011-06-28 reikalavimas Nr. REI-20-110628-00069 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo iÅ¡ V.

Å . buvo pareikalauta savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2011-12-28 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti pristatyto priestato dalį, atstatant 3 m atstumÄ iki sklypo ribos, adresu (duomenys neskelbtini). Reikalavimas V. Å . 2011-06-28 įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Inspekcijos specialistai 2012-01-02 atliko patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad statytoja V. Å . neįvykdė 2011-06-28 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, neiÅ¡ardė pristatyto priestato dalies.

Pakoreguoto ir patvirtinto projekto atsakovė Inspekcijai nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės V. Š. pateiktame sodo pastato lS1p rekonstravimo projekte, 2008-09-02 suderintame su Jonavos rajono savivaldybės administracijos vyriausiuoju architektu laikinai einančiu skyriaus vedėjo pareigas V. Z., nurodyta, kad priestatas turi būti statomas 3 m atstumu nuo atsakovės žemės sklypo ribos. Atlikus matavimus nustatyta, kad priestatas pastatytas apie 50 cm nuo atsakovės žemės sklypo ribos, t.y. yra didesnis nei numatyta suderintame projekte.

Atsakovė nesilaikė projekte numatyto 3 m atstumo bei neturėjo gretimo sklypo savininkės sutikimo. Gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Ž sutikimas negalėjo bÅ«ti tinkamas, nes tuo metu gretimo sklypo savininkas buvo pasikeitęs.Atsakovė V. Å . su ieÅ¡kiniu nesutinka. Savo atsiliepime atsakovė nurodė, kad jos įsitikinimu ieÅ¡kovas pavedė Inspekcijos specialistui atlikti patikrinimÄ ne 2010-03-08, o 2011-05-09 M. P. praÅ¡ymo pagrindu, kuriame nurodyta, kad į ankstesnius jos praÅ¡ymus, atitinkamai 2009-11-06 ir 2010-03-08 gautuose atsakymuose konstatuota jog statybos pažeidimų nerasta.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas iÅ¡kraipo bylos aplinkybes, nes po naujos Statybos įstatymo redakcijos, kuri buvo priimta 2010 m. spalio mėn. 1 d. Inspekcijos specialistai jau negalėjo priimti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nes statybos darbai buvo atlikti turint galiojantį statybos projektÄ , turint leidimÄ iÅ¡ gretimo sklypo, kurio savininkė Å¡iuo metu yra M. P., o leidimo gavimo metu buvo savininkas I. Ž., kuris ir suteikė leidimÄ vykdyti statybos darbus mažesniu atstumu nei 3 m iki sklypo ribos.

Statybos darbai buvo pradėti vykdyti 2003 metais, o baigti 2008 metais. Skundus M. P. ėmė raÅ¡yti tik 2009 m. lapkričio mėnesį. Sodo namas yra priskirtinas neypatingiems statiniams, kuriems nereikia statybÄ leidžiančių dokumentų, o virÅ¡ijant 3 m ribÄ , bÅ«tinas gretimo sklypo savininko sutikimas. Gretimo sklypo savininko I. Ž. sutikimÄ ji yra gavusi 2002-06-07, rekonstrukcijÄ yra pradėjusi 2003 metais o baigusi 2008 metais. Iki to laiko jos sodo namas priklausė sodininkų bendrijai „Draugystė“, todėl turi bÅ«ti taikomi sodininkų bendrijas reglamentuojantys įstatymai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, sodo namo rekonstrukcijÄ galėjo atlikti ir neturėdama statybos leidimo, nes jos sodo namas yra nesudėtingas statinys, nevirÅ¡ijantis 80 kv.m. Teismo posėdyje atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad sutikimÄ Å½ parašė pas notarę 2002 metais. Sutiko, kad priestatas bÅ«tų 0,6 m nuo jo sklypo ribos. Dėl finansinių sunkumų statybos užsitęsė. Rekonstrukcijos projektÄ ji užsakė tik 2008 m. Užsakydama projektÄ ji architektei nerodė kaimyno sutikimo, nes tuo metu buvo didelis konfliktas su kaimyne P. Ji net nežinojo, kad architektė pati nurodė tÄ 3 m atstumÄ , ji nežiÅ«rėjo ir nekreipė į tai dėmesio.

Architektė jai sakė, kad reikia kaimyno sutikimo, tačiau Å¡i atsakė, kad kaimynė sutikimo neduos. Inspekcijos akto ir reikalavimo ji neskundė ir neginčijo. Kad ribos yra pažeistos, ji suprato, kai pradėjo lankytis statybos inspekcija. Å iuo metu ji turi naujÄ projektÄ su pataisymais, tik reikia jį suderinti ir užregistruoti. P pasinaudojo ja ir perdarė brėžinius. Fundamentas buvo pastatytas dar tada, kai savininkas buvo Ž, ir statybos vyko kai pasikeitė savininkai. Pamatai buvo iÅ¡lieti neturint projekto.

Trečiasis asmuo M. P. paaiÅ¡kino, V. Å ., rekonstruodama pastatÄ (duomenys neskelbtini) pastatė priestatÄ nesilaikant projektavimo sÄ lygose numatyto 3 m atstumo iki sklypo ribos, pastatydama jį 0,5 m atstumu nuo sklypo ribos. Dėl neiÅ¡laikyto atstumo, nuo pastato krentantis Å¡ešėlis daro žalÄ jos sklype augantiems augalams. Kadangi lietaus vandens nutekėjimas nuo priestato stogo vyksta į jos sklypÄ , lietaus metu vanduo iÅ¡plauna augalus. Dėl mažo (tik 0,5 metro) praėjimo tarp priestato ir tvoros, esančios ant sklypų ribos, V.

Å . pradėjo reikalauti perkelti tvorÄ Ä¯jos sklypo gilumÄ motyvuodama tuo, kad ji pro tokį maÅ¾Ä tarpÄ negali praeiti, ir neturigalimybės atlikti iÅ¡orinę priestato apdailÄ . Abu sklypai yra geodeziÅ¡kai pamatuoti ir sklypo ribospažymėtos riboženkliais dar 2007 metais. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių ji kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybines priežiÅ«ros skyrių praÅ¡ydama imtis priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai (duomenys neskelbtini) Tėvas jai padovanojo sklypÄ 2004 metais. 2006 m. atsakovė pastatė to statinio sienas.

Ji pretenzijų nereiÅ¡kė, nes žinojo, kad tėvukas buvo davęs sutikimÄ . Konfliktas kilo 2009 metais pavasarį, kai atsakovė liepė nusikelti tvorÄ , nes negali praeiti per tokį siaurÄ tarpÄ ir padaryti to priestato apdailos. Ji nesutiko, nes aptverdamas tvorÄ , tėvukas ir taip apie 0,5 m atidavė kaimynams.Be to, jeigu ji bÅ«tų perkėlusi tvorÄ , tai jos sodiniai atsidurtų atsakovės sklype. Kai nesutiko, prasidėjo grasinimai, Å¡meižtas, kad ji suklastojo kažkokius dokumentus, įžeidinėjimai iÅ¡ atsakovės pusės. Grasino sudeginti pirtį, nugriauti tvorÄ , užbetonuoti Å¡ulinį.

Kai trÅ«ko kantrybė, tada kreipėsi į statybos inspekcijÄ . Be to ir taip jos sklypo riba yra patraukta, nes bendras Å¡ulinys atsidÅ«rė atsakovės sklype po to kai atsakovė 2002 m. pasidarė kadastrinius sklypo matavimus. Å ulinį padalino tik kai ji su atsakove po pusės metų pasirašė susitarimÄ . Dėl sutikimo į jÄ atsakovė nesikreipė, visada akcentavo, kad ji turi tėvo sutikimÄ . PamirÅ¡ti pateikti architektui tÄ sutikimÄ ji negalėjo, nes pastovai apie tai kalbėdavo.             IeÅ¡kinys tenkintinas.Å alių paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovė V.

Å . nuosavybės teisėmis valdo 0,0507 ha žemės sklypÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtuni) (buv. (duomenys neskelbtini)), kurį įgijo 2005-12-28 sudarydama Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 22-25). Trečiasis asmuo M. P. yra gretimo 0,0673 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)) savininkė, kuriai šį sklypÄ su jame esančiais statiniais 2004-11-25 dovanojimo sutartimi perleido tėvas I. Ž. (b.l. 19-21). 2002 m. birželio 7 d. atsakovė, ketindama statyti sodo pastato priestatÄ , gavo raÅ¡ytinį gretimo sklypo savininko I.

Ž. sutikimÄ , kad atsakovė statytų priestatÄ 60 cm atstumu nuo jo sklypo ribos, tačiau iki 2004 metų, t.y. kai I. Ž. savo nuosavybės teises į sodo sklypÄ perleido dukrai M. P., statybos rekonstrukcijos projektas nebuvo parengtas ir priestatas nebuvo pastatytas, nors atsakovės paaiÅ¡kinimu, ji statybos darbus (iÅ¡lieti pamatai) pradėjo 2003 m. dar neturėdama rekonstrukcijos projekto. V. Å . sodo pastato lS1p rekonstravimo projekte, kuris tik 2008-09-02 suderintas su Jonavos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto skyriaus laikinai einančiu vedėjo pareigas V.

Z., nurodytas statinys įvardytas kaip II kategorijos nesudėtingas statinys, o rekonstruojamo pastato atstumas iki gretimo sklypo ribos nurodytas yra 3 m. Trečiasis asmuo M. P. 2011-05-09 kreipėsi raštu (b.l.

15) į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ydama patikrinti neteisėtÄ statybÄ gretimame sklype ir nurodė, kad sklype Nr.689 vykdant pastato rekonstrukcijÄ buvo pastatytas priestatas 0,5 m atstumu iki sklypo ribos, dėl ko yra pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės, nes pastatytas statinys yra nesilaikant nustatyto minimalaus atstumo, dėl to lietaus metu yra iÅ¡plaunami jos sklype esantys augalai, be to sklypo savininkė V. Å . reikalauja perkelti jos sklypo ribÄ Å¾yminčiÄ tvorÄ .

Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyr. specialistai 2011-05-20 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu surašė atitinkamÄ aktÄ , kuriame nustatyta, kad prie sodo pastato 1S1p yra pastatytas priestatas prie Å¡iaurinės sklypo Nr. 689 ribos, priestato iÅ¡matavimai nurodyti pridėtame situacijos plane, kuriame pažymėta, kad atstumas iki gretimo sklypo ribos nuo priestato sienos yra 0,485 m. Å is aktas yra pasiraÅ¡ytas atsakovės V. Å ., pastabos akte nepareikÅ¡tos.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovo vyr. specialistas R. S. 2011-06-16 surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-110616-00059 kuriame nustatyta, kad sodo pastatas adresu (duomenys neskelbtini), yra rekonstruojamas savavaliÅ¡kai ir pareikalavo iÅ¡ statytojo V. Å . sustabdyti statinio (sodo pastato) statybÄ , nevykdyti jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Akte nurodyta, kad yra galiojantis supaprastintas statybos projektas, gretimo sklypo savininko sutikimo nėra ir pažymėta, kad yra pažeistas LR Statybos įstatymo 2 str. 92 d. ir 23 str. 1 d. 5 p. bei statybos techninio reglamento STR 1.10.07:2010 :Nesudėtingi statiniai“ 1 pr. 1 lentelės 4 p., kai nepateiktas gretimo sklypo savininko sutikimas raÅ¡tu.

Taip pat nurodyti pažeidimai – statinys statomas ne projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje – rekonstruotas sodo namelis pristatant priestatÄ neiÅ¡laikant 3,0 m atstumo iki ribos. Aktas atsakovei įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2011-06-16. Pastabų dėl akto turinio atsakovė nepareiÅ¡kė. 2011-06-28 buvo suraÅ¡ytas ir atsakovei įteiktas reikalavimas Nr. REI-20-110628-00069 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo iÅ¡ atsakovės V. Å . buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 28 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2011 m. birželio 16 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-110616-00059, padarinius: iÅ¡ardyti pristatyto priestato dalį, atstatant 3,0 m atstumÄ iki sklypo ribos.

Atsakovė buvo informuota, kad neįvykdžius Å¡io reikalavimo, jos atžvilgiu bus taikomos LR ATPK numatytos sankcijos ir statinys bus priverstinai nugriautas. Atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo tvarka bei galimybė kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo įstatymų nustatyta tvarka. 2012 m. sausio 2 d. patikrinimo metu buvo suraÅ¡ytas Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RPA-20-120102-00001, kuriame konstatuota, kad atsakovė V.

Å . reikalavimÄ iki 2011 m. gruodžio 28 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdė.Atsakovės žemės sklype esantis pastatas (unikalus Nr. 4400-0171-0858) Nekilnojaomojo turto registre yra įregistruotas kaip sodo pastatas, kuris Sodininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d. reglamentuojamas kaip nesudėtingas poilsiui skirtas statinys. Statinio projekto rengimo metu (2008 m.) galiojančio STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ (toliau – Reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr. 184 (Žin., 2002, Nr. 43-1639), 12.4.1 – 12.4.3 punktai nustatė, kad II grupės nesudėtingiems statiniams nereikalingas statybos leidimas, bet turi būti rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Toks projektas ir buvo rengiamas bei suderintas su savivaldybės administracijos Vyriausiojo architekto skyriaus specialistu, laikinai einančiu vedėjo pareigas V.

Z.. Å ios nuostatos turėjo bÅ«ti taikomos naujo statinio statybos, esamo rekonstravimo bei kapitalinio remonto, taip pat griovimo atvejais. Å io reglamento priede buvo nurodyta, kad minimalÅ«s atstumai nuo nesudėtingų pastatų iki kaimyninio sklypo ribos statytojo sklypo Å¡iaurinėje pusėje turi bÅ«ti 3 m. Šį atstumÄ buvo galima sumažinti iki 1 m (ar blokuoti pastatus ant sklypų ribos), tik turint raÅ¡ytinį kaimyninio sklypo savininko (naudotojo) sutikimÄ (raÅ¡ytinį susitarimÄ ). Pažymėtina, kad rengiant supaprastintÄ projektÄ 2008 metais kaimyninio sklypo savininkės M.

P. sutikimo nebuvo, todėl ir projekte, nepažeidžiant tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų yra nurodytas 3 m atstumas nuo priestato sienos iki gretimo sklypo ribos. Atsakovės nurodytas argumentas, kad sutikimÄ statyti 0,6 m atstumu nuo sklypo ribos jai 2002 m. davė gretimo sklypo savininkas I. Ž. todėl ji įstatymo nustatytų reikalavimų nepažeidė, yra atmestinas, nes sodo pastato rekonstrukcijos supaprastintas projektas buvo parengtas ir suderintas tik 2008-09-02, o gretimo sklypo savininkas pasikeitė 2004 m., todėl Å¡iuo atveju, rengiant rekonstrukcijos projektÄ , buvo bÅ«tinas ne buvusio, o esamo gretimo žemės sklypo, t.y.

M. P. sutikimas statyti statinį arčiau bendros sklypų ribos. Be to atsakovės pastatyto priestato atstumas iki gretimo sklypo ribos nustatytas 0,485 m, kas neatitinka ir buvusio savininko sutikime nurodyto atstumo – 0,6 m bei reglamento priede leidžiamo minimalaus 1 m atstumo iki gretimo sklypo ribos. LR Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 2 str. 71 ir 93 dalys nustato, kad SavavaliÅ¡ka statyba yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Teismui pateiktame rekonstrukcijos projekte nurodytas atstumas nuo sodo namelio priestato iki gretimo žemės sklypo ribos - 3,0 m, o faktinis nustatytas atstumas yra 0,485 m, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė atlikdama sodo pastato rekonstrukcijos darbus ir statydama priestatÄ , pažeidė statinio projekto esminius sprendinius, projekto koregavimo ir pakeitimo darbai neatlikti, todėl sodo pastato priestato statyba kvalifikuotina, kaip savavaliÅ¡ka.. Aukščiau nurodyti galiojantys ieÅ¡kovo specialistų parengti administraciniai teisės aktai – 2011-06-16 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-110616-00059, 2011-06-28 reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110628-00069, 2012-01-02 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas RPA-20-120102-00001 patvirtina, kad, atsakovės V.

Å . vykdyta statyba (sodo pastato rekonstrukcija – priestato statyba) yra neteisėta, nes atlikta ne projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje, t.y. pristatant priestatÄ buvo rekonstruotas sodo namelis nesilaikant nustatyto minimalaus 3 m atstumo iki žemės sklypo ribos. Atsakovė nurodytų administracinių teisės aktų įstatymų nustatyta tvarka neskundė, pastabų nereiÅ¡kė, todėl Å¡ie aktai laikytini galiojančiais ir teisėtais (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis). SavavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti taikytini įstatymai, galiojantys savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008, 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2010).

LR CK 4.103 straipsnio 2 ir 3 dalys reglamentuoja, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl savavaliÅ¡kos statybos turi teisę kreiptis į teismÄ . Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo metu galiojančios Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalis numato, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Teismas nustato, kad Å¡iuo atveju minėto straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostata yra netaikytina, nes projekto pakeitimas yra galimas tik esant gretimo sklypo savininko sutikimui, o Å¡iuo konkrečiu atveju gretimo sklypo savininkas tokio sutikimo neduoda. Sutinkamai su Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimu asmuo turi pareigÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Kadangi atsakovė V. Å . teismo sprendimo priėmimo dienÄ nėra paÅ¡alinusi savavaliÅ¡kos statybos adresu Paupio g. 19, Jonavoje, padarinių, ji įpareigotina tai padaryti savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Statybos įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Atsakovei nevykdant minėto įpareigojimo, ieÅ¡kovas yra įgaliotinas paÅ¡alinti minėtus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡laidas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡reikalaujant iÅ¡ atsakovės (Statybos įstatymo 9 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas pagal įstatymÄ (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p.), priteisiamos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 100 Lt mokėtino žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.).Vadovaudamasis LR CPK 207 str., 259 str., 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti.Ä®pareigoti atsakovę V.

Å . a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y., iÅ¡ardyti rekonstruoto sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), priestato dalį, atstatant 3 m atstumÄ iki sklypo Nr. 691, adresu (duomenys neskelbtini), ribos.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėja                                                                                                        Banga Bartkienė