2026-01-22 Nr. CB-404-2-68-3-20490-2024-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-115

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20490-2024-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 9 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo taškas“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Verslo taškas“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimas, kuriuo iš dalies patenkinti ieškovės UAB „Verslo taškas“ ieškinys atsakovei D. B. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nuostolių priteisimo ir atsakovės priešieškinis ieškovei dėl preliminariosios sutarties pripažinimo galiojančia ir įpareigojimo ją įvykdyti.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir dėl to be teisinio pagrindo pripažino šalių sudarytą preliminariąją sutartį pagrindine bei neteisėtai įpareigojo ją įvykdyti natūra. Šalių sudaryta sutartis neturi kasacinio teismo praktikoje apibrėžtų pagrindinės sutarties bruožų ir atitinka visus kasacinio teismo praktikoje išskirtus preliminariosios sutarties bruožus, dėl to negali būti vykdoma priverstinai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ‒ CK) 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad sutartinė nuostolių atlyginimo teisė yra būtent preliminariosios sutarties dalykas, taigi ir bruožas. Teismų nebuvo nustatyta, kad pagal preliminariąją sutartį atsakovės sumokėtas avansas nelaikytinas sumokėtu CK 6.165 straipsnio 4 dalies pagrindu. Todėl atsakovės sumokėto avanso, atliekančio nuostolių atlyginimo funkciją, faktas ir jo dydis negali būti laikomas kriterijumi, leidžiančiu preliminariąją sutartį laikyti pagrindine sutartimi. Atsakovės neteisėti veiksmai (užvaldant visą ginčo turtą ir neleidžiant juo naudotis ieškovei, klaidinančių duomenų teikimas valstybiniam registrui) negali būti pagrindas vertinti tikruosius būtent abiejų šalių ketinimus sudarant preliminariąją sutartį ar juolab ją kvalifikuoti pagrindine sutartimi.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatui Kęstučiui Jokimui (a. k. (duomenys neskelbtini) 110 (vieną šimtą dešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovės UAB „Verslo taškas“ kasacinį skundą 2026 m. sausio 9 d. Swedbank, AB, mokėjimo nurodymo Nr. 74, žyminio mokesčio mokėjimo kodas ZP07458.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė