02abe32d-c3fc-4156-82a0-3de97fd1582a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2130-1049/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01200-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 16.9.8; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant RÅ«tai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., transporto priemonės valdytojai I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje,V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : V. B. 2017-05-12, apie 22.33 val., Kaune, Didžioji g. 65, vairavo transporto priemonę „AUDI“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 promilės).

Å iais veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl nusižengimo padarymo. PaaiÅ¡kino, kad 2017-05-12, apie 22.00 val., reikėjo pavežti įmonės, kurioje dirba, darbuotojus iki vieÅ¡bučio, todėl vairavo bendradarbio buvusiai žmonai priklausančiÄ transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Per pietus buvo gėręs sidro. Dėl pažeidimo gailisi.Transporto priemonės valdytoja I. M. parodė, kad 2017-05-12 paskolino jai priklausančiÄ transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo buvusiam vyrium, kuris su ja iÅ¡vyko į darbÄ . Apie tai, kad automobilį vėliau vairavo V. B. tikina nežinojusi, tokio leidimo jam nedavusi. Automobilį įsigijo 2016-09-20 sudariusi lizingo sutartį su UAB „Mogo LT“, prašė transporto priemonės nekonfiskuoti, nes ji reikalinga jos ir jos Å¡eimos kasdienių poreikių tenkinimui.2017-06-05 Kauno apylinkės teisme gautas UAB „Mogo LT“ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vadovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti kreditoriui nedalyvaujant.

PraÅ¡yme nurodyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) yra įsigytas lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) bÅ«du, transporto priemonės savininkas yra UAB „Mogo LT“. Pažymima, kad byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių suformuluoti teisinį priekaiÅ¡tÄ UAB „Mogo LT“, jog Å¡is nesielgė rÅ«pestingai, kaiop galėtų, užkirsdama keliÄ neteisėtai panaudoti perduotÄ valdyti automobilį. Sutartimi I. M. įpareigota nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti.

Aplinkybė, kaip konkrečiai buvo padarytas teisės pažeidimas, Å¡iuo atveju neturėtų sunkinti įmonės UAB „Mogo LT“, negalėjusios tam užkirsti kelio, teisinės padėties. Atsižvelgiant į tai, kad Mogo nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už trečiojo asmens padarytus administracinės teisės pažeidimus bei į tai, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams.V. B. kaltę padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, V.

B. pažeidimÄ pripažįsta, gailisi, (b. l. 2-3); policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad 2017-05-12, 22.18 val. Kaune, Didžiojoje g. ties namu Nr. 65, buvo sustabdytas automobilis „AUDI“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pateikė registracijos liudijimÄ ir kitus automobilio privalomus dokumentus, paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir teisės vairuoti nėra įgijęs, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paklausus vairuotojo, ar nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, V.

B. paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 3-4 valandas, praėjus 15 min. nuo automobilio sustabdymo, t. y. 22.33 val., buvo patikrintas vairuotojo girtumas ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 promilės), V. B. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, iÅ¡ V. B. buvo paimtas automobilio registracijos liudijimas, automobilis uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę Kaune, Chemijos g. 4b (b. l. 5, 6); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 7); sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, kvitas (b. l. 9, 10); duomenys apie transporto priemonę, registracijos liudijimas, UAB „Mogo LT“ praÅ¡ymas, iÅ¡ kurių nustatyta, kad automobilio „AUDI A4 AVANT“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) savininkė – UAB „Mogo LT“ (b. l. 15-17, 25, 27); asmens duomenys (b. l. 18-19); administracinių nusižengimų registro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V. B. turi galiojančiÄ Â administracinę nuobaudÄ (b. l. 21-22); kita bylos medžiaga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. 2017-05-12, apie 22.33 val., vairavo transporto priemonę „AUDI“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 promilės).

Å iais veiksmais V. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. B. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , jo atsakomybę lengvina tai, kaltę pripažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį didesnį, nei minimalus.ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

ANK 29 str. 4 d. numatyta iÅ¡imtis, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, ANK 424 str. netaikomas, todėl atsižvelgiant į tai, kad V. B. pripažino nusižengimo padarymÄ , gailisi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, automobilis „AUDI“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Mogo LT“, o valdomas I.

M., kuri nesuteikė teisės V. B. jį naudoti, iÅ¡ esmės jokių sunkių pasekmių dėl pažeidimo neatsirado, teismo vertinimu, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas negalimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17068136971.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Audrius Meilutis