2016-10-10 Nr. AB-19382-3-61-3-01260-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-589-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01260-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–9) (skundas teismui išsiųstas 2016 m. kovo 23 d., b. l. 12, teisme gautas – 2016 m. kovo 29 d.), kuriuo prašė:

1) panaikinti klaidingą ir neteisėtą AB “Klaipėdos energija” pramoninių požeminių inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, registraciją, nes vienintelis ir realus šių požeminių inžinerinių komunikacijų statytojas ir savininkas yra J. B.; taikyti restituciją ir grąžinti pareiškėjui 300 000 Eur, kuriuos jis sumokėjo už šių komunikacinių tinklų statybą;

2) panaikinti klaidingą VĮ „Registrų centras“ direktoriaus pirmojo pavaduotojo R. R. Ginčų komisijos ne teismo tvarka priimtą atsakymą;

3) skubiai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti neteisėtam turto įgijėjui, t. y. VĮ Registrų centrui, atlikti bet kokius juridinius veiksmus pareiškėjo nuosavybėje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi (b. l. 13–14) nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. balandžio 14 d. šiems skundo trūkumams pašalinti:

1) patikslinti pirmąjį skundo reikalavimą, t. y. nurodyti aktą, kuriuo neteisėtai įregistruoti jo minimi pramoniniai požeminiai inžineriniai tinklai (šio akto priėmimo datą, numerį, pavadinimą);

2) patikslinti, kurį VĮ „Registrų centras“ direktoriaus aktą skundžia (nutartyje teismas nurodė, kad iš prie skundo pridėtų dokumentų manytina, jog pareiškėjas skundžia VĮ „Registrų centras“ 2016 m. vasario 26 d. raštą Nr. (1.1.4)-S-980, tačiau skunde nenurodyti jokie argumentai, kodėl pareiškėjas su šiuo aktu nesutinka, taip pat nenurodyta, kodėl, jo manymu, VĮ „Registrų centras“ nepagrįstai nenagrinėjo trečiojo jo skundo reikalavimo).

3) skundas turi būti vientisas ir aiškiai suprantamas, tačiau pareiškėjas skunde pateikia ne tik savo argumentus, tačiau ir dokumentus, kurie turėtų būti pridedami prie skundo priedų; tekstas yra neaiškus, dėstymas nenuoseklus, nenurodyta, kokios teisės normos buvo pažeistos;

4) kadangi pareiškėjas nagrinėjamu atveju skundžia individualius administracinius aktus, jam keliamas reikalavimas sumokėti 28 Eur žyminį mokestį; pareiškėjas prie skundo nepridėjo žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, taip pat nepateikė motyvuoto prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi (b. l. 23) pareiškėjui iki 2016 m. balandžio 28 d. pratęstas terminas pašalinti teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 18 d. pateikė teismui patikslintą skundą (b. l. 25–33).

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi (b. l. 50–51) pareiškėjo J. B. skundą laikė nepaduotu. Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais nutarta grąžinti pareiškėjui, taip pat išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus atitinkančiu skundu.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad paduotas skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų, todėl teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Teisme 2016 m. balandžio 18 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas pašalino ne visus teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas šioje nutartyje vienu iš skundo trūkumų pareiškėjui nurodė, jog skundas turi būti aiškus, suprantamas. ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato, jog skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, skundą galima laikyti nepaduotu, jei jo turinys yra nesuprantamas, nes toks skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 straipsnių reikalavimų (žr., pvz., 2009 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-538/2009).

Šiuo atveju pareiškėjo mintys skunde išdėstytos nesklandžiai, nėra nuoseklumo, o administracinė teisena negali būti pradėta, nes yra neaiški ginčo esmė. Pavyzdžiui, iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjo teigimu VĮ „Registrų centras“ atsakė ne į tą pareiškėjo skundą (pareiškėjas nurodo, jog VĮ „Registrų centras“ dubliavo skundo kopiją, kuri buvo skirta teismui), tačiau nenurodo, į kokį skundą VĮ „Registrų centras“ turėjo atsakyti. Be to, patikslintame skunde pareiškėjas savo reikalavime nurodo, jog yra naikintini tiek VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo, tiek VĮ „Registrų centras“ 2016 m. vasario 26 d. sprendimas, tačiau nėra aišku koks VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo sprendimas yra naikintinas, ar būtent šis sprendimas buvo skundžiamas VĮ „Registrų centras“ kaip ikiteisminei ginčų nagrinėjimo institucijai. Pažymėtina, jog tokiu atveju šis ginčas būtų teismingas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, nes skundžiant VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo sprendimą, jis turi būti įtrauktas atsakovu, o VĮ „Registrų centras“ trečiuoju suinteresuotu asmeniu kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija.

Pagal ABTĮ 37 straipsnį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, teisinės pagalbos gali kreiptis į advokatus, o neturint tam lėšų – į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.

IV. Pareiškėjas J. B. atskiruoju skundu (b. l. 59–64) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį ir grąžinti teismui skundą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nepriėmė pareiškėjo skundo, kuriuo jis prašė panaikinti Ginčo komisijos 2016 m. vasario 26 d. sprendimą. Be to, teismas klaidingai nurodė, kad pareiškėjas gali dar kartą kreiptis į teismą, nes 30 dienų terminas apskųsti minėtą sprendimą pasibaigs, o kiti teisėjai labai nenoriai atnaujina praleistus skundo padavimo terminus.

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jo skunde neva mintys išdėstytos nesklandžiai, o administracinė byla negali būti pradėta, nes neaiški ginčo esmė. Pasak pareiškėjo, vieni teisėjai supranta, o kiti nesupranta, todėl toks teismo argumentas yra absurdiškas. Be to, „Centro Ginčo Komisija 2016 m. ne teismo tvarka suprato skundą ir 2016 m. vasario 26 d. atsakė.“. Klaipėdos apygardos administracinis teismas analogiškus pareiškėjo skundus, teikiamus nuo 2011 metų, jo teigimu, taip pat supranta, tik atsisako priimti. Teismas ne taip suprato pareiškėjo skundą, nes neįsigilino į jo patikslintą skundą bei Ginčo komisijos atsakymą.

3. Pareiškėjas ginčija tik Centrinio registratoriaus 2016 m. vasario 26 d. sprendimą ir neginčija jokių VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo sprendimų. Be to, pareiškėjo teigimu, atsakydama į jo skundą, Klaipėdos miesto savivaldybė nepateikė registracijos kopijos, o pirmosios instancijos teismas jos neišsireikalavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato jo įgyvendinimo tvarką, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pareiškėjo atskirąjį skundą išnagrinėjo atsižvelgdama į Administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas taisykles.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kurias teismas pareiškėjo J. B. skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, kad minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas neištaisė visų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, t. y. aiškiai ir suprantamai neišdėstė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Įvertinusi pareiškėjo skundo, patikslinto skundo bei pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 31 d. bei 2016 m. balandžio 19 d. nutarčių turinį, taip pat atsižvelgusi į kitus byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija pritaria Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kad pareiškėjas aiškiai ir suprantamai neišdėstė aplinkybių, kuriomis grindžia savo skundo reikalavimą panaikinti VĮ „Registrų centras“ 2016 m. vasario 26 d. raštą Nr. (1.1.4)-S-980. Šiuo atveju iš skunde bei patikslintame skunde išdėstytų teiginių, kolegijos vertinimu, tikrai nėra suprantama, kodėl, pareiškėjo manymu, būtent minėtas atsakovo raštas yra neteisėtas, negalima suprasti su kuriais skundžiamame atsakovo rašte pateiktais teiginiais pareiškėjas nesutinka ir kodėl.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ši Vilniaus administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties dalis paliekama nepakeista.

Pažymėtina, kad pareiškėjas teismo prašė, be kita ko, panaikinti „klaidingą ir neteisėtą AB “Klaipėdos energija” pramoninių požeminių inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, registraciją, nes vienintelis ir realus šių požeminių inžinerinių komunikacijų statytojas ir savininkas yra J. B.; taikyti restituciją ir grąžinti pareiškėjui 300 000 Eur, kuriuos jis sumokėjo už šių komunikacinių tinklų statybą“. Priešingai nei nutartyje (kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti) konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiuo reikalavimu pareiškėjas neginčija jokio viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo, atsisakymo atlikti tam tikrus veiksmus ar vilkinimo juos atlikti. Iš esmės ginčas keliamas dėl nuosavybės teisinių santykių, kadangi, kaip matyti iš skundo bei patikslinto skundo turinio, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl, jo manymu, J. B., kaip atitinkamo daikto savininko, teisių gynimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-568-502/2016 ir 2016 m. liepos 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-674-575/2016 pasisakė dėl šio pareiškėjo reikalavimo ir nurodė, kad toks ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Taigi, pirmosios instancijos teismas šį pareiškėjo skundo reikalavimą turėjo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keičiama ir pirmąjį pareiškėjo skundo reikalavimą (dėl nuosavybės teisių teisinės registracijos panaikinimo) atsisakoma priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimas nespręstas pagrįstai (ABTĮ 71 str. 4 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį pakeisti – pareiškėjo J. B. skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti AB “Klaipėdos energija” pramoninių požeminių inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, registraciją, atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka; likusią pareiškėjo skundo dalį laikyti nepaduota.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė