02ab27e7-e7ee-4c5d-9fdb-27ba8f6ec0fc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-1130-926/2015Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01228-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 22 d.  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajam L. J., kaltinamajam G.

B., atstovei pagal įstatymÄ , civilinei atsakovei J. K., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas: 1) 2013-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., 28 parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :       G. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirÄ baudžiamÄ bylÄ , 2014-09-26 apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. Ž. į galvÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ Â â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung“ su SIM kortele 70 Lt (20,27 Eur) vertės, piniginę 70 Lt (20,27 Eur) vertės, kurioje buvo 120 Lt (34,75 Eur), 3 vnt. raktų ir 1 vnt. elektroninį raktÄ 50 Lt (14,48 Eur) vertės, t. y. pagrobė nukentėjusiojo A.

Ž. turto už 310 Lt (89,78 Eur).     Be to, jis 2014 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 28 d. 20 val. iki 29 d. 6.30 val., iÅ¡daužęs A. S. priklausančio automobilio ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 248,76 Lt (72,05 Eur) vertės, įsibrovė į automobilį ir iÅ¡ salono pagrobė: magnetolÄ â€žPioneer“ 300 Lt (86,89 eur) vertės, elektrinį gręžtuvÄ â€žSkil“ 20 Lt (5,79 Eur) vertės, elektrinį siaurapjÅ«klį „Vagner“ 100 Lt (28,96 Eur), įvairius darbinius įrankius 100 Lt (28,96 Eur) vertės, t. y. pagrobė nukentėjusiojo A.

S. turto už 520 Lt (150,60 Eur). Be to, jis 2014 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 26 d. apie 23 val. iki 29 d. apie 7.45 val., iÅ¡daužęs įmonei AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio VW „Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 376,60 Lt (109,07 Eur) vertės, įsibrovė į automobilį ir iÅ¡ salono pagrobė L. J. priklausančius daiktus: mobilaus ryÅ¡io telefono automobilinį įkrovėjÄ 30 Lt (8,69 Eur) vertės, laisvų rankų įrangÄ â€žJabra“ 110 Lt (31,86 Eur) vertės, navigacijÄ â€žGarmin“ 80 Lt (23,17 Eur) vertės, t. y. pagrobė nukentėjusiojo L.

J. turto už 220 Lt (63,72 Eur). Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ėjo dviese su R. Ž., sutiko žmogų, Å¡io paprašė parÅ«kyti, bet Å¡is nedavė, tada jie supyko ir jis trenkė nukentėjusiajam į veidÄ . Tuo metu buvo blaivus. Kai tas žmogus nukrito ant žemės, jis su R. Ž. apkraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes: ir kelnių, ir striukės. Pamena, kad tai jis iÅ¡traukė piniginę, kurioje buvo 120 Lt ir kortelės, kurias iÅ¡metė. Rodos, kad kiti daiktai, iÅ¡vardinti kaltinamajame akte, buvo, bet jis jų nepamena.

Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, stengsis jį atlyginti. Ä® S. priklausantį automobilį „Caravelle“ įsibrovė vienas. IÅ¡daužė langÄ ir apkraustė maÅ¡inÄ . Nežino, kodėl taip padarė. Automobilyje rastus daiktus norėjo parduoti. Kitam automobiliui taip pat iÅ¡daužė langÄ . Tame automobilyje buvo navigacija, laisvų rankų įranga, viskÄ paėmė. Norėjo tuos daiktus parduoti. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad su R.

Ž. tÄ dienÄ Ä—jo pirkti alkoholio, bet tuo metu nesijautė apsvaigęs, buvo pamiegojęs. Kiek pamena, jis pirmas trenkė nukentėjusiajam. Kai nukentėjusysis nukrito, kažkas iÅ¡krito iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės. Tada jis paėmė tÄ daiktÄ ir nutarė su R. apkraustyti kiÅ¡enes. Telefono jis neatsimena, nes jis iÅ¡traukė piniginę, o galimai R. paėmė telefonÄ . R. nereikalingus daiktus bandė užmesti ant stogelio, o nepavykus, paliko juos ant žemės. Automobilyje „Caravelle“ buvo įrankių ant galinės sėdynės, tuos daiktus norėjo parduoti.

IÅ¡ automobilio „Caddy“ pasiėmė navigacijÄ , laisvų rankų įrangÄ , durelių Å¡oninėje kiÅ¡enėje rado mobilaus ryÅ¡io pakrovėjÄ . Su N., Ž. susipažino per bendrus draugus. Jie bendravo, kol nusikaltimus darė, su jais susipažino 2014 m. rugpjūčio pabaigoje. Civilinius ieÅ¡kinius žada atlyginti, eis dirbti, jam 18 m. bus vasarÄ .           G. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . plėšimas A.

Ž. atžvilgiu Kaltinamojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kurie, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2014-09-26 dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus su R. Ž. ir H. N.. Po to, pas Ž. G. miegojo. Atsikėlęs apie 21 val. kartu su draugu R. Ž. ėjo nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Apie 21.20 val., eidami sutiko priešais einantį vyriškį apie 30 m. amžiaus. R. paprašė vyriškio, kad šis duotų cigaretę.

VyriÅ¡kis kažkÄ atsakė nemandagiai. R. trenkė vyriÅ¡kiui vienÄ smÅ«gį ranka į galvÄ ir Å¡is nukrito ant žemės. Tuomet bendrais veiksmais sugalvojo asmenį apiplėšti, nors iÅ¡ anksto to nesitarė ir nebuvo suplanavę. Kol vyras gulėjo ant žemės, R. iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, cigarečių pakelį „Bond“, jis iÅ¡traukė rudos spalvos piniginę. Tuomet abu nubėgo prie vieno daugiabučio esančios skydinės ir peržiÅ«rėjo pagrobtus daiktus.

Pasiėmė telefonÄ , pinigus iÅ¡ piniginės, cigarečių pakelį, o kitus daiktus su pinigine ir joje likusiais daiktais R. bandė užmesti ant stogelio, bet neužmetė, todėl paliko ant žemės. Už pinigus pirko įvairių maisto produktų, tiksliai nebeprisimena, kur iÅ¡leido pinigus (2 t., b. l. 30). A. Ž. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 21.20 val., ties (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nugaros pusės du jaunuoliai trenkė jam per galvÄ , iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡traukė bei pavogė 120 Lt, asmeninius dokumentus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, padarydami 260 Lt turtinę žalÄ (1 t., b. l. 23).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra prie (duomenys neskelbtini) namo esančios elektros skydinės (1 t., b. l. 25-27).Nukentėjusiojo liudytojo A.

Ž. parodymais, kad 2014-09-26 apie 21.20 val. jis ėjo P. P. gatve. Ties namu (duomenys neskelbtini) pajautė smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės. Jis nukrito ir tuomet du jaunuoliai (apie 15-17 m. amžiaus) pradėjo kraustyti kiÅ¡enes. IÅ¡ deÅ¡inės kelnių priekinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė dirbtinos odos rudos spalvos piniginę (70 Lt) vertės, kurioje buvo viena 100 Lt kupiÅ«ra ir 20 Lt metaliniais pinigais, ATK, 2 vnt. „Swedbank“ banko kortelių, darbo pažymėjimas, 3 vnt. nuolaidų kortelių, iÅ¡duotų A.

Ž. vardu, taip pat „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kortelė. IÅ¡ kairės pusės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ , IMEI numerio nežino, SIM kortelės numerio taip pat (70 Lt) vertės. IÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 3 vnt. raktų ir 1 vnt. elektroninį raktÄ . Kuris jaunuolis kÄ iÅ¡traukė nurodyti negali, nes neatsimena. Padaryta turtinė žala 260 Lt. Ä® medikus nesikreipė, nes kÅ«no sužalojimai nebuvo padaryti, sÄ monės nebuvo praradęs (1 t., b. l. 29).

Papildomos apklausos metu parodė, kad per įvykį, buvo pagrobta jo piniginė 70 Lt vertės (20,27 Eur), 120 Lt (34,75 Eur), asmens tapatybės kortelė 50 Lt (14,48 Eur), 2 vnt. „Swedbank“ kortelių ir kodų kortelė, kurių neįvertina, nes jas gavo nemokamai, darbo pažymėjimÄ atgavo, 3 vnt. nuolaidų kortelių, kurių neįvertina, „Samsug“ telefonÄ atgavo, 3 vnt. raktų ir elektroninis raktas, kurie kainavo 50 Lt (14,48 Eur). IÅ¡ viso padaryta turtinė žala 290 Lt (83,99 Eur).

Dėl padarytos turtinės žalos reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, o dėl moralinės žalos nereikÅ¡. Kiek pamena, kas trenkė iÅ¡ nugaros į galvÄ nematė, tačiau du jaunuoliai kraustė kiÅ¡ines ir pagrobė jo asmeninius daiktus (1 t., b. l. 30).            Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS tyrėjo R. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad nukentėjusiojo dalis daiktų rasti (duomenys neskelbtini), ties ten esančia elektros skydine (1 t., b. l. 38-43).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rėti daiktai, rasti (duomenys neskelbtini), plėšimo metu pagrobti iÅ¡ A.

Ž.: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-04-22 Kaunas (20); laminuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas, išduotas 2014-04-18 A. Ž. vardu su asmens nuotrauka, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-46). Apžiūros protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 25-1-1252-14, kurioje nurodyta, kad darant automobilio „Fian Punto“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kratÄ , rastas ir paimtas nukentėjusiajam A. Ž. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ (1 t., b. l. 49-54).Daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad A. Ž. atpažino iÅ¡ trijų pateiktų mobiliojo ryÅ¡io telefonų savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“ (1 t., b. l. 55-57). Liudytojo H. N. parodymais. Jis nurodė, kad 2014-09-26, apie 18 val., atėjo pas savo pusbrolį Ž. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena.

Ten sėdėjo, bendravo, alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 22 val. nuėjo į naktinę parduotuvę, esančiÄ netoli „Šiaurinės“ parduotuvės. Grįžo maždaug po 20 min. Jis, Ž. G., G. B., R. Ž. iÅ¡gėrė butelį ir kartu su G. B. nuėjo miegot. Atsikėlę rytÄ sužinojo, kad sulaikytas R. Ž.. Tuomet jis kartu su G. B. surinko įvairius vogtus daiktus, kurie buvo namuose, sudėjo juos į automobilio „Fiat“ bagažinę. Galimai tarp daiktų, kuriuos dėjo, buvo ir atlenkiamas mobilusis telefonas „Samsung“, pilkos spalvos virÅ¡eliu (1 t., b. l. 59).Liudytojos J.

K. parodymais. Ji nurodė, kad G. B. yra vyriausias jos sÅ«nus. G. mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau už pamokų nelankymÄ jį iÅ¡ ten paÅ¡alino. Å iuo metu jis niekur nesimoko. G. mokymosi rezultatai bÅ«davo vidutiniÅ¡ki. Nuo 2014 m. balandžio mėn. su G. pradėjo nesusikalbėti, jis pradėjo nebeklausyti, elgesys pradėjo keistis į blogÄ jÄ pusę. Mano, kad jam įtakÄ galbÅ«t daro kiti vaikai, t. y. jo draugai. G. Å¡iuo metu pradėjo sportuoti, užsiėminėja įvairiomis sporto Å¡akomis.

Dabar didžiÄ jÄ dalį laiko praleidžia prie kompiuterio, sportuoja, leidžia laikÄ su draugais. Namuose pareigų jis neturi, tačiau jeigu jam liepia kÄ nors padaryti, tuomet jis neatsikalbinėja ir padaro ko praÅ¡omas. Svetimų daiktų G. niekada nėra parsinešęs į namus (1 t., b. l. 71). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Kaltinamajam akte buvo nurodyta, kad G. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirÄ baudžiamÄ bylÄ , panaudodami fizinį smurtÄ â€“ suduodami vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A.

Ž. į galvÄ , taip atimdami galimybę asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad at­Ä—mi­mas ga­li­mybės nu­ken­tė­ju­siam as­me­niui prie­Å¡in­tis yra sa­va­ran­kiÅ¡­kas plė­Å¡i­mo su­dė­ties po­Å¾y­mis ir jis ne­tu­ri bÅ«­ti sie­ja­mas su fi­zi­niu ar psi­chi­niu smur­tu. Ga­li­my­bės nu­ken­tė­ju­sia­jam prie­Å¡in­tis at­Ä—mi­mu teis­mų prak­ti­ko­je pri­pa­Å¾Ä¯s­ta­mi at­ski­ri veiks­mai, pa­vyz­džiui, įstÅ«­mi­mas į kam­ba­rį ir už­ra­ki­ni­mas, su­ri­Å¡i­mas, už­da­ry­mas at­ski­ro­je pa­tal­po­je, ku­rios du­rys už­re­mia­mos Å¡al­dy­tu­vu (ar ki­tu sun­kiu daik­tu), du­jų pa­purÅ¡­ki­mas į akis, pri­spau­di­mas prie že­mės ar au­to­mo­bi­lio ir lai­ky­mas, už­mig­dy­mas nau­do­jant me­di­ka­men­tus ar nar­ko­ti­nes me­džia­gas, net­gi ap­gau­lės pa­nau­do­ji­mas bei ki­ti at­ve­jai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis G. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirÄ baudžiamÄ bylÄ , panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tuo atėmė galimybę asmeniui prieÅ¡intis. Šis patikslinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.  Taip pat kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad G. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirÄ baudžiamÄ bylÄ , be materialinę vertę turinčių daiktų, iÅ¡vardytų kaltinime, pagrobė tris nuolaidų korteles, neturinčias turtinės vertės, dvi “Swedbank” banko korteles, „Swedbank” elektroninės bankininkystės kodų kortelę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tur­tas pa­gal BK 178 ir 180 straips­nius – tai tu­rin­tys ver­tę ir fi­zi­nius pa­ra­met­rus daik­tai, to­dėl, ap­ra­Å¡ant vei­kÄ , ku­ri pri­pa­Å¾in­ta įro­dy­ta, į va­gys­tės ar plė­Å¡i­mo bÅ«­du pa­grob­tų daik­tų sÄ ­ra­Å¡Ä ne­tu­ri bÅ«­ti įtrau­kia­mi daik­tai, ne­tu­rin­tys pi­ni­gi­nės ver­tės, todėl Å¡is iÅ¡vardijimas kaltinamajame akte yra perteklinis. Taip pat įvai­rÅ«s do­ku­men­tai, mo­kė­ji­mo in­stru­men­tai nė­ra va­gys­tės ar plė­Å¡i­mo da­ly­kas.

Å ių daik­tų pa­gro­bi­mas kva­li­fi­kuo­ja­mi pa­gal ki­tų BK sky­rių straips­nius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad G. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirÄ baudžiamÄ bylÄ , pagrobė neturinčius vertės daiktus, dokumentus, mokėjimo instrumentus, yra Å¡alintina iÅ¡ kaltimo, taip pat yra tikslintina pagobto viso turto vertė.

Å is Å¡alinimas ir pagrobto turto vertės tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.           Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.            Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t.

Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis G. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirÄ baudžiamÄ bylÄ , abu sumanė apiplėšti asmenį, abu atliko tam tikrus veiksmus: G.

B. trenkė nukentėjusiajam, o Å¡iam nugriuvus, abu kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir pagrobė pastarajam priklausančius daiktus. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad G. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į atskirÄ baudžiamÄ bylÄ , 2014-09-26 apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtÄ â€“ suduodami vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. Ž. į galvÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ Â â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€œSamsung” su SIM kortele 70 Lt (20,27 Eur) vertės, piniginę 70 Lt (20,27 Eur) vertės, kurioje buvo 120 Lt (34,75 Eur), 3 vnt. raktų ir 1 vnt. elektroninį raktÄ 50 Lt (14,48 Eur) vertės, pagrobdami nukentėjusiojo A.

Ž. turto už 310 Lt (89,78 Eur), jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). vagystė iÅ¡ A. S. automobilio „VW Caravelle“    Kaltinamojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kurie, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

Jis nurodė, kad 2014-09-29 vaikščiojo po Sukilėlių prospektÄ . Eidamas namo kieme, pamatė automobilį ,,VW Caravelle“, kuriame buvo magnetola. IÅ¡daužė to automobilio priekinį stiklÄ , išėmė magnetolÄ â€žPioneer“, tada pamatė, kad ant galinės automobilio sėdynės yra „Bosh“ elektrinio suktuko dėžė su joje esančiu elektriniu suktuku, elektrine siaurapjÅ«kle „Vagner“, įvairiais įrankiais. Jis paėmė Å¡iuos daiktus ir nusinešė pas draugÄ , vardu Ž..

Kadangi labai reikėjo pinigų, šiuos daiktus planavo parduoti (2 t., b. l. 30).A. S. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-29 apie 06.30 val., atėjęs prie automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas 200 Lt vertės. Iš automobilio salono pavogta magnetola „Pioneer“, juodos spalvos korpusu, 300 Lt vertės (1 t., b. l. 119).             Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ įvykio vietos paimti stiklo Å¡ukių pavyzdžiai (1 t., b. l. 121-127).Nukentėjusiojo A. S. parodymais. Jis nurodė, kad 2014-09-28 apie 20 val. automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, pastatė adresu (duomenys neskelbtini), techniÅ¡kai tvarkingÄ , su įjungta signalizacija. 2014-08-29 apie 6.30 val., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas 200 Lt vertės. IÅ¡ automobilio salono pavogtas CD grotuvas „Pioneer“ 300 Lt vertės, elektrinis gręžtuvas „Skil“, buvęs „Bosh“ dėžėje, 20 Lt vertės. IÅ¡daužto automobilio stiklo vertė buvo atlyginta draudimo bendrovės, nes automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu.

Taip pat automobilyje pasigedo įvairių darbinių įrankių (atsuktuvų, veržlių) 100 Lt vertės, elektrinio siaurapjÅ«klio, galimai “Vagner“ firmos 100 Lt vertės (1 t., b. l. 128-129).              Papildomos liudytojo apklausos metu A. S. nurodė, kad pavogti daiktai: magnetola „Pioneer“, elektrinis gręžtuvas „Skil“ ir siaurapjÅ«klė „Vagner“ jam buvo grÄ Å¾inti, dėl Å¡ių daiktų pretenzijų neturi. Dėl kitų pavogtų daiktų:

įrankių ir veržlių, civilinio ieškinio nereikš. Automobilio stiklas buvo sutvarkytas draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 130).            Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01252-14 automobilio „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti daiktai: CD grotuvas „Pioneer“, „Bosh“ dėžė su elektriniu gręžtuvu „Skil“, kurie pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 25-1-01228-14 (1 t., b. l. 134).           Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01252-14 automobilio „Fiat Punto“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rasta siaurapjūklė „Vagner SDM“, kuri pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 25-1-01228-14 (1 t., b. l. 135).            Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti iš automobilio „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, rasti ir paimti daiktai, priklausantys A. S.: CD grotuvas „Pioneer“, „Bosh“ dėžė su elektriniu gręžtuvu „Skil“, siaurapjūklė „Vagner SDM“ (1 t., b. l. 143-147).           Dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiam tyrimui A.

S. pateikė elektrinio siaurapjÅ«klio „Vagner“ pirkimo dėžę ir pirkimo dokumentus (1 t., b. l. 148-149).            Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad A. S. atpažino jam priklausantį siaurapjÅ«klį „Vagner“ (1 t., b. l. 150-151).           Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad A. S. atpažino jam priklausančiÄ automagnetolÄ â€žPioneer“ (1 t., b. l. 152-153).           Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad A.

S. atpažino jam priklausantį elektrinį gręžtuvÄ â€žSkil“ (1 t., b. l. 154-155). vagystė iÅ¡ L. J. automobilio „VW Caddy“    Kaltinamojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kurie, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2014-09-29 naktį ėjo Å iaurės prospektu, pamatė automobilį ,,VW Caddy“, kuriame buvo laisvų rankų įranga. Norėdamas jÄ pasiimti, iÅ¡daužė priekinį automobilio stiklÄ .

Patekęs į automobilį, paėmė laisvų rankų įrangÄ , salono daiktadėžėje rado navigacijÄ , o Å¡oninėse durelėse rado mobilaus ryÅ¡io pakrovėjÄ . Å iuos daiktus pasiėmęs pasiÅ¡alino. Juos nunešė pas savo draugÄ Å½.. Vėliau pas draugÄ automobilyje pareigÅ«nai, atlikę kratÄ , rado Å¡iuos daiktus. Ketino Å¡iuos daiktus parduoti, nes reikėjo pinigų (2 t., b. l. 30). L. J. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-26 apie 23 val. automobilį “VW Caddy”, valst.

Nr. HFC 74, priklausantį AB “ (duomenys neskelbtini)”, pastatė (duomenys neskelbtini), nesaugojamoje aikÅ¡telėje. 2014-09-29 apie 7.45 val., išėjęs važiuoti į darbÄ , pastebėjo, kad iÅ¡daužtas automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas ir iÅ¡ salono pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefono įkroviklis, telefono laisvų rankų įranga ir dokumentų segtuvas su įvairiais įmonės dokumentais. Dėl pavogtų daiktų patyrė 100 Lt turtinę žalÄ . Kokia žala padaryta įmonei dėl iÅ¡daužto automobilio stiklo ir pavogtų įmonės dokumentų, įmonės atsakingas asmuo praneÅ¡ papildomai.

Automobilyje įrengta signalizacija, turtas draustas (2 t., b. l.). Nukentėjusiojo liudytojo L. J. parodymais. Jis nurodė, kad 2014-09-26 apie 23 val. automobilį ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį AB „(duomenys neskelbtini)“, pastatė adresu (duomenys neskelbtini), nesaugomoje aikÅ¡telėje. Automobilį paliko stovėti techniÅ¡kai tvarkingÄ , be jokių pažeidimų. 2014-08-29 apie 7.45 val., išėjęs važiuoti į darbÄ , pastebėjo, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas.

IÅ¡ automobilio salono pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefono automobilinis įkrovėjas, telefono laisvų rankų įranga ir dokumentų segtuvas su įvairiais įmonės dokumentais. Telefono įkrovėjas ir laisvų rankų įranga buvo jo asmeniniai, dėl jų vagystės patyrė apie100 Lt turtinę žalÄ . Dėl žalos, padarytos įmonei (iÅ¡daužto stiklo ir pavogto segtuvo su dokumentais), bus praneÅ¡ta papildomai (2 t., b. l. 9).Papildomos apklausos metu parodė, kad pavogtų daiktų vertė yra tokia: mobilaus telefono ryÅ¡io įkrovėjas 30 Lt, telefono laisvų rankų įranga „Jabra“ 110 Lt.

Taip pat po įvykio apžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio daiktadėžės pavogta navigacija „Garmin“ 80 Lt vertės. Po įvykio, vakare, segtuvÄ su įmonės dokumentais jis rado kieme, prie gyvatvorės (2 t., b. l. 10).             Papildomos apklausos metu parodė, kad laisvų rankų įrangÄ su navigacija atgavo, įmonės dokumentus atrado prie tvoros. Neatgavo mobilaus ryÅ¡io įkrovėjo. Turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieÅ¡kinio nei turtinei, nei moralinei žalai atlyginti nereikÅ¡.

Automobilio stiklas buvo pakeistas draudimo bendrovės „Seesam“. Asmeniui, įvykdžiusiam vagystę, pretenzijų neturi (2 t., b. l. 26).              Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Kaune, Islandijos pl. Paimti stiklo šukių pavyzdžiai, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 3-5).            Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01252-14 automobilio „Fiat Punto“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartos metu, rasti daiktai: CD grotuvas „Pioneer“, „Bosh“ dėžė su elektriniu gręžtuvu „Skil“, navigacija „Garmin“, laisvų rankų įranga, kurie pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 25-1-01228-14 (2 t., b. l. 14).             Perduotų daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta laisvų rankų įranga „Jabra“, su garsiakalbio kištuku į ausį, navigacija „Garmin nuvi“, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 22-23).

             Pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad minėti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam L. J. (2 t., b. l. 24). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Au­to­mo­bi­lis pa­gal pa­skir­tį yra trans­por­to prie­mo­nė, ta­Äiau jei­gu iÅ¡ me­cha­ni­nė­mis ar elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis sau­go­mo au­to­mo­bi­lio pa­va­gia­mi as­me­ni­niai žmo­gaus daik­tai ar au­to­mo­bi­lio prie­dai (au­to­mag­ne­to­los, gar­so ko­lo­nė­lės ir pan.), va­gys­tė lai­ko­ma pa­da­ry­ta įsi­brau­nant į sau­gyk­lÄ ir kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį.

Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mÄ tur­tÄ ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti pa­grob­tu tur­tu pa­gal sa­vo va­liÄ .      Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo G. B. parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis, iÅ¡daužęs automobilių ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langų stiklus, pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.                Dėl bausmės              Kadangi kaltinamasis G.

B. yra nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).         Kaltinamasis G. B., teistumui neiÅ¡nykus, padarė tris tyčinius apysunkius, baigtus nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę, yra teistas vienÄ kartÄ (2 t., 54-58), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 59-60), psichiatro narkologo įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 62), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 64), mokymosi įstaigos charakterizuojamas, kaip gabus mokslui, tačiau dažnai be priežasties praleidinėjantis pamokas, mama rÅ«pinasi sÅ«naus mokymosi, tačiau reikiamo rezultato sÅ«naus auklėjime nėra (2 t., b. l. 72).

         G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis G. B., per trumpÄ laiko tarpÄ sistemingai vykdė nusikalstamas veikas, gaunamos pajamos iÅ¡ nusikaltimų darymo buvo tapę jo pragyvenimo Å¡altiniu, teisiamas jau ne pirmÄ kartÄ , jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles (BK 91 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas bei paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios turėtų padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį bei padėtų paÅ¡alinti jo nusikalstamo elgesio priežastis. Kadangi Å¡ioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, taikytinos BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d.

Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.                    Dėl civilinių ieÅ¡kinių Å ioje byloje draudimo bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ filialas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 72,05 Eur sumai. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad vadovaudamiesi transporto draudimo priemonių draudimo Casco sutartimi, draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo draudėjui 72,05 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir taip atlygino žalÄ , atsiradusiÄ dėl 2014-09-29 įvykusios vagystės iÅ¡ automobilio ,,VW Caravelle“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu buvo iÅ¡daužtas stiklas ir pavogti automobilyje esantys daiktai (1 t., b. l. 158-170).

Draudimo bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 109,07 Eur sumai. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad vadovaudamiesi transporto draudimo priemonių draudimo Casco sutartimi, draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo draudėjui 109,07 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir taip atlygino žalÄ , atsiradusiÄ dėl 2014-09-29 įvykusios vagystės iÅ¡ automobilio ,,VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu buvo iÅ¡daužtas stiklas ir pavogti automobilyje esantys daiktai (2 t., b. l. 29-36).

             Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Taigi Å¡is straipsnis nustato, kokie civiliniai ieÅ¡kiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieÅ¡kiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2014). Atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovės pareiÅ¡kė regresinius ieÅ¡kinius, draudimo bendrovių ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo ir ,,(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėti.     Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kovo A.

Ž. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo jis praÅ¡o teismo priteisti nusikaltimu padarytÄ materialinę žalÄ : dėl pagrobtos piniginės 20,27 Eur, joje buvusių 34,75 Eur, trijų raktų ir elektroninio rakto 14,48 Eur, taip pat jis patyrė 14,48 Eur iÅ¡laidų iÅ¡siimdamas naujÄ tapatybės kortelę (1 t., b. l. 30). Kaltinamasis G. B. su Å¡iuo civiliniu ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu sutiko. CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Civilinis ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų turtinės žalos dydį, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. Ž. nurodyta pagrobtų daiktų verte, jos neginčijo ir kaltinamasis G. B., bei civilinė atsakovė J. K.. Nors dokumento, t. y. asmens tapatybės kortelės pagrobimas ir buvo paÅ¡alintas iÅ¡ kaltinimo, kadangi tai nėra plėšimo dalykas, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų G.

B. neteko asmens dokumento, buvo priverstas kreiptis į institucijÄ dėl naujo dokumento iÅ¡davimo, Å¡i paslauga jam kainavo 14,48 Eur, todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, Å¡i suma taip pat priteistina iÅ¡ G. B., civilinio ieÅ¡kovo A. Ž. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.  CK 6.276 str. 2 d. numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus tai, kad kaltinamasis G.

B. yra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žala priteistina iÅ¡ jo mamos, įstatyminės atstovės, J. K., nustatant, kad Å¡i jos pareiga pasibaigia, kai jos sÅ«nus – kaltinamasis G. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.           Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti          Daiktai, saugomi prie bylos: mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung“, darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas A.

Ž. vardu, dvi nuolaidų korteles – grÄ Å¾intini nukentėjusiajam A. Ž..          Asmuo gali turėti tik vienÄ galiojančiÄ asmens tapatybės kortelę, A. Ž. yra iÅ¡duota nauja asmens tapatybės kortelė, vietoj asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pripažinta negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2013-04-22 A. Ž. vardu ir saugoma prie baudžiamosios bylos, perduotina Kauno apsk. VPK migracijos skyriui sunaikinimui.

           Daiktai, saugomi Kauno apsk. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje: stiklo Å¡ukės, supakuotos į objektų maiÅ¡elį Nr. 147243, ir stiklo Å¡ukės, supakuotos į vokÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., 4 d., n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Caravelle“) ,ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Caddy“) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.           Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

  Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.   Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį; elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus probacijos vykdymÄ â€“ panaikinti.

Priteisti A. Ž. iÅ¡ kaltinamojo G. B. 83,98 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam G. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti 83,98 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) iÅ¡ jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės – J. K., nustatant, kad Å¡i jos pareiga pasibaigia, kai jos sÅ«nus – kaltinamasis G. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

           Draudimo bendrovių ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo ir ,,(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.          Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, darbo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Ž. vardu, dvi nuolaidų korteles, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini A. Ž..           Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2013-04-22 A.

Ž. vardu, saugomÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno apsk. VPK migracijos skyriui sunaikinimui.           Stiklo Å¡ukes, supakuotas į objektų maiÅ¡elį Nr. 147243, ir stiklo Å¡ukes, supakuotas į vokÄ , saugomas Kauno apsk. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Aušra Vingilė