02aaefaf-0b5d-4db2-8d18-cf31b60f18fd · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-571-753/2015 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00499-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.7.; 52.3.    KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. rugsėjo 9 d. Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R.

K., gim. 1968-05-12, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbti), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir n u s t a t ė:R. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-07-06 apie 13.30 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 109, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „VOLVO V70“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko kliudė kitÄ transporto priemonę, stovėjusiÄ gale, jÄ apgadino ir iÅ¡ įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 114, 219 p. reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. paaiÅ¡kino, kad jis visÄ laikÄ toje vietoje stengiasi statyti savo automobilį, jeigu bÅ«na laisva aikÅ¡telė. Kadangi ten stovi kameros ir yra saugu, apÅ¡viesta. TÄ dienÄ sutiko parduotuvėje giminaitę, Å¡nekėjo su ja ir ji gali paliudyti, kad jis iÅ¡gėręs nebuvo. Alkoholio nevartoja, nes nėra poreikio. TÄ dienÄ pirko maistÄ sergančiai motinai, kuri laukia sÄ nario persodinimo operacijos, buvo susijaudinęs –paskambino motina ir jau antri metai žmona serga sunkia liga.

Dėl įvykio paaiÅ¡kino, kad, kai atvažiavo į parduotuvę, jokio automobilio už jo automobilio nebuvo. Išėjęs atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti, tačiau tikrai nepajuto, kad bÅ«tų stuktelėjęs, ar kažkas nugriuvę, kokia detalė. Tiesiog, dirstelėjo tuo momentu, kadangi ten yra pakilimas, tokia pakyla, aikÅ¡telės užvažiavimas - 10-15 cm. Jis nusileido automobiliu važiuodamas atbuline eiga ir dar kartÄ pažiÅ«rėjo, kad nekliudytų nieko. PaaiÅ¡kėjo, kad kliudė.

Jis per veidrodėlį pažiÅ«rėjo, kadangi veidrodėlis pritraukia atstumÄ , ir pats pamanė, kad gerai iÅ¡važiavo, visiÅ¡kai nepajuto, kad jo ar ta maÅ¡ina sujudėtų. Automobilyje buvo vienas. Minėtas nusileidimas staigus ir tik to užteko, kad prisilietė. PareigÅ«nai taip pat sakė, kad net neįbrozdinta, tik prisiliesta. Kaip vėliau pamatė, ten buvo 10-15 cm brÅ«kÅ¡telėjimas. Pas jį patį ant bamperio nieko nelikę. Parodė, kad tikrai neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti, kadangi iÅ¡gėręs nebuvo, todėl nebuvo motyvų to daryti.

Automobilio auÅ¡inimo ventiliatorius veikia garsiai, maÅ¡ina sena, bet techniÅ¡kai tvarkinga, todėl galėjo negirdėjo jokio smÅ«gio. Jis apie 18 metų vairuoja automobilį, nėra padaręs pažeidimų. Tik vienÄ kartÄ , prieÅ¡ metus, yra baustas administracine tvarka, kad ne vietoje perėjo keliÄ KaiÅ¡iadoryse. R. K. paaiÅ¡kinimu, su nukentėjusiu žmogumi jis buvo susitikęs ir atsilygino žalÄ - davė 50 eurų. Bet žmogus tuo metu po įvykio kreipėsi į draudimÄ , todėl po savaitės jis buvo iÅ¡kviestas į policijÄ .NuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir prašė skirti Å¡velnesnes administracines nuobaudas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, kadangi automobilis yra jo Å¡eimos darbo įrankis.

Turi sÅ«nų, kuris dar nebaigęs studijų, kitas sÅ«nus baigęs studijas, bet pastovaus darbo neturi, jis Å¡iuo metu iÅ¡laiko Å¡eimÄ , prižiÅ«ri senyvo amžiaus mamÄ , kuri gyvena viena. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Pagal ATPK 127 str. 2 d. administracinė atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teisme duotus administracine tvarka traukiamo asmens R.

K. parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. padaryta veika atitinka KET 3 p. numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , t. y. eismo įvykio faktas byloje įrodytas pačios administracinėn atsakomybėn trauktino asmens R. K. paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS KPG specialistės Augtarės Sasnauskaitės 2015-08-12 R. K. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-35311482-15 (b.l. 5-6), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei tos pačios pareigÅ«nės tos pačios dienos tarnybiniu praneÅ¡imu bei VPS PB specialisto M.

Z. 2015-07-06 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuose nurodyta, jog 2015-07-06 13.30 val. įvyko eismo įvykis, adresu – KaiÅ¡ioadorys, Gedimino g. 109, kur buvo rastas apgadintas automobilis „Rover 45, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-03 iÅ¡ UAB „Maxima“ gauta filmuota medžiaga, iÅ¡ kurios nustatytas pasiÅ¡alinęs vairuotojas – R. K.; apžiÅ«rėjus jo automobilį „Volvo V70“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad jis neapgadintas, ant jo jokių žymių nerasta, o vairuotojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ maÅ¡imos aikÅ¡telės nesuprato, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį oir iÅ¡važiavo, kadangi jo automobilis nebuvo apgadintas, nepagalvojo kad padarė autoįvykį, pasiÅ¡alinti neturėjo jokio tikslo, nes automobilis apdraustas, techniÅ¡kai tvarkingas, pats jis tiri teisę vairuoti, o įvykio metu buvo blaivus, nes alkoholio nevartoja, be to, sužinojęs apie įvykį, iÅ¡ karto susisiekė su nukentėjusiuoju ir atsiprašė, pateikė savo duomenis, atlygino žalÄ , o pats nukentėjusysis Kazimieras Dranginis prašė nebausti kaltininko arba į nubausti kuo Å¡velniau (b.l. 8-9); paties R.

K. 2015-07-06 paaiškinimu (b.l. 7); 2015-07-06 eismo įvykio vietos schema (b.l. 10); nukentėjusiojo Kazimiero Dranginio 2015-07-06 paaiškinimu (b.l. 11); 2015-07-06 transporto priemonės „Rover 45“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės „Volvo V70“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktais (b.l. 12, 17); abiejų transporto priemonių fotonuotraukomis (b.l. 13-14); UAB „Maxima LT“ 2015-07-29 pranešimu dėl vaizdo įrašo pateikimo (b.l. 16);

R. K. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 18). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad R. K. 2015-07-06, apie 13.30 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 109, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „VOLVO V70“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko kliudė kitÄ transporto priemonę, stovėjusiÄ gale, jÄ apgadino ir iÅ¡ įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino ir todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymas.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET). KET 3 p. apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

R. K. veika atitinka KET 3 p. numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , t. y. jis, vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko kliudė kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, Å¡io eismo įvykio metu jo automobilis apgadintas nebuvo, bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau, praėjus neilgam laiko tarpui, bei atvažiavus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nepajuto, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį ir todėl nuvažiavo bei nepranešė apie padarytÄ pažeidimÄ ir įvykusį eismo įvykį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), taip pat iÅ¡vengti atsakomybės, atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Å ioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

K. privalėjo laikytis KET 234 p. nurodytos tvarkos, t. y. nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, kadangi dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl jo veiksmai – nuvažiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos formaliai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad R. K. neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, nevengė atsakomybės ar pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ â€“ prieÅ¡ingai, iÅ¡ karto po įvykio tiesiog nuvažiavo namo, automobilį paliko kieme, po įvykio nesislapstė, atsakomybės nevengė, alkoholinių gėrimų nevartojo, buvo blaivus, kai jam buvo praneÅ¡ta apie jo padarytÄ autoįvykį, iÅ¡ karto susisiekė su nukentėjusiuoju asmeniu ir atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ .ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Ä®vertinus faktines aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

K. paaiÅ¡kinimus, kurie tiek tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, buvo analogiÅ¡ki, darytina iÅ¡vada, kad R. K., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nesuvokė, jog jo pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų esmės, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl byla dalyje dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Skirdamas nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui R.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas negrubus kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl ko kilo techninis eismo įvykis, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – R. K. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, turi tik vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau paskirtÄ baudÄ sumokėjęs (b.l. 19-23), neteistas (b.l. 22), nors Sodros duomenimis, nedirba (b.l. 21), tačiau, paties teigimu, dirba pagal individualios veiklos pažymÄ .

Be to, R. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1-2 p.), kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į tai, R. K. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.Vadovaudamasis ATPK 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl R.

K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Rasa Balsevičienė