02aacfe7-facd-44a6-b66f-be671ebab7e1 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-250-791/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04703-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 18 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D., sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorei J. Å ., kaltinamajam I. B., jo gynėjai advokatei R. K., nukentėjusiajam V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu patalpintas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje yra neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis I. B. 2018 m. sausio 27 d. apie 16.05 val. Alytaus r., Dauguose, Žvejų g. pavogė V. S. priklausantį automobilį „J.

C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam V. S. padarydamas 3500 eurų žalÄ . Kaltinamasis I. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, jog įvykio dienÄ buvo Daugų salos kaime pas močiutę. Pas močiutę buvo atvykęs iÅ¡ Vokietijos. TÄ dienÄ visko gerai neprisimena, kadangi nekaip jautėsi. Prie garažo stovėjo svetima maÅ¡ina - džipas J. C.. Automobilis buvo neužrakintas. Jis išėjo iÅ¡ garažo, atidarė automobilio duris, sėdo į automobilį ir juo iÅ¡važiavo.

Automobilio rakteliai buvo viduje. Kiek atsimena, automobilis nebuvo užrakintas. Norėjo nuvykti pas tėvÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu negalvojo, kÄ daro. NemÄ stė apie tai, jog tai yra svetimas automobilis. Tiesiog sėdo į šį automobilį ir iÅ¡važiavo. Pats automobilio neturi. Močiutė turi automobilį, jį nuveža kur reikia. Vokietijoje turėjo problemų dėl priklausomybės, vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Iki Å¡io įvykio pora savaičių buvo nevartojęs psichotropinių medžiagų, bet buvo iÅ¡gėręs alaus.

Automobilyje buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. Jam vairuojant automobilį, įvyko avarija. Buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Pripažįsta savo kaltę dėl automobilio vagystės, nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Å iuo metu gydosi dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusysis V. S. parodė, jog įvykio dienÄ paskambino gaisrinės darbuotojas, kuris pasakė, kad atvykus į gaisrÄ sugedo automobilis.

Po kelių minučių atvyko į gaisro vietÄ . Atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „J. C.“. Automobilį paliko Å¡alia namo, apie pusantro metro nuo namo garažo. Visureigis „J. C.“ yra amerikos gamybos. Automobilis buvo tvarkingas, jis užsirakina vieno mygtuko pagalba. Užrakinęs automobilį nuėjo prie gaisro gesinimo. Buvo nutolęs apie 20 metrų. Pakalbėjo su darbuotojais, maždaug po 10-15 minučių grįžo prie savo automobilio. Toje vietoje, kurioje paliko savo automobilį, stovėjo greitosios pagalbos automobilis, o jo automobilio nebuvo.

Greitosios automobilio vairuotojas pasakė, kad susitiko iÅ¡važiuojantį automobilį „J. C.“, kuris pasuko link miesto. Suprato, kad jo automobilį kažkas pavogė, todėl pranešė policijai. Maždaug po 45 minučių gavo praneÅ¡imÄ , jog panaÅ¡us automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio Trakų rajone. Tai buvo jo automobilis „J. C.“. Tikrai automobilį buvo užrakinęs. Automobilyje Å¡one yra mažas langelis, įkiÅ¡us plonÄ vielytę, galima atlenkus langelio rankenėlę jį atidaryti, ir įkiÅ¡us rankÄ automobilį atrakinti iÅ¡ vidaus.

Å is automobilis užsiveda ne rakteliu, o yra specialus užvedimo mechanizmas. Taip pat jo automobilyje yra specialus paÅ¡ildymo mechanizmas, kad žiemÄ automobilis lengviau užsivestų. Atvykus į vietÄ , jo automobilis buvo paÅ¡ilęs, todėl galėjo automobilio variklis užsivesti. Automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, automobilis sugadintas nepataisomai. Visi ratai iÅ¡simontavę, ratlankiai, padangos prakirstos, apsauginiai lankai sulankstyti. PadarytÄ Å¾alÄ vertina 3500 eurų sumai. Liudytojas A. P. parodė, jog įvykio dienÄ patruliavo kelyje A4 Alytus-Varėna-Gardinas.

Važiuojant nuo Vilniaus link Alytaus, Pirčiupių gyvenvietėje, prasilenkiant pastebėjo automobilį „J. C.“, kurio vairuotojas pasirodė kaip apsvaigęs. Prasilenkiant jų žvilgsniai susitiko, vairuotojo veidas sukėlė jam įtarimÄ . Kolegei pasakė, kad Å¡io automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Apsisuko ir vyko paskui automobilį, norėjo automobilį sustabdyti. Tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį, lenkė automobilių kolonas. Reikalavo, jog automobilio vairuotojas sustabdytų automobilį, tačiau Å¡is į reikalavimus nereagavo.

Naudojo Å¡viesos ir gaisro signalus, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Vairuotojas kliudė vienÄ ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, apvažinėjo kolonÄ , automobilį sumėtė ir įvyko eismo įvykis. VisÄ laikÄ važiavo maždaug 10-15 metrų paskui automobilį. Apie įvykį informavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojÄ . Neprivažiavus Vilniaus automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs į kairės pusė Å¡alikelę apsivertė.

Automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis elgėsi neadekvačiai, iÅ¡kėlė rankas į viršų ir sakė: „aÅ¡ Dievas“. Jis vilkėjo policijos pareigÅ«no uniformos virÅ¡utinę dalį su užraÅ¡u „policija“. IÅ¡ automobilio pradėjo rÅ«kti dÅ«mai, todėl vairuotojÄ patraukė į Å¡onÄ , uždėjo jam antrankius. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad automobilis pavogtas. Kiek atsimena, Vilniaus policijos pareigÅ«nai tikrino blaivumÄ ir buvo nustatytas lengvas neblaivumas.

Mano, jog vairuotojo neadekvatumas greičiausiai buvo ne alkoholio pasėkoje, kadangi atrodė labai apsvaigęs. Buvo testuotas dėl narkotinių medžiagų, tačiau testo rezultatai jam nežinomi. Automobilis po eismo įvykio buvo apgadintas, kadangi kelis kartus vertėsi. Liudytoja R. J. parodė, jog kaltinamasis yra jos anÅ«kas. Ä®vykio metu jis grįžo iÅ¡ Vokietijos ir buvo pas jÄ namuose (duomenys neskelbtini). I. buvo grįžęs kelios dienos iki įvykio. Ä® LietuvÄ I. grįžo kartu su drauge ir vaiku, tačiau tuo metu draugė buvo Alytuje.

Kelias dienas iki įvykio I. elgėsi keistai. Su pasta nuo ryto iki vakaro blizgino ir Å¡veitė visokias kapeikas. TÄ dienÄ abu buvo nuvažiavę į parduotuvę, nupirko vienÄ alaus ir maÅ¾Ä butelį degtinės. Jis vis eidavo į garaÅ¾Ä parÅ«kyti. Dienos metu ji atsigulė pamiegoti. Buvo užmigusi. Paskambino D. V. ir pasakė, kad pas jÄ kyla dÅ«mai. Liepė jai iÅ¡kviesti gaisrinę. Po to iÅ¡girdo, jog I. rėkia, todėl liepė dar iÅ¡kviesti ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Paprašė kaimynės iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , kadangi I. tÄ dienÄ buvo neadekvatus.

Nuėjo pas gaisrininkus, gaisrininkas pasakė, kad nedirba pompa ir nepumpuoja vandens. Gaisrininkas iÅ¡sikvietė V. S.. Atvažiavęs V. S. savo automobilį paliko prie garažo vartų ir nuėjo prie gaisrininkų. Ji dar sutiko I., jis nuėjo į namus, pasikėlė į antrÄ aukÅ¡tÄ , atidarė balkono duris ir gaisrininkams pasakė: „kÄ jÅ«s darote mano žemėje“. Jam liepė uždaryti duris ir eiti į vidų. Matė, kaip jis uždarė duris. Ji nuėjo į gatvę, matė, kaip atvažiavo greitoji.

Norėjo eiti namo, pamatė, kaip iÅ¡važiavo V. S. automobilis, bet nekreipė dėmesio, kas vairuoja automobilį. Greitosios darbuotoja paklausė, kur jos anÅ«kas. Pasakė, kad nežino, gal namuose arba iÅ¡sigando ir pabėgo. Po to atėjęs V. S. pasakė, kad pavogė jo automobilį. Ji pati turi automobilį Opel, kuris tÄ dienÄ stovėjo kitoje namo pusėje. I. teisių vairuoti transporto priemones neturi. Ä®vykio dienÄ jis iÅ¡gėrė vienÄ alaus ir 300 gramų degtinės. Liudytoja D. V. parodė, jog ji yra kaimynė, gyvena Å¡alia R.

J.. Ä®vykio dienÄ ji paskambino kaimynei, pasakė, kad kyla dÅ«mai. Kaimynė pasakė, kad blogai yra su anÅ«ku. Ji pati girdėjo iÅ¡ R. J. sodybos sklindantį vyriÅ¡kÄ riksmÄ . Ji iÅ¡kvietė greitosios pagalbos darbuotojus, kadangi pati kaimynė turi Å¡irdies sveikatos problemų. Matė važiuojantį džipÄ , tačiau negali nurodyti, kas jį vairavo. Liudytojas M. M. parodė, jog jis yra greitosios pagalbos automobilio vairuotojas. Buvo gautas iÅ¡kvietimas vykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

IÅ¡kvietime buvo nurodyta, kad psichikos sutrikimų turintis asmuo padegė paÅ¡iÅ«rę. Atvykę į įvykio vietÄ to asmens nerado. Atvažiuojant iÅ¡važinėjo džipas, kuris pasignalino, kad jį praleistum. Džipe sėdėjo vienas asmuo. Ä®vykio vietoje žmogus pasakė, kad pavogė jo automobilį. Liudytoja J. M. parodė, jog ji yra (duomenys neskelbtini). Atsimenu, kad atvažiavo į įvykį dėl gaisro (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad kažkas pavogė gaisrinės darbuotojo maÅ¡inÄ .

IÅ¡ J. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 104–105), kurie buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, matyti, jog 2018 sausio 27 dienÄ , apie 15 valandÄ , iÅ¡ greitosios medicinos pagalbos stoties, gavo iÅ¡kvietimÄ dėl kilusio gaisro. Ji kartu su greitosios medicinos automobilio vairuotoju nuvyko nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į iÅ¡kvietimÄ nurodytu adresu, įvažiuojant į namo kiemÄ , matė, kad iÅ¡ kiemo atbulomis iÅ¡važinėja tamsios spalvos visureigis, Å¡io automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo.

Automobilio vairuotojas atbulomis pasuko į Å¡onÄ , o jis greitosios medicinos automobilio vairuotojas įvažiavo į vietÄ , kurioje prieÅ¡ tai stovėjo visureigis. Prasilenkiant automobiliams, ji matė kad Å¡iame automobilyje buvo tik vairuotojas, kitų asmenų automobilyje nesimatė. Kadangi važiavo į gautÄ iÅ¡kvietimÄ , todėl vairuotojo neįsidėmėjo, jo apibÅ«dinti negali. Jiems atvykus atėjo pagyvenusi moteris, kurios namuose buvo gaisras. Å i moteris pasakė, kad jos anÅ«kas turi psichikos sveikatos sutrikimų, Å¡iuo metu elgiasi neadekvačiai, todėl jį reikia iÅ¡vežti į psichiatrinę.

Dėl Å¡ių aplinkybių buvo iÅ¡kviesta policija, kad padėtų palydėti psichikos ligonį. Po kiek laiko į įvykio vietÄ atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai, kurie kartu su pagyvenusia moterimi ieÅ¡kojo vaikino. Po kurio laiko priėjo gaisro darbuotojas, kuris pasakė, kad kieme nėra jo visureigio, todėl suprato, kad vaikinas iÅ¡važiavo su Å¡iuo automobiliu. Liudytojas J. M. parodė, jog įvykio metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su A. M.. Gavo praneÅ¡imÄ , jog Varėnos policijos ekipažas persekioja automobilį, kuris yra pavogtas.

Tuo metu patruliavo Lentvaryje, Druskininkų kelyje nutarė blokuoti keliÄ . Tačiau gavo naujÄ praneÅ¡imÄ , jog minėtas automobilis netoli jų apvirto. Nuvažiavo iki įvykio vietos. Nuvažiavę pamatė apvirtusį automobilį, iÅ¡ kurio rÅ«ko dÅ«mai. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo žmogus. Asmuo elgėsi agresyviai, buvo iÅ¡gėręs ar narkotikų vartojęs, jis kalbėjo su dievais, elgėsi neadekvačiai. Taip pat asmuo vilkėjo Å¡varkÄ su policijos užraÅ¡ais. Kadangi asmuo prieÅ¡inosi, buvo uždėti antrankiai ir iÅ¡kviesta greitoji.

Bendravimo metu iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas. Liudytoja A. S. parodė, jog ji dirba Vilniaus policijos trečiame komisariate Vilniuje. Ä®vykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, jog Alytaus policijos pareigÅ«nams nestoja automobilis, kuris važiuoja link Vilniaus. Tuomet iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , jog įvyko eismo įvykis. Atvykus rado apvirtusį automobilį. Vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nesÄ moningus dalykus. BlaivumÄ jam nustatinėjo kiti kolegos. Ji su kolega šį asmenį vežė medikų apžiÅ«rai.

Po ligoninės jį pristatė į policijos komisariatÄ . Kai vežė iÅ¡ ligoninės, jis visÄ laikÄ tylėjo, buvo ramus. Liudytojas A. D. parodė, jog įvykio metu jis buvo Vilniaus kelių policijos vyriausiasis patrulis. Prisimena, jog gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Alytaus policijos pareigÅ«nams nestoja automobilis, kuris važiuoja link Vilniaus, paprašė pagalbos. Nuvažiavo už Vilniaus ribų, planavo blokuoti keliÄ . Tačiau gavo praneÅ¡imÄ , jog automobilis apsivertė. Nuvažiavo į įvykio vietÄ .

Pamatė ant stogo gulintį automobilį. Asmenį, kuris vairavo šį automobilį, lydėjo iki Vilniaus ligoninės medicininei apžiÅ«rai. Specialistai nenustatė rimtų sužeidimų. Vėliau jį perdavė kitiems policijos pareigÅ«nams. Avarijos įvykio vietoje asmuo elgėsi keistai, mano, kad jis apsimetinėjo. Kalbėjo įvairias nesÄ mones. Taip pat jis buvo seno pavyzdžio policijos uniforma, buvo basas. Liudytojas A. M. parodė, jog įvykio metu dirbo Trakų policijos komisariato vyriausiuoju patruliu.

Ä®vykio aplinkybių nepamena. IÅ¡ A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 82–83), kurie buvo pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, matyti, jog liudytojas parodė, kad 2018 m. sausio 27 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. M., Å¡aukinys V 6043. Apie 16.30 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, kad Alytaus policijos pareigÅ«nams nestojo automobilis „J.

C.“, kuris važiuoja A4 keliu, t. y. nuo Druskininkų į Vilniaus pusę. Jiems buvo nurodyta šį automobilį sustabdyti. Jie tuo metu dirbo Trakų mieste ir iÅ¡ karto po praneÅ¡imo iÅ¡važiavo iÅ¡ Trakų, Vytauto g., ir važiavo link Vilniaus. Prie nusukimo į Druskininkus, pasuko į A4 keliÄ . J. M. vairavo tarnybinį automobilį. Nuo nusukimo į Druskininkų keliÄ , pavažiavus apie 200 metrų į Druskininkų pusę, iÅ¡girdo per radio ryÅ¡io stotelę, kad automobilis „J. C.“ tarp Trakų r., Å ventininkų ir Dobrovolės k., apsivertė.

Jie nuvažiavo į įvykio vietÄ ir ten buvo jau atvykę Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai. Jis pamatė laukuose maždaug 20 m nuo pagrindinio kelio apvirtusį automobilį ir prie apvirtusio automobilio sėdintį antrankiais už nugaros surakintÄ vaikinÄ . Automobilis pradėjo rÅ«kti, jie pagalvojo, kad jis gali užsidegti, prie automobilio daugiau nieko nebuvo, nors aplinkui vaikščiojo pareigÅ«nai.

Jis kartu su J. M. nuėjo prie automobilio ir paėmė už rankų surakintÄ vaikinÄ , kurį nutempė jį Å¡alikėlę ir pasodino, po to jis atsistojo. Vaikinas apie 20-30 metų, vidutinio Å«gio, apie 175 cm, buvo užsidėjęs paprastÄ , striukę, spalvos neatsimena, jo kojos buvo basos, be batų ir kojinių, iÅ¡ po atsegto užtrauktuko matėsi juodos spalvos kažkoks drabužis. Kokias jis buvo užsimovęs kelnes, jis neatsimena. Kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų jam patraukė už striukės kalnieriaus ir jis pamatė, kad jis yra užsidėjęs drabužį, ant kurio nugaros buvo užraÅ¡as „Policija“.

Vaikinas jam nepažįstamas, jis sėdėjo ir kalbėjo, kad jis kÅ«rėjas, jis juos sukÅ«rė ir juos panaikins ir dar kažkÄ , ko jis nesuprato. PareigÅ«nai klausinėjo vaikino duomenų, tačiau jis jų nesakė. Visi buvę pareigÅ«nai stebėjo sulaikytÄ asmenį, kad jis nepabėgtų. Atvažiavo gaisrinė, greitosios pagalbos automobilis ir kažkuris pareigÅ«nas sulaikytÄ vaikinÄ Ä¯sodino į greitosios pagalbos automobilį. Vaikinas su medikais iÅ¡vyko, juos iÅ¡lydėjo Vilniaus apskr.

VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai. Jie pareigÅ«nams padėjo įforminti įvykio vietos dokumentus ir grįžo į policijos komisariatÄ . Liudytoja D. T. parodė, jog ji yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulių bÅ«rio vyriausioji patrulė. Ä®vykio dienÄ su kolega A. P. patruliavo Varėnos rajone, važiavo link Varėnos. PrieÅ¡ais atvažiavo džipas, jis buvo be Å¡viesų ir mėtėsi po keliÄ , todėl apsisuko ir jį vijosi. Ä®jungė policijos automobilio garsinį ir Å¡viesos signalus, ragino sustoti.

Tačiau automobilis nestojo. Jis kliudė kitÄ automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas dėvėjo policijos Å¡varkÄ ar striukę su užraÅ¡u „policija“, sakė: „aÅ¡ Dievas, aÅ¡ Dievas“, buvo neadekvatus. Vėliau atvyko Trakų policijos ekipažas. Vairuotojas atrodė kaip girtas ar apsvaigęs nuo narkotikų. Vėliau sužinojo, kad automobilis, kurį vairavo Å¡is asmuo, yra vogtas. IÅ¡ V. S. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, jog nukentėjusysis 2018 m. sausio 27 d. kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydamas, jog 2018 m. sausio 27 d. apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vaikinas pavogė jo automobilį „J.

C.“, valstybinio numerio ženklas, jam padaryta turtinė 3000 eurų žala (1 t., b. l. 1–6). Iš Apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14–21). Iš Apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti esanti Trakų r., Šventininkų k.. Fiksuota, kad šalia kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 20 km ir ties įvažiavimu į Vilniaus r., Užubrasčio k, Tulpių g., 18.40 m atstumu laukuose stovintis automobilis „J.

C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis yra po autoįvykio, nes ties įvažiavimu į minėtÄ kaimÄ deÅ¡inėje kelio pusėje, žiÅ«rint nuo Vilniaus miesto pusės, kelkraÅ¡tyje yra automobilio pėdsakai, kurie eina link automobilio. Einant link automobilio matosi iÅ¡barstytos, sudaužytos automobilio detalės. ApžiÅ«rėjus automobilį matyti, kad jis yra visiÅ¡kai sudaužytas – sulankstytas stogas, sulankstyta visa deÅ¡inė pusė, galas, priekinė dalis, kairėje pusėje sulankstytas priekinis sparnas ir priekinės durelės, iÅ¡dužę visi deÅ¡inės pusės langai, galinis ir priekinis langas.

ApžiÅ«rėjus automobilio durelių užraktus – matosi sugadintas kairės pusės durelių užraktas. Automobilio užvedimo spynelė iÅ¡ iÅ¡orės nesugadinta. Paimami kvapų pėdsakai, užvalkalas nuo sėdynės ir automobilis „J. C.“ (1 t., b. l. 22–34). IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, jog  I. B. tyrėjui pateikė žalios spalvos bliuzonÄ su užraÅ¡u „Policija“ ir juodos spalvos policijos megztÄ megztinį be skiriamųjų ženklų, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 116–118, 119–124).

Iš 2019 m. balandžio 13 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-308 (18), 11-689 (18) matyti, jog ant tirti pateikto automobilio „J. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės užvalkalo, rasta mėlynai juodos spalvos vilnos pluoštų, žalsvai juodos spalvos akrilinis pluoštas, vienodų su I. B. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateikto automobilio „J. C.“ priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės užvalkalo, nėra pluoštų iš I.

B. Å¡varko. Ant tirti pateikto I. B. Å¡varko rasta po vienÄ juodos spalvos, margÄ : juodÄ -rudÄ , rudos spalvos akrilinį pluoÅ¡tÄ , vienodÄ su automobilio „J. C.“ priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės užvalkalo dirbtinio kailio atitinkamais pluoÅ¡tais. Ant tirti pateikto I. B. megztinio nėra pluoÅ¡tų iÅ¡ automobilio „J. C.“ priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės užvalkalo. Ant tirti pateiktų I. B. drabužių (Å¡varko, megztinio) ir ant automobilio „J.

C.“ priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės užvalkalo, rasta vienodų pašalinių juodos spalvos poliesterinių pluoštų (nepriklausančių tirti pateiktų objektų pluoštinei sudėčiai. Ant tirti pateiktų I. B. megztinio, švarko ir ant automobilio „J. C.“ priekinės kairės pusės sėdynės (vairuotojo) užvalkalo rasta vienodų pašalinių dalelių – tos pačios genties spygliuočių medžių – pušies (Pinus L.) medienos dalelių.

Ant tirti pateikto I. B. megztinio ir ant automobilio „J. C.“ priekinės kairės pusės sėdynės (vairuotojo užvalkalo rasta vienodų pašalinių dalelių – tos pačios genties spygliuočių medžių – eglės (P. L..) medienos dalelių. Didelė tikimybė, kad I. B. drabužiai (švarkas, megztinis) kontaktavo su automobiliu "J. C.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės užvalkalu (1 t., b. l. 131–142).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, jog automobilis "J. C.", valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini) registruotas V. S. vardu (1 t., b.l. 114). Iš Alytaus apskrities VPK vyriausiosios patrulės D. T. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2018 m. sausio 27 d. patruliuojant kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas, kartu su vyriausiuoju patruliu A. P., auto patrulyje (radijo šaukinys "Punia 1819") apie 16 val. išvažiuodami iš Pirčiupio gyvenvietės, Varėnos r., kelio A4 46 km pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį „J.

C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) be Å¡viesų, kurio vairuotojas pavojingai manevravo. Apsisukę ir įjungę specialius Å¡viesos ir garso signalus stabdė automobilį „J. C.“. Kolega A. P. per garsiakalbį reikalavo, kad automobilis sustotų deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, tačiau automobilis nestojo, jis mėtėsi po visÄ važiuojamojo kelio dalį. Dėl nestojimo per radijo ryÅ¡io priemones buvo praneÅ¡ta Alytaus AVPK budėtojui. Pavojingai manevruodamas Varėnos r., kelyje A4 Vilnius - Varėna - Gardinas 41 km, lenkdamas automobilį O.

A., valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jį kliudė, apgadino ir nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo toliau link Vilniaus ir į tolimesnius reikalavimus sustoti nereagavo. Ä®važiavęs į Tarkų r., kalyje A4 20 km ir lenkdamas į deÅ¡inę važiuojamosios kelio dalies pusę besitraukiančius automobilius, J. C. vairuotojas automobilio nesuvaldė, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir nuvažiavęs nuo kelio, kelis kartus apsivertė ir sustojo. Vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pats.

Jis buvo sulaikytas ir uždėti antrankiai. Po kelių minučių privažiavo du Vilniaus policijos ekipažai, kurie iÅ¡kvietė gaisrinę ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Vairuotojui Vilniaus policijos patruliai 16.52 val. su alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARYK-0104, patikros sertifikato Nr. 0632542, nustatė 0,75 promilės neblaivumo laipsnį. Vairuotojas nepasakė savo asmens duomenų. Su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Klausiamas koks jo vardas ir pavardė, kartojo, kad jis yra Dievas ir visiems bus atlyginta.

Elgėsi agresyviai, kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Atvykusi greitoji medicinos pagalba vairuotojÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sivežė į Vilniaus ligoninę kraujo ir Å¡lapimo tyrimui paimti, dėl apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo automobilis buvo pavogtas, o jį vairavo I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini). Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, o automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Ulonų 14K, Alytus (1 t., b. l. 36).

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog I. B. už 2018 m. sausio 27 d. vairavimÄ be teisių ir esant neblaiviam nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, tai yra 1300 eurų bauda, bauda sumokėta 2019 m. spalio 23 d. (4 t., b.l. 17). Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamojo I. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ yra įrodyta.

Kaltinamasis I. B. turėjo tyčiÄ pagrobti svetimÄ automobilį, tikslu juo pasinaudoti. Realizuodamas šį sumanymÄ , I. B. neteisėtai ir neatlygintinai, be nukentėjusiojo sutikimo, 2018 m. sausio 27 d. užvaldė V. S. priklausantį automobilį „J. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 3500 eurų turtinę žalÄ . Tokie kaltinamojo I. B. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, veikÄ kvalifikuoja automobilio pagrobimas.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis V. S. yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl 3500 eurų žalos atlyginimo (1 t., b.l. 50). IÅ¡ V. S. pareiÅ¡kimo matyti, jog jis susitarė su kaltinamuoju I. B. dėl žalos atlyginimo, žalÄ jam atlygino, todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako (3 t., b.l. 174). Toks nukentėjusiojo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio įstatymui neprieÅ¡tarauja, todėl jis priimtinas, o procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl savo veiksmų gailisi, taip pat atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalto bÅ«damas apsvaigęs, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ I. B. padarė bÅ«damas Lietuvoje neteistas. Taip pat nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Kaltinamasis I. B. Psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje Lietuvoje nėra įraÅ¡ytas (2 t., b.l. 20). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog I. B. yra teistas Vokietijoje, (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2019 m. vasario 13 d. Niunbergo-Furth apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog I. B. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio intensyviai naudojo narkotines ir psichotropines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas, tačiau Å¡iame nuosprendyje konstatuota, jog I. B. yra pakaltinamas, ir tokia iÅ¡vada padaryta atlikus specialųjį tyrimÄ bei iÅ¡klausius ekspertÄ (3 t., b.l. 31-41). Teisiamojo posėdžio pateikti duomenys patvirtina, jog I. B. nuo 2021 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini), darbo santykiai galioja iki (duomenys neskelbtini), gauna 10,45 eurų valandinį darbo užmokestį (4 t., b.l. 2–4).

I. B. turi mažametę dukrÄ , kuri Å¡iuo metu gyvena Vokietijoje pas I. B. motinÄ . Priklausomybės ligų įstaigos, kurioje Å¡iuo metu I. B. atlieka terapijÄ , charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo Å¡eimos nariais - motina ir dukra, gydymo eiga yra itin sėkminga (4 t., b.l. 12-16). Atsižvelgiant tiek į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tiek į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Nustatant bausmės dydį, teismas mano, jog yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisingumo principÄ .

BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Kaip nustatyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę.

BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog už apysunkį nusikaltimÄ skiriama bauda nuo 100 iki 4000 MGL dydžio. Kaip matyti, kaltinamasis I. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. Tačiau teismas negali taikyti BK 641 straipsnio nuostatų ir negali paskirtos bausmės mažinti vienu trečdaliu, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas. Tačiau teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, tai, jog I. B. koreguoja savo elgesį teigiama linkme, jo pastangas reabilituotis ir suÅ¡velninti atsiradusias nusikaltimo pasekmes, jam atlyginus nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , įvertina tai, jog kaltinamasis iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, jog už to paties automobilio vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisių jam skirta 1300 eurų administracinė bauda, kuri yra sumokėta, todėl teismas mano, jog kaltinamajam skiriant nors ir minimalaus dydžio baudÄ (100 MGL), pagal Å¡ios bylos aplinkybes, bÅ«tų pažeistas bausmės teisingumo principas.

Todėl vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam I. B. skirtina mažesnė bausmė, nei numatyta nusikaltimo sankcijoje minimali. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas Vokietijoje, iÅ¡ esmės laikėsi procesinės drausmės, nuotoliniu bÅ«du dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, netrukdė procesui, Å¡i aplinkybė taip pat rodo kaltinamojo asmenybės teigiamus bruožus. I. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. sausio 27 d. 16.50 val. iki 2018 m. sausio 29 d. 12.05 val. (1 t., b.l. 172, 173), todėl Å¡is laikas (2 paros) įskaitytinos į bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, I. B. įpareigotinas baudÄ sumokėti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b.l. 182–183, 184–185). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Å¡varkas, megztinis, automobilio sėdynės užvalkalai, mikrodalelės voke, kvapo pėdsakai stiklainyje, saugojami Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitÄ Nr. 002703 (1 t., b.l. 143–144, 145), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : I. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimis, skirti jam bausmę – 67 MGL (3 350 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti I. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. sausio 27 d.iki 2018 m. sausio 29 d., tai yra dvi paras, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 3150 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad I. B. jam paskirtÄ 3 150 Eur baudÄ privalo sumokėti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ . Per nustatytÄ terminÄ nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Å¡varkÄ , megztinį, automobilio sėdynės užvalkalus, mikrodaleles voke, kvapo pėdsakus stiklainyje, saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nutraukti procesÄ dėl nukentėjusiojo V. S. ieÅ¡kinio, jam atsisakius jį palaikyti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ â€“ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja V. D.