02aacfc8-46b0-4a86-9daf-e51b85a42e70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-459-1090/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33082-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. A. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė O. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. A., kuriuo praÅ¡o:

1) pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-184-547/2015, priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui U. A., mokamÄ po 215,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės;

2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-184-547/2015, patvirtinto pareiÅ¡kėjų O. A. ir V. A. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje atsakovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui U. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 58,00 Eur kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė bÅ«tinumÄ pakeisti iÅ¡laikymo dydį grindžia pasikeitusia ekonomine situacija Lietuvoje, t. y. padidėjusiomis maisto, aprangos, mokslo priemonių ir paslaugų kainomis, ir iÅ¡augusiais vaiko, kuris yra mokyklinio amžiaus, poreikiais.

Teigia, jog teismo sprendimas priimtas prieÅ¡ penkerius metus, Å¡iuo metu priteisto iÅ¡laikymo dydis negali patenkinti net minimalių sÅ«naus poreikių. Pati ieÅ¡kovė gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, jos pajamos per mėnesį sudaro 1 569,58 Eur, jiems tenka gyventi ribojant savo poreikius, galimybes atostogauti, leisti laisvalaikį. Pažymėjo, jog visa sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka jai, atsakovas nesirÅ«pina sÅ«numi, jų santykiai Å¡iuo metu nėra artimi, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sveikas, jaunas ir darbingas, jis turėtų skirti sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovės skaičiavimu, Å¡iuo metu vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams ji skiria apie 924,16 Eur per mėnesį, kuriuos sudaro: maistas (įskaitant maistÄ mokykloje) – 244,16 Eur, dienpinigiai – 82,50 Eur, laisvalaikiui – 35,00 Eur, avalynė ir drabužiai – 70,00 Eur, atostogoms (įskaitant mokyklos organizuojamas ekskursijas) – 63,67 Eur, higienos reikmenys – 11,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 354,00 Eur, vaistai ir vitaminai – 7,33 Eur, ugdymo priemonės – 5,50 Eur, telefono papildymas – 11,00 Eur, papildomos iÅ¡laidos – 35,00-40,00 Eur.

Taigi, atsakovas turi savo vaikui skirti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , atitinkantį realius vaiko poreikius (b. l. 1–2, 44-45).

3. Atsakovas V. A. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, jog nuo 2012 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi jokio turto ir negauna jokių pajamų ir iki 2022 metų, kol atlikinės bausmę, pats bus iÅ¡laikomas valstybės. Atsakovas taip pat nurodė, jog turi dar vienÄ vaikÄ â€“ M. A., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio interesai taip pat turi bÅ«ti užtikrinti. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė nuo 2015 metų gyvena Juntinėje Karalystėje ir pilnai užtikrina turtinius vaiko interesus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vaiko iÅ¡laikymui trÅ«ksta lėšų, duomenų apie papildomas iÅ¡laidas vaikui.

Be to, atsakovui atliekant bausmę, auga skolos antstoliams už buvusius Å¡eimos finansinius įsipareigojimus. Atsakovas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės pateiktu vaiko poreikių paskaičiavimu, mano, jog jis yra neadekvatus ir neatitinka Lietuvos realijų, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija nurodomas pajamas, todėl mano, jog ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga ir siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. Atsakovas nurodė, jog išėjęs į laisvę ir pradėjęs gauti pajamas, neprieÅ¡tarautų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimui.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir įvertinus ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , nepriteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 13–14, 53).

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė 2019 m. gruodžio 10 d. iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečio U. A.. Tarnyba nurodo, kad su ieÅ¡kove ir atsakovu pabendrauti nepavyko. Teigė, jog nepilnamečiui augant, didėja jo poreikiai, o teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas nebeatitinka Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų ir susiformavusios teismų praktikos bei negali užtikrinti net minimalių, bÅ«tiniausių vaiko poreikių, todėl didintinas, atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų turtinės padėties proporcingumÄ (b. l. 17).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 5. IeÅ¡kovė, atsakovas ir Tarnybos atstovė į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovė ir Tarnyba pateikė praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant (b. l. 125, 128). Atsižvelgiant į tai, kad gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei O. A. ir Tarnybos atstovui nedalyvaujant, atsakovui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 123), byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei, atsakovui ir Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 6. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė O. A. ir atsakovas V. A. yra susilaukę (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus U. A. (b. l. 3). Å iuo metu berniukui yra 13 metų. IeÅ¡kovė nurodo, jog ji su vaiku gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.).

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-184-547/2015, buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų O. A. ir V. A. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punktu V. A. įsipareigojo mokėti U. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti periodines iÅ¡mokas po 200,00 Lt arba 57,83 Eur (suapvalinus 58,00 Eur) kas mėnesį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė O. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo V. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui U. A., mokamÄ po 215,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 1–2, 44–45).

9. Ä®statymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, nes tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 str. 5 d.). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio (CK 3.193 str.). Pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis ir (ar) pasikeitę vaiko poreikiai (CK 3.201 str. 1, 2 d.).

10. Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas nustato ir įvertina dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pradėjo gauti gerokai didesnes pajamas; pablogėjo sveikatos bÅ«klė, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje, atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių lėšų reikia vaiko mokymusi, pomėgiams, ar vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos ir kt.).

11. Ieškovė teigia, kad nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, kurios 2 punktu šalys susitarė, jog atsakovas sūnaus išlaikymui mokės suapvalinus po 58,00 Eur, iš esmės pasikeitė aplinkybės, kadangi dėl vaiko amžiaus ir ekonominių pokyčių šalyje iš esmės padidėjo išlaidos vaiko poreikiams patenkinti. Be to, ieškovei su sūnumi gyvenant užsienyje, o atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę, visa vaiko auginimo ir priežiūros našta tenka tik ieškovei. Taigi, esamo priteisto išlaikymo nebeužtenka sūnaus poreikiams patenkinti.

12. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. IeÅ¡kovė U. A. poreikių apskaičiavimo lentelėje (b. l. 44–45) nurodo, kad vaiko poreikių patenkinimui viso reikalinga 924,16 Eur suma per mėnesį, kuriÄ sudaro: maistas (įskaitant maistÄ mokykloje) – 244,16 Eur, dienpinigiai – 82,50 Eur, laisvalaikiui – 35,00 Eur, avalynė ir drabužiai – 70,00 Eur, atostogoms (įskaitant mokyklos organizuojamas ekskursijas) – 63,67 Eur, higienos reikmenys – 11,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 354,00 Eur, vaistai ir vitaminai – 7,33 Eur, ugdymo priemonės – 5,50 Eur, telefono papildymas – 11,00 Eur, papildomos iÅ¡laidos – 35,00–40,00 Eur.

Atsakovas su tokiu vaiko poreikiams reikalingo iÅ¡laikymo dydžiu nesutiko, tačiau alternatyvios iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės nepateikė, atsiliepime nurodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra neadekvačios ir nerealios, visgi, patvirtino, jog atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir įsidarbinęs galėtų mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, jog V. A. nuo 2020 m. liepos 9 d. lygtinai paleistas į laisvę (b. l. 70), tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui U.

A.

14. IeÅ¡kovė vaiko poreikiams tenkinti reikalingų lėšų mastÄ grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: mokėjimais už vaiko maitinimÄ mokykloje ir kitas iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, trumpalaike bÅ«sto nuomos sutartimi, vaikų rÅ«bų internetinių puslapių iÅ¡raÅ¡ais, sÄ skaitomis už telekomunikacijų, komunalinius ir kitus mokesčius (b. l. 74–103). Pažymėtina, jog duomenų apie nepilnamečiam U. A. nustatytus specialiuosius poreikius byloje nepateikta.

15. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Teismo, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, padarytos iÅ¡vados nėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2005). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

16. Pažymėtina, kad ieškovės pateikti įrodymai, patvirtinantys vaikui reikalingo išlaikymo išlaidas, savaime neįrodo šiems poreikiams kas mėnesį reikalingų lėšų dydį. Kita vertus, suprantama, jog visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.

17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad plėtodamas pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-969/2020, 21–22 p.).

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo vaikui suma (215,00 Eur) yra netgi mažesnė už teismų praktikoje pripažįstamÄ orientacinį kriterijų (1/2 dalį minimalaus darbo užmokesčio atskaičius mokesčius), kuris Å¡iuo metu yra 642,00 Eur neatskaičius mokesčių ir apie 470,00 Eur atskaičius mokesčius, todėl atmestini atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra nepagrįsta, neadekvati ir neatitinkanti Lietuvos realijų. Be to, pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažįsta, jog sÅ«nui mokėtina iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti didesnė, ir nurodė, jog pats inicijuotų sutarties sÄ lygų pakeitimÄ .

19. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmiau iÅ¡vardintų nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydis 470,00 Eur apimtyje yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.), o atsakovas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių nenuginčijo. Pažymėtina, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai. Taip pat akcentuotina tai, kad ieÅ¡kovė prisiima sau didesnę vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ne pusę vaiko iÅ¡laikymui skiriamos sumos (skaičiuojant nuo 924,16 Eur sumos), o 215,00 Eur iÅ¡laikymÄ , t. y. net mažesnį nei ½ dalis minimaliosios mėnesinės algos, taigi, toks dydis yra laikytinas visiÅ¡kai pagrįstu ir įrodytu.

20. Vis dėl to, kiekvienÄ kartÄ sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar tėvai turi galimybę tenkinti vaiko poreikius. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teigė, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi jokio turto, todėl neturi jokių finansinių galimybių teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Viena vertus, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas, bÅ«damas pataisos namuose, gaudavo pajamų (b. l. 41–42), kita vertus, bylos duomenimis, atsakovas nuo 2020 m. liepos 9 d. yra paleistas į laisvę (b. l. 70), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nuo 2020 m. liepos 27 d. verčiasi individualia veikla (b. l. 126), duomenų apie savo gaunamas pajamas atsakovas į bylÄ neteikė, į teismo posėdį neatvyko ir neįrodinėjo savo prastos finansinės padėties.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį bei finansinių įsipareigojimų antstoliams, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų į bylÄ taip pat nepateikė.

21. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieÅ¡kovė Lietuvoje pajamų negauna (b. l. 5), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog su sÅ«numi gyvena Jungtinėje Karalystėje, jos pajamos sudaro apie 1 569,58 Eur per mėnesį (b. l. 44–45). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su Å¡alių sÅ«numi gyvena bute nuomos sutarties pagrindu (b. l. 92), byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto nepateikta. Taip pat byloje nepateikta duomenų apie kitus ieÅ¡kovės iÅ¡laikytinius ar turimus įsipareigojimus bei apie ieÅ¡kovei nustatytÄ ribotÄ darbingumÄ .

22. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). CK 3.192 straipsnio 1 dalyje pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus numatyta tėvams, o ne kitiems asmenims, todėl ji negali bÅ«ti perkelta nei tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas, nei kitiems asmenims.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas, ir taip tenka didesnė vaiko priežiūros ir išlaikymo našta, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010), todėl kartu su vaiku negyvenantis tėvas turi daugiau prisidėti prie vaiko išlaikymo materialiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

23. Byloje nustatyta, kad vaiko poreikius neginčijamai sudaro 470,00 Eur suma per mėnesį, tačiau tuo pačiu nepaneigta ir aplinkybė, jog vaiko poreikius gali sudaryti ir didesnė, t. y. 924,16 Eur, suma. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abu tėvai yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie Å¡alims nustatytÄ ribotÄ darbingumÄ byloje nėra. Atsakovas duomenų apie dabartinę savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos bÅ«klę, kitus iÅ¡laikytinius, turimus finansinius įsipareigojimus į bylÄ neteikė.

Taip pat atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog jis dėl objektyvių aplinkybių negali susirasti geriau apmokamo darbo, kad turėtų galimybę iÅ¡laikyti ne tik save, tačiau ir savo nepilnamečius vaikus. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovo pasinaudojimas įstatymo suteikta teise neteikti duomenų apie savo turtinę padėtį, negali paneigti vaiko teisės į tinkamÄ jo bÅ«tinųjų poreikių patenkinimÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo metu neprisideda prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo kitais bÅ«dais, t. y. bendraujant su vaiku, tokiu bÅ«du perkeldamas iÅ¡ esmės visÄ vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros naÅ¡tÄ iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, todėl atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo turėtų daugiau prisidėti pinigais.

Remdamasis išdėstytu bei atsižvelgdamas į iš esmės pasikeitusius (padidėjusius) šalių nepilnamečio vaiko poreikius, įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovo vaiko naudai gali būti priteista ieškovės prašoma 215,00 Eur suma. Remiantis išdėstytu, ieškovės ieškinys tenkintinas, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-184-547/2015, iš V.

A. priteisto (Å¡alių bendru sutarimu nustatyto) iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui U. A. 58,00 Eur dydis pakeistinas, jį padidinant iki 215,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 5 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CPK 178, 185 str., CK 1.5 str., 4 d., 3.3 str., 1 d., 3.192 str., 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.).

24. IeÅ¡kovė skirtina jos vaikui iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigÄ tvarkyti vaikui priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 str. 1 d.).

25. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.).

26. Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų 27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Šalys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos.

28. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 56,00 Eur (215,00 - 58,00) x 12 x 0,03) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (padidinimo).

29. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teismas patyrė 21,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 21,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 77,92 Eur (21,92 + 56,00) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268, 270 ir 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-184-547/2015, iÅ¡ atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui U. A., a. k. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui U. A., a. k. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 215,00 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. lapkričio 15 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti ieÅ¡kovę O. A., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam U. A., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl padidinto iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 77,92 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 92 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Jan Maciejevski