02aabd90-e807-4607-b982-2bbf3825b221 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14521-1084/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00549-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 3 926,40 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 2 375,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 576,40 Eur palÅ«kanos bei 975,00 Eur sutarties mokestis, 353,38 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 96,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur mokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 75,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimÄ .

Atsakovui M. J. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 29 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje, nustatyta, kad pradinė kreditorė „AS Inbank filialas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Mokilizingas“) (toliau – pradinė kreditorė) ir M.

J. 2018 m. rugsėjo 21 d. sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 2 375,00 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ iki 2023 m. rugsėjo 20 d., sumokant 2 375,00 Eur paskolos sumÄ , 576,40 Eur palÅ«kanas bei 1 425,00 Eur dydžio sutarties mokestį. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2018 m. gruodžio 20 d. iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje informavo apie susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovas susidariusios skolos nesumokėjo, todėl pradinė kreditorė 2019 m. sausio 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį ir apie tai informavo atsakovÄ . UAB „Julianus Inkaso“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei sutartimi dėl reikalavimo perleidimo, pasiraÅ¡yta 2017 m. kovo 6 d. tarp „AS Inbank filialas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Mokilizingas“) ir UAB „Julianus Inkaso“, įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Atsakovas 2019 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei paragintas sumokėti skolÄ . Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei ar pradinei kreditorei, byloje nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ , todėl atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, perėmusiai iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovÄ , priteistina 2 375,00 Eur negrÄ Å¾into kredito suma (CK 6.38 straipsnis, 6.873 straipsnis).

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ ir dėl 975,00 Eur sutarties mokesčio priteisimo. Pagal Å¡alių sudarytÄ paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 1 425,00 Eur sutarties mokestį, t. y. mokestį, mokamÄ už paskolos suteikimÄ , dokumentų paruoÅ¡imÄ , sutarties administravimÄ ir kitus susijusius veiksmus. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, atsakovas yra sumokėjęs 450,00 Eur sutarties mokesčio, todėl likusi nesumokėta sutarties mokesčio suma – 975,00 Eur ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 576,40 Eur palÅ«kanas, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. Å alių 2018 m. rugsėjo 21 d. sudarytos paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarties 3.5.1 punkte įtvirtinta bendrovės teisė reikalauti, kad kredito gavėjas sumokėtų visas pagal sutartį likusias eilines įmokas, jei gavėjas pažeidžia mokėjimų grafiko sÄ lygas daugiau nei 45 kalendorines dienas. Sutarties 7.5 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį gavėjas privalo sumokėti visas nesumokėtas pagal sutartį eilines įmokas, iki ir po sutarties paskaičiuotus delspinigius.

Eilinė įmoka sutartyje apibrėžiama kaip mokėjimo grafike mokėtojo nustatytais terminais mokėtina suma, kuria apmokama visa ar dalis paskolos, palÅ«kanų ir sutarties mokesčio. PalÅ«kanos sutarties 1.8 punkte apibrėžtos kaip sutartyje numatyta piniginė prievolė, kuriÄ gavėjas privalo įvykdyti bendrovei už laikotarpį, kuriuo jis naudojasi suteikta paskola. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, paskola atsakovui buvo suteikta su 8,90 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.221 straipsnį mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo trukmės kontekste, savo naujausioje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

Ä®vertinus aukščiau aptartÄ teisminę praktikÄ ir įstatymo nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokėjimo palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito (paskolos) sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, spręstina, kad Å¡alys buvo susitarusios tik dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų mokėjimo, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo.

Susipažinus su sutarties sÄ lygomis, nenustatyta, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl palÅ«kanų, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad sutarties sÄ lygų 1.8 punktas, 5.3.1 punktas, 7.5 punktas, numatantys atsakovo pareigÄ mokėti palÅ«kanas už laikotarpį, kuriuo jis naudojasi paskola, tiek, kiek Å¡i pareiga numatyta nutraukus Å¡alių sudarytÄ sutartį, taip pat ieÅ¡kovės teisę nutraukus sutartį reikalauti sumokėti visas mokėtinas įmokas, kiek Å¡i nuostata susijusi su reikalavimu mokėti palÅ«kanas, paskaičiuotas po sutarties nutraukimo, prieÅ¡tarauja tiek imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys), tiek kasacinio teismo praktikai.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos tik mokėjimo palÅ«kanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui iÅ¡samius duomenis apie sutarties nutraukimo dienai atsakovo mokėtinas palÅ«kanas, tačiau ieÅ¡kovė Å¡io teismo nurodyto trÅ«kumo nepaÅ¡alino ir iÅ¡samių duomenų apie sutarties nutraukimo metu – 2019 m. sausio 22 d. – atsakovo mokėtinas palÅ«kanas nepateikė, todėl teismas, spręsdamas dėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos palÅ«kanų sumos remiasi mokėjimo grafike pateiktais duomenimis apie atsakovo laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2019 m. sausio 20 d. mokėtinomis palÅ«kanomis, kurių suma yra 69,04 Eur.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 69,04 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, o kita reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo netenkintina. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje reikalavimo dėl mokėjimo palÅ«kanų kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo nereiÅ¡kė, todėl teismas dėl Å¡ių nuostolių, atsiradusių dėl iÅ¡ankstinio vartojimo kredito sutarties nutraukimo, atlyginimo ieÅ¡kovei nepasisako. Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Å alių sudarytos sutarties 5.3.1 punkte įtvirtinta ieÅ¡kovės teisė reikalauti už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ sumokėti palÅ«kanas nuo visos reikalaujamos sumos, tačiau nevirÅ¡ijant 180 dienų termino. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytas delspinigių dydis – 0,05 procento. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 353,38 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 3 926,40 Eur sumos už 180 dienų laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. gegužės 11 d.

Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminÄ bei Å¡alių sudarytoje sutartyje įsipareigojus už termino praleidimÄ mokėti delspinigius, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, tačiau tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė praÅ¡omus priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius yra paskaičiavusi nuo 3 926,40 Eur sumos, tačiau teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo tik 69,04 Eur palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina tik 307,71 Eur delspinigiai (3 419,04 Eur x 0,05 proc.) x 180 = 307,71 Eur) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Kita reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo netenkinama. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir dėl pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintiems reikalavimams (patenkinta 87,08 procentai ieÅ¡kovės reikalavimų) ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 96,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur mokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 75,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso 171,84 Eur, todėl proporcingai patenkintiems reikalavimams ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 149,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje yra 1,86 Eur. Nurodytos išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 375,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 975,00 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) sutarties mokestį, 69,04 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 04 ct) palÅ«kanas, 307,71 Eur (trijų Å¡imtų septynių eurų 71 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 149,64 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas M. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Jasinskaitė