02a92c8d-3b9f-40dd-9f4d-c635f8aa62e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-5/2013           Procesinio sprendimo kategorija 126.8.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, viešame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka sekretoriaujant Ilonai Kovger, dalyvaujant ieškovui P. B., jo atstovui advokatui Agniui Pilipavičiui, atsakovo atstovui E. K., trečiojo asmens R.

B. atstovei advokatei Agnei Bilotaitei. trečiojo asmens UAB „Karbonas“ atstovei advokatei Ramunei Ramanauskienei. iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens P. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012m. sausio 10 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2435-798/2012 pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Seltas“ (tretieji asmenys – P. B., R. B., O. S., kreditorių susirinkimo pirmininkas uždaroji akcinė bendrovė „Karbonas“) pareiÅ¡kimÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Seltas“ bankrotas pripažintas tyčiniu  bei n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar BUAB „Seltas“ bankrotas pripažintinas tyčiniu, ar teismas tinkamai įvertino įrodymų, svarbių įvertinant materialinių vertybių nuraÅ¡ymo pagrįstumÄ , visumÄ . Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Seltas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (nutartis įsiteisėjo 2010 m. sausio 26 d.).

PareiÅ¡kėjas BUAB „Seltas“ prašė įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Nurodė, kad UAB „Seltas“ vadovas, nepaisant įmonės nemokumo, ne tik kad dar 2007 m. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Seltas“ iÅ¡kėlimo, tačiau ir ėmėsi ekonomiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstų, rizikingų verslo sprendimų, nuraÅ¡ant turtÄ bei prisiimant papildomus įsipareigojimus. Per 2008 m. buvo atlikti UAB „Seltas“ materialinių vertybių nuraÅ¡ymai už 175 237,45 Lt sumai be teisinio pagrindo.

NuraÅ¡ymai nepagrįsti atliktų darbų aktais, sutartimis. Pagal 2008 m. birželio 16 d. subrangos sutartį UAB „Seltas“ darbus atliko, tačiau nepagrįstai nurašė medžiagų, kurių vertė 429 402,98 Lt. 2009 m. sausio 15 d. UAB „Seltas“ sudarė subrangos sutartį su UAB „Selto projektai“ (abiems įmonėms vadovavo P. B., kuris pasirašė darbų priėmimo aktus, tuo pačiu kaip UAB „Seltas“ direktorius tvirtino materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktus bei pasirašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras).

Sutartis su UAB „Eika“ įmonei taip pat buvo akivaizdžiai nuostolinga, nes nuraÅ¡ytų materialinių vertybių (turto) vertė tris kartus virÅ¡ija atliktų darbų vertę. Be to, nuraÅ¡ytos medžiagos neatitinka atliktų darbų turinio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi UAB „Seltas“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Teismas iÅ¡ BUAB „Seltas“ buhalterinių dokumentų nustatė, kad buvo sudaryta eilė sandorių, kurių pagrindu buvo nepagrįstai nuraÅ¡yta materialinių vertybių (turto), dėl ko buvo ženkliai sumažintas įmonės turtas bei galimybė atsiskaityti su kreditoriais. 2008 m. birželio 16 d.

UAB „Hrono fasadai“ (Å¡iuo metu UAB „Staticus“) ir UAB „Seltas“ sudarė subrangos sutartį Nr. 07-AL046-S3, pagal kuriÄ subrangovas UAB „Seltas“ įsipareigojo atlikti AB Swedbank pastato iÅ¡orės sienų apdailÄ nerÅ«dijančio plieno kasetėmis. IÅ¡ atliktų darbų aktų Nr. 08-07-F2, 08-09-F2, 08-11-F2, 09-01-F2, 09-02-F2, 09-03-F2, 09-05-F2 matyti, kad buvo atlikta ir priduota darbų už 891 459,81 Lt (be PVM). Minėtuose aktuose su užsakovu suderinta, jog atliekant darbus medžiagų sunaudota už 643 529,16 Lt.

Pagal byloje esančius materialinių vertybių nurašymo aktus matyti, jog buvo nurašyta medžiagų už 1 072 932,14 Lt. UAB „Seltas“ atliko darbus, tačiau nepagrįstai nurašė medžiagų, kurių vertė 429 402,98 Lt (1 072 932,14 Lt – 643 529,16 Lt). Dėl tokių veiksmų buvo sumažintas likvidus įmonės turtas. 2009 m. sausio 15 d. tarp UAB „Selto projektai“ ir UAB „Seltas“ buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 09/01/15-01. Iš atliktų darbų aktų Nr. 09-02-F2, 09-03-F2, 09-05-F2 matyti, kad buvo atlikta darbų už 194 462,79 Lt (be PVM), medžiagų sunaudota už 103 315 Lt.

IÅ¡ materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktų matyti, jog buvo nuraÅ¡yta medžiagų už 163 389,47 Lt. IÅ¡ to seka, kad viso nepagrįstai buvo nuraÅ¡yta medžiagų už 60 074,47 Lt (163 389,47 Lt – 103 315 Lt). 2007 m. rugsėjo 5 d. tarp UAB „Eika“ ir UAB „Seltas“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 07-463G, pagal kuriÄ atlikta ir priduota darbų už 6107,43 Lt (be PVM). IÅ¡ 2008 m. lapkričio 5 d. materialinių vertybių nuraÅ¡ymo akto matyti, kad buvo nuraÅ¡yta medžiagų už 29 098,27 Lt.

Iš to seka, kad nepagrįstai buvo nurašyta medžiagų už 22 990,85 Lt (29 098,27 Lt – 6107,43 Lt). Be to, nurašytų materialinių vertybių (turto) vertė gerokai viršijo atliktų darbų vertę, todėl akivaizdu, kad šis sandoris įmonei buvo nuostolingas. Tai pat iš byloje esančių 2008 m. balandžio 18 d., 2008 m. birželio 20 d., 2008 m. birželio 30d., 2008 m. liepos 31 d., 2008 m. rugsėjo 29 d. aktų matyti, kad per 2008 metus buvo nurašyta 175 237,45 Lt UAB „Seltas“ turto.

Teismui nepateikta Å¡ių materialinių vertybių nuraÅ¡ymÄ pagrindžiančių darbų aktų ar sutarčių, todėl neaiÅ¡ku kokiu pagrindu buvo atlikti Å¡ie turto nuraÅ¡ymai. IÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių teismas sprendė, kad nepagrįstais turto nuraÅ¡ymo veiksmais BUAB „Seltas“ buvo padaryta 687 705,75 Lt (429 402,98 Lt + 60 074,47 Lt + 22 990,85 Lt + 175 237,45 Lt) žala. Be to, teismas pažymėjo, kad ir eilė kitų faktinių aplinkybių kelia abejones: IÅ¡ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad dalis įmonės turto buvo parduota įmonės akcininkams P. B., R.

B., taip pat parduota ar perkelta į susijusiÄ Ä¯monę UAB „Selto projektai“; 2009 m. lapkričio 1 d. inventorizaciniuose apyraÅ¡uose užfiksuota daug brangios įrangos nuraÅ¡ymų dėl vagysčių, tačiau dokumentų, įrodančių, jog apie vagystes buvo praneÅ¡ta teisėsaugos institucijoms, byloje nėra; PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 00005 ir Nr. 00015 matyti, kad UAB „Seltas“ už keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų pirko potencialių projektų paieÅ¡kos paslaugas iÅ¡ susijusios įmonės UAB „Selto projektai“.

Pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00005 sumokėta 28 733 Lt, pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00015 – 9520 Lt komisinių mokesčių už projektų suradimÄ , tačiau dokumentų, patvirtinančių apie atliktus darbus objektuose, nėra; Abejonių kelia ir darbuotojų mokslo finansavimas, pavyzdžiui, iÅ¡ teismui pateiktos bendrovės darbuotojų kvalifikacijos kėlimo kursų (apmokymų) lentelės matyti, jog BUAB „Seltas“ lėšomis buvo apmokamos konstruktoriaus J. A. studijos Vilniaus Gedimino technikos universitete.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Tretysis asmuo P. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti BUAB „Seltas“ administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:

1. Teismas nenustatė nei vieno tyčinio bankroto požymio, todėl nepagrįstai tenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu. Tyčinio bankroto požymiai yra Å¡ie: įmonė, bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki, gresiant jos bankrotui, tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti panaudotas skoloms padengti; sudaromi finansiÅ¡kai nepagrįsti (nuostolingi) sandoriai, iÅ¡ anksto žinant, jog įmonė Å¡ių sandorių negalės įvykdyti, kuriais siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, suvaržomos kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ ; įmonės vadovai akivaizdžiai blogai organizuoja įmonės veiklÄ arba jos apskritai neorganizuoja.

2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymu vertinimo taisykles (įrodymus vertino ne kaip jų visetÄ , administratoriaus pateiktus dokumentus teismas vertino atskirai nuo konkrečių bendrovės vykdytų sutarčių, neatsižvelgė aptartų sutarčių visÄ Ä¯vykdymÄ , įmonės patirtas sÄ naudas ir gautas pajamas), neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus. Atitinkamai teismas padarė eilę nepagrįstų iÅ¡vadų apie įmonės sandorių tariamÄ nenaudingumÄ Ä¯monei.

Dėl sutarties su UAB „Staticus” (buvęs pavadinimas UAB „Hrono fasadai“). Sutartis buvo sudaryta 2008 m. birželio 16 d., o paskutiniai darbai perduoti 2009 m. rugsėjo mėn. Tretysis asmuo, kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, teismui pateikė papildomus dokumentus apie sutarties su UAB „Staticus“ faktinį įvykdymÄ , be to, papildomi įrodymai buvo iÅ¡reikalauti iÅ¡ administratoriaus (teismui pateikti 2011 m. gruodžio 20 d.), tačiau teismas neįvertino Å¡ių įrodymų: 2008 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akto, kurio pagrindu užsakovui priduota darbų už 175 746,86 Lt (atsiliepimo priedas Nr.

3) bei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros (atsiliepimo priedas Nr. 4). Å iame atliktų darbų akte su užsakovu suderinta, jog, atliekant darbus, sunaudota medžiagų už 99 438,95 Lt. Materialinių vertybių nuraÅ¡yta už 66 106,05 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 5); 2008 m. spalio mėn. trijų atliktų darbų aktų, kurių pagrindu užsakovui priduota darbų iÅ¡ viso už 250 326,74Lt (atsiliepimo priedai Nr. 6-8) bei iÅ¡raÅ¡ytos atitinkamos sÄ skaitos faktÅ«ros (atsiliepimo priedas Nr. 9-11). Å iuose atliktų darbų aktuose su užsakovu suderinta, jog, atliekant darbus, sunaudota medžiagų už 203 836,3 Lt.

Materialinių vertybių nuraÅ¡yta už 157 721,44 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 12); 2008 m. gruodžio mėn. trijų atliktų darbų aktų, kurių pagrindu užsakovui priduota darbų iÅ¡ viso už 528 996,71 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 13-15) bei iÅ¡raÅ¡ytos atitinkamos sÄ skaitos faktÅ«ros (atsiliepimo priedas Nr. 16-18). Å iuose atliktų darbų aktuose su užsakovu suderinta, jog, atliekant darbus, sunaudota medžiagų už 467 203,55 Lt. Materialinių vertybių nuraÅ¡yta už 264 694,58 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 19); 2009 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akto, kurio pagrindu užsakovui priduota darbų už 21 099,38 Lt (atsiliepimo priedas Nr.

20) bei iÅ¡raÅ¡yta atitinkama sÄ skaita faktÅ«ra (atsiliepimo priedas Nr. 21). Å iame atliktų darbų akte su užsakovu suderinta, jog, atliekant darbus sunaudota medžiagų už 22 527,86 Lt. Å io atliktų darbų akto pagrindu materialinių vertybių nebuvo nuraÅ¡yta.  Vykdant sutartį faktiÅ¡kai buvo sunaudota medžiagų už 1 428 985,49 Lt, o nuraÅ¡yta už 1 561 454,21 Lt, t. y. medžiagų nuraÅ¡yta 132 468,72 Lt daugiau nei sunaudota. Taip yra todėl, kad  pradėjus montuoti fasadines apdailos kasetes, po daugybės karkaso konstrukcijų perdarymų, bendrovė buvo priversta iÅ¡ savo lėšų sukonstruoti darbų apsaugos zonos papildomus įrengimus, užtikrinti kitų subrangovų atliktų darbų saugumÄ bei padengti iÅ¡laidas, kurių bendrovė nenumatė ir negalėjo numatyti sudarant subrangos sutartį.

Nei ir nepaisant Å¡ios aplinkybės, faktinis sutarties vykdymas bendrovei kainavo 1 561 454,21 Lt. Tuo tarpu bendrovė gavo 1 851 910.19 Lt pajamų, taigi sandoris buvo pelningas. Dėl sutarties su UAB „Selto projektai“ vykdymo. Bankroto administratorius į skaičiavimus neįtraukė 2009 m. vasario mėn. atliktų darbų akto Nr. 09-02-F2 (atsiliepimo priedas Nr. 22), kurio pagrindu užsakovui priduota darbų iÅ¡ viso už 35 483,61 Lt bei iÅ¡raÅ¡yta 2009 m. vasario 18 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000138 dėl 7 213,05 Lt apmokėjimo (atsiliepimo priedas Nr.

23) bei 2009 m. vasario 18d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000139 dėl 28 270,55 Lt apmokėjimo (atsiliepimo priedas Nr. 24). Bankroto administratorius neįrodė, kad medžiagos, vykdant sutartį su UAB „Selto projektai“, bÅ«tų nuraÅ¡ytos nepagrįstai. Dėl sutarties su UAB „Eika” vykdymo. Teismas neatsižvelgė į Å¡iuos įrodymus: 2007 m. spalio 25 d. sÄ skaita faktÅ«ra, kurios pagrindu užsakovui parduota darbų už 105 862,43 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 25). Materialinių vertybių nuraÅ¡yta už 113 345,80 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 26); 2007 m. lapkričio 23 d. sÄ skaita faktÅ«ra, kurio pagrindu užsakovui priduota darbų už 230 611,61 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 27).

Materialinių vertybių nuraÅ¡yta už 106 209,84 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 28); 2007 m. gruodžio 29 d. sÄ skaita faktÅ«ra, kurios pagrindu užsakovui priduota darbų už 135.275,81 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 29). Materialinių vertybių nuraÅ¡yta už 100 167,70 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 30); 2008 m. sausio 25 d. sÄ skaita faktÅ«ra, kurios pagrindu užsakovui priduota darbų už 86 317,49 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 31). Materialinių vertybių nuraÅ¡yta už 37 279,80 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 32); 2008 m. liepos 31 d. materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas, kuriame nuraÅ¡yta medžiagų už 161,11 Lt (atsiliepimo priedas Nr. 33).

Bendrovė atliko darbų (įskaitant sunaudotas medžiagas ir atliktÄ darbÄ ) už 177 912,24 Lt daugiau nei buvo nuraÅ¡yta materialinių vertybių.

4. Teismas nevertino visumos byloje esančių įrodymų apie 175 237,45 Lt turto nuraÅ¡ymo pagrįstumÄ , konkrečiai neįvertino Å¡ių įrodymų: 2008 m. balandžio 18 d. materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas, nuraÅ¡ymo suma 90 230,49 Lt, bei 2008 m. birželio 20 d. materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas, nuraÅ¡ymo suma 20 638,60 Lt, yra dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) apartamentų projekto (užsakovas UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“) vykdymu (atsiliepimo priedas Nr. 34). 2008 m. liepos 31 d. materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas, nuraÅ¡yta suma 62 222,13 Lt, yra susijęs su 2008 m. birželio 19 d. subrangos sutartimi, sudaryta su UAB „Selto projektai“, dėl parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) fasado Å¡iltinimo ir įrengimo darbų atlikimo (atsiliepimo priedai Nr. 35-37). 2008 m. rugsėjo 29 d. materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas, nuraÅ¡yta suma 1 099,59 Lt, yra dokumentas, susijęs su papildomų statybos darbų vykdymu užsakovui UAB „Selto projektai“.

Už Å¡ių darbų atlikimÄ užsakovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra SEL0000120 (3.850 Lt be PVM) buvo iÅ¡reikalauta iÅ¡ administratoriaus 2011 m. gruodžio 20 d.

5. Teisės aktai nedraudžia turto parduoti akcininkams ar kitiems asmenims (pavyzdžiui, UAB „Selto projektai“), todėl vien turto perleidimo faktas nerodo sandorio neteisėtumo. Ä®monės turto pardavimas akcininkams P. B. ir R. B., taip pat pardavimas ar perkėlimas į bendrovę UAB „Selto projektai“ nerodo įmonės vedimo prie bankroto. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog turtas buvo perleistas neatlygintinai ar už mažesnę nei rinkos kainÄ .

6. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, jog įmonė bÅ«tų kreipusis į teisėsaugos institucijas dėl vagysčių (dėl vagysčių buvo nuraÅ¡ytas turtas). Tokie įrodymai bendrovėje buvo, juos administratorius nutylėjo. Kartu su atskiruoju skundu teismui teikiami Å¡ie įrodymai (2009 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kimas policijos komisariatui, 2009 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ).

7. Kartu su atskiruoju skundu bei 2011 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje pateikti bankroto administratoriaus įrodymai patvirtina, jog su UAB „Selto projektai“ buvo vykdomos sutartys dėl parduotuvės IKI Viršuliškėse, apartamentų Druskininkuose rangos darbų. Šie įrodymai paneigia teismo išvadas, kad byloje nėra duomenų, jog iš UAB „Selto projektai” už 38 253 Lt pirktos paslaugos buvo faktiškai suteiktos.

8. Darbuotojų mokymai, kvalifikacijos kėlimas yra įprasta praktika ir nerodo įmonės vedimo prie bankroto.

9. Administratorius teismo konstatuotų aplinkybių, kad per 2008 m. buvo nurašyta materialinių vertybių už 175 237,45 Lt be teisinio pagrindo, neįrodinėjo ir dėl jų nereiškė reikalavimų. Dėl šių aplinkybių tretysis asmuo UAB „Karbonas“ 2011 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio metu pateikė įrodymus, kurie apeliantui buvo išsiųsti tik 2011 m. gruodžio 17 d. šeštadienį (priedas Nr. 2), todėl su šiais įrodymais trečiojo asmens atstovai galėjo susipažinti tik pirmadienį, iki teismo posėdžio likus mažiau nei pusantros dienos.

Dokumentų apimtis buvo didelė, todėl teismas turėjo suteikti pakankamai laiko su Å¡iais dokumentais susipažinti trečiajam asmeniui P. B.. Kadangi po naujų įrodymų pateikimo administratorius pakeitė pareiÅ¡kimo pagrindÄ , teismas turėjo nustatyti ne trumpesnį nei 14 d. terminÄ pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui (CPK 141 str. 2 d.). To nepadarius, buvo apribota apelianto teisė į teisminę gynybÄ (CPK 6 str.), pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Pažeidimai lėmė tai, jog į bylÄ laiku nepateikti visi įrodymai.

10. Bankroto administratorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Bankroto byla UAB „Seltas” iÅ¡kelta 2009 m. rugsėjo 10 d. Administratorius neginčijo bendrovės sandorių, nors jam neabejotinai buvo žinomos įmonės nemokumo priežastys. PareikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl BUAB „Seltas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto administratorius pateikė tik dalį dokumentų, imituodamas neva nesÄ Å¾iningus įmonės vadovų bei akcininkų veiksmus ir klaidindamas teismÄ .

11. Apeliantas taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodė įrodymus, kuriais remiasi atskirajame skunde ir kurie į bylÄ buvo pateikti administratoriaus.  Kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Karbonas“atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ . Apeliantas savo argumentus grindžia teismui elektroninėje laikmenoje pateiktais dokumentais. Abejotinas tokios informacijos (nepasiraÅ¡ytų dokumentų) patikimumas ir įrodomoji vertė, atitikimas leistinumo ir liestinumo kriterijams bei atitikimas Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimams.

Be to, apeliantas, teikdamas įrodymus elektroninėje laikmenoje, nepateikė jos kopijų ar atspausdinto turinio kitiems dalyvaujantiems asmenims. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, kada apelianto elektroninėje laikmenoje esantys dokumentai buvo sukurti. Kai įmonė turi skolų, bet koks įmonės turto pardavimas kitokiems tikslams nei kreditorių interesų patenkinimas, yra neteisėtas, nesÄ Å¾iningas, toks turtas gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas natÅ«ra arba gali bÅ«ti pareikalauta iÅ¡ tokio turto savininko tos skolos dalies, kurios atlyginimÄ buvo galima nukreipti į tÄ turtÄ .

Bendrovė savo turto net nesistengė saugoti ar apdrausti, jeigu vagystės bendrovėje buvo sistemingos. Teismas pasisakė dėl įmonės iÅ¡laidų P. B. Å¡eimos narių mokymui, o ne darbuotojų kaip teikiama atskirajame skunde. Procese apelianto teisės nebuvo pažeistos. Visus papildomus įrodymus pats apeliantas turi savo elektroninėje laikmenoje, jam atstovavo didelė advokatų kontora. Apeliantas tų įrodymų, kuriems pateikti neva buvo užkirstas kelias, nepateikė ir su skundu. BUAB „Seltas” atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , įskaitant ir bylos Å¡alių pasisakymus dėl bylos aplinkybių, todėl atmestini apelianto argumentai dėl tariamai nesudarytos tinkamos procesinės galimybės gintis nuo pareiÅ¡kimo. Nepagrįsti apelianto teiginiai dėl administratoriaus galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB ,,Seltas“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB ,,Seltas“ sudaro 1 276 162,95 Lt. IÅ¡keliant bankroto bylÄ Ä¯monės turtÄ sudarė 167340 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 1 025 849 Lt. UAB ,,Seltas“ bankroto administratorius nurodo, kad jau 2007 metais bendrovė buvo nemoki, tačiau jos vadovas nesiėmė priemonių dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ėmėsi nepagrįstų rizikingų verslo sprendimų, nuraÅ¡ant turtÄ bei prisiimant naujų įsipareigojimų – vykdant 2008 m. birželio 16 d. subrangos sutartį Nr. 07-AL046-S3 nepagrįstai nurašė medžiagas, kurių vertė 429402,98 Lt; - vykdant 2009 m. sausio 15 d. subrangos sutartį Nr. 09-01-15-01 nepagrįstai nurašė medžiagų už 60074,47 Lt; - vykdant 2007 m. rugsėjo 5 d. statybos rangos sutartį Nr. 07-4639 nepagrįstai nurašė medžiagų už 22990,85 Lt – vykdant 2007 m. gruodžio 5 d. statybos rangos sutartį Nr. SEL 2007/205/1 nepagrįstai nurašė medžiagų už 175 237,45 Lt.

Viso nepagrįstais nuraÅ¡ymo veiksmais UAB ,,Seltas“ padaryta 687705,75 Lt žala. Didelės vertės turtas nuraÅ¡ytas inventorizaciniais apyraÅ¡ais dėl vagysčių, nesant dokumentų, patvirtinančių vagysčių faktus, nesikreipiant į policijÄ dėl nusikalstamų veikų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Dalis įmonės turto buvo parduota įmonės akcininkams P. B. ir R. B. bei parduota ar perkelta į susijusiÄ Ä¯monę UAB ,,Selto projektai“. Piniginės lėšos 28 733 Lt panaudotos potencialių projektų paieÅ¡kos paslaugoms apmokėti susijusiai įmonei UAB ,,Selto projektai“, tačiau surastuose projektuose darbai nebuvo atliekami.

Atsakovas, neturėdamas lėšų atsiskaityti su kreditoriais, finansavo savo darbuotojų mokymÄ , nuomavosi iÅ¡ jų automobilius, apmokėjo už sunaudotÄ automobiliams kurÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių, kurioms esant, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė privesta prie bankroto tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl įmonių bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).

Taigi tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iÅ¡Å¡vaistomas įmonės turtas, sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan. gali bÅ«ti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai.

Pažymėtina, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Teisėjų kolegija mano, kad byloje pirmosios instancijos teismas, vertindamas bankrotÄ sukėlusių aplinkybių visumÄ , pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i įmonė prie bankroto privesta tyčia.

UAB ,,Seltas“ 2008 m. kovo 19 d. visuotiniame akcininkų susirinkime svarstytame bendrovės metiniame praneÅ¡ime konstatuota, kad įmonės ilgalaikis turtas sudaro 133 034 Lt, trumpalaikis 558 527 Lt. Bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 559 917 Lt. Tokia įmonės bÅ«sena virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsižvelgiant į tai, kad per vienerius metus ji turėjo sumokėti lizingui 39 608 Lt, overdrafto paskolÄ 35262 Lt, skolÄ tiekėjams 160 183 Lt, iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ 229 000 Lt, pelno mokestį 27 364 Lt, su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų 49 833 Lt, bei kitų įsipareigojimų 1 485 Lt sumas, įmonė turėjo itin atsargiai ir protingai naudoti turimas lėšas bei prisiimti naujus įsipareigojimus.

NežiÅ«rint Å¡ių finansinių rodiklių įmonės visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė turėtÄ 121 538 Lt pelnÄ paskirstyti 36 000 Lt dividendų iÅ¡mokėjimui, 40 000 Lt skirti įstatinio kapitalo didinimui. Sekančių metų – 2009 m. liepos 10 d. įvykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime konstatuota, kad įmonės veiklos rezultatas yra 731 232 Lt nuostolių. Skolos tiekėjams, SEB bankui, mokesčių inspekcijai, socialiniam draudimui ir kt. sudaro 993 282,11 Lt, dėl ko įmonė yra nemoki ir nutarta kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Analizuojant įmonės veiklÄ iki visuotiniame akcininkų susirinkime konstatuoto nemokumo matosi, kad ji intensyviai didino įsipareigojimus kreditoriams. IÅ¡ teismui pateikto įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o 2009 m. birželio 30 dienai matosi, kad įsipareigojimai kreditoriams sudarė 854 076,08 Lt, kurių didžioji dalis pradelsti. Neatsiskaitant už pradelstus įsipareigojimus buvo prisiimami nauji įsipareigojimai. Atsakovas, turėdamas didelę finansinę naÅ¡tÄ pagal subrangos sutartis, atliekamų darbų materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktais, nors ir laikydamasi įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos, kas nustatyta ekspertizės aktu, nuraÅ¡inėjo daug brangios, nevienkartinio panaudojimo įrangos, įrankius ir kt. materialinių vertybių, tuo mažindamas veiklos pelningumÄ , didindamas nuostolius ir mažindama kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus.

Aplaidžiai buvo organizuojami darbai ir kontroliuojama atliekamų darbų kokybė, dėl ko darbai turėjo bÅ«ti perdaromi, tam panaudojant įmonės lėšas. Ä®monė, turėdama didelius įsiskolinimus tiekėjams, apmokėjo susijusiai įmonei UAB ,,Selto projektai“, vadovaujamai to paties asmens P. B., už potencialių projektų paieÅ¡kÄ 28 733 Lt ir 9 520 Lt komisinių, nuomojosi iÅ¡ įmonės darbuotojų automobilius, apmokėjo už kai kurių darbuotojų mokymÄ si mokymo įstaigose.

Visų Å¡ių aplinkybių visumÄ Ä¯vertinęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai įmonės bankrotÄ pripažino tyčiniu, naikinti ar keisti teismo priimtÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Kadangi iÅ¡dėstyti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė priversta prie bankroto tyčia, kiti atskirtajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi tarp Å¡alių iÅ¡kilusio ginčo sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atliktos ekspertizės iÅ¡vados nesudarė pakankamo pagrindo atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir atsisakyti UAB „Seltas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas apmokėjo apeliantas, bei jį atstovaujanti advokatų kontora, todėl Å¡ios iÅ¡laidos (3069,53 Lt) atskirojo skundo netenkinus apeliantui iÅ¡ proceso dalyvių nepriteistinos.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                     Alė Bukavinienė                                                                       Algirdas GailiÅ«nas                     Gintaras Pečiulis      Â