02a7fea4-bb96-45cc-a939-61ecad517a8a · Å iaulių apygardos teismas

                       Civilinė byla Nr. e2A-1009-372/2017                        Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03152-2017-3                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.;                       2.6.18.3.; 2.6.1.3.6.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Danutės Burbulienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5423-841/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ dėl turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Versina“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos: 1) 22083,97 Eur tiesioginiams nuostoliams atlyginti; 2) 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas;

3) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad laimėjo atsakovės skelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl globos namų statybos darbų ir su atsakove pasirašė statybos darbų rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ parengti gyvenamosios paskirties pastato statybos darbo projektÄ , atlikti ir perduoti darbus bei iÅ¡taisyti defektus garantinio laikotarpio metu, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog pagal atsakovės pateiktÄ trečiojo asmens parengtÄ projektÄ pradėjus vykdyti parengiamuosius darbus, buvo atidengtos gelžbetoninės konstrukcijos, kurių Å¡alinimo darbai vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyti. Atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nenumatyti ir papildomi darbai, skirti žemėje paslėptų gelžbetonio konstrukcijų Å¡alinimui, bus atliekami pagal atsakovės projektuotojo pateiktus sprendinius ir atsakovė atliks vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Å¡iems papildomiems sutartyje nenumatytiems, tačiau sutartyje įvykdyti bÅ«tiniems darbams įsigyti, taigi atsakovė pripažino projektinės dokumentacijos klaidas ir poreikį atlikti nenumatytus papildomus darbus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad po minėto atsakovės praneÅ¡imo nedelsiant pradėjo gelžbetonio konstrukcijų, esančių po naujai statytino pastato, atkasimo, ardymo ir smulkinimo darbus tam, kad bÅ«tų galima pradėti ir vykdyti rangos sutartyje numatytus darbus. Nurodytiems gelžbetonio konstrukcijos iÅ¡ardymo ir susmulkinimo darbams atlikti ieÅ¡kovė skubiai pasitelkė subrangovę UAB „Vaidva“, kuri subrangos sutartį įvykdė, o ieÅ¡kovė už jÄ sumokėjo 25615,40 Eur be PVM. Atsakovė priėmė sprendimÄ sudaryti atskirÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su ieÅ¡kove dėl pamatų ardymo iÅ¡kasų užpylimo ir sutankinimo darbų atlikimo, tačiau gelžbetonio konstrukcijų ardymo ir gelžbetonio konstrukcijų sumalimo (smulkinimo) darbai atsakovės nebuvo nupirkti, nors Å¡ie darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti dar 2014 metų rugpjūčio / rugsėjo mėnesį ir Å¡i aplinkybė atsakovei buvo žinoma.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė, nors ir pripažindama akivaizdų poreikį atlikti gelžbetonio konstrukcijų ardymo darbus, už Å¡ių darbų atlikimÄ atsisakė mokėti, sutiko apmokėti tik už gelžbetonio konstrukcijų sumalimo (smulkinimo) darbus. IeÅ¡kovės nuomone, tokiu bÅ«du atsakovė neteisėtai įgijo gelžbetonio konstrukcijų ardymo darbų rezultatÄ ir nesÄ Å¾iningai gavo turtinę naudÄ , todėl ieÅ¡kovė patyrė tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos, patirtos sumokant subrangovei už gelžbetonio konstrukcijų ardymo ir smulkinimo darbus (iÅ¡ ieÅ¡kovės subrangovei sumokėtos 25615,40 Eur be PVM už gelžbetonio konstrukcijų ardymo ir sumalimo (smulkinimo) darbus atėmus atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtÄ 3531,43 Eur be PVM sumÄ už gelžbetonio konstrukcijų sumalimo (smulkinimo) darbus, lieka 22083,97 Eur dydžio darbų atlikimo iÅ¡laidų suma).

IeÅ¡kovė akcentavo, kad Å¡is darbo rezultatas atsakovės yra priimtas, tačiau neapmokėtas. Atsiliepdama į ieÅ¡kinį atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad apie ieÅ¡kovės sudarytÄ subrangos sutartį nebuvo informuota, pažymėjo, jog ieÅ¡kovė savo atsakomybe ir rizika sudarė subrangos sutartį dėl gelžbetonio konstrukcijų ardymo ir smulkinimo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė galimai patyrė tiesioginius nuostolius ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieÅ¡kovės noro nesÄ Å¾iningai pasipelnyti, kadangi ieÅ¡kovės nurodytas įkainis dėl pamatų griovimo darbų neatitiko statybos darbų rangos sutarties nuostatų ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų (kitų vieÅ¡ojo pirkimo metu gautų pasiÅ«lymų kainos buvo daug mažesnės), todėl ardymo darbų atlikimo įkainio nenupirkimas negali bÅ«ti įvardijamas kaip atsakovės atsisakymas mokėti už darbus.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė, sudarydama subrangos sutartį ir žinodama, kad papildomi darbai bus įsigyjami vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, visiÅ¡kai prisiėmė atsakomybę ir rizikÄ . Atsiliepdamas į ieÅ¡kinį tretysis asmuo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bei atsakovės proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų daliai trečiojo asmens naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tretysis asmuo nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėstoma pozicija esÄ trečiasis asmuo netinkamai atliko su projekto parengimu susijusius tyrinėjimo darbus bei netinkamai parengė projektÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė atliko rangos sutartimi sulygtus darbus. Pažymėjo, jog neturėjo informacijos apie senus pamatus ar užkastas konstrukcijas, jog jo parengtas projektas atitiko visus galiojančius teisės aktus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 22083,97 Eur tiesioginiams nuostoliams atlyginti, 5 proc. metines palÅ«kanas bei 1297 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad atsakovė pripažino, jog papildomi darbai (gelžbetonių konstrukcijų šalinimas) yra reikalingi ir būtini, tačiau šalys susiginčijo dėl galimai per didelės papildomų darbų kainos. Teismas pažymėjo, kad ieškovė be papildomų darbų atlikimo nebūtų galėjusi tęsti darbų pagal pagrindinę rangos sutartį, todėl teismas laikė, jog ieškovės rizika atlikti darbus kuo greičiau (ieškovė savo rizika sudarė subrangos sutartį su UAB „Vaidva“, trukdančios statyboms konstrukcijos ir laužas buvo išvežti iš statybų teritorijos, o rangovė galėjo toliau vykdyti rangos sutartį) pasiteisino bei atitiko atsakovės interesus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė Skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1.              IeÅ¡kovė, vykdydama papildomus darbus be atsakovės sutikimo ir sudarydama papildomÄ subrangos sutartį, iÅ¡ esmės prisiėmė savo asmeninę rizikÄ .

Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepasisakė nei dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, nei dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nei dėl viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų taikymo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi vieninteliu kriterijumi, t. y. kad papildomus darbus reikėjo atlikti skubiai, nors ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno argumento dėl kokių priežasčių papildomus darbus reikėjo atlikti ypatingai skubiai. 7.2.             Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės veiksmų, dėl kurių buvo sukurta tokia situacija, kai ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama savo teisėmis, teikė atsakovei vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymus dėl papildomų darbų, kurių įkainiai akivaizdžiai virÅ¡ijo tokių darbų kainÄ rinkoje.

8.                           Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės visas apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliantė neginčijo nenumatytų darbų atsiradimo (taip pat priežasčių) ir jų atlikimo faktinių aplinkybių (taip pat apimties), darbų rezultato gavimo bei poreikio atlikti Å¡iuos darbus aplinkybių.

Å ios aplinkybės teismo sprendime nurodomos kaip nustatytos ir jomis pirmosios instancijos teismas rėmėsi motyvuodamas savo iÅ¡vadas. Apeliaciniu skundu minėtos teismo konstatuotos faktinės aplinkybės taip pat nėra ginčijamos, vadinasi pripažįstamos / įrodytos. Pažymėjo, kad apeliantės argumentai, kuriais neigiama (ginčijama) ieÅ¡kovės teisė gauti tik patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , prieÅ¡tarauja ne vien tik atlygintinos rangos sutarties esmei, bet ir vienam iÅ¡ pagrindinių civilinės teisės principų, draudžiančių asmenims praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (atsakovės) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Versina“ ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Byloje kilo ginčas, ar atsakovė turi apmokėti už ieÅ¡kovės atliktus papildomus darbus.

Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gegužės 2 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Versina“ (rangovės) ir atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (užsakovės) buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis Nr. SŽ-631, kurios 2.1. punktas numatė, kad Å¡ia sutartimi rangovė įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ parengti gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statybos darbo projektÄ , atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus garantinio laikotarpio metu, o užsakovė įsipareigoja sudaryti rangovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovei sutarties kainÄ .

Sutarties 10.1. punktas numatė, jog darbų pakeitimai, būtini darbams užbaigti, gali būti atliekami tik dėl iki sutarties pasirašymo nenumatytų, nuo sutarties šalių nepriklausančių, aplinkybių. Sutarties 10.2.3. punkte buvo nustatyta, kad pakeitimai, nurodyti sutarties 10.1. punkte, įforminami tokia tvarka – papildomi darbai, tai sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su sutartyje numatytais darbais susiję ir būtini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) darbai; papildomų darbų būtinumas pagrindžiamas dokumentais (defektiniu aktu, brėžiniais ar kitais dokumentais), patvirtintais rangovės, inžinieriaus ir projektuotojo parašais bei raštu suderinamas su užsakove.

Sutarties 9.11.1. punktas numatė, kad esant 10.1. punkte nurodytoms aplinkybėms ir pagal 10.2. punktÄ Ä¯forminus pakeitimÄ sutarties kaina gali bÅ«ti koreguojama neįvykdytinų darbų ir / ar papildomų darbų sumomis sudarant susitarimÄ dėl sutarties kainos koregavimo. Sutarties 10.2.4. punktas numatė, kad jei sutartyje numatyti darbai įsigyti pagal projektÄ , tai papildomų darbų pirkimas vykdomas arba koreguojant sutarties kainÄ , jeigu sutarties kaina kartu su papildomais darbais nevirÅ¡ija statinio statybos skaičiuojamosios kainos, o jeigu statybos skaičiuojamoji kaina virÅ¡ijama, tuomet papildomi darbai perkami vykdant atskirus pirkimus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme numatyta tvarka.

Sutarties 10.5. punkte nustatyta – jeigu rangovė darbų vykdymo metu sužino apie techninio projekto klaidÄ arba techninį trÅ«kumÄ dokumento, kuriuo vadovaujantis rangovė privalo vykdyti darbus, tai rangovė apie tai privalo nedelsdama praneÅ¡ti užsakovei; užsakovė, gavusi tokį rangovės praneÅ¡imÄ , privalo pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ , tinkamus paaiÅ¡kinimus bei (jeigu reikia) įforminti pakeitimÄ . Sutarties 10.6. punkte buvo nustatyta, kad jeigu rangovė, vykdydama darbus, susiduria su sÄ lygomis statybvietėje, kurių ji iki sutarties pasiraÅ¡ymo pagrįstai negalėjo numatyti, tai rangovė apie tai privalo nedelsdama – ne vėliau kaip per 5 dienas – praneÅ¡ti užsakovei, detaliai nurodydama aplinkybes; jeigu rangovė dėl Å¡iame punkte minimų priežasčių uždelsia baigti darbus laiku ir (arba) turi papildomų iÅ¡laidų, tai rangovė turi teisę reikalauti darbų atlikimo termino pratęsimo ir tokių papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo. 2014 m. liepos 8 d. raÅ¡tu „Dėl statybos darbų rangos sutartyje Nr. SŽ-631 nenumatytų papildomų darbų atsiradimo“ ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog vykdant statybos aikÅ¡telės paruoÅ¡imo darbus bei nukasus augalinį sluoksnį, buvo atidengtos esamos gelžbetoninės konstrukcijos, kurių demontavimas nebuvo numatytas nei supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose, nei techniniame projekte; pranešė, jog privalo stabdyti darbus, kuriuos atlikti trukdo gelžbetoninės konstrukcijos tol, kol užsakovė patvirtins papildomų darbų atsiradimÄ bei užtikrins jų finansavimÄ . 2014 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog atsakovė atliks vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras papildomiems, rangos sutartyje nenumatytiems, tačiau rangos sutarčiai įvykdyti bÅ«tiniems darbams įsigyti, kaip numatyta rangos sutarties 10.2.4 punkto b dalyje.

Ä® bylÄ pateikta 2014 m. rugpjūčio 22 d. Statybos subrangos sutartis Nr. 547-9, sudaryta tarp UAB „Versina“ (Generalinės rangovės) ir UAB „Vaidva“ (subrangovės), pagal kuriÄ subrangovė savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigojo atlikti po projektuojamu pastatu esamų pamatų ir kitų konstrukcijų ardymo, susmulkinimo ir sandėliavimo statybvietėje darbus, o generalinė rangovė įsipareigojo sumokėti už kokybiÅ¡kai atliktus darbus; sutartyje nurodyta, jog darbai atliekami generalinės rangovės statomame objekte – „Gyvenamosios paskirties pastato (Å iaulių miesto savivaldybės globos namų, (duomenys neskelbtini) statyba“.

Ä® bylÄ pateikta 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta subrangovės UAB „Vaidva“, už atliktus darbus pagal subrangos sutartį. 2014 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu atsakovė kreipėsi į VÅ¡Ä® Centrinę projektų valdymo agentÅ«rÄ , nurodė, jog rangovei ruoÅ¡iantis įrengti polinius pamatus, buvo atkasti prieÅ¡ tai sklype buvusio pastato pamatai; atsakovė prašė pripažinti sklype esančių konstrukcijų ardymÄ ir statybinio laužo iÅ¡vežimÄ papildomais darbais; informavo, kad siekiant kuo mažiau atsilikti nuo įtempto Projekto veiklų grafiko ir įvykdyti Projekto veiklas laiku, atliks vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Å¡iems papildomiems, Rangos sutartyje nenumatytiems, tačiau Rangos sutarčiai įvykdyti bÅ«tiniems darbams įsigyti.

VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra 2014 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu Nr. 2014/2-7604 nurodė, jog nurodytas praÅ¡ymas po žeme esančių iÅ¡likusių buvusio pastato pamatų iÅ¡ardymo ir statybinio laužo iÅ¡vežimo darbus pripažinti papildomais yra pagrįstas, t. y. nurodyti papildomi darbai yra sÄ lygoti aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti bei yra bÅ«tini Rangos sutarčiai tinkamai įvykdyti; pažymėjo, kad atsakovė minėtus darbus privalo įsigyti vadovaujantis Rangos sutarties 10.2.4. punktu.

Atsakovė teikė ieÅ¡kovei kvietimus pateikti pasiÅ«lymus dėl papildomų darbų atlikimo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų 2014 m. spalio 16 d., 2014 m. lapkričio 7 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Globos namų statybos sklype esamų pamatų ardymo darbų vieÅ¡ojo pirkimo darybų posėdžio protokolų matyti, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl darbų įkainių. 2015 m. kovo 16 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Statybos rangos darbų sutartis Nr. SŽ-236, kurios dalykas – Globos namų statybos sklype, suprojektuoto pastato vietoje, anksčiau buvusių pastatų iÅ¡ardytų gelžbetoninių pamatų, kitų gelžbetoninių konstrukcijų sumalimas / smulkinimas.

Minėtos sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (duomenys nskelbtini) 4373,03 Eur sumai, kuriÄ , ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė apmokėjo. Dėl gelžbetonio konstrukcijų ardymo darbų Å¡alys nesusitarė, ir, nors Å¡ie darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, už juos atsakovė mokėti atsisakė. Ä® bylÄ pateiktas 2015 m. gruodžio 11 d. Statybos užbaigimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad gyvenamosios paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statyba yra baigta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Užsakovui priėmus tinkamai ir laiku atliktÄ darbų rezultatÄ , atsiranda prievolė visiÅ¡kai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu, t. y. sumokėti sutarties kainÄ . Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Ä® rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas (CK 6.653 straipsnio 2 dalis). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis).

Rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ . Å iuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo bÅ«tina (CK 6.684 straipsnio 4 dalis).

Rangovas, neįvykdęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.684 straipsnio 5 dalis). IÅ¡analizavęs Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė įvykdė jai, kaip rangovei, tenkančias pareigas ir tinkamai bendradarbiavo su atsakove – pradėjusi statybos darbus ir nustačiusi atsakovės techninių dokumentų trÅ«kumus, Rangos sutartyje numatyta tvarka bei įstatymų nustatyta tvarka nedelsiant informavo atsakovę ir prašė imtis priemonių atsiradusioms kliÅ«tims paÅ¡alinti. 2014 m. liepos 8 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę ir informavo, kad pagal projektÄ negali pradėti rengti naujai statomo statinio pamatų ir nuotekų Å¡alinimo sistemų įrengimo iki kol nebus iÅ¡spręstas gelžbetoninių konstrukcijų paÅ¡alinimo klausimas.

Apie bÅ«tinybę atlikti papildomus darbus atsakovė buvo informuota dar iki jų atlikimo. Atsakovė pripažino bÅ«tinybę atlikti darbus, kurie nebuvo numatyti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose, tačiau bÅ«tini tam, kad bÅ«tų galima įvykdyti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, taip pat pripažino, kad tokie darbai atliktini atlygintinai. Atsakovė 2014 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad gelžbetoninių konstrukcijų Å¡alinimo darbai bus atliekami pagal atsakovės projektuotojo pateiktus sprendinius, kad bus organizuojamos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nenumatytiems, bet bÅ«tiniems darbams įsigyti.

Atsakovė 2014 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® Centrinę projektų valdymo agentÅ«rÄ , prašė pripažinti gelžbetoninių konstrukcijų ardymo ir iÅ¡vežimo darbus papildomais darbais. IeÅ¡kovė atliko nenumatytus darbus ir tęsė sutarties vykdymÄ , atsakovė ieÅ¡kovės sukurtÄ darbų rezultatÄ yra priėmusi ir faktiÅ¡kai naudojasi. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, minėtas teisės normas bei tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties sÄ lygas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė privalo sumokėti už ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktus papildomus, Rangos sutartyje nenumatytus darbus, kurie buvo bÅ«tini, siekiant tinkamai ir laiku įvykdyti Rangos sutartį.

IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovė, kaip rangovė, laikėsi visų įstatymuose ir sutartyje numatytų pareigų, todėl įgijo teisę reikalauti atlygio už atliktus papildomus darbus. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas atmestinas, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovė, atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , prašė priteisti iÅ¡ apeliantės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau į bylÄ nepateikta jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog neturi pagrindo spręsti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                        Rasa BartaÅ¡ienė                                      Danutė Burbulienė                                    Birutė Simonaitienė