02a79e40-a3b8-4cbf-b476-e874e7751b80 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-728-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03763-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.5.17.; 3.3.2.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9147-1003/2021.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas I. B. skundu prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus vykdymo senaties terminui ir užbaigti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, kad nuo 2016 metų gruodžio mėnesio jis kalėjo, tačiau iki 2020 metų antstolis neatsiuntė jokio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar raginimo sumokėti baudas, tik 2020 metais į (pataisos namus) atsiuntė patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Antstolis tikrindamas duomenų bazes galėjo nustatyti, kad jis suimtas ir įkalintas. Patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti skolas nebuvo siunčiamas daugiau nei dvejus metus. PareiÅ¡kėjas buvo įkalintas ir neturėjo galimybės dirbti, nuo antstolio nesislapstė. Be to, antstolis, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas niekur nedirba, negauna pajamų, neturi nekilnojamojo turto, neturi Å¡eimos, turėjo priimti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau to nepadarė, kad galėtų didinti vykdymo iÅ¡laidas.

2. Antstolis A. L. su skundu nesutiko, nurodydamas, kad viso vykdymo laikotarpiu ėmėsi priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų įvykdyti. Antstolis tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausas ir atliko kitus procesinius veiksmus. Senaties terminas negali būti taikomas. Pareiškėjas nurodė, kad jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus.

3. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundÄ prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ atmetė. Esminiai teismo argumentai: 4.1. Vertinant dviejų metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir pareiÅ¡kėjo elgesio aspektu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis atliko periodiÅ¡kai, nuolat, nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiÅ¡kėjo elgesį, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko veiksmų, nesidomėjimo baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, nebendradarbiavimo su antstoliu, nesiėmimo priemonių pajamoms gauti, taikyti senaties terminÄ vykdymo procese nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pagrindo konstatuoti antstolio neveikimo ar kitų nurodytose nutartyse konstatuotų aplinkybių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį, apeliantas I.

B. praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, patenkinant jo skundÄ dėl antstolio A. L. neteisėtų veiksmų ir neteisėto neveikimo, bei visas vykdomÄ sias bylas nutraukti taikant senaties terminÄ dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priverstinÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ užbaigti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepasisakė ir nenurodė jokių teisinių argumentų dėl to, kad antstolis iki 2020 metų net siuntė jokio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar raginimo susimokėti baudas, o tik 2020 metais į (pataisos namus) atsiuntė patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Antstolis atlikdamas procesinius veiksmus bei tikrindamas duomenų bazėse akivaizdžiai galėjo matyti ir nustatyti kad pareiÅ¡kėjas suimtas ir įkalintas (įkalinimo įstaigoje), bet atlikdamas savo pareigas, ir vykdymo veiksmus, antstolis buvo neatidus ir nerÅ«pestingas. Teismas šį faktÄ visiÅ¡kai ignoravo. 5.2. Administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminai nei CPK nei ATPK nėra nustatyti, bet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. l d., nustatyto termino turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais.

ANK 672 str. 3 d. įtvirtinta, kad nutarimo skirti bauda priverstinio išieškojimo vykdymo senaties terminas yra 5 metai, ANK 675 str. 3 d., bei CPK 629 straipsnyje numatyta, kad priverstinis išieškojimas nutraukiamas, jeigu suėjo senaties terminas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis – jis nebevykdomas, jeigu nebuvo įvykdytas per dvejus metus (BK 96 str. 1 d. 1 p.).

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi vykdant nutarimus dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (taip pat kai antstolis vykdymo laikotarpių dviejų metų bėgyje neatlieka bÅ«tinų procesinių veiksmų ar neveikia, tai vykdomos bylos taipogi nutraukiamos. Teismas visiÅ¡kai ignoravo tÄ faktinę aplinkybę, kad 5 metų senaties terminas tai vykdomosiose bylose jau yra suėjęs ir bylos turi bÅ«ti nutrauktos.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , antstolis A. L. praÅ¡o jį atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Teismas vadovaudamasis CPK nuostatomis ir priimtomis įsiteisėjusiomis nutartimis priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ nutartį. Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos argumentuotai atsakė, neÅ¡aliÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. 6.2.

Tiksli pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta buvo nežinoma, jo deklaruota gyvenamoji vieta (rajono) savivaldybėje. Tikrinti, ar skolininkas bausmę atlieka laisvės atėmimo vietoje, antstolis turi tik priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å iuo atveju, antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal nutarimus, priimtus administracinių teisės pažeidimų bylose. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis veikė neteisėtai. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nevengė skolos mokėjimo, tačiau nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriais paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡komos vykdomosiose bylose priimti iki jo sulaikymo – 2016 metų gruodžio mėnesio.

Priimti nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra įsiteisėję, pareiÅ¡kėjas apie jam skirtas baudas žinojo, taip pat žinojo ir apie pareigÄ jas sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, netenkinus skolininko praÅ¡ymo nutraukti septynias vykdomÄ sias bylas suėjus vykdymo senaties terminui ir užbaigti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose:

1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2016-01-29 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (duomenys neskelbtini);

3) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 173,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2016-09-14 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (duomenys neskelbtini);

4) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2016-09-23 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (duomenys neskelbtini);

5) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2016-11-14 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (duomenys neskelbtini);

6) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 173,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2016-11-15 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (duomenys neskelbtini);

7) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 180,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2017-03-03 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir savo pozicijÄ grindžia argumentais, jog pirma, teismas turėjo nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus jų vykdymo terminui ir antstoliui nesiėmus bent keletÄ metų jokių teisėtų veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolų. Antra, teismas turėjo vykdomÄ sias bylas nutraukti ir kitu pagrindu - dėl to, kad pareiÅ¡kėjas yra įkalinimo įstaigoje, nedirba ir neturi jokių pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. – priėmus iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . Å iuos apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.

11. Pažymėtina, jog antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

12. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

13. Nagrinėjamu atveju apeliantas, teigdamas, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis – jis nebevykdomas, jeigu nebuvo įvykdytas per dvejus metus (BK 96 str. 1 d. 1 p.), taip pat analogiškų taisyklių turi būti laikomasi vykdant nutarimus dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (taip pat kai antstolis vykdymo laikotarpių dviejų metų bėgyje neatlieka būtinų procesinių veiksmų ar neveikia, tai vykdomos bylos taipogi nutraukiamos, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartimi byloje Nr. N.261-7199/2009, taip pat nutartimis Nr. N575-132/2013 bei Nr. N575-4150/2009.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Tai reiÅ¡kia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2014).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju iš esmės skiriasi nagrinėjamos bylos ir pareiškėjo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtos bylos Nr. N.261-7199/2009 faktinės aplinkybės. Apelianto atveju, priešingai nei nurodomoje apelianto byloje, vykdomieji dokumentai antstoliui A. L. buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas tuometiniame ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas (analogiškas terminas nustatytas ANK 672 straipsnio 1 dalyje).

Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas dvejų metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobodos vykdymui, skundžiamoje nutartyje ne ignoravo apelianto nurodomas aplinkybes, kaip teigia apeliantas, o jas tinkamai iÅ¡analizavęs, konstatavo, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų dėl vykdymo senaties termino suėjimo, nes antstolis nepažeidė jokių imperatyvių normų, per visÄ vykdymo laikotarpį nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebÅ«tų atlikęs vykdymo veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir pažymi, kad vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko veiksmai buvo atliekami reguliariai, antstolis periodiÅ¡kai teikė užklausas kredito įstaigoms ir bankams apie pareiÅ¡kėjo (skolininko) turimas lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, teikė užklausas Gyventojų registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybiniam ginklų registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad antstolis tinkamai vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, nepažeisdamas kreditoriaus ir skolininko interesų. Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra teisinio pagrindo vadovautis apelianto nurodoma teismų praktika. Taigi, Å¡iuo atveju taikytini bendrieji terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.

16. Apelianto teigimu, teismas turėjo vykdomÄ sias bylas nutraukti ir kitu pagrindu - dėl to, kad pareiÅ¡kėjas yra įkalinimo įstaigoje, nedirba ir neturi jokių pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. – priėmus iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, pavyzdžiui, vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar skolininkui neturint turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iÅ¡ CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo tvarka.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis turi teisę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui savo iniciatyva arba grÄ Å¾ina jį vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Ä®statyme nenustatyta pareiga antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento.

Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ . Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo pozicija, kad antstolis turėjo suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kadangi skolininkas neturi turto iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertintinas kaip nepagrįstas.

18. Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

19. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å iaulių apygardos teismas, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius