02a6906e-e790-461f-97ea-068c4bf35798 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-7383-570/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13250-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, veikdama teismo, kuriam teisminga byla, vardu, tai yra, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vardu, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje G. S., B. B., K. B., valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja turto paveldėjimo tikslu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po vyro A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Po palikėjo A. B. mirties liko ½ buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), namų apyvokos daiktai, dokumentai. PareiÅ¡kėja nurodė, kad palikimÄ priėmė paveldimÄ turtÄ pradėdama jį valdyti ir faktiÅ¡kai juo naudotis, mokėjo mokesčius, rÅ«pinosi turtu kaip savo.

3. Suinteresuoti asmenys G. S., B. B. ir K. B. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose nurodė, kad su pareiÅ¡kime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos G. M. pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui VÄ® Turto bankas nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.

5. PareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – A. B. mirties įraÅ¡u ((duomenys neskelbtini) d., įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), gimimo ir santuokos liudijimais, Gyventojų registro cento pažymomis apie asmens duomenis, kurie patvirtina, kad A. B. mirė (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ kurių matyti, kad palikėjas buvo sudaręs santuokÄ su N. B. bei kartu turėjo tris vaikus – G. S., B. B. ir K. B.,, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio nustatyta, kad N. B. ir A.

B. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), komunalinių mokesčių apmokėjimo kvitais bei butų savininkų bendrijos „B.“ 2022-09-29 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja rÅ«pinosi butu, mokėjo už jį įmokas bei mokesčius, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja įrodė, jog ji, N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po vyro A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.

Paveldėjimo teisės liudijimas į minėtÄ turtÄ niekam neiÅ¡duotas, suinteresuoti asmenys palikimo nepriėmė, į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo nesikreipė.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldimÄ turtÄ pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamos bÅ«klės. Sprendžiant klausimÄ , ar įpėdinis priėmė palikimÄ , paėmęs konkretų daiktÄ ar kelis daiktus, ar jo nepriėmė, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį paėmus daiktÄ : jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016).

7. Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiškėja kitokia tvarka gauti jį patvirtinančių dokumentų negali (CPK 444 straipsnio 1dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

8. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, šioje byloje susidarė 18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos valstybei iš pareiškėjos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 444 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po vyro A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662.

Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Rūta Neveckienė