02a67fe6-bb6d-44d1-80a0-6f3b575dede6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-21275-1099/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07809-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Vilniaus informacijos centras“ atstovui vadovui R. Å ., atsakovo Reformatų paramos fondo atstovui advokato padėjėjui Jonui Povilioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Vilniaus informacijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui Reformatų paramos fondui dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. M..

Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl 2019 m. lapkričio 12 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi kylančio įsipareigojimo apmokėti skolÄ už nuomÄ ir atsakingo asmens nustatymo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. Vilniaus miesto apylinkės teisme, priėmus kreditorės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Vilniaus informacijos centras“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 2021 m. kovo 19 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 1 400 Eur skolos pagal 2019 m. lapkričio 12 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis) išieškojimo kreditorei iš skolininko Reformatų paramos fondo.

3. Skolininkui Reformatų paramos fondui pateikus prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, ieškovė nustatytu terminu pareiškė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Reformatų paramos fondo 1 400 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė VšĮ „Vilniaus informacijos centras“, atstovaujama direktoriaus R. Š., ir atsakovas Reformatų paramos fondas, atstovaujamas kanclerio S. M., 2019 m. lapkričio 12 d. pasirašė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – Negyvenamosios patalpos, ginčo patalpos) nuomos sutartį. Patalpų nuomos trukmė – nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d.

5. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas už Negyvenamųjų patalpų nuomÄ kas mėnesį turėjo mokėti po 140 Eur, koreguojant sumÄ už nuomÄ pagal mėnesinį vartotojų kainų indeksÄ . Teigia, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯trauktas ir mokestis už komunalines paslaugas, Å¡ilumÄ , elektros tiekimÄ , internetinį ryšį. Nuomos sutartyje Å¡alys sulygo, kad atsakovas nuomos mokestį ieÅ¡kovei už einamÄ jį mėnesį mokės kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d. Anot ieÅ¡kovės, atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas 1 400 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. (iÅ¡skyrus atliktus mokėjimus už du mėnesius). Anot ieÅ¡kovės, atsakovas į ieÅ¡kovės raginimus žodžiu ir raÅ¡tu padengti įsiskolinimÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 15 d. Nuomos sutartį nutraukė.

6. IeÅ¡kovė nurodo, kad S. M., bÅ«damas vienas iÅ¡ atsakovo vadovų, turėjo visus įgaliojimus pasiraÅ¡yti Nuomos sutartį ir jÄ vykdyti. Pabrėžia, kad neturėdamas tokių įgaliojimų trečiasis asmuo negalėtų disponuoti Reformatų paramos fondo atsiskaitomÄ ja banko sÄ skaita ir dalinai atsiskaityti su ieÅ¡kove už nuomÄ (už du mėnesius).

7. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžių metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Pakartotinai pažymėjo, kad Nuomos sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d., nustatytas 140 Eur mokestis per mėnesį. Anot atstovo, Nuomos sutartis sudaryta su atsakovo Reformatų paramos fondo atstovu S. M.. Nurodė, kad S. M. pasirodė patikimas; ieÅ¡kovės atstovas teigė žinantis, kad pastarasis yra susijęs su atsakovu Reformatų paramos fondu, jį atstovauja.

PaaiÅ¡kino, kad S. M. prisistatė kaip atsakovo Reformatų paramos fondo vadovas/kancleris. IeÅ¡kovės atstovas pažymėjo, kad Nuomos sutartis nutraukta 2020 m. lapkričio 15 d. trečiojo asmens S. M. 2020 m. spalio 16 d. praÅ¡ymu. Teigė, kad iÅ¡ pradžių mokėjimai buvo atlikami (du kartus po 140 Eur), vėliau dėl susidariusios skolos bendravo su S. M., kuris skolÄ Å¾adėjo apmokėti. Nurodė, kad S. M. nepateikė jokių dokumentų dėl atstovavimo (pasiraÅ¡ant Nuomos sutartį).

8. Atsakovas Reformatų paramos fondas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

9. Atsakovas nurodo, kad jokios ieÅ¡kovės patalpos nebuvo ir nėra naudojamos evangelikų reformatų veiklai vystyti. Teigia, kad Reformatų paramos fondo steigėjams ir evangelikų reformatų tikėjimÄ iÅ¡pažįstantiems asmenims nėra žinoma apie VÅ¡Ä® „Vilniaus informacijos centras“ vadovÄ , patalpas bei sudarytas sutartis.

10. Pažymi, kad atsakovo sandoriai, kuriuos sudarė vieÅ¡ojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetencijÄ , nesukelia prievolių juridiniam asmeniui. Teigia, kad S. M., prisistatančio fondo kancleriu, sudarytas susitarimas nesukelia teisinių pasekmių atsakovui, nes Reformatų paramos fondo įstatuose nėra numatytos kanclerio pareigybės, jo pareigos bei teisės; taip pat S. M. nėra ir nebuvo įgaliotas veikti Reformatų paramos fondo vardu, todėl kanclerio S. M. sudarytas susitarimas dėl patalpų atsakovui negalioja.

11. Papildomai pabrėžia, kad atsakovas nevykdo veiklos, todėl atsakovui nėra ir nebuvo reikalingos patalpos; atsakovui yra nutrauktas paramos gavėjo statusas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas negali būti atsakingas už privataus asmens S. M. prisiimtus įsipareigojimus, tai yra išimtinė S. M. prievolė.

12. Nurodo, kad S. M., pasiraÅ¡ydamas Nuomos sutartį, nurodė, jog atsakovas dirba be antspaudo, tačiau Reformatų paramos fondo įstatuose nurodyta, kad Reformatų paramos fondas turi antspaudÄ su savo pavadinimu. AiÅ¡kina, kad antspaudÄ visada turėdavo arba Reformatų paramos fondo prezidentas arba steigėjas (A. K., kuris yra miręs).

13. Atsakovas aiÅ¡kina, kad pagal Reformatų paramos fondo įstatus patalpas iÅ¡nuomoti ir dėl nuomos tartis turi teisę tik visuotinis dalininkų susirinkimas; valdyba ir prezidentas tik vykdo ir prižiÅ«ri fondo veiklÄ , o visuotinis susirinkimas numato tikslus, steigia filialus, atstovybes, formuoja fondo užduotis, nustato paslaugų kainas, renka ir atÅ¡aukia fondo valdybos narius, prezidentÄ ir revizorių.

14. Atsakovo atstovas teismo posėdžių metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IÅ¡ esmės palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Pakartotinai pažymėjo, kad atsakovas veiklos nevykdo ir nevykdė aktualiu laikotarpiu; paramos fondo statusas nutrauktas nuo 2019 m. vasario 10 d. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad S. M. įregistruotas Reformatų paramos fonde kaip dalininkas, tačiau Nuomos sutartis yra fiktyvi ir neturinti teisinės galios, nes S. M. virÅ¡ijo savo įgaliojimus. AiÅ¡kino, kad S. M. yra netinkamas atstovas; vienas iÅ¡ dalininkų negali sudaryti sutarčių, tik dalininkų susirinkimas. Pakartotinai nurodė, kad Reformatų paramos fondo įstatuose iÅ¡ viso nėra kanclerio pareigybės. Atsakovo atstovas neginčijo, jog atsakovas Reformatų paramos fondas, tikėtina S. M. jo vardu, ieÅ¡kovei atliko du mokėjimus. Pažymėjo, kad S. M. turėjo prisijungimus prie Reformatų paramos fondo banko sÄ skaitos.

15. Trečiasis asmuo S. M. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

16. Trečiasis asmuo nurodo, kad Negyvenamosiomis patalpomis nesinaudojo dėl karantino, buvo atėjęs tik du kartus. Be to, aiÅ¡kina, kad negalėjo patekti į patalpas, nes ieÅ¡kovė pakeitė durų spynÄ , tuo pažeisdama Nuomos sutarties 2.5 punktÄ .

17. Anot trečiojo asmens, ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes pagal Nuomos sutaties 5.2 punktÄ ieÅ¡kovė privalėjo raÅ¡tu pateikti įspėjimÄ apie Nuomos sutarties nutraukimÄ . III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 18. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2019 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (kuriai aktualiu laikotarpiu priklausė ginčo patalpos) ir VÅ¡Ä® „Vilniaus informacijos centras“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Vilniaus informacijos centras“ suteikta, be kita ko, subnuomos teisė tretiesiems asmenims (1.1 punktas).

19. Taip pat iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Vilniaus informacijos centras“, atstovaujama direktoriaus R. Å ., ir atsakovas Reformatų paramos fondas, atstovaujamas kanclerio S. M., 2019 m. lapkričio 12 d. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Nuomos sutarties 1.2 punkte Å¡alys sutarė, jog nuomos trukmė bus laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. Nuomos sutarties 4.1 punkte Å¡alys sulygo 140 Eur kasmėnesinį nuomos mokestį, koreguojant sumÄ už nuomÄ pagal mėnesinį vartotojų kainų indeksÄ (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯trauktas ir mokestis už komunalines paslaugas, Å¡ilumÄ , elektros tiekimÄ , internetinį ryšį).

Nuomos sutarties 4.2 punkte Å¡alys sulygo, kad atsakovas nuomos mokestį ieÅ¡kovei už einamÄ jį mėnesį mokės kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d.; Nuomos sutarties 4.3 punkte Å¡alys sulygo dėl 140 Eur avansinio mokėjimo. S. M., pasiraÅ¡ydamas Nuomos sutartį, nurodė, kad Reformatų paramos fondas dirba be antspaudo.

20. Taip pat iÅ¡ byloje esančių mokėjimų nurodymų nustatyta, kad atsakovas Reformatų paramos fondas iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus, t. y. 2019 m. gruodžio 11 d. (mokėjimo paskirtyje nurodyta: „PATALPU NUOMA“) ir 2020 m. vasario 11 d. (mokėjimo paskirtyje nurodyta: „NUOMA“), pervedė ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Vilniaus informacijos centras“ po 140 Eur.

21. IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais nustatyta, kad tarp S. M. ir R. Å . vyko susiraÅ¡inėjimas dėl skolos pagal Nuomos sutartį. S. M. minėtuose laiÅ¡kuose ne kartÄ nurodė, jog ketina padengti susidariusį įsiskolinimÄ (2020 m. liepos 24 d., 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. spalio 21 d, 2020 m. spalio 26 d. el. laiÅ¡kai).

22. Atsakovas Reformatų paramos fondas, atstovaujamas trečiojo asmens S. M., 2020 m. spalio 16 d. raÅ¡tu, skirtu ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Vilniaus informacijos centras“ direktoriui R. Å ., kreipėsi dėl Nuomos sutarties nutraukimo nuo 2020 m. lapkričio 15 d.; be kita ko, raÅ¡te nurodyta, jog nuomos mokesčio skolÄ sumokės iki minėtos datos.

23. Pagal byloje pateiktus Reformatų paramos fondo įstatus nustatyta, kad Reformatų paramos fondo valdymo organus sudaro visuotinis dalininkų susirinkimas, valdyba ir prezidentas, patariamasis organas – Reformatų paramos fondo prezidiumas ir garbės prezidentas. Pagal minėtus įstatus nutarimus dėl Reformatų paramos fondui nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančio ilgalaikio turto perleidimo, nuomos, perdavimo pagal panaudos sutartį ar įkeitimo priima visuotinis dalininkų susirinkimas (įstatų 4.5 punkto 10 papunktis).

24. IÅ¡ aktualaus Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (CPK 179 straipsnio 3 dalis) bei 2018 m. liepos 17 d. įgaliojimo nustatyta, kad atsakovo Reformatų paramos fondo vadovas yra R. J. M. (nuo 2013 m.). IeÅ¡kinys tenkintinas. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl per atstovÄ sudaryto sandorio pasekmių vertinimo 25. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , trečiųjų asmenų apsaugÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktÄ patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Abiem Å¡iais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovÄ , sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam.

26. CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtinta iÅ¡imtis, kai atstovas neturi realių įgaliojimų arba juos virÅ¡ija, bet toks sandoris sukuria pareigas atstovaujamajam. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 2.133 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ reguliavimÄ , yra pažymėjęs, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sÄ lygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas virÅ¡ydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtÄ pagrindÄ manyti sudarÄ s sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iÅ¡ tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu.

CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų nevirÅ¡ijusio atstovo atlikti veiksmai, iÅ¡imtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

27. Atstovaujamasis gali nuginčyti virÅ¡ijusio įgaliojimus atstovo sudarytÄ sandorį ne visais atvejais, kai atstovas virÅ¡ija savo įgaliojimus, bet tik tada, jei atstovaujamasis nedavė rimto pagrindo tikėti, kad atstovas įgaliojimus turi ir kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo įgaliojimus. Kasacinio teismo praktikoje Å¡i taisyklė iÅ¡vestina iÅ¡ CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalių, pagal kurias atstovaujamasis yra saistomas atstovo sudaryto sandorio, jei įrodomos tariamo atstovavimo sÄ lygos. Taigi, jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų, toks sandoris galios, nors įgaliojimai ir buvo virÅ¡yti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017; 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2017).

28. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudaryto sandorio galiojimo, CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta aplinkybė – vėlesnė atstovaujamojo valia patvirtinti tokį sandorį ar jo nepatvirtinti – yra lemiama tik tuo atveju, kai kita sandorio Å¡alis nesiremia CK 2.133 straipsnio 9 dalimi. Kai kita sandorio Å¡alis reikalauja sandorio galiojimo ir įrodinėja, kad turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimÄ Ä¯rodinėdamas, kad kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas virÅ¡ija jam suteiktus įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje 3K-3-173/2011; 2016 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-611/2016).

29. Ä®galiojimus virÅ¡ijusio atstovo sudaryti sandoriai yra nuginčijami, jų negaliojimÄ reglamentuoja CK 1.92 straipsnis, kuriame nustatyta, kad tuo atveju, jeigu atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai arba sutartis ir atstovas Å¡iuos apribojimus virÅ¡ija, toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieÅ¡kinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (CK 2.133 straipsnis). Praktikoje pažymėta, kad CK 2.133 straipsnio nuostatos dėl per atstovÄ sudaryto sandorio pasekmių turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į CK 1.92 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę.

Nagrinėjamu atveju aktualus CK 2.133 straipsnio 6 ir 9 dalyse įtvirtinto reguliavimo santykis. CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Tuo tarpu CK 2.133 straipsnio 9 dalyje, kaip minėta, įtvirtinta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Taigi, kai kita sandorio Å¡alis reikalauja sandorio galiojimo ir įrodinėja, kad turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimÄ Ä¯rodinėdamas, kad kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas virÅ¡ija jam suteiktus įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007).

30. Kaip minėta, byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2019 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. NurodytÄ Nuomos sutartį pasirašė nuomotojos (ieÅ¡kovės) atstovas direktorius R. Å . ir trečiasis asmuo S. M.; kita vertus, sutartyje nurodomas nuomininkas yra Reformatų paramos fondas – trečiasis asmuo pasirašė jo vardu. Atsakovas Reformatų paramos fondas nurodė, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės pasiraÅ¡yti Nuomos sutarties atsakovo vardu; be to, atsakovas nei pasiraÅ¡ymo metu, nei vėliau nurodytos sutarties nepatvirtino (nei atsakovas, nei jo nariai nežinojo apie iÅ¡nuomotas patalpas).

31. Viena vertus, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad trečiajam asmeniui – S. M., buvo suteikta teisė atsakovo Reformatų paramos fondo vardu pasirašinėti sutartis; teismo vertinimu, atsakovas įrodė, jog atsakovas net neturėjo kanclerio pareigybės, kuriuo prisistatinėjo trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo aplinkybių, jog jam buvo suteikta teisė pasirašinėti sutartis atsakovo vardu, nepateikė, o atsakovui šioje byloje nesutikus/ginčijus aplinkybes, kad S. M. neturėjo teisės pasirašyti Nuomos sutarties, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad trečiasis asmuo turėjo teisę pasirašyti sutartis su trečiaisiais asmenimis – atsakovo vardu (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nurodyta 2019 m. lapkričio 12 d. nuomos sutartis atsakovo vardu trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡yta jam virÅ¡ijant įgaliojimus. Kaip minėta, tik atsakovo dalininkų (kuriuo trečiasis asmuo buvo) susirinkimas turėjo kompetencijÄ sudaryti tokio pobÅ«džio sandorius (atsakovo įstatų 4.5 punkto 10 papunktis), o ne dalininkai vienasmeniÅ¡kai.

32. Kita vertus, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės teigia, kad pasiraÅ¡ydama Nuomos sutartį turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, nes sutartyje nurodyti bÅ«tent atsakovo rekvizitai/kontaktai, trečiasis asmuo pasirašė sutartį atsakovo vardu, mokėjimai taip pat buvo atlikti atsakovo vardu, t. y. faktiÅ¡kai remiasi CK 2.133 straipsnio 9 dalimi. Kaip minėta, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad trečiasis asmuo S. M. prisistatė atsakovo Reformatų paramos fondo atstovu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo S. M. veikė atsakovo vardu (mokėjimai atlikti iÅ¡ atsakovo Reformatų paramos fondo sÄ skaitos; trečiojo asmens S. M. 2020 m. spalio 16 d. raÅ¡te nurodoma, kad bÅ«tent atsakovas Reformatų paramos fondas siekia nutraukti Nuomos sutartį). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių bei pateiktų įrodymų galima spręsti, kad ieÅ¡kovė suprato sutartį sudariusi bÅ«tent su atsakovu, o ne su trečiuoju asmeniu (kaip su fiziniu asmeniu). Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų/objektyvių paaiÅ¡kinimų, kad ieÅ¡kovė žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas – Å¡iuo atveju trečiasis asmuo, virÅ¡ijo savo teises, t. y. kad neturėjo teisės sudaryti sutarties atsakovo vardu (be to, atsakovo atstovas posėdžio metu patvirtino, kad S. M. yra atsakovo dalininkas).

33. Kaip minėta, CK 1.92 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (CK 2.133 straipsnis). Nors nagrinėjamu atveju atsakovas teigė, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės sudaryti Nuomos sutarties, tačiau nurodytos sutarties iš esmės neginčijo (nereiškė ieškinio/ar priešieškinio dėl jo nuginčijimo, deklaratyviai nurodęs, jog minėta Nuomos sutartis yra niekinė), todėl minėta sutartis laikytina galiojančia ir sukeliančia pasekmes sutarties šalims.

34. Taip pat pažymėtina, kad sandoriai, kuriuos sudarė vieÅ¡ojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetencijÄ , nesukelia prievolių juridiniam asmeniui, tačiau juridinis asmuo juos gali patvirtinti (CK 2.84 straipsnio 1 ir 2 dalys). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas Reformatų paramos fondas iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus, t. y. 2019 m. gruodžio 11 d. (mokėjimo paskirtyje nurodyta: „PATALPU NUOMA“) ir 2020 m. vasario 11 d. (mokėjimo paskirtyje nurodyta:

„NUOMA“), pervedė ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Vilniaus informacijos centras“ po 140 Eur. Nors atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad prieigÄ prie sÄ skaitos turėjo ir S. M., tačiau aplinkybių dėl atliktų mokėjimų neginčijo, patvirtindamas, kad atsakovo vardu buvo atlikti du mokėjimai ieÅ¡kovei. Teismas sprendžia, kad atsakovas, atlikdamas du mokėjimus iÅ¡ savo sÄ skaitos, iÅ¡ esmės konkliudentiniais veiksmais patvirtino savo sutikimÄ su sudaryta Nuomos sutartimi.

35. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad nors trečiasis asmuo sutartį su nuomotoja (ieÅ¡kove) sudarė ir virÅ¡ijant savo įgaliojimus, tačiau, remiantis CK 2.133 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo atveju toks sandoris laikytinas privalomas atstovaujamajam – atsakovui, nes nuomotoja (ieÅ¡kovė) turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sandorį sudaro su tokiÄ teisę turinčiu atstovu (trečiuoju asmeniu) ir nežinojo, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

36. KritiÅ¡kai vertinami ir trečiojo asmens argumentai, kad Negyvenamosiomis patalpomis jis nesinaudojo dėl karantino, kad negalėjo patekti į patalpas, nes ieÅ¡kovė pakeitė durų spynÄ , kad ieÅ¡kovė privalėjo raÅ¡tu pateikti įspėjimÄ apie Nuomos sutarties nutraukimÄ , kadangi trečiasis asmuo nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, apsiribodamas savo deklaratyviais teiginiais (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas ir/ar jo atstovai mažai naudojosi/nesinaudojo ginčo patalpomis, nesudaro pagrindo atleisti nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, t. y. nuomos mokesčio mokėjimo.

Taip pat pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo, trečiasis asmuo iki sutarties nutraukimo, kurį inicijavo pats (todėl ieÅ¡kovė neturėjo pareigos ir įspėti apie sutarties nutraukimÄ ), jokių pretenzijų ieÅ¡kovei (ar jos atstovui) nereiÅ¡kė. Dėl įsiskolinimo už nuomÄ 37. Pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ , negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl Å¡iems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-706/2015).

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

38. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl Nuomos sutarties sudarymo fakto nekilo; atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais grindė tuo, kad Nuomos sutartį pasirašė neįgaliotas asmuo (teismas dėl Å¡ių argumentų plačiau pasisakė sprendimo 25-35 punktuose, konstatuodamas, kad Nuomos sutartis yra privaloma atsakovui) ir kad prie minėtos sutarties nebuvo pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovei priklauso patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); taigi, ginčo dėl skolos dydžio byloje iÅ¡ esmės nekilo.

39. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010). Teismų iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

40. Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodymų, pagrindžiančių nurodytas savo aplinkybes ar paneigiančių ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė nurodė, kad už nuomÄ laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. susidarė 1 400 Eur įsiskolinimas, teisę iÅ¡nuomoti NegyvenamÄ sias patalpas ji įgijo 2019 m. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „Vilniaus informacijos centras“ sudarytos nuomos sutarties pagrindu bei pateikė įrodymus, patvirtinančius Å¡ios skolos dydį: tarp 2019 m.

IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „Vilniaus informacijos centras“ sudarytÄ negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, 2019 m. lapkričio 12 d. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, atsakovo Reformatų paramos fondo mokėjimo nurodymus, susiraÅ¡inėjimus el. laiÅ¡kais su S. M. dėl susidariusio įsiskolinimo (sprendimo 18-22 punktai).

41. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

42. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, atsakovas savo paskaičiavimų dėl minėtos skolos už nuomÄ nepateikė (kaip minėta, atsakovas net neginčijo skolos dydžio), taip pat nepateikė įrodymų dėl Å¡ios skolos apmokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 400 Eur skola už negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d.

43. Teismas taip pat kritiÅ¡kai – kaip gynybinę pozicijÄ , vertina atsakovo atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus teiginius, kad dėl susidariusios skolos kalta ir ieÅ¡kovė, nes turėjo teisę anksčiau nutraukti sutartį. Kaip minėta, tarp ieÅ¡kovės atstovo ir trečiojo asmens nuolat vyko bendravimas, bei trečiasis asmuo, veikdamas atsakovo vardu, pastoviai žadėjo apmokėti susidariusiÄ skolÄ , pradžioje atliko du mokėjimus, bei tik 2020 m. spalio mėn. kreipėsi dėl Nuomos sutarties nutraukimo; be to, vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo savo teise anksčiau sutarto termino nutraukti minėtÄ sutartį, nesudaro pagrindo konstatuoti jos kaltę (net ir dalinę) dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo.

44. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 45. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 400 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 19 d.; teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 46. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

47. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 42 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškinį tenkinus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; nors iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos toks prašymas ir nebuvo pareikštas – atsakovo atstovas nurodė, jog atstovauja pro bono (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų taip pat nepareiškė.

48. Byloje iÅ¡ viso patirta 22,63 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Vilniaus informacijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui Reformatų paramos fondui dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. M., tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Reformatų paramos fondo, j. a. k. 300574005, ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „Vilniaus informacijos centras“, j. a. k. 302409529, 1 400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų) skolos už nuomÄ , 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 400 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Reformatų paramos fondo, j. a. k. 300574005, valstybei 22,63 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 63 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič