01482df2-e991-4255-8612-09c7bca78784 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-75-153/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė;

                          procesinio dokumento kategorija: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 42.4, 42.10, 42.11.2.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Daliai Burdulienei,

sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovams V. G., D. G., jų atstovei advokatei D. Ž., atsakovei E. B., jos atstovui advokatui L. J., trečiajam asmeniui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. G. ir D. G. apeliacinį

skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-392-568/2009 pagal ieÅ¡kovų V. G. ir D. G. ieÅ¡kinį atsakovei E. B., trečiajam

asmeniui R. B. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovaiÂ

D. G. ir V. G. ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. 11 150 Lt,  5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Â

IeÅ¡kovai nurodė, kad jie su atsakove buvo sutarę pirkti žemės sklypÄ su statiniu,Â

2008-02-05 pasirašė preliminariÄ pirkimo-sutartį, sutarė, jog iki 2008 m. balandžio 5 d. bus pasiraÅ¡yta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. IeÅ¡kovai pasirÅ«pino

paskolos gavimu, tačiau sutarties pasirašymo diena buvo nukelta, o šalims susipykus sutartis nebuvo pasirašyta. Kadangi dėl atsakovės veiksmų sutartis nebuvo pasirašyta, ji privalo atlyginti ieškovų patirtus nuostolius.

Atsakovė

E. B. ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė dėl ieškovų kaltės, nes jie nustatytu laiku neatvyko.

Tretysis asmuo R. B. ieškinį prašė atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį         atmetė, iš ieškovų solidariai priteisė valstybei 30 Lt ir 1 500 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas nustatė, kad 2008-02-05 tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2008-04-05 parduoti ½ gyvenamojo namo ir dalį sklypo (duomenys neskelbtini) , o ieÅ¡kovai įsipareigojo per nurodytÄ terminÄ nupirkti parduodamÄ turtÄ ir sumokėti jo kainÄ â€“ 475 000 Lt.  Preliminariosios sutarties priedu atsakovė prisiėmė pareigÄ užtikrinti, kad parduodamame turte bÅ«tų atlikti priede numatyti darbai. IeÅ¡kovai sumokėjo 10 000 Lt avansÄ , kuris turėjo likti atsakovei, jei ieÅ¡kovai be pagrindo atsisakytų sudaryti pagrindinę sutartį, o jei atsakovė nepagrįstai atsisakytų sudaryti pagrindinę sutartį, avansas bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams.

Å alys neginčija aplinkybės, jog ieÅ¡kovai perdavė atsakovei 10 000 Lt avansÄ . Preliminariojoje sutartyje numatyta pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo nesudarius pagrindinės sutarties. IeÅ¡kovai teigia, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes ji neparengė dokumentų, padidino kainÄ , neįrengė kanalizacijos ir nenorėjo rodyti tikrosios sandorio kainos, todėl privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir atlyginti nuostolius.

Atsakovė nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų kaltės, nes jie neturėjo pinigų sumokėti už perkamÄ turtÄ , dėl to ieÅ¡kovai neturi teisės į avansÄ . Teismas nustatė, jog Å¡iuo atveju Å¡alys nesutaria dėl ikisutartinių pareigų vykdymo, bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro pagrindinės sutarties nesudarymo priežastys, kurias nustačius, galima spręsti dėl Å¡alių civilinės atsakomybės – sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. Teismas sprendė, kad pasibaigus preliminariojoje sutartyje numatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti ikisutartiniai santykiai tarp Å¡alių nepasibaigė, todėl atsakovei neatsirado prievolė grÄ Å¾inti avansÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė Å¡iais motyvais: Å¡alys buvo susitikusios 2008-04-01 (Å¡ios aplinkybės jos neginčija), Å¡alys ir suėjus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti toliau vykdė preliminariÄ jÄ sutartį, t. y. rengėsi sudaryti pagrindinę sutartį, ieÅ¡kovai 2008-04-04, t. y. prieÅ¡paskutinę termino dienÄ , penktadienį, iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ per notarÄ (b. l. 32), turėdami žinoti, jog atsakovė jį gaus jau suėjus terminui. PraneÅ¡imu buvo klausiama, ar įvykdyti įsipareigojimai ir ar pagrindinė sutartis bus sudaroma.

Atsakovė 2008-04-08 per notarÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams atsakymÄ (b. l. 31), kuriame pranešė ieÅ¡kovams apie pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, jos sudarymo vietÄ ir laikÄ . Taip pat atsakovė 2008-04-08 pas notarÄ užsakė pažymÄ (b. l. 110, 112). Å alys 2008-04-13 buvo susitikusios ieÅ¡kovų bute ir susitarė kitÄ dienÄ sudaryti pagrindinę sutartį. IeÅ¡kovai pripažino, jog nusprendė nebesudaryti pagrindinės sutarties tik po Å¡io atsakovės apsilankymo. Teismo nuomone, Å¡alių ikisutartiniai santykiai nutrÅ«ko 2008-04-14, kai ieÅ¡kovas V.

G., atvykęs pas notarÄ sudaryti pagrindinės sutarties, atsisakė jÄ sudaryti ir įteikė atsakovei atsisakymÄ pagrindžiantį raÅ¡tÄ (b. l. 30). Teismas laikė, kad ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybės, jog atsakovė nepateikė notarei dokumentų, reikalingų pagrindinei sutarčiai sudaryti, nes pažyma ir su ja susiję dokumentai buvo pateikti (b. l. 107-112).

           Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog  atsakovė neįvykdė preliminariosios sutarties priede 1.3 p. numatytos prievolės, t. y. neįrengė kanalizacijos. Atsakovė ir tretysis asmuo pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 51-56), patvirtinančias medžiagų kanalizacijai įrengti įsigijimÄ . IeÅ¡kovas patvirtino, kad name buvo iÅ¡vedžioti vamzdžiai. Nustatyta, kad kanalizacija negali funkcionuoti be valymo įrenginių. IeÅ¡kovams Å¡i aplinkybė buvo žinoma.  Atsakovė neprisiėmė įsipareigojimo įrengti valymo įrenginių, todėl ji negali bÅ«ti laikoma atsakinga už kanalizacijos nefunkcionavimÄ . Å i aplinkybė neturėjo esminės reikÅ¡mės pagrindinės sutarties sudarymui. Be to, 2004-04-14 raÅ¡te (b. l. 30), kuriuo ieÅ¡kovai atsisakė sudaryti sutartį, kanalizacijos neįrengimas nenurodomas kaip atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį priežastis. Teismas sprendė, kad neįrengta kanalizacija negalėjo bÅ«ti atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį priežastis.

           Teismas nustatė, kad tam, jog nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, didelės reikÅ¡mės turėjo ginčas dėl turto kainos. Teismo nuomone, atsakovei pagrįstai kilo abejonių dėl ieÅ¡kovų galimybės sumokėti 165 000 Lt turto kainos dalį, nes ieÅ¡kovai iÅ¡ pradžių atsakovei pateikė banko raÅ¡tÄ , kuris patvirtino, jog ieÅ¡kovams suteikiamas 300 000 Lt kreditas turtui įsigyti. IÅ¡ vėliau ieÅ¡kovų pateiktų 2008-12-12 ir 2009-04-28 banko raÅ¡tų (b. l. 87, 113) matyti, kad visÄ ieÅ¡kovų kredito sumÄ sudaro 144 810 EUR, iÅ¡ kurių 86 886 EUR, t. y. 299 756,7 Lt skirta turtui įsigyti, o likusi suma - statybos darbams baigti. Teismo nuomone,  turtui įsigyti ieÅ¡kovai galėjo panaudoti tik 300 000 Lt, nes kreditas gali bÅ«ti naudojamas tik pagal kredito sutartyje numatytÄ paskirtį (CK 6.877 str., 6.883 str. 3 d.), todėl ieÅ¡kovai negalėjo panaudoti statybos darbams užbaigti skirtos kredito dalies atsiskaityti su atsakove. IeÅ¡kovas nepasinaudojo galimybe kreiptis dėl kredito sumos perskirstymo, o kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovai turėjo kitų sandorio finansavimo Å¡altinių, nepateikė, todėl aplinkybės, kad likusi kainos dalis galėjo bÅ«ti sumokėta iÅ¡ kitų pinigų, neįrodė (CPK 178 str.). Teismas sprendė, jog tikėtina ieÅ¡kovus neturėjus lėšų skirtumui tarp turtui įsigyti skirtos kredito dalies ir turto kainos sumokėti.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovų argumentu, kad jų atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį lėmė aplinkybė, jog atsakovė atsisakė iÅ¡duoti raÅ¡tÄ , patvirtinantį visos kainos sumokėjimÄ . Teismo nuomone,  kadangi ieÅ¡kovai negalėjo faktiÅ¡kai sumokėti visos sutarties kainos, atsakovei nebuvo pagrindo iÅ¡duoti sutarties kainos sumokėjimÄ patvirtinantį raÅ¡tÄ . PrieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų sudariusi tariamÄ sandorį (CK

1.86 str.), todėl atsakovė pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti tokį raÅ¡tÄ .

Teismas pripažino nepagrįstu ieÅ¡kovų teiginį, kad atsakovė padidino turto kainÄ , apie turto pardavimÄ paskelbusi internete. Teismas nurodė, kad skelbimas internete nelaikytinas oferta (CK 6.167 str.), todėl jame nurodyta kaina negali bÅ«ti laikoma atsakovės įsipareigojimu parduoti turtÄ bÅ«tent už tokiÄ kainÄ .

           Apibendrindamas teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai nedėjo reikiamų pastangų pasirengti pagrindinės sutarties sudarymui, nepateikė dokumentų sandoriui sudaryti, ieÅ¡kovas nesikreipė į bankÄ dėl kredito sumos perskirstymo, ieÅ¡kovai nepateikė atsakovei garantijų, kad yra pajėgÅ«s sumokėti turto kainÄ , todėl jie neturėjo rimtos ir pagrįstos priežasties atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį. Tokį ieÅ¡kovų elgesį teismas vertino  kaip nesÄ Å¾iningÄ , suteikiantį teisę kitai Å¡aliai reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.163 str. 3 d.). Kadangi Å¡alys preliminarioje sutartyje numatė netesybas, todėl ieÅ¡kovams atsisakius sudaryti sutartį sumokėtas avansas lieka atsakovei kaip netesybos už nepagrįstÄ atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl jie neįgijo teisės reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės.

           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai V. G. ir D. G. su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. IeÅ¡kovai nurodė Å¡iuos motyvus:

 1) teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.165 str. nuostatas, netinkamai vertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus. Pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2008-04-05, nurodytas sutartyje pardavėjai (atsakovei) priklausantis turtas turėjo bÅ«ti parduotas už 475 000 Lt, Å¡alių susitarimu iki sutarties sudarymo turėjo bÅ«ti atvestas į namÄ kanalizacijos įvadas. Pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta per Å¡alių nustatytÄ terminÄ dėl Å¡ių priežasčių: 1) atsakovė laiku neparengė dokumentų sandoriui sudaryti; 2) nepagrįstai padidino kainÄ ; 3) nesutvarkė kanalizacijos, kad ji veiktų; 4) reikalavo pagrindinėje sutartyje nurodyti netikrÄ jÄ sandorio kainÄ ir atsisakė atskiru raÅ¡tu patvirtinti tikrÄ jÄ sandorio kainÄ ;

           2) teismas nepagrįstai nustatė, kad preliminarioji sutartis buvo pratęsta Å¡alių susitarimu iki 2008-04-14 ir nebuvo pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis dėl pačių ieÅ¡kovų kaltės. Pagrindinei sutarčiai sudaryti ieÅ¡kovai privalėjo pateikti duomenis iÅ¡ banko apie paskolos gavimÄ bei asmens dokumentus. IeÅ¡kovų Kredito sutartis su AB banku „Hansabankas“ dėl 144 810 eurų arba 499 999,98 Lt kredito suteikimo buvo pasiraÅ¡yta 2008-03-18. Kredito

sutartis buvo pateikta pardavėjai, kuri pati nepateikė jos notarei V. J., bet 2008-04-01 pas notarę J. R. grÄ Å¾ino

jÄ ieÅ¡kovams.  IeÅ¡kovai laiku buvo surinkę reikalingus dokumentus sandoriui sudaryti ir pateikę juos turto pardavėjai. Savo pareigos surinkti reikalingus dokumentus sandoriui sudaryti laiku neįvykdė atsakovė, nes ji 2008-04-08, t. y. praėjus 3 dienoms po termino, kreipėsi į notarę V. J. dėl registro pažymos užsakymo sandoriui sudaryti. Notarė 2008-04-09 pateikė užsakymÄ registro įmonei, o pažyma sandoriui iÅ¡ registro įmonės buvo gauta 2008-04-10, t. y. 5 dienos pasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti. Atsakovė nebuvo paruoÅ¡usi dokumentų, bÅ«tinų pagrindinei sutarčiai pasiraÅ¡yti tarp Å¡alių sutartu laiku, t. y. iki 2008-04-05. Å ios aplinkybės paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nedėjo reikiamų pastangų pasirengti pagrindinės sutarties sudarymui, kad jie norėjo ir siekė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2008-04-13;

3) atsakovė (pardavėja) keitė preliminarioje sutartyje nurodytÄ kainÄ , ji reikalavo, kad sutartyje bÅ«tų nurodyta neteisinga kaina – 300 000 Lt. IeÅ¡kovai su tuo pradžioje sutiko, todėl iÅ¡ banko paprašė 300 000 Lt paskolos. 2008-03-14 Banko raÅ¡te, adresuotame notarui, patvirtinama, kad 300 000 Lt paskolÄ ieÅ¡kovai gaus, tačiau ieÅ¡kovams pareikalavus, kad atsakovė atskiru raÅ¡tu patvirtintų

visÄ gautÄ 475 000 Lt sumÄ , ji atsisakė. Å ias aplinkybes patvirtino notarė J. R., kuri  iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims restitucijos klausimÄ Å¡iÄ

sutartį pripažinus negaliojančia. Teismas Å¡ių notarės parodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė, pažeidė CPK 185 str. Kad pardavėja, pasiraÅ¡iusi preliminariÄ sutartį, iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo pakeitė sandorio kainÄ ir reikalavo jau 495 000 Lt, patvirtina jos skelbimas (b. l. 78). Teismo iÅ¡vada, kad skelbimas internete negali bÅ«ti laikomas kainos pakeitimu, nes tai liečia kitus asmenis, yra nepagrįsta;

4) atsakovė iki pagrindinės sutarties sudarymo buvo įsipareigojusi sutvarkyti kanalizacijÄ , kad ji veiktų. Pagal preliminarios sutarties priedÄ tai turėjo padaryti iki 2007-10-30, tačiau darbai nebuvo atlikti. Teismas dėl kanalizacijos įvado vadovavosi liudytojo A. D. parodymais, nors jis visiÅ¡kai nepatvirtino atsakovės teiginių dėl kanalizacijos įvado. Liudytojas patvirtino, kad 2008 m. pavasarį name nebuvo galima naudotis kanalizacija, nors ji buvo įvesta. Atsakovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina, kad kanalizacijos įvadas buvo pajungtas. Akivaizdu, kad nė vienas pirkėjas nepirks namo, kuriame neveikia kanalizacija;

5) Å¡alys nesusitarė dėl termino pratęsimo ir jo nepratęsė. Likus 4 dienoms iki pagrindinės sutarties sudarymo numatyto termino Å¡alys buvo susitikusios Kauno m. 6-ajame notarų biure, tačiau nesutarė nei dėl kainos, nei dėl įvado ir iÅ¡siskirstė konfliktuodami. Iki termino pabaigos (2008-04-05) jos nebuvo susitikusios ir visiÅ¡kai nebendravo. Å alims nesudarius pagrindinės sutarties iki preliminariojoje sutartyje numatytos datos, prievolė pagal preliminariÄ jÄ sutartį pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.). Teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys suėjus terminui pratęsė ikisutartinius santykius ir preliminariosios sutarties terminÄ iki 2008-04-13, yra nepagrįsta. Pardavėjos 2008-04-13 atvykimas į ieÅ¡kovų namus negali bÅ«ti laikomas Å¡alių susitarimu pratęsti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. 2008-04-14 raÅ¡te Nr. 34-12/08 nurodoma, kad V. G. nepageidauja pirkti iÅ¡ atsakovės jokio turto dėl užsitęsusių nesusipratimų dėl sandorio sudarymo;

6) aplinkybę, kad pirkėjai neturėjo pinigų įsigyti turto už 475 000 Lt, paneigia 2008-03-18 kredito sutartis apie 144 810 eurų (499 999,98 Lt) suteikimÄ pirkėjams. Kredito sutartis buvo nutraukta tik 2008-07-30. Bankas 2008-12-12 raÅ¡te nurodė, kad kredito sumos nurodytoms paskirtims galėjo bÅ«ti banko perskirstomos nevirÅ¡ijant suteikto kredito limito. Banko  garantinis raÅ¡tas dėl kredito suteikimo patvirtina,  kad pirkėjai turėjo pakankamai pinigų pagrindinei sutarčiai sudaryti;

7) raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ginčas tarp Å¡alių dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo kilo nepasibaigus preliminariojoje sutartyje numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui, nebuvo Å¡alių susitarimo dėl termino pratęsimo, todėl preliminarioji sutartis teismo turėjo bÅ«ti pripažinta pasibaigusia, o ieÅ¡kovams grÄ Å¾inti avansu sumokėti pinigai bei priteistos jų turėtos iÅ¡laidos.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė E. B. prašė teismo sprendimo nekeisti, apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės nuomone, apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas dėl Å¡ių motyvų:

Dėl šalių pasirengimo sudaryti pagrindinę sutartį

1) Kredito sutartis nebuvo pakankamas pagrindas užtikrinti parduodamo turto kainos sumokėjimÄ , nes iÅ¡ AB „Hansabankas“ matyti, kad iÅ¡ suteikto kredito tik 300 000 Lt gali bÅ«ti panaudota namui įsigyti. Kredito sutarties bendrosios dalies 3.1.5 p. nustatyta, kad kreditas iÅ¡mokamas tik kredito gavėjui sumokėjus skirtumÄ tarp visos nekilnojamojo turto kainos ir praÅ¡omos iÅ¡mokėti kredito sumos. Skirtumas sudaro 165 000 Lt. 2008-04-01 susitikimo pas notarę J. R. metu ieÅ¡kovai pinigų neturėjo ir siÅ«lė sumokėti skirtumÄ vėliau pasitikėjimo pagrindais. Dėl to ir kilo ginčas tarp Å¡alių. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų teismui, kad 2008-04-13 buvo pajėgÅ«s sumokėti visÄ namo kainÄ . Teismas pagrįstai nustatė, kad vien kredito sutarties pateikimas atsakovei negali bÅ«ti laikomas tinkamu pasiruoÅ¡imu pagrindinės sutarties sudarymui;

           2) ieÅ¡kovai nepagrįstai aiÅ¡kina, kad atsakovė laiku neįvykdė pareigos surinkti sandoriui sudaryti reikalingus dokumentus, nes tik 2008-04-08, t. y. praėjus 3 dienoms nuo preliminariojoje sutartyje nurodyto termino, kreipėsi į notarę V. J. dėl registro pažymos užsakymo. Kadangi  2008-04-01 tarp Å¡alių kilo konfliktas, atsakovė nežinojo, ar pagrindinė sutartis bus sudarinėjama, todėl neužsakė pažymos. Atsakovė 2008-04-07, t. y. jau suėjus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, gavo ieÅ¡kovų 2008-04-04 iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ per notarÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo. 2008-04-08 atsakovė užsakė pažymÄ ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams praneÅ¡imÄ per notarÄ Â Â apie pagrindinės sutarties sudarymo laikÄ ir vietÄ . Kadangi ieÅ¡kovai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti pagrindinę sutartį besibaigiant terminui, suvokdami, kad jų raÅ¡tÄ atsakovė gaus jau pasibaigus terminui, atsakovės veiksmai buvo savalaikiai (CK

1.5 str.). Dėl to ji negali bÅ«ti laikoma pažeidusiÄ preliminariÄ jÄ sutartį;

Dėl preliminarioje sutartyje Å¡alių sutartos kainos pakeitimo pardavėjos iniciatyva, reikalavimo nurodyti netikrÄ sandorio kainÄ

3) atsižvelgiant į kredito sutarties bendrosios dalies 3.1.5 p., kuris numato, jog kreditas iÅ¡mokamas tik kredito gavėjui sumokėjus skirtumÄ tarp visos nekilnojamojo turto kainos ir praÅ¡omos iÅ¡mokėti kredito sumos, ieÅ¡kovams reikėjo gauti melagingÄ atsakovės patvirtinimÄ , kad

300 000 Lt virÅ¡ijanti kainos dalis yra sumokėta. Tik tada bankas bÅ«tų iÅ¡mokėjęs visÄ kreditÄ ir ieÅ¡kovai bÅ«tų galėję sumokėti turto kainÄ . Vadinasi, raÅ¡tas, patvirtinantis sumokėjimÄ , buvo reikalingas ieÅ¡kovams gauti kreditÄ . Todėl  atsakovės patvirtinimas buvo sÄ lyga bankui iÅ¡mokėti kreditÄ . Atsakovė  turėjo  iÅ¡duoti patvirtinimÄ faktiÅ¡kai negavusi pinigų, t. y. toks patvirtinimas bÅ«tų tariamas sandoris (CK 1.86 str.);

4) pagal CK 6.877 str., 6.883 str. 3 d. kreditas gali bÅ«ti naudojamas tik pagal paskirtį, todėl kainos sumokėjimas iÅ¡ statyboms užbaigti skirtos kredito dalies negalimas. Kredito dydis iÅ¡ esmės atitinka preliminariojoje sutartyje nurodytÄ namo kainÄ , todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovai norėjo neteisėtai panaudoti statyboms užbaigti skirtÄ kredito dalį namui pirkti. IeÅ¡kovai realiai nesiėmė jokių veiksmų kreditui perskirstyti;

5) teismas pagrįstai nesivadovavo notarės parodymais, nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Notarė pripažino, kad kilus ginčui Å¡alys išėjo iÅ¡ kabineto, t. y. ji nedalyvavo visame ginče. Ji pripažino, kad nesigilino į Å¡itÄ situacijÄ , nes pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaroma pas kitÄ notarÄ ;

6)   ieÅ¡kovai, remdamiesi  skelbimu internete, be pagrindo aiÅ¡kina, kad atsakovė padidino parduodamo turto kainÄ . Skelbimas internete negali bÅ«ti laikomas kainos pakeitimu santykiuose su ieÅ¡kovais, nes jis skirtas neapibrėžtam asmenų ratui, o ne ieÅ¡kovams. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovų elgesį ikisutartiniuose santykiuose, atsakovė galėjo pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovai nebenori pirkti turto; Â

Dėl šalių suderintos valios bei ketinimų sudaryti pagrindinę sutartį

7) apeliantai nepagrįstai aiÅ¡kina, kad atsakovė neįvykdė pareigos įrengti kanalizacijos įvadÄ ir dėl to ieÅ¡kovai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. 2008-04-14 raÅ¡te, kuriuo atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, kanalizacijos neįrengimas nenurodomas kaip atsisakymo sudaryti sutartį priežastis. Ä®sipareigojimas įvesti kanalizacijos įvadÄ neapėmė pareigos įrengti valymo įrenginius. Kanalizacijos įvadas negali bÅ«ti prilyginamas visiÅ¡kai veikiančiai nuotekų sistemai. Preliminarioji sutartis nenumato, kad kanalizacija bus veikianti, todėl atsakovė neprisiėmė tokio įsipareigojimo. IeÅ¡kovams buvo žinoma, jog valymo įrenginius turės statyti jie patys;

 8) aiÅ¡kinimas, kad preliminariosios sutarties priede numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti 2007-10-30, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. Preliminari sutartis buvo sudaryta 2008-02-05. Atsakovė negalėjo prisiimti įsipareigojimo atlikti veiksmus praeityje;

Dėl termino pratęsimo

9) apeliantų motyvas, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo pratęstas, nepagrįstas. Å alių faktiniai veiksmai pasibaigus preliminariojoje sutartyje nurodytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti liudija apie Å¡io termino pratęsimÄ . Kad termino pratęsimas bÅ«tinai turėjo bÅ«ti sudarytas tam tikra forma, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. 2008-04-13 susitikimo metu ieÅ¡kovai žadėjo ir norėjo sudaryti sandorį, t. y. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pratęsti terminÄ . Ikisutartiniai santykiai tarp Å¡alių tęsėsi iki 2008-04-13.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo R. B. nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja vėliau sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Kitaip tariant, tai yra sutartis dėl kitos sutarties sudarymo ateityje.

Priežastys, dėl kurių civilinių santykių dalyviai gali nuspręsti sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, t. y. nesudaryti pagrindinės sutarties iÅ¡ karto, bet susitarti, kad jÄ sudarys ateityje, gali bÅ«ti įvairios: tam tikro reikalingo leidimo ar subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimas, esantys daiktinių teisių apsunkinimai (hipoteka ir kt.), nepakankamas daikto parengimas parduoti ir pan. Å ioje byloje nagrinėjamu atveju preliminariosios sutarties sudarymo metu bÅ«simos sutarties objektas – namo ir žemės sklypo dalis – pastato dalis dar nebuvo baigta statyti ir įrengti, o ieÅ¡kovai, Å¡io turto pirkėjai, neturėjo lėšų ginčo objektui pirkti. Todėl preliminariosios sutarties 1 p. (b. l. 8) Å¡alys 2008-02-05 susitarė, kad sutartis 2008-04-05 bus sudaryta 4-jame notarų biure Kauno mieste. Prie preliminariosios sutarties buvo suraÅ¡ytas priedas Nr. 1, kurio 1 p. nurodyta (b. l. 10), kad rangovas, Å¡iuo atveju atsakovė, be kitų darbų, atlieka  name Å¡iuos darbus: 1.2 p. Vandentiekio įvado atvedimas į namÄ ;

1.3 p. kanalizacijos įvado atvedimas į namo kanalizacijos įvadÄ . Priede nurodyta (b. l. 10), kad visus statybos darbus atsakovė įsipareigoja pabaigti iki 2007-10-30,  šalys pripažįsta, kad priede neteisingai nurodyta darbų pabaigos data, darbų atlikimo data buvo orientuota į pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , t. y. visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2008-04-05. Â

Ieškovai tvirtina, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes:

atsakovė pareikalavo, kad sutartyje bÅ«tų nurodyta ne reali Å¡alių sutarta ir pirkėjo sumokėta kaina, bet žymiai mažesnė (iki 300 000 Lt), atsakovė atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovams raÅ¡tÄ , patvirtinantį, kad visa suma sumokėta;

atsakovė neįvykdė sutarties priedo 1.3 punkto reikalavimo;

atsakovė 2008-04-01 padidino parduodamo turto kainÄ iki 495 000 Lt;

ieÅ¡kovai atsisakė pratęsti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ ;

sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino neturėjo dokumentų, reikalingų nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti.

Atsakovė tvirtina, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieÅ¡kovai negavo banke kredito, todėl negalėjo nupirkti turto. Taip pat dėl to, kad ieÅ¡kovai apsigalvojo ir pirko pigesnį bÅ«stÄ . Sutarties sudarymo dienÄ atsakovė turėjo pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingus dokumentus, tačiau ieÅ¡kovai bÅ«sto nepirko. Visi priede nurodyti darbai buvo atlikti, taip pat įrengtas kanalizacijos ir vandentiekio įvadas. Valymo įrengimai nebuvo sumontuoti, nes to nenumatė preliminariosios sutarties priedas Nr. 1.

Pagal CPK įtvirtintÄ rungtyniavimo principÄ ginčo Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

 Bylos medžiaga įrodyta, kad Å¡alys sudarė 2008-02-05 preliminariÄ nekilnojamo turto pirkimopardavimo sutartį. Å ioje sutartyje Å¡alys susitarė, kad turtas bus parduotas ieÅ¡kovams už 475 000 Lt. Å alys įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį 4-ame notarų biure iki 2008-04-05. Taip pat susitarė, kad Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas.

Å alys susitarė, kad pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymui užtikrinti dalis pinigų, 10 000 Lt, sumokama iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o likusiÄ sumÄ , 465 000 Lt, ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti atsakovei po to, kai bus pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis.

 Taip pat Å¡alys pasirašė priedÄ prie sutarties (b. l. 10), kuriame nurodyti darbai, kuriuos atsakovė privalo atlikti iki bus pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, todėl Å¡alys vieningai tvirtina, kad priedo prie preliminariosios sutarties suraÅ¡ymo 2008-02-05 data sutampa su preliminariosios sutarties data, o   darbų atlikimo terminas nurodytas priede prie preliminariosios sutarties yra ne 2007-10-30, o iki 2008-04-05, ir sutampa su pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data. IÅ¡ esmės Å¡ių sutarties sÄ lygų Å¡alys neginčija, todėl teisėjų kolegija, vertindama byloje surinktus įrodymus, vadovaujasi raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu (b. l. 8-10).

          Ikisutartinių santykių dalyviams, kaip ir sutarties Å¡alims, taikomi sÄ Å¾iningumo reikalavimai. Abipusė jų pareiga elgtis sÄ Å¾iningai nustatyta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniuose.

IeÅ¡kovai kreipėsi į į bankÄ dėl paskolos suteikimo bÅ«stui įsigyti, jų praÅ¡ymas buvo patenkintas: 2008-03-18 kredito sutartis 144 810 EUR pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovų ir AB banko „Hansabankas“ (b. l. 12-22). Todėl negalima sutikti su atsakovės motyvais, kad ieÅ¡kovai turtui pirkti neturėjo lėšų. Atsakovės nurodyti motyvai, kad suteiktas ieÅ¡kovams kreditas buvo suskirstytas į dvi sumas, viena dalis kredito skirta bÅ«stui pirkti (300 000 Lt), kita dalis pinigų – statybos darbams užbaigti perkamame bÅ«ste (b. l. 29, 87, 113), dėl to ieÅ¡kovai negalėjo sumokėti

475 000 Lt už perkamÄ turtÄ , atmestinas kaip neįrodytas. IÅ¡ banko raÅ¡tų matyti, kad ieÅ¡kovams suteiktas kreditas galėjo bÅ«ti perskirstomas nevirÅ¡ijant suteikto kredito limito, todėl nėra nuginčytas ieÅ¡kovų motyvas, kad ieÅ¡kovai turėjo visÄ (144 810 EUR x 3,45 Lt) reikalinga pinigų sumÄ Â (499 594, 50 Lt) bÅ«stui pirkti.

          Bylos duomenimis, turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 2008-04-05 (sutarties 1 p.), todėl sutarties sudarymo dienÄ Â atsakovė privalėjo pateikti notaro kontorai visus sutarčiai sudaryti reikalingus dokumentus. Dokumentai, reikalingi pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, buvo užsakyti atsakovės praÅ¡ymu tik 2008-04-08, o pažyma parengta 2008-04-14 (b. l. 110-112, 118). Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovės nepasirengimÄ sudaryti sutartį patvirtina dokumentų, reikalingų pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, nebuvimo faktas. Dėl to atmestinas atsakovės motyvas, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ieÅ¡kovams radus pigesnį bÅ«stÄ ir dėl to nutarus nepirkti atsakovės turto, nes tai prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams.

          Bylos duomenimis, ieÅ¡kovai norėjo pirkti iÅ¡ atsakovės 164 kv. m bendro ploto bÅ«stÄ , kurio statybos darbų baigtumas 80 procentų, už 475 000 Lt (b. l. 107-109), o 2008-08-08 pirko 197,03 kv. m bendro ploto bÅ«stÄ , kurio statybos darbų baigtumas 48 procentai, už 220

000 Lt (b. l. 69-71). Todėl negalima sutikti su atsakovės motyvais, kad ieÅ¡kovai turėjo interesÄ nepirkti iÅ¡ atsakovės bÅ«sto, nes gavo naudingesnį pasiÅ«lymÄ . Turto, kurį ieÅ¡kovai nupirko, ir neparduoto ieÅ¡kovams namo, kuris priklauso atsakovei, kainÄ Â (b. l. 8, 88-90) skiriasi kone dvigubai (475 000 Lt ir 220

000 Lt), akivaizdu, kad iÅ¡laidos, reikalingos bÅ«stui, kurį nupirko ieÅ¡kovai, įrengti iki 80 procentų  nebus mažesnės, negu iÅ¡laidos, kurios bÅ«tų skirtos atsakovės bÅ«stui pirkti. Todėl finansine prasme 2008-08-08 ieÅ¡kovų pirktas bÅ«stas (b. l. 88) negali bÅ«ti pripažintas pigesniu. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovai buvo suinteresuoti kuo greičiau apsigyventi įsigytame bÅ«ste, nes ieÅ¡kovė laukėsi kÅ«dikio, todėl ieÅ¡kovams buvo nenaudinga pirkti 2008-08-08 tik įpusėtas statybas vietoje beveik užbaigto statyti atsakovės namo. 2008-04-04  ieÅ¡kovų vardu suraÅ¡ytas raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovai buvo pasirengę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino (b. l. 32). Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovai pirko nekilnojamÄ jį turtÄ 2008-08-08, t. y. po to, kai turto pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovė nebuvo sudaryta Todėl vėlesni ieÅ¡kovų veiksmai, kurie susiję su kito bÅ«sto pirkimu (b. l. 88-92), negali bÅ«ti vertinami kaip vengimas sudaryti 2008-04-05 ginčo sutartį, taigi ir Å¡is atsakovės motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

      Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad preliminariojoje sutartyje nustatyta nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data 2008-04-05 buvo perkelta Å¡alių susitarimu į 2008-04-14 ir nutrÅ«ko ieÅ¡kovui atsisakius sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį. Tokios iÅ¡vados yra nepagrįstos įstatymu ir surinktais byloje įrodymais. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alys susitarė pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti 2008-04-05, ieÅ¡kovai raÅ¡tu 2008-04-04 ragino atsakovę sutartį sudaryti 2008-04-05, o ne kitÄ dienÄ (b. l. 32). IeÅ¡kovas, atvykęs į notaro kontorÄ 2008-04-14, sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį atsisakė. Terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, kaip tai numato įstatymas (CK 6.165 str. 2 d.), nebuvo pratęstas raÅ¡tu. Todėl atsakovės paaiÅ¡kinimas, kad ji bendravo su ieÅ¡kovais, kurie tariamai sutiko sutartį sudaryti, bet vėliau jos nesudarė. Taigi tai negali bÅ«ti vertinama kaip  šalių susitarimas pakeisti vienÄ iÅ¡ esminių preliminarios sutarties sÄ lygų  – pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ .

         IeÅ¡kovai pripažįsta, kad ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta ir vėliau, t. y. po 2008-04-05. Tačiau Å¡is ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimas bÅ«tų reikÅ¡mingas, jeigu ieÅ¡kovai klausimÄ dėl kito ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino bÅ«tų suderinę ir tinkamai įforminę iki 2008-04-05, nes pasibaigus Å¡iam terminui pasibaigė ir Å¡alių prievolė sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.165 str. 5 d.).

          Taip pat negalima sutikti su atsakovės atstovo motyvais, kad Å¡alių konkliudentiniai veiksmai patvirtina, jog Å¡alys siekė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį po 2008-04 05. Å alys aiÅ¡kina, kad iki 2008-04-05 mažai bendravo, jų ryÅ¡iai praktiÅ¡kai nutrÅ«ko, todėl ieÅ¡kovai buvo priversti priminti atsakovei per notaro kontorÄ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ . O po 2008-04-05, Å¡alių paaiÅ¡kinimu, abipusis bendravimas nutrÅ«ko, ir dėl to kiekviena Å¡alis kaltina kitÄ Å¡alį. Tai, kad sandorio Å¡alys konfliktavo ir kad notaro iniciatyva buvo kviečiamos sudaryti

sandorį, patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja V. J.. Taigi esant tokiai situacijai šalių bendravimas

2008-04-13 namo laiptinėje, taip pat atsakovės atvykimas pas ieškovus su pasiūlymu sudaryti sutartį 2008-04-14 ir ieškovo V. G. 2008-04-14 paaiškinimas notarei V. J., kad sutarties nesudarys, patvirtina, kad po 2008-04-05 pirkimo-pardavimo sutarties terminas nebuvo pratęstas ir jokių teisių ir pareigų vykdant ginčo sutartį šalims neatsirado (CK 1.136 str. 1 d.).

          Kaip nustatyta byloje, Å¡alys susitarė, kad ginčo turto kaina yra 475 000 Lt. IeÅ¡kovų teiginį, kad atsakovė pirkimo-pardavimo sutartyje nenorėjo įraÅ¡yti sutartos kainos, patvirtina liudytojos J. R. paaiÅ¡kinimas (b. l. 95-96). Teismo posėdyje liudytoja paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ginčo turto kainos įraÅ¡ymo į pirkimo-pardavimo dokumentus. Atsakovė nenorėjo įraÅ¡yti visos nekilnojamo turto pardavimo kainos, nes nuo turto įsigijimo nepraėjo 3 metai, todėl nuo kainos skirtumo reikėjo mokėti mokesčius. Liudytoja iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams neteisingos kainos įraÅ¡ymo į sandorį pasekmes ir įspėjo dėl galimų nuostolių esant ginčui dėl perkamo turto. Å ių liudytojos parodymų atsakovė nenuginčijo jokiais kitais įrodymais, todėl tikėtina, kad ne ieÅ¡kovai, o atsakovė buvo suinteresuota pirkimo-pardavimo dokumentuose sumažinti ginčo turto kainÄ , Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvas, kad liudytojos J. R. parodymai negali bÅ«ti tinkamas įrodymas, nes kilus ginčui liudytoja išėjo iÅ¡ kabineto, atmestinas kaip nepagrįstas. Notarė teismo posėdyje patvirtino, kad bÅ«tent atsakovė nenorėjo nurodyti tikrosios turto kainos, todėl ar liudytoja bÅ«tų likusi kabinete, ar išėjusi, tai liudytojos paaiÅ¡kinimui įvertinti esminės reikÅ¡mės neturėjo, tuo labiau kad notarė iÅ¡ kabineto išėjo tik po to, kai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, kokios turtinės pasekmės gali atsirasti ieÅ¡kovams atsakovės praÅ¡ymu į pirkimo-pardavimo sutartį įraÅ¡ius netinkamÄ turto kainÄ . Todėl  ir Å¡is atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvas, kad ieÅ¡kovai, o ne atsakovė,  buvo suinteresuoti pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti 300 000 Lt, atmestinas kaip neįrodytas.

          IeÅ¡kovai tvirtina, kad atsakovė neįvykdė ginčo sutarties priede prisiimto įsipareigojimo iki 2008-04-05 įrengti įvadus ir komunikacijas. Atsakovė apeliacinės instancijos teismo posėdyje neginčijo Å¡alių susitarimo dėl įvadų įrengimo, tačiau tvirtino, kad tuos darbus turėjo atlikti tretysis asmuo, todėl pasitikėjo jo paaiÅ¡kinimu, kad darbai, numatyti sutarties priede Nr. 1, yra atlikti. Tretysis asmuo paaiÅ¡kino, kad įvadus įrengė, tuo tikslu pirko įvarių statybinių medžiagų, o dėl kanalizacijos valymo įrengimų sumontavimo su ieÅ¡kovais nesitarė, todėl iÅ¡orinėje namo pusėje nutekamosios sistemos, į kuriÄ bÅ«tų nukreiptas kanalizacijos vandentiekio vanduo, neįrengė. Taigi konstatuojama, kad  komunikacijos ir įvadų sistemos buvo įrengtos tik namo viduje, pastato iÅ¡orėje darbai, susiję su komunikacijų atvedimu iki įvadinių objektų, atlikti nebuvo. Todėl ieÅ¡kovų motyvas dėl neatliktų preliminariosios sutarties priedo 1 punkte iÅ¡vardintų darbų (b. l. 10) yra pagrįstas. Atsakovės ir trečiojo asmens motyvas, kad ieÅ¡kovai domėjosi valymo įrengimų statyba po to, kai įsigis namÄ , neatleido atsakovės nuo pareigos vykdyti įsipareigojimus, suraÅ¡ytus preliminariosios sutarties priedo Nr. 1 sÄ raÅ¡e, taip pat įrengti komunikacijas ir įvadus. Todėl konstatuojama, kad atsakovė sutarties priede Nr.1 nurodytų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, taip pažeidė CK 6.200 str. 1 d. nuostatas.

          Bylos duomenimis, atsakovė 2008-04-11 paskelbė, jog parduoda ginčo turtÄ (b. l. 78) už 495 000 Lt, o ne už 475 000 Lt, kaip buvo susitarta preliminarioje sutartyje IeÅ¡kovai mano, kad atsakovė pakėlė parduodamo turto kainÄ , ir tai yra  pagrindas, kurio remdamiesi ieÅ¡kovai turi teisę atsisakyti sudaryti ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau Å¡is ieÅ¡kovų motyvas atmestinas kaip nepagrįstas, nes internetiniame skelbime turto kaina nurodyta po to, kai pasibaigė preliminariojoje sutartyje nustatytas terminas (2008-04-05) pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė ginčo turtÄ tokia kaina siÅ«lė pirkti ir ieÅ¡kovams.

          Pagal CPK 185 straipsnyje įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančiÄ informacinę medžiagÄ laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sÄ sajų, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina tam tikrÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad preliminariosios sutarties sÄ lygų nevykdė ieÅ¡kovai ir kad dėl to nebuvo sudaryta turto pirkimo-pardavimo sutartis, yra nepagrįsta, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

          Pagal 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovai preliminariosios sutarties 2 p. (b. l. 8) įsipareigojo atsakovei sumokėti 10

000 Lt iki turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovai 10 000 Lt sumokėjo, taigi Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovams, nes turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Todėl remiantis tos pačios sutarties 4 p.(b. l. 8) ir nustačius, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų ir sÄ lygų, numatytų sutartyje (priede), ji privalo grÄ Å¾inti gautus pinigus (10 000 Lt.) ieÅ¡kovams bei sumokėti 5 % palÅ«kanas už piniginės prievolės praleidimo terminÄ (CK 6.37 str., 6.210 str.).

          Taip pat remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovai sumokėjo bankui

800 Lt administravimo mokestį (b. l. 11), 350 Lt už turto vertinimÄ (b. l. 27), iÅ¡ viso ieÅ¡kovai patyrė (10 000 + 800 + 350) 11 150 Lt IÅ¡laidas, susijusias su preliminariosios sutarties vykdymu.

          Be to, ieÅ¡kovai turėjo 334,50 Lt iÅ¡laidas sumokėję žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (b. l. 6), 1779 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl teisinių paslaugų apmokėjimo pirmosios instancijos teisme (b. l. 68), 354,50 Lt žyminio mokesčio apmokėjimo iÅ¡laidas už apeliacinį skundÄ (b. l. 143), 1210 Lt teisinių paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (pinigų priėmimo kvitas Nr. 50 77 00).

          Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iÅ¡ kitos Å¡alies priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). IeÅ¡kovai ir jų atstovė praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios instancijos ir apeliaciniame teismuose. Patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimus turi bÅ«ti iÅ¡ dalies tenkinamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantams iÅ¡ atsakovės priteistina 709 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimas, o iÅ¡laidų advokato pagalbai už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, už apeliacinio skundo parengimÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme atlyginimas mažintinas, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, bylos

sudėtingumÄ ir į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už

advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, ir  už suteiktas teisines paslaugas (pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme) iÅ¡ viso priteistina 2000 Lt.

          IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei už procesinių dokumentų persiuntimÄ : pirmosios instancijos teisme – 30 Lt, apeliacinės instancijos teisme – 8,10 Lt (b. l. 152), iÅ¡ viso 38,10 Lt (CPK 96 str.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str.,

n u s p r e n d ž i a :

          Â

         Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkinti.

           Priteisti iš atsakovės E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) tokias pinigų sumas:

350 Lt už turto vertinimÄ ieÅ¡kovei D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini));

10 800 Lt (sumokėtus atsakovei 10 000,00 Lt. ir 800,00 Lt. banko paskolos administravimo išlaidas) ieškovui

V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) );

 5 procentų palÅ«kanas nuo teismo priteistų 350 Lt ieÅ¡kovei D. G. nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2008-06-02, pareiÅ¡kimo reg. 08363) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

 5 procentų palÅ«kanas nuo teismo priteistų 10 800 Lt ieÅ¡kovui V. G. nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2008-06-02, pareiÅ¡kimo reg. 08363) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2 709 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovams D. G. ir V. G., po 1 354,50 Lt kiekvienam.

    38,10 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei.

Kolegijos

pirmininkė                                                                         Galina

Blaževič

 Â

Kolegijos

teisėjai                                                                              Leonas

Jachimavičius

                                                                                      Â

                  Dalė Burdulienė

                                                                                     Â

                  Â