01469975-7c22-4838-b2f8-e4303c716731 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1794-232/2016Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-07257-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2.; 3.3.2.4. (S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 23 d.      Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (pareiÅ¡kėjo) UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.eL2-13605-845/2016, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 1 636,74 Eur skolos, 74,21 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ kreditoriaus bnt Heemann K. K. APB naudai.        PareiÅ¡kėjas UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 punktų pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.eL2-13605-845/2016 pagal kreditoriaus bnt Heemann Klauberg APB pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“.

Nurodė, kad teismo įsakymas buvo įteiktas P. P., kuris nėra pareiÅ¡kėjo darbuotojas ir su pareiÅ¡kėju neturi nieko bendro. Teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2016-04-11 iÅ¡ antstolio A. S. buvo gautas raginimas įvykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu teismo įsakymas buvo įteiktas pažeidžiant CPK 123 straipsnio 2 dalį, t.y. procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui, ko pasėkoje pareiÅ¡kėjas negalėjo tinkamai realizuoti savo procesinių teisių ir pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas mano, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės laikytinos tos, kurios nurodo, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui, neturinčios jokio ryÅ¡io su pareiÅ¡kėju. Bei laiko, kad teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , nes procesinių dokumentų įteikimo Å¡aknelėje nenurodytas tinkamas asmens ryÅ¡ys su pareiÅ¡kėju ir tokios procesinės normos taikymo klaida lėmė neteisėto teismo įsakymo iÅ¡davimÄ .Suinteresuotas asmuo bnt Heemann K.

K. APB su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ buveinė dokumentų įteikimo metu buvo registruota T. pr., Klaipėda ir tik 2016-03-30 pakeista į G. g., Palanga. Pažymoje apie procesinių dokumentų įteikimÄ užfiksuota, kad dokumentai įteikti P. P., dirbančiam UAB „Apskaita visiems“. PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , teigdamas, kad Å¡is asmuo neturi jokių ryÅ¡ių su pareiÅ¡kėjo įmone. Å is asmuo 2013-10-11 įsteigė UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“, įregistravo jÄ ir perdavė akcijas pareiÅ¡kėjo savininkams.

P. P. nuo pareiÅ¡kėjo įkÅ«rimo dienos teikė apskaitos paslaugas pareiÅ¡kėjui ir iki 2016-03-30 priiminėjo ir persiųsdavo elektroniniu paÅ¡tu bei įteikdavo visÄ korespondencijÄ , adresuotÄ pareiÅ¡kėjui. Å iuo atveju procesiniai dokumentai buvo nuskenuoti ir persiųsti elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjo direktoriui.                                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra tai, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui. Teismas nustatė, kad P. P. nuo 2013-10-01 iki 2013-11-08 buvo įmonės akcininkas. Todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad asmuo P. P., kuriam buvo įteiktas 2016-03-02 teismo įsakymas yra visiÅ¡kai nesusijęs su pareiÅ¡kėju UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“. IÅ¡ pateikto elektroninio laiÅ¡ko, iÅ¡siųsto elektroniniais adresais j.p@gmai.com ir p.g@hcgroup.lt, nustatė, kad UAB „Apskaita visiems“ įgaliotas asmuo P. P., 2016-03-08 persiuntė gautus procesinius dokumentus, t.y. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 2016-03-02 teismo įsakymÄ ir teismo praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡taravimų pateikimo.

UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ vadovui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui. Teismo nuomone pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniui, kuris visiÅ¡kai nėra susijęs su pareiÅ¡kėjo įmone, negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Taip pat teismas atmetė pareiÅ¡kėjo teiginius, kad teismas netinkamai taikė CPK 123 straipsnio 2 dalies normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai           Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjo teigimu teismo įsakymas buvo įteiktas pažeidžiant CPK 123 str. 2 d., t.y. procesiniai dokumentai įteikti netinkamam asmeniui, ko pasekoje pareiÅ¡kėjas negalėjo tinkamai realizuoti savo procesinių teisių, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų.

Su pareiÅ¡kimu pridėtuose prieduose yra nurodytas adresas K. g., Palanga t.y. pareiÅ¡kėjo buveinės adresas, tačiau pareiÅ¡kime nurodytas registracijos adresas. Apelianto teigimu teismo įsakymÄ inicijavęs kreditorius tyčia klaidino teismÄ siekdamas, jog pareiÅ¡kėjas praleistų terminÄ dėl prieÅ¡taravimų pateikimo ir tokiu bÅ«du įsiteisėtų teismo įsakymas. Pažymėjo, jog įstatymas aiÅ¡kiai reglamentuoja, jog juridiniam asmeniui skirti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami asmenims, kurie yra susiję su tuo juridiniu asmeniu, siekiant vieno iÅ¡ pagrindinių proceso tikslų – bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme.

Tačiau Å¡io tikslo nėra įmanoma pasiekti, jei kuris turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas nežino apie tokios teisės atsiradimÄ . Å iuo atveju buvo galima prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ internete pasidomėti pareiÅ¡kėjo buveinės vieta, kuri yra vieÅ¡ai paskelbta, nes juridinio asmens registracijos vieta ir buveinės vieta dažnu atveju skiriasi. Kita vertus apdairiai elgtis procese suinterestuosÄ asmenį įpareigojo jo vykdoma veikla – teisinės paslaugų teikimas, kuris turėtų iÅ¡manyti procesinio dokumento įteikimo tinkama galimybę, juolab, jog į teismÄ kreipėsi ne su ieÅ¡kiniu, kuriuo atveju yra galimas vieÅ¡as procesinių dokumentų įteikimas, bet su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kurios lemia greitÄ iÅ¡sprendimÄ ir įrodymų nevertinimÄ dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo.

Suinteresuotas asmuo pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau su pareiÅ¡kimu nėra pateikta informacija apie paslaugų iÅ¡raÅ¡ytas sumas. Teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , nes procesinių dokumentų įteikimo Å¡aknelėje nenurodytas tinkamas asmens ryÅ¡ys su pareiÅ¡kėju. UAB „Apskaita visiems“ 2016-05-11 paaiÅ¡kinimas į bylÄ priimtas ir vertintas pažeidžiant CPK XIII skyriaus nuostatas t.y. priimti raÅ¡ytiniai liudijimai, kuriuose nėra priesaikos.

Å is paaiÅ¡kinimas nėra laikytinas raÅ¡ytiniu įrodymu, nes jis pats savime nieko neįrodo.           Suinteresuotas asmuo bnt Heemann K. K. APB atsiliepimu prašė netenkinti atskirojo skundo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo buveinė dokumentų įteikimo metu buvo registruota T. pr., Klaipėdas ir tik 2016-03-30 pakeistas į Ganyklų g. 8-1, Palanga. Bylos medžiagoje sudarančioje žymoje apie įteikimÄ fiksuota, jog dokumentai įteikti adresu T. pr., Klaipėdos m., tai reiÅ¡kia, jog visiÅ¡kai tenkintas įteikimo vietos kriterijus, įtvirtintas civilinio proceso įstatymu.

Nors siurÄ ja prasme P. P. nėra pareiÅ¡kėjo darbuotojas, Å¡is asmuo 2016-10-11 įsteigė pačiÄ UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“, įregistravo jÄ tuo paču adresu, kuriuo veikė įsteigimo paslaugų suteikusi UAB „Apskaita visiems“ ir perdavė akcijas pareiÅ¡kėjo savininkams. P. P. nuo pareiÅ¡kimo įkÅ«rimo teikė apskaitos paslaugas pareiÅ¡kėjui ir iki pat 2016-03-30. Konkrečiu atveju P. P. gautÄ laiÅ¡kÄ nuskenavo ir iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjo direktoriui bei jo žmonai.

P. P. buvo tinkamas asmuo pareiÅ¡kėjo vardu priimti procesinius dokumentus ir tinkamai juos perdavė pareiÅ¡kėjo vadovui. Pažymėjo, jog UAB „Apskaita visiems“ 2016-05-11 paaiÅ¡kinimas yra raÅ¡ytinis įrodymas, kuris bÅ«tent ir įrodo patį faktÄ , paneigia nesÄ Å¾iningus pareiÅ¡kėjo parodymus bei teiginius, nesa jis procesinių dokumentų negavo. Tai yra raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo remiasi suinteresuotas asmuo.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas kreditoriaus bnt Heemann K.

K. APB pareiÅ¡kimo pagrindu 2016-03-02 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ skolininko UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ kreditoriaus naudai 1 636,74 Eur skolos, 74,21 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 710,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėtas teismo įsakymas 2016-03-07 įteiktas UAB „Apskaita visiems“ įgaliotam asmeniui P. P. adresu T. pr., Klaipėda.

Ä®siteisėjęs teismo įsakymas perduotas vykdyti antstoliui A. S.. Skolininkas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p. pagrindais, nurodydamas, kad teismo įsakymas įteiktas pažeidžiant CPK 123 str. 2 d. nuostatas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-19 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Proceso atnaujinimÄ užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms.

Tai neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Å is procesas yra iÅ¡imtinis ir bylos gali bÅ«ti peržiÅ«rimos tik konkrečiais įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams.

Taigi teismas, nagrinėdamas aplinkybę, ar praÅ¡ymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nuostatas ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymÄ . Skolininkas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p. pagrindais. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Taigi, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe pareiÅ¡kėjas nurodė tai, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui. Nurodė, jog aplinkybė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui, negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Apeliacinės instancijos teismas su teismo iÅ¡vadomis sutinka. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia aplinkybėmis, jog teismo įsakymas įteiktas pažeidžiant CPK 123 str. 2 d., t.y. procesiniai dokumentai įteikti netinkamam asmeniui, ko pasekoje pareiÅ¡kėjas negalėjo tinkamai realizuoti savo procesinių teisisų, numatytų CPK 439 str. Pagal CPK 122 str. 2 d. juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. IÅ¡ LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjo buveinė dokumentų įteikimo metu buvo registruota Taikos pr. 24-13, Klaipėda., ir tik nuo 2016-03-30 buveinės adresas pakeistas į Ganyklų g. 8-1, Palangos m.

Taigi procesiniai teismo dokumentai iÅ¡siųsti bei įteikti pareiÅ¡kėjo buveinės adresu Taikos pr. 24-13, Klaipėdos m. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Pagal pažymÄ apie įteikimÄ dokumentai įteikti UAB „Apskaita visiems“ įgaliotam asmeniui P. P.. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei argumentais, kad P. P. nuo 2013-10-01 iki 2013-11-08 buvo įmonės akcininkas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad P. P., kuriam buvo įteiktas 2016-03-02 teismo įsakymas yra visiÅ¡kai nesusijęs su pareiÅ¡kėju, nėra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismo taip pat nustatyta, jog P. P. elektroniniu paÅ¡tu 2016-03-08 persiuntė pareiÅ¡kėjo direktoriui P. W.

G. bei J. P. gautus procesinius dokumentus, tai patvirtina byloje pateiktas elektroninis laiÅ¡kas. Å ias aplinkybes taip pat patvirtino ir pats P. P. 2016-05-11 paaiÅ¡kinimuose, jog konkrečiu atveju pagal nusistovėjusiÄ dalykinę praktikÄ priimė gautus dokumentus, juos nuskenavo ir iÅ¡siuntė elektroninu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjo direktoriui P. W. G. ir jo žmonai J. P.. P. P. taip pat nurodė, jog teikė apskaitos paslaugas pareiÅ¡kėjui. UAB „Apskaita visiems“ yra trečias asmuo, nėra Å¡ios bylos suinteresuota Å¡alis, todėl laikyti abejotinomis jo nurodomas aplinkybes bei faktus nėra pagrindo.

Å ių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog procesiniai dokumentai iÅ¡ esmės įteikti tinkamam asmeniui, įteikti pareiÅ¡kėjo registruotos buveinės adresu, o bÅ«tent T. pr., Klaipėda, P. P., kuris gautus dokumentus persiuntė pareiÅ¡kėjo vadovui, tokiu bÅ«du informuodamas pareiÅ¡kėjÄ apie 2016-03-02 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

        Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                    Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :          Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                            Teisėja                                                                                    Liuda Uckienė