0145def8-7dec-4df1-8f8e-e5d4f2ea611b · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-891-889/2018(Proceso Nr. 2-06-3-09508-2016-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokato padėjėjui G. D. bei S. R.,atsakovo atstovui advokatui L. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui D.

N. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rad“, S. P., S. L., R. L., T. Z., K. J., I. V., L. D., V. D., M. K., V. B., A. A., S. S., T. S., A. Š., M. K., V. E. (B.), S. K., D. G., A. B., R. B., V. A., R. B., R. B., T. S., O. K., M. D., R. J., E. J. A., I. Ž., L. L., B. J., V. B., V. T., J. A., T. G., V. G., V. P., L. N., P. G., A. G., A. G., N. N., E. V., B. B., E. Č., J. K., J. K., J. K., A. B., V. B., I. Ž., A. N., I. J., I. G., O. S., S. V., N. R., V. L., N. P., A. V., J. V., M. B. (K.), A.

S., R. P., T. B., K. T., K. T. (V.), N. J., A. K., R. K., L. K., D. V., M. V., L. B., L. S., T. G., I. N., A. S., N. S., R. P., N. N., E. L., O. J., A. K., R. K., M. N., G. P., J. P., L. N., G. T., D. R. ir V. K.. Teismas n u s t a t ė:               ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 031,30 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog 2007-12-14 daugiabučio gyvenamojo namo savininkai steigimo sutartimi įsteigė DNSB (duomenys neskelbtini). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas tinkamai vykdė savo prievoles iki 2014 m. vidurio. Nesurinkdama iš gyventojų lėšų, ieškovė negali tinkamai vykdyti įsipareigojimų, dėl ko nukenčia kiti namo butų ir kitų patalpų savininkai ir/ar bendrijos nariai (net jei jie atsiskaito su ieškove tvarkingai).

IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 1 031,30 Eur. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kinyje nėra atskleistas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, jo faktinis ir teisinis pagrindas visiÅ¡kai nepagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė negali antrÄ kartÄ rinkti eksploatavimo mokesčio iÅ¡ gyventojų. Pažymėjo, jog sutikimo apmokėti Å¡alto vandens sistemos vamzdyno keitimÄ ir elektros įvado įrengimÄ nebuvo davęs, Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, dėl minėtų darbų apmokėjimo papildomais gyventojų įnaÅ¡ais butų ir kitų patalpų susirinkimo sprendimo nebuvo.

Mano, jog reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 87,53 Eur įsiskolinimÄ už Å¡iuos darbus yra nepagrįstas. Nurodė, jog atsakovui nepagrįstai priskaičiuotas įsiskolinimas į kaupimo fondÄ , nurodė, jog 2007 m. birželio mėn. UAB ,,Vitės valdos“ be jokio atskiro gyventojų sprendimo pradėjo skaičiuoti įmokÄ Ä¯ kaupimo fondÄ . Mano, jog Å¡ios įmokos mokėti neprivalo. Nurodė, jog ieÅ¡kovės apskaičiuotas įsiskolinimo už renovacijÄ dydis apskaičiuotas neteisingai, paaiÅ¡kino, jog renovacijos lėšos neskaičiuojamos nuo 2015-05-01, todėl nesupranta, kaip Å¡ios skolos suma per metus padidėjo nuo 564,97 Eur iki 588,49 Eur.

Nurodo, jog priklauso nepasiturinčių asmenų grupei, jam teikiama socialinė parama, Klaipėdos m. savivaldybės Socialinės paramos skyrius moka atsakovui socialinę paÅ¡alpÄ , bÅ«sto Å¡ildymo ir vandens iÅ¡laidų kompensacijas, dengia už atsakovÄ paimto kredito namo renovacijai įmokas, palÅ«kanas. Kadangi socialiai remtini asmenys bÅ«sto renovacijos iÅ¡laidų nemoka, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 588,49 Eur renovacijos lėšų yra nepagrįstas. Nurodo, jog atsakovui nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį delspinigiams.

Trečiasis asmuo I. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad abejonių kelia ieÅ¡kovės pateikti skaičiavimai, kurių dauguma yra neteisingi, nesuderinti su gyventojais ir butų savininkais. Be to, nėra žinoma, ar su atsakovu buvo sudaryta buvo sudaryta administravimo ar paslaugų pirkimo-pardavimo, nes nesant jokios sutarties, atsakovui neatsiranda jokia prievolė mokėti bet kokius nepagrįstus mokesčius, delspinigius bei palÅ«kanas. Å i skola yra iÅ¡galvota, o ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neteisėtas.Tretieji asmenys M.

K., A. A., K. J., O. K., V. T., L. L., B. J., M. D., A. N., N. N., J. P., S. P., N. N., A. Z., O. S., V. L., N. P., I. G., V. P., T. G., I. N., M. V., R. P., O. J., G. T., T. G., V. A., R. B. ir L. D. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pažymėjo, kad D. N. neteikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio, neginčijo prievolių dydžio ir/ar jų atsiradimo pagrindo dalyje dėl perkelto įsiskolinimo iÅ¡ UAB „Vitės valdos“. Visi namo gyventojai mokėjo UAB „Vitės valdos“ administracinį mokestį bei savo lėšomis formavo kaupiamÄ jį fondÄ .

Å ias lėšas UAB „Vitės valdos“ perdavė bendrijai priėmimo perdavimo aktais. D. N. iki 2008 m. buvo žinomas kaupimo fondo įmokos, mokamos UAB „Vitės valdos“, dydis, tačiau jis nepateikia jokių įrodymų, kad bÅ«tų ginčijęs įmokos dydį, susidariusį įsiskolinimo dydį, aplinkybes, kad įsiskolinimas negalėjo bÅ«ti perkeltas į gyventojų naujai įkurtÄ bendrijÄ ir/ar atliktos užskaitos, tarpusavio įskaitymai. D. N. kaip ir kiti namo gyventojai privalo apmokėti įsiskolinimÄ bendrijai, kuris buvo perimtas iÅ¡ UAB „Vitės valdos“.

D. N. ir jo atstovas naudojasi padėtimi, nes finansinių dokumentų, pagrindžiančių rinkliavos dydį, skolos susidarymo paskaičiavimÄ ir t.t. nėra iÅ¡likę pas UAB „Vitės valdos“, kadangi yra praėję daugiau nei 10 metų. Daugiau nei 10 metų nėra saugomi finansiniai dokumentai. Pagal JESICA programÄ atliekami namo Å¡ilumos Å«kio ir Å¡iluminės varžos pagerinimo darbai. Tačiau JESICA programa neapima stogo keitimo, laiptinių dažymo, Å¡alto vandens magistralės keitimo, balkonų keitimo darbų ir už Å¡iuos darbus (kurie nepatenka į JESICA) asmenys apmoka visa apimtimi, be jokios paramos ar pan.

Pradėjus namo modernizavimo darbus ir darbus pagal JESICA programÄ , lengvatinėmis kreditavimo sÄ lygomis, atsakovui nekilo pareiga mokėti už atliktus modernizavimo darbus tik pagal JESICA programÄ , nes už juos mokėdavo savivaldybė. Tačiau už kitus darbus (laiptinių dažymÄ , Å¡alto vandens tiekimo sistemos keitimÄ ir kitus darbus), kurie nepatenka į JESICA programÄ D. N. privalo apmokėti, nes Å¡iuos sprendimus priėmė namo gyventojų dauguma. Atsakovo įsiskolinimas 588,49 Eur sumai - tai turėjusios bÅ«ti sukauptos lėšos iki renovacijos.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovo atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12-13). IeÅ¡kovė daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) įsteigta įgyvendinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis).

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2016-06-14 pažymÄ apie atsakovo įsiskolinimÄ už komunalinius patarnavimus, kurioje nurodoma, jog D. N. skola ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31 už komunalinis mokesčius sudaro 293,48 Eur; D. N. skola iki 2014-12-31 sudaro 911,82 Eur, įskaitant 98,67 Eur delspinigius; laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31 sumokėta 174,03 Eur; buto įsiskolinimas 2016-05-31 sudaro 1 031,30 Eur (t. 1, b. l. 10), byloje pateikiama mokesčių apskaičiavimo lentelė, kurioje detalizuojami atsakovui apskaičiuoti mokesčiai už atskiras paslaugas (t. 1, b. l. 11).

DNSB (duomenys neskelbtini) 2015-07-07 įspėjimu ragino atsakovÄ padengti įsiskolinimÄ , kurį 2015-06-30 dienai sudarė skola už komunalinius patarnavimus 286,68 Eur sumai, renovacijos lėšos 564,97 Eur sumai, 113,14 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 964,79 Eur (t. 1, b. l. 37). IÅ¡ byloje pateiktos atsakovui apskaičiuotos skolos detalizacijos, matyti, jog atsakovo įsiskolinimas fiksuojamas nuo 2007 m. gruodžio mėn., atsakovui kiekvienÄ mėnesį buvo skaičiuojamos iÅ¡laidos eksploatavimui, administravimui, paskirstytos iÅ¡laidos bendram apÅ¡vietimui, lėšos į kaupimo fondÄ (nerinktos laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2009 birželio mėn.), apskaičiuotos iki 2014 m. gruodžio mėn.), Å¡ildymo sistemos eksploatavimo iÅ¡laidos, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas (skaičiuotos nuo 2008 m. kovo iki 2008 m. birželio mėn.), žemės nuomos mokestis, namo techninė apžiÅ«ra, bankų paslaugos, iÅ¡laidos už atliktus darbus (pagal faktÄ ), bendras skolos likutis 2014-12-31 – 911,85 Eur (t. 1, b. l. 97-99), atsakovo įsiskolinimo suma 2017 m. sausio mėn. sudaro 1 083,23 Eur (t. 1, b. l. 100-101).

Atsakovui buvo teikiamos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 27-36, 38-39), tačiau atsakovas pateiktas sÄ skaitas apmokėdavo iÅ¡ dalies, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikta D. N. įsiskolinimo detalizacijos lentelė (t. 1, b. l. 97-99, 100-101). Atsakovas pateikė teismui duomenis, jog laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-11-30 D. N. turėjo teisę į kredito daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimui (modernizavimui) ir palÅ«kanų apmokėjimÄ valstybės lėšomis (t. 1, b. l. 79-94).Byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo patalpų savininko prievolės prisidėti prie gyvenamųjų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros iÅ¡laidų dengimo.

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis). IÅ¡samus tokio turto sÄ raÅ¡as pateikiamas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 15 dalyje.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas CK 4.82 straipsnio, 3 dalis, 4 dalis).Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis.).

Nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams valdyti, prižiÅ«rėti buvo įsteigta DNSB (duomenys neskelbtini), kuri bendrojo naudojimo objektų administravimÄ perėmė iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB ,,Vitės valdos“. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė vykdė bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , valdymÄ , administravimÄ , patalpų savininkams, įskaitant atsakovÄ , proporcingai turimai daliai bendrojoje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 7 dalis) skaičiavo tenkančiÄ dengti iÅ¡laidų dalį.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2016-06-14 pažymos apie įsiskolinimÄ už komunalinius patarnavimus matyti, kad atsakovo skola yra 1 031,30 Eur, t. y. 293,48 Eur skola už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-05-23 už komunalinis mokesčius; 911,85 Eur skola 2014-12-31 (98,67 Eur delspinigiai įskaičiuoti į Å¡iÄ sumÄ ). Å iÄ sumÄ sudaro – 176,17 Eur suma, mokėtina į kaupimo fondÄ (skola iÅ¡ UAB „Vitės valdos“, 10,75 Eur – eksploatavimas, 5,81 Eur – administravimas, 2,35 Eur – bendras apÅ¡vietimas, 5,18 Eur – apskaitos tvarkymas, 1,14 Eur – namo techninė apžiÅ«ra, 0,61 Eur – bankų statistikos paslaugos, 5,41 Eur – inžinerinės įrangos priežiÅ«ra, 588,49 Eur – renovacijos lėšos, 87,53 Eur – Å¡alto vandens sistemų vamzdynų keitimas, elektros įvado įrengimas (2012 m. kovo mėn.), 6,10 Eur – privatus kaupimo fondas, 3,27 Eur – laiptinės valymas, 1,89 Eur – teritorijos priežiÅ«ra, 136,60 – Eur delspinigiai.

Už eksploatavimÄ , administravimÄ , bendrÄ apÅ¡vietimÄ , apskaitos tvarkymÄ , namo techninę apžiÅ«rÄ , bankų statistikos paslaugas, inžinerinės įrangos priežiÅ«rÄ , privatų kaupimo fondÄ , laiptinės valymÄ , teritorijos priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skola iÅ¡ viso siekia 42,51 Eur. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas sumokėjo 2016-06-20 23,92 Eur, o 2017-03-07 - 32,14 Eur už komunalines paslaugas ieÅ¡kovei, todėl laikytina, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovei padengė.

Todėl nebėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti          42,51 Eur skolÄ už komunalines paslaugas.Ä®siskolinimo susidarymo laikotarpiu galiojusio Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2006-10-17 iki 2011-01-01) numatė butų ir kitų patalpų savininkams pareigÄ proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2001, Nr. 45-1584; 2002, Nr. 54-2123) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai) (redakcija galiojusi iki 2008-01-25) 8.8 punktas numatė bendrojo naudojimo objektų administratoriui pareigÄ proporcingai bendrosios nuosavybės daliai (patalpų naudingajam plotui) apskaičiuoti patalpų savininkų mėnesinius mokesčius namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų kaupiamajam fondui – vadovaujantis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu sprendimu dėl reguliariųjų kaupiamųjų mokesčių dydžio ir jų naudojimo tvarkos.

IÅ¡ byloje pateiktos D. N. skolos suvestinės bei įsiskolinimų detalizacijos, matyti, jog atsakovo įsiskolinimas į kaupimo fondÄ UAB ,,Vitės valdos“ fiksuojamas nuo 2007 m. (t. 1, b. l. 11, 97-101). IeÅ¡kovė perduotÄ Ä¯siskolinimÄ Ä¯ kaupimo fondÄ mažino, skolos suma nuo 975,20 Lt (282,44 Eur) sumažėjo iki pažymoje nurodytos 176,17 Eur (t. 1, b. l. 10, 11, 97-101). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2007 m. birželio mėnesį buvęs namo administratorius                 UAB „Vitės valdos“, be jokio gyventojų sprendimo pradėjo skaičiuoti įmokÄ Ä¯ kaupimo fondÄ .

Å ios įmokos dydį — 2 Lt vienam bendro naudingo ploto kvadratiniam metrui taip pat nustatė                UAB „Vitės valdos“. Nuo 2007 m. birželio mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio UAB „Vitės valdos“ skaičiavo namo gyventojams įmokas į kaupiamÄ jį fondÄ . Atsakovui kiekvienÄ mėnesį buvo skaičiuojami 121,90 Lt (60,95 kv. m. * 2 Lt – 121,90 Lt), dėl ko ir susidarė Å¡is įsiskolinimas. Nors 2008 m. vasario mėnesį UAB „Vitės valdos“ nutraukė Å¡ios įmokos skaičiavimÄ , 2008 m. vasario mėnesio sÄ skaitoje vis tiek pažymėjo atsakovui 975,20 Lt skolÄ .

DNSB (duomenys neskelbtini) 2008 m. kovo ir balandžio mėnesių sÄ skaitose Å¡ios skolos nežymėjo, tačiau 2008 m. gegužės mėnesio sÄ skaitoje priskaičiavo 975,20 Lt skolÄ prie mėnesinių įmokų. Pareiga atlikti mokėjimus į kaupimo fondÄ kyla iÅ¡ patalpų savininkų susirinkimo ar jų balsavimo raÅ¡tu sprendimo. IeÅ¡kovė savo pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad UAB „Vitės valdos“ rinko lėšas į minėtÄ kaupimo fondÄ , tačiau neturi duomenų, kokiu pagrindu minėtos lėšos buvo rinktos.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog daugiabučio namo patalpų savininkai priėmė sprendimÄ mokėti mokesčius į kaupimo fondÄ , todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstu ir teisėtu tokį reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 176,17 Eur įsiskolinimo į kaupimo fondÄ yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo priskaičiuotÄ 87,53 Eur įsiskolinimÄ už Å¡alto vandens sistemos vamzdynų keitimÄ , elektros įvado įrengimÄ (2012 m. kovo mėn.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų turinio matyti, jog 2012 m. kovo mėn. atsakovui už atliktus darbus priskaičiuota 302,24 Lt (87,53 Eur) (t. 1, b. l. 98), bendra atsakovo mokėtina suma sudarė 363,36 Lt, neskaitant delspinigių, tačiau atsakovas sumokėjo tik 31,24 Lt. Atsakovui pateiktoje sÄ skaitoje už 2012 m. kovo mėn. nurodyta, jog 302,24 Lt suma Å¡alto vandens sistemos vamzdynų keitimo, elektros įvado įrengimo iÅ¡laidos – gyvenamojo namo modernizavimo valstybės neremiamomis priemonėmis iÅ¡laidos.

Kitoje sÄ skaitos pusėje nurodyta, jog iÅ¡ eksploatacinių lėšų buvo padengtos iÅ¡laidos Å¡ių darbų atlikimui, taip pat nurodyta, jog faktinis eksploatacinių lėšų likutis sudaro – 23990,18 Lt (t. 1, b. l. 30-31). Bendrijos sukauptų eksploatacinių lėšų nepakako visiems darbams apmokėti, minėtos iÅ¡laidos patirtos vykdant gyvenamojo namo modernizavimo projektÄ , Å¡ie darbai nebuvo remiami valstybės. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, nesusijusiomis su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

IÅ¡ 2011-10-17 vykusio daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų vieÅ¡o aptarimo protokolo matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas namo modernizavimas - buvo svarstytas elektros instaliacijos ir vandens vamzdynų keitimas, t. y. buvo pasiÅ«lyta atlikti Å¡ildymo sistemos, Å¡iluminio mazgo ir vandentiekio bei karÅ¡to vandens vamzdynų keitimo darbus. Å iam pasiÅ«lymui buvo pritarta. IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Deglas“ mokėjo 22 107,63 Lt už Å¡alto vandens sistemos vamzdynų keitimÄ ir projektavimÄ kartu su 2012 m. vasario mėn. pažyma apie rangos bÅ«du įvykdytų darbų vertę; taip pat pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė mokėjo UAB „Deglas“ 2 504,70 Lt už elektros įvado įrengimÄ kartu su 2012 m. vasario mėn. pažyma apie rangos bÅ«du įvykdytų darbų vertę.

Minėti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už Å¡alto vandens sistemos vamzdynų keitimÄ , elektros įvado įrengimÄ . IeÅ¡kovė pagrindė praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo priskaičiuotÄ 87,53 Eur įsiskolinimÄ už Å¡alto vandens sistemos vamzdynų keitimÄ , elektros įvado įrengimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog atsakovui tenka prievolė Å¡ias iÅ¡laidas padengti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 87,53 Eur skola už Å¡alto vandens sistemos vamzdynų keitimÄ , elektros įvado įrengimÄ (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 4 dalis, Ä®statymo 21 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 588,49 Eur renovacijos lėšų įsiskolinimÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog pažymoje ir detalizacijose galėjo bÅ«ti netiksliai įvardijamos renkamos lėšos, paaiÅ¡kino, jog tai kaupiamųjų lėšų, skirtų namo renovacijai (modernizavimui), skola. Atsakovas nesutikimÄ padengti iÅ¡laidas grindžia aplinkybe, jog skolos susidarymo laikotarpiu jis buvo socialiai remtinas, turėjo teisę į kredito ir palÅ«kanų apmokėjimÄ valstybės lėšomis, todėl yra atleistas ir nuo mokėjimo už renovacijos projekto parengimÄ , administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ .

Mokestis, įvardijamas ,,Renovacijos lėšos“ atsakovui buvo skaičiuojamas 2015 m. sausio – 2015 m. balandžio mėn., bendra priskaičiuoto mokesčio suma – 35,32 Eur (t. 1, b. l. 100-101). Laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 2611,14 Lt (756,24 Eur) į kaupimo fondÄ , atsakovas apmokėjo 436,61 Lt (126,45 Eur) (t. 1, b. l. 97-99). Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, jog valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ ar jÄ atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ (toliau – Statybos įstatymas) įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios Å¡iluminės energijos sÄ naudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis Å¡iluminės energijos sÄ naudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.

Vienas iš įstatyme įtvirtintų Valstybės paramos būdų yra nepasiturintiems gyventojams tenkančių atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo, jo įgyvendinimo administravimo, statybos techninės priežiūros išlaidų, kredito draudimo įmokų, kiekvieno mėnesio kredito ir palūkanų įmokų apmokėjimas (Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-11-30 D.

N. turėjo teisę į kredito daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimui (modernizavimui) ir palÅ«kanų apmokėjimÄ valstybės lėšomis. Atsakovui yra fiksuojamas įsiskolinimas į kaupimo fondÄ laikotarpiu nuo 2008 balandžio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. IÅ¡ 2011-02-25 DNSB (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nutarta įgyvendinti privalomuosius statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus patvirtinti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) planÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo 2017-11-09 į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad 2008-05-20 vykusio DNSB (duomenys neskelbtini) butų savininkų susirinkimo metu 3 darbotvarkės klausimu buvo svarstytas kaupiamojo fondo rinkimas ir buvo nutarta rinkti kaupimo fondui po vienÄ litÄ pagal buto plotÄ . 2010-06-03 vykusio susirinkimo metu 3 darbotvarkės klausimu buvo svarstytas kaupiamųjų lėšų rinkimas ir buvo nutarta vasaros sezono metu rinkti po 1 Lt kv/m, o žiemos sezono metu po 0,50 Lt kv/m. 2011-02-25 vykusio DNSB (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu buvo nutartas bendros investicijų sumos, reikalingos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) plano įgyvendinimui paskirstymas patalpų savininkams, įskaitant pradinio įnaÅ¡o (nuosavų lėšų) ir skolintų lėšų dydžius (pagal lentelę Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ investiciniame projekte), vadovaujantis daugiabučio namo naudingo ploto ir kiekvienos patalpos naudingo ploto santykiu (iÅ¡skyrus langų patalpose keitimui tenkančiÄ investicijų dalį, kuri apskaičiuojama pagal langų kainÄ tenkančia patalpai).

Taip pat buvo nutarta rinkti po 0,50 Lt kv/m pradinio įnaÅ¡o kaupimui (kuris kaupiamas bendrijos sÄ skaitoj banke). Skolintis kiekvienos patalpos atžvilgiu patvirtintÄ (investiciniame projekte) kredito sumÄ , skirtÄ daugiabučio namo atnaujinimo plano įgyvendinimui. Už Å¡ios sumos grÄ Å¾inimÄ ir kitų įsipareigo­jimų įvykdymÄ atsakingas kiekvienas patalpos savininkas (bendraturčiai), kuris turi jÄ grÄ Å¾inti pagal atskirÄ jam taikomÄ mokėjimo grafikÄ . Keičiantis savininkui jo įsipareigojimus, kurių mo­kėjimo terminas nesuėjo perima naujas savininkas.

Sprendimas dėl lėšų skolinimosi taikomas visų savininkų atžvilgiu (iÅ¡skyrus atvejus jei iki kredito iÅ¡simokėjimo savininkas sumokės nuosa­vomis lėšomis visÄ investicijų dalį tenkančiai patalpai). Savininkui pervedus visÄ jo patalpai tenkančia investicijų sumÄ iki kredito iÅ¡simokėjimo jo atžvilgiu sprendimas dėl skolinimosi netaikomas. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 558,46 Eur suma yra modernizavimo kaupimo fondo rinkta suma, kuri turėjo bÅ«ti mokama pagal numatytus bendrijos surinkimo tarifus – žiemos metu po          0,50 ct už kv. m, vasaros metu po 1 Lt už kv. m, ir nieko bendro neturi su kredito kompensavimu, kai asmuo yra socialiai remtinas.

Tai, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-11-30 turėjo teisę į kredito kompensacijÄ namo modernizavimui, yra visai nesusiję su komunalinių mokesčių sumų mokėjimu ir priimtų bendrijos kaupimo, modernizavimo fondo ir kitų mokėtinų sumų mokėjimu. Å iuo atveju, sumos, numatytos rinkti namo modernizavimo kaupimui, nėra kompensuojamos. Bendrija nurodo tik namo priežiÅ«rai ir administravimui renkamas sumas, o jos yra privalomos visiems butų savininkams pagal įstatymus arba bendrijoje priimtus sprendimus.

Todėl laikytina, kad atsakovas turėjo ieÅ¡kovei sumokėti 588,49 Eur namo renovacijos lėšų. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 588,49 Eur.IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 136,60 Eur delspinigių sumÄ , Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į bendrÄ 1031,30 Eur reikalavimÄ . CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, jog ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Å ie delspinigiai buvo paskaičiuoti 2015-12-31 dienai. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2016-07-20. Tokiu atveju, iÅ¡ atsakovo galėtų bÅ«ti priteisti delspinigiai, kurie bÅ«tų skaičiuojami tik po 2016-01-20. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omiems priteisti delspinigiams iÅ¡ieÅ¡koti yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 136,60 Eur delspinigius netenkintinas.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams bei Å¡alių paaiÅ¡kinimams, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra iÅ¡ dalies pagrįstas, todėl reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 87,53 Eur skola už Å¡alto vandens sistemų keitimÄ , elektros įvado įrengimÄ bei 588,49 Eur skola už renovacijÄ , iÅ¡ viso 676,02 Eur skola.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-27 nutartimi nepasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodydamas, kad bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovo apeliaciniame skunde keliamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimas apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas.

Dėl turėtų iÅ¡laidų paskirstymo pasisakys iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje tenkintus ieÅ¡kovės reikalavimus, laikytina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas 66 procentais. IeÅ¡kovė sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 14), taip pat iÅ¡ viso 650 Eur už suteiktas teisines paslaugas (t. 1, b. l. 19-20, 147; t. 2, b. l. 85), iÅ¡ viso patyrė 673 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti 66 procentais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 444,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, jis 100 procentu atleistas nuo žyminio mokesčio (23 Eur už apeliacinį skundÄ ) ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 855,20 Eur už antrinę teisinę pagalbÄ ) mokėjimo.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Å ioje byloje už ieÅ¡kinys tenkintas 66 procentais, todėl Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 7,82 Eur žyminis mokestis bei 290,77 Eur už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 298,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Byloje susidarė 256,10 Eur dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ bei, kad yra tenkinama 66 procentai ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų sumos, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisia 87,07 Eur dydžio paÅ¡to iÅ¡laidas Valstybei (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. N. 676,02 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 02 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 676,02 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 02 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 444,18 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės DNSB (duomenys neskelbtini) naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB (duomenys neskelbtini) Valstybei 7,82 Eur (septynis eurus 82 ct) žyminio mokesčio ir 290,77 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 77 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB (duomenys neskelbtini) 87,07 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 07 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų Valstybei, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                Milda Valiulytė