0144bed0-47f2-4a4a-be51-e45b646ce899 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-619-823/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18510-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams A.

S. ir D. S., UAB „Baltijos matavimų organizacija“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, sodininkų bendrija „Ąžuolas-2“, A. A., A. B., V. B., D. Č., R. L., V. I. M., A. M., J. O., T. P. ir A. S., n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovams A.

S. ir D. S. nuosavybės teise priklausančio 0,2500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kurie buvo atlikti UAB „Baltijos matavimų organizacija“ 2010 m. balandžio 15 d. ir 2010 m. liepos 27 d. suderinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje. IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovus A.

S. ir D. S. atidaryti užvertÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti važiuoti transporto priemonėms atidaryta gatve. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ .2013 m. spalio 24 d. Trečiasis asmuo sodininkų bendrija „Ąžuolas-2“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus A.

S. ir D. S. atidaryti užvertÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti važiuoti transporto priemonėms atidaryta gatve. Nurodė, kad praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pateikęs ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu, tačiau teismas tokį praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė. Kadangi suinteresuotų gretimų sklypų savininkų savavaliÅ¡kai suformuotas pravažiavimas į jų sklypus eina per į bylÄ neįtrauktam asmeniui UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“ priklausantį sklypÄ , kuriame detaliuoju planu pravažiavimas nėra numatytas, UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“, gindamasi nuo savavaliÅ¡ko važinėjimo per jos sklypÄ , užtvėrė sklype savavaliÅ¡kai suformuotÄ pravažiavimÄ , įkaldama kuolus, pastatydama ant pravažiuojamos dalies betono blokelius ir užtverdama pravažiavimÄ â€žstop“ juosta.

Tokie UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“ veiksmai nėra neteisėti ir Å¡io asmens nėra pagrindo net laikinai įpareigoti leisti pravažiuoti per jam nuosavybės teise priklausantį sklypÄ . Faktinės aplinkybės, susijusios su patekimu į sodininkų bendrijÄ â€žÄ„Å¾uolas-2“ bei į (duomenys neskelbtini) gatvę, konstatuotos 2013 m. spalio 17 d., antstoliui atvykus į vietovę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuo teismo nutarties atsisakyti taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones faktinės aplinkybės pasikeitė, todėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tapo aktualus.

Tretieji asmenys neteko privažiavimo į savo sklypus per atsakovų D. S. ir A. S. užtvertÄ gatvę ir negali tinkamai naudotis savo nuosavybe.Atsakovas D. S. su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko. Nurodė, kad visi (duomenys neskelbtini) esančių namų savininkai visada turėjo ir iki Å¡iol turi galimybę privažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ savo žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuri yra miesto gatvė ir ja galima pasiekti bet kuriÄ kitÄ Vilniaus miesto gatvę.

Visi (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių namų savininkai turi galimybę pravažiuoti vieno iÅ¡ trečiųjų asmenų savavaliÅ¡kai suformuotu keliu, esančiu už jam nuosavybės teise priklausančio sklypo, kurį, trečiojo asmens teigimu, tariamai užtvėrė sklypo, per kurį vienas iÅ¡ trečiųjų asmenų pasidarė nelegalų pravažiavimÄ , savininkas. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad yra tariamai užtvertas savavaliÅ¡kai suformuotas kelias, nepagrįstas, nes visi (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių sklypų savininkai visada turės galimybę savo sklypus pasiekti jiems oficialiai pagal planus priklausančiais keliais, t.y. per (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi trečiojo asmens sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad įpareigojimo atidaryti užvertÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį ir leidimo važiuoti Å¡ia gatve transporto priemonėmis nebuvimas niekaip neįtakoja ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo dėl ginčo žemės sklypo kadastrinių matavimų panaikinimo realaus įvykdymo galimybės. Be to, nors trečiasis asmuo savo praÅ¡yme nurodo, kad sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ nariai negali patekti prie tam tikrų namų valdų (duomenys neskelbtini) gatvėje, pačiame praÅ¡yme nurodoma, kad toks patekimas ribojamas tik iÅ¡ rytinės sodininkų bendrijos pusės. Aplinkybės, kad trečiojo asmens nariai negali pateikti prie namų valdų (duomenys neskelbtini) gatvėje apskritai, nepagrindžia trečiojo asmens į bylÄ pateiktas 2013 m. spalio 17 d. antstolio sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Å¡iÄ aplinkybę paneigia ir atsakovų į bylÄ pateiktas 2013 m. spalio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodoma ne tik tai, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės yra keliukas, kuris veda į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenų apie jo užtvėrimÄ protokole nėra), bet ir tai, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę yra galimas patekimas kitomis Vilniaus miesto gatvėmis.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14944-781/2011 nustatytas aplinkybes, kad sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ nariai gali patekti prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje naudodamiesi (duomenys neskelbtini) gatvėmis, teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog netaikant praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės trečiasis asmuo patirs žalÄ , nes privažiuoti prie trečiojo asmens nurodomų namų valdų yra galimybė ir ne per ginčo žemės sklypÄ Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo sodininkų bendrija „Ąžuolas-2“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti atsakovus A.

S. ir D. S. atidaryti užvertÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti važiuoti transporto priemonėms atidaryta gatve. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Dėl atsakovo užtvertos gatvės gretimuose sklypuose esantys asmenys negali tinkamai naudotis nuosavybe. Å iuo metu nelegaliai, be jokio plano ar leidimo, įrengtas pravažiavimas (pravažiavimai) per privataus asmens, besiprieÅ¡inančio neteisėtam jo sklypo naudojimui, sklypÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip lygiavertė alternatyva neteisėtai užtvertai gatvei.

Kitų apvažiavimų ar praėjimų buvimas taip pat nėra joks teisėtas pagrindais leisti atsakovui laikyti užtverta gatvės dalį, kadangi tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡osios teisės normoms.             2) Vilniaus miesto savivaldybė turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo paÅ¡alinimo. Kadangi byla susijusi su vieÅ¡osios teisės pažeidimu, teismas ir be ieÅ¡kovo ar trečiųjų asmenų praÅ¡ymo, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 2 dalimi, turėjo pareigÄ imtis iniciatyvos dėl pažeidžiamo vieÅ¡o intereso – trukdymo eismui naudoti gatvės dalį.

             3) Atsakovai D. S. ir A. S. užtvertos kelio atkarpos neprižiÅ«ri, sodina medžius ir krÅ«mus kuo arčiau važiuojamosios dalies, ant kelio dangos leidžia vandenį ir kitaip gadina kelio dangÄ , todėl, teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ ir panaikinus kadastrinius atsakovų sklypų matavimus, ieÅ¡kovas gali atgauti eismui jau netinkamÄ kelio atkarpÄ . Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovams neprižiÅ«rint tos gatvės dalies, palankaus ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims sprendimo atveju gatvės dalis gali bÅ«ti sugadinta taip, kad jos atstatymui reikės neproporcingai daug lėšų.

                          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti atsakovus A. S. ir D. S. atidaryti užtvertÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti važiuoti transporto priemonėms atidaryta gatve.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinos siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 144 straipsnio 2 dalis), bei į tai, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų, nes iÅ¡kiltų bÅ«tinybė naujam ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo reikÅ¡ti (CPK 144 straipsnio 1 dalį).

Pagal galiojančius teisės aktus vieÅ¡uoju keliu turi teisę naudotis visi juridiniai ir fiziniai asmenys, o jį uždaryti gali tik kelio savininkas Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi atsakovai nėra įgiję nuosavybės tesės į jų užtvertÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, neleistina, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų apribota vieÅ¡oji nuosavybė, pažeistos trečiųjų asmenų - sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ narių, teisės, apsunkinus patekimÄ prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų (namų).             2) Palankaus ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims sprendimo atveju gatvės dalis gali bÅ«ti sugadinta taip, kad jos atstatymui reikės neproporcingai daug lėšų ir dėl to teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų.

IÅ¡ trečiojo asmens pateiktų su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais fotonuotraukų matyti, kad užtverta kelio dalis yra apleista ir neprižiÅ«rima, apaugusi krÅ«mais bei medžiais, ir dėl to vietomis sunkiai pravažiuojama. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kadangi tai užkirstų keliÄ Å¾alai dėl gatvės dalies sugadinimo atsirasti.                          Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai A.

S. ir D. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, sodininkų bendrijai „Ąžuolas-2“ paskirti iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, baudos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra, ir 50 proc. Å¡ios baudos skirti D. S. ir A. S.. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Tretieji asmenys, tarp jų ir visi bendrijos nariai, turi kitus kelius savo sklypams pasiekti, tai patvirtina 2011 m. spalio 3 d. antstolio I. G. ir 2013 m. spalio 25 d. antstolio M.

D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. Tretiesiems asmenims nepavyko įrodyti, kad pasiekti jų sklypus jiems bÅ«tinai yra reikalinga kelio dalis, esanti atsakovų žemės sklype, taip pat neįrodė, kad naudojimasis kitais privažiavimais jiems reikÅ¡tų nepagrįstai dideles sÄ naudas – 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14944-781/2011 atsisakė patenkinti trečiųjų asmenų ieÅ¡kinį. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Å ie dokumentai ir teismo sprendimas turėtų bÅ«ti akivaizdus įrodymas, kad tretieji asmenys turi kitus tinkamus privažiavimus prie jiems priklausančių žemės sklypų, kuriais nenori naudotis.             2) PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų laikinosios apsaugos priemonės jų taikymo prasme, o bÅ«tų laikino servituto nustatymas. Tokios laikinosios apsaugos priemonės pažeistų atsakovų, kaip žemės sklypo savininkų, teises, nes atsakovai turėtų suteikti galimybę neapibrėžtam asmenų ratui naudoti neapibrėžtÄ savo žemės sklypo dalį.

Tokiu bÅ«du kiltų pavojus atsakovų nuosavybei, nes atsakovų Å¡alia esančiame sklype esantis namas ir žemės sklype esantis turtas liktų neapsaugotas ir pasiekiamas visiems tretiesiems asmenims.             3) Bendrija be pagrindo teigia, kad atsakovai gadina keliÄ . Jokios kelio dangos atsakovų žemės sklype nėra, atsakovai nestato jokių statinių minėtoje dalyje, nesodina medžių, nes nežino kaip baigsis Å¡is ginčas. Pritaikius praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovai patirtų papildomų iÅ¡laidų, nes jiems reikėtų imtis priemonių sudaryti galimybę tretiesiems asmenims naudotis žemės sklypo dalimi – nuimti užtvarus, paÅ¡alinti žemės sklype atvirai esantį turtÄ , atitverti likusiÄ Å¾emės sklypo dalį, kad į jÄ negalėtų patekti tretieji asmenys, ir pan.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo sodininkų bendrija „Ąžuolas-2“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - įpareigoti atsakovus A.

S. ir D. S. atidaryti užtvertÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir leisti važiuoti transporto priemonėms atidaryta gatve, taikymo. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis).

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas iÅ¡ esmės nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas tokias priemones taikyti, atsižvelgdamas į praÅ¡omo užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Aplinkybes, sudarančias pagrindÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti Å¡ias priemones taikyti praÅ¡antis asmuo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje taip pat prašė taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones t. y. įpareigoti atsakovus A. S. ir D. S. atidaryti užvertÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, esančiÄ nuosavybės teise atsakovams priklausančiame 0,2500 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti važiuoti transporto priemonėms atidaryta gatve, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

PraÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimas nesukelia CPK 293 straipsnio 3 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje nustatytų padarinių, t. y. draudimo su tuo pačiu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ pakartotinai, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pakartotinis praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir teismo tenkinamas tik tada, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi konstatavo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje negali bÅ«ti siejamos su galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo pagal jo reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį vykdymo apsunkinimu ar įvykdymo negalimumu, kadangi panaikinus atsakovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, sprendimo įvykdymas nepasunkės. Aptariamoje nutartyje teismas taip pat sprendė dėl vieÅ¡ojo intereso Å¡ioje byloje galimo pažeidimo bei dėl galimo žalos atsiradimo, byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas nurodė, kad įrodymų apie tai, kad dėl užtverto kelio nebÅ«tų galima patekti į sodų bendrijÄ kitais įvažiavimais, nėra pateikta, o įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14944-781/2011 nustatyta, kad sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ nariai gali patekti prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje naudodamiesi (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog sklype pradėti kelio ardymo ar apželdinimo darbai, o tuo atveju, jei ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų patenkinti ir atsakovai bÅ«tų įpareigoti atstatyti iÅ¡ardytÄ keliÄ , nuostoliai dėl tokio atstatymo atsiras bÅ«tent atsakovams.

Minėtos aplinkybės jau yra ištirtos ir dėl jų priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas iš naujo neanalizuoja apelianto ir ieškovo argumentų, susijusių su galimu viešojo intereso pažeidimu netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir žalos atsiradimo grėsme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra paneigtos ir teismų išvados, kad sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ nariai gali patekti prie žemės sklypų ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Nauja aplinkybe, sudarančia pagrindÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirajame skunde trečiasis asmuo sodininkų bendrija „Ąžuolas-2“ nurodo antstolio 2013 m. spalio 17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad minėtas įrodymas t. y. antstolio 2013 m. spalio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, jau buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties (I t., b. l. 137-154) ir buvo Å¡io teismo įvertintas.

Trečiojo asmens dėstomas aplinkybes taip pat paneigia į bylÄ pateiktas vėlesnis 2013 m. spalio 25 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (II t. b. l. 46-47), kuriuo konstatuojama, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės per (duomenys neskelbtini) gatvę galima privažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atsižvelgiant į tai, kad pakartotiniame praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo nurodytos naujos aplinkybės, patvirtinančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje bÅ«tinumÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant proceso ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , o remiantis atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti ginčijamÄ nutartį nėra pagrindo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai A. S. ir D. S. taip pat praÅ¡o sodininkų bendrijai „Ąžuolas-2“ paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, baudos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra, ir 50 proc.

Å¡ios baudos skiriant D. S. ir A. S.. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs piktnaudžiavimo procesu atvejus, t.y. kad dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Taikant Å¡iÄ sankcijÄ turi bÅ«ti įvertintos tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento nepagrįstumo akivaizdumas, procesinis Å¡alies elgesys, taip pat Å¡alies sÄ Å¾iningumas. Vien ta aplinkybė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas teismo pripažintas nepagrįstu, nesudaro pagrindo konstatuoti byloje dalyvaujančio asmens piktnaudžiavimÄ teisminės gynybos teise. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių trečiojo asmens piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl atsakovų praÅ¡ymas skirti trečiajam asmeniui baudÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a Trečiojo asmens sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovų A. S. ir D. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos trečiajam asmeniui paskyrimo atmesti. Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė