01441d8a-d3de-40eb-84bd-cdcb8eff0ceb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-220-513/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01757-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.3.2.6; 3.3.1.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės P. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. protokolinės nutarties civilinėje byloje ieÅ¡kovės P. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R.

B., R. M. ir A. M. dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės R. B. priešieškinį ieškovams P. P., R. M. ir A. M. dėl notarinio patvirtinimo dalies panaikinimo ir pripažinimo, kad sutartis nėra įvykdyta, trečiasis asmuo notarė D. R., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ieškovė P. P. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2018 m. balandžio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartį ab initio. Nurodo, kad šia sutartimi atsakovė, ieškovės senelė, R.

M., neatlygintinai perleido neegzistuojantį 59 325 Eur (204 840 Lt) reikalavimÄ , neva kylantį iÅ¡ pagrindinės 2009 m. kovo 26 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. ASR490, atsakovei ieÅ¡kovės tetai R. B. Teigia, kad savo seneliams niekada nebuvo skolinga. Atsakovė R. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarės D. R. 2015 m. liepos 2 d. patvirtinto A. M. ir R. M. pareiÅ¡kimo dalį, kuria jie patvirtino, kad visÄ pinigų sumÄ už parduotus daiktus pagal Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarės A.

S. patvirtintÄ 2009 m. kovo 26 d. Daiktų pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ASR490, iÅ¡ pirkėjos P. M. gavo, ir pripažinti, kad P. M. prievolė sumokėti 59 325 Eur (204 840 Lt) sumÄ pagal 2009 m. kovo 26 d. Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarės A. S. patvirtintÄ Daiktų pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ASR490, nėra įvykdyta. 2021 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovė P. P. pateikė praÅ¡ymÄ leisti Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos darbuotojui R.

J. atstovauti jai civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. protokoline nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintas. Teismas, 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nurodė, kad byloje pareikÅ¡ti reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio ir ieÅ¡kovės interesų gynimas nesusijęs su melioracijos sistemos geros bÅ«klės palaikymu, žemės drenažo priežiÅ«ra, todėl R. J. nėra tinkamas atstovas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė P. P. (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. protokolinę nutartį, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl leidimo asociacijos darbuotojui R. J. atstovauti jai civilinėje byloje. Nurodo, jog yra Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos narė. Pagal Asociacijos įstatų 2.1.5 punktÄ asociacijos veiklos tikslas yra atstovauti narių interesams ir juos ginti. Mano, kad pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos darbuotojui R.

J. turėjo bÅ«ti leista jai atstovauti civilinėje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis procesas nutrauktinas. BÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso objektu atskirajame skunde nurodoma pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas leisti civilinėje byloje jai atstovauti Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos darbuotojui R. J. AtstovavimÄ civiliniame procese reglamentuoja CPK 51–60 straipsniai. Asmenys, galintys bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ , iÅ¡vardinti CPK 56 straipsnio 1–3 dalyse. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, jog neleisti atstovauti pagal pavedimÄ teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali bÅ«ti įgaliotojo atstovu.

Nei CPK 56 straipsnio 4 dalies normoje, nei kitose teisinio atstovavimo santykius reguliuojančiose CPK normose nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria konkrečiam asmeniui neleista teisminiame procese pagal pavedimÄ atstovauti dalyvaujantį byloje asmenį ar asmenis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog teismo nutartis neleisti ieÅ¡kovės nurodytam asmeniui jÄ atstovauti teisme civilinėje byloje neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes ieÅ¡kovė gali vesti savo bylÄ pati arba per advokatÄ ar kitÄ tinkamÄ atstovÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pagal CPK 290 straipsnio 2 dalį teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti raÅ¡ytines arba žodines nutartis. Žodinė nutartis įraÅ¡oma į teismo posėdžio protokolÄ . RaÅ¡ytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir suraÅ¡oma kaip atskiras procesinis dokumentas. Teismo nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu pagal šį KodeksÄ ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Å ios CPK nuostatos taip pat suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo posėdžio metu priimta žodinė nutartis yra neskundžiama.

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nutartis neleisti R. J. atstovauti ieÅ¡kovę teisme negali bÅ«ti atskirojo skundo objektu, o argumentai dėl tokio pobÅ«džio nutarčių neteisėtumo ar nepagrįstumo gali bÅ«ti iÅ¡dėstomi apeliaciniame skunde, t. y. skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl ginčo esmės. Pažymėtina, jog tokios nuostatos dėl galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria konkrečiam atstovui neleidžiama atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui, formuojamos ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-690/2014, 2014 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-884/2014, 2019 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-371-330/2019, 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1773-464/2020). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. protokolinės nutarties, nes Å¡i nutartis pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio skundo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kadangi Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesa nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal P. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. protokolinės nutarties nutraukti. Teisėja Irma Čuchraj