0143cdd4-00a7-4031-aa9e-710c08457c06 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-873/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29403-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,

gynėjui advokatui Janui Kučynskiui (Jan Kučynski),

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. T. (S. T.) (toliau – ir nuteistasis, apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), jam skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), jam skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (individualios įmonės (toliau – IÄ®)  „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), jam skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje („(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), jam skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (J.

M. turto vagystė), jam skirta 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (L. F. turto vagystė), jam skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (I. L. turto vagystė), jam skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, jam skirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, jam skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirta 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), jam skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir 178 straipsnio 4 dalyje (J. M. turto vagystė), subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (I. L. turto vagystės epizodas), subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J.

M. turto vagystė) pridėjus dalis švelnesnių bausmių (septynis mėnesius laisvės atėmimo (I. L. turto vagystė), penkis mėnesius laisvės atėmimo (I. L. turto pasisavinimas sukčiavimo būdu), devynis mėnesius laisvės atėmimo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), devynis mėnesius laisvės atėmimo (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), devynis mėnesius laisvės atėmimo („(duomenys neskelbtini)s“ turto vagystė), devynis mėnesius laisvės atėmimo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), devynis mėnesius laisvės atėmimo (L.

F. turto vagystė), S. T. paskirta subendrinta 7 (septynerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. T. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 5 (penkerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 3 d., 12.00 val., iki 2022 m. rugsėjo 4 d., 12.35 val., nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžiÄ S. T. nustatyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Nukentėjusiosios L. F. naudai priteista iÅ¡ S. T. 550 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinės ieÅ¡kovės IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai priteista iÅ¡ S. T. 846,58 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai priteista iÅ¡ S. T. 1 344,63 Eur turtinės žalos atlyginimas. Nukentėjusiosios J.

M. ieškinys tenkintas iš dalies ir jos naudai priteista iš S. T. 214,25 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinys tenkintas iš dalies ir jos naudai priteista iš S. T. 420 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinys tenkintas iš dalies ir jos naudai priteista iš S. T. 225 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.1. S. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.35 val., bÅ«damas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės prekystalio paėmė įmonei priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo „Essential V14-ITL Black“, 630,41 Eur vertės, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ patalpų, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 630,41 Eur vertės turtÄ .

1.2. Be to, S. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 12.00 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateko į minėtose patalpose esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinetÄ , kur nuo stalo paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo Ideapad S340-14IWL 14“, 225 Eur vertės, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ patalpų, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 225 Eur vertės turtÄ .

1.3. Be to, S. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ : 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 18.06 val., bÅ«damas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salelės vitrinos paėmė ekspozicinį stendÄ su ant jo pakabinta auksine apyranke su cirkoniu, kurios vertė 60,77 Eur, auksine apyranke 25,01 Eur vertės, auksine apyranke 51,51 Eur vertės, auksine apyranke 33,34 Eur vertės, auksine apyranke 39,65 Eur vertės, auksine apyranke 20,69 Eur vertės, auksine apyranke 23,49 Eur vertės, auksine apyranke 21 Eur vertės, auksine apyranke 24,10 Eur vertės, auksine apyranke su cirkoniu, kurios vertė 77,14 Eur, auksine apyranke 86,35 Eur vertės, auksine apyranke 88,05 Eur vertės, auksine apyranke su cirkoniu, kurios vertė 125,48 Eur, auksine apyranke 117,87 Eur vertės, auksine apyranke 52,14 Eur vertės, bendrai 846,59 Eur sumai, po ko pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 846,59 Eur vertės turtÄ .

1.4. Be to, S. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.20 val., bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kino teatro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, nuo darbo stalo paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP ProBook 450 G6“, 420 Eur vertės, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ kino teatro patalpų, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 420 Eur vertės turtÄ .

1.5. Be to, S. T. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 17.30 val., bÅ«damas knygyno „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, paėmė ant prekystalio paliktÄ J. M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A13“, 214,25 Eur vertės, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ knygyno, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nedidelės vertės J. M. priklausantį 214,25 Eur vertės turtÄ .

1.6. Be to, S. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.05 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tarnybinėse patalpose esančios nerakinamos spintelės paėmė L. F. priklausančiÄ piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 150 Eur grynųjų pinigų, auksinis žiedas, 400 Eur vertės, L. F. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, dvi „Swedbank“ banko kortelės, iÅ¡duotos L. F. vardu, ir nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ patalpų, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ , L. F. priklausantį, 580 Eur vertės turtÄ .

1.7. Be to, S. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 10.00 val., bÅ«damas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, neteisėtai pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, kur iÅ¡ I. L. priklausančio rankinuko pagrobė piniginę 20 Eur vertės, kurioje buvo I. L. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor Bank AS“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota I. L. vardu, M. L. vardu iÅ¡duota „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 120 Eur grynųjų pinigų, 1 doleris, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ I. L. priklausantį 141 Eur vertės turtÄ .

1.8. Be to, S. T. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis: 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 10.00 val., vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metu iÅ¡ I. L. rankinuko pagrobęs piniginę su joje buvusia „Luminor Bank AS“ kortele, iÅ¡duota I. L., tokiu bÅ«du įgijęs nukentėjusiosios I. L. elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodÄ ), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, „Luminor Bank AS“ bankomate, esančiame Gedimino pr. 18, Vilniuje, neteisėtai panaudojo Å¡iÄ svetimÄ priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu bÅ«du neteisėtai disponavo svetima, I. L. iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis.

1.9. Be to, S. T. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 10 val., vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), metu neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios I. L. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor Bank AS“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, „Luminor Bank AS“ bankomate, esančiame Gedimino pr. 18, Vilniuje, suvesdamas kortelės PIN kodÄ , kurį rado I. L. piniginėje, panaudojo neteisėtai įgytÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodÄ ), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, per du kartus iÅ¡grynino 100 Eur ir 200 Eur bei juos pasisavino, tokiu bÅ«du, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, jis neteisėtai atliko finansines operacijas bei melagingai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę į I. L. pinigines lėšas, iÅ¡ nukentėjusiosios I. L. minėtos sÄ skaitos iÅ¡grynino iÅ¡ viso 300 Eur, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

1.10. Be to, S. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 14.20 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neužrakinto darbo kabineto nuo darbo stalo paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Mac Book Pro“, 1 344,63 Eur vertės, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ patalpų, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1 344,63 Eur vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu S. T. praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam mažesnę galutinę subendrintÄ bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

2.1. Pasak apelianto, teismas suklydo, perkvalifikuodamas jo padarytas nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį. Tvirtina, kad iÅ¡ byloje pateiktų vaizdo įrašų matyti, jog jis daiktus pavogė, tačiau į patalpas ir į saugyklÄ neįsibrovė.

2.1.1. Nuteistasis nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. jis kavinėje paėmė ir įsidėjo į kuprinę kompiuterį, kuris buvo padėtas ant prekystalio. Kavinėje tuo metu pardavėjo nebuvo. Teigia, kad Å¡ios vagystės negalima laikyti įsibrovimu į patalpÄ , kadangi kavinė įsikÅ«rusi prekybos centro viduje ir neturi atskiro įėjimo.

2.1.2. Dėl veikos 2022 m. rugpjūčio 6 d. nurodo, jog kompiuteris parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo ant stalo viduryje patalpos, niekur nebuvo parašyta, kad įeiti yra draudžiama.

2.1.3. Pasak apelianto, jis 2022 m. rugpjūčio 6 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose paėmė papuošalus iš vitrinos, kuri nebuvo užrakinta, todėl neturi būti laikoma, kad jis papuošalus pavogė iš saugyklos.

2.1.4. Nuteistojo teigimu, jis 2022 m. rugpjūčio 14 d. kino teatre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie kasos ir per tarpÄ tarp prekystalio ir stiklo iÅ¡traukė kompiuterį. Teigia, kad žmonių tuo metu nebuvo. Manė, kad dėl Å¡io kompiuterio vagystės kils administracinė atsakomybė, kadangi jo vertė negali virÅ¡yti 150 Eur.

2.1.5. Apeliantas nurodo, kad jis 2022 m. rugsėjo 3 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ rankinės pavogė piniginę. Teigia, kad rankinė buvo padėta ant kėdės, todėl manė, jog jÄ kažkas pamirÅ¡o pasiimti. Piniginėje buvo 20 Eur ir monetos, todėl jam turėjo kilti administracinė atsakomybė, kadangi suma nevirÅ¡ija 150 Eur.

2.1.6. Nuteistasis nurodo, kad jis 2022 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), paėmė kompiuterį. Teigia, kad jis į patalpÄ neįsibrovė. Pažymi, kad įėjo į pastatÄ ir sutikto darbuotojo pasiteiravo, kur yra tualetas. Tvirtina, kad išėjęs iÅ¡ tualeto užėjo į patalpÄ , kurioje nebuvo darbuotojų, ant stalų stovėjo daug kompiuterių. Paėmė ir į kuprinę įsidėjo vienÄ kompiuterį, gulėjusį ant stalo. Tuomet nuėjo į pirmÄ pastato aukÅ¡tÄ ir išėjo.

2.2. Nuteistojo vertinimu, jis neturi bÅ«ti baudžiamas tokia griežta laisvės atėmimo bausme tik dėl to, kad paėmė be priežiÅ«ros paliktus daiktus. Apeliantas pažymi, kad visus nusikaltimus padarė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, abstinencijos bÅ«senoje, bÅ«damas girtas arba pavartojęs raminančių vaistų, antidepresantų. Nurodo, jog labai nori ir svajoja pasikeisti, tačiau jam nesiseka. Teigia, kad pataisos namuose įgijo staliaus specialybę, dalyvavo Anoniminių narkomanų susitikimuose, nebuvo baustas, tačiau atlikęs tris ketvirtadalius bausmės nebuvo paleistas dėl teistumų skaičiaus. Dėsto apie patirtus sunkumus dėl to, jog yra infekuotas ŽIV, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, kai asmens tapatybės kortelės galiojimas buvo pasibaigęs, negalėjo įsidarbinti, gauti paÅ¡alpos ir net vaistų. AiÅ¡kina, jog vėl grįžo prie vagysčių, nes reikėjo atiduoti skolas ir nusipirkti narkotikų. Akcentuoja, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ir pasižada daugiau nepažeidinėti įstatymų. Atkreipia dėmesį, kad bÅ«damas laisvėje jis galėtų dirbti ir atlyginti žalÄ .

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo S. T. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, nuteistasis S. T. kaltės dėl vagysčių, neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, jų panaudojimo, pasikėsinimo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ neginčija, nesutinka su pirmosios instancijos teismo veikų kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

5. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto vagystę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, su požymiais, didinančiais nusikaltimo pavojingumÄ . Vienas iÅ¡ jų – įsibraunant į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Apeliantas nesutinka pagrobęs turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpas ir saugyklÄ , teisėjų kolegija spręs, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuteistojo veikose BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ vagystę kvalifikuojantį požymį.

2022 m. rugpjūčio 4 d. veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. T. neneigia 2022 m. rugpjūčio 4 d. pavogęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo Essential V14-ITL Black“, tačiau tvirtina, kad įsibrovimo į patalpÄ nebuvo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti kavinė „(duomenys neskelbtini)“ yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ viduje ir neturi atskiro įėjimo, pro kurį bÅ«tų galima įsibrauti, dėl to veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Å is nuteistojo apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas, todėl atmetamas. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nuteistojo S. T. nusikalstama veika (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) kvalifikuota tinkamai.

7. Ä®sibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į patalpÄ neteisėtai patenkama be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m.. vasario 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153/2007). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors nuteistasis į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pateko neįveikdamas jokių kliūčių, laisvai, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad buvo įsibrauta į patalpas, nes kavinės darbo laikas buvo pasibaigęs.

8. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ darbo metu, tačiau tik į tas vietas, į kurias įėjimas yra laisvas (nedraudžiamas), pvz., į parduotuvės prekybos salę, nelaikomas įsibrovimu net ir tuo atveju, kai patenkama turint tikslÄ pavogti ar apiplėšti. Kai į minėtas vietas patenkama nedarbo metu arba kai įėjimas į jas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

9. Nustatyta, kad kompiuteris „Lenovo“ buvo pavogtas iÅ¡ atviro tipo kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ viduje. Liudytojo V. K. parodymų duomenimis, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dirba nuo 7.00 val. iki 20.00 val., vagystė įvykdyta pasibaigus kavinės darbo laikui (t. 1, b. l. 18). Kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. rugpjūčio 16 d. protokole užfiksuota, kad 20:35:27 į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kairės pusės įeina asmuo, 20:35:37 prieina prie kavinės prekystalio, apsidairo, 20:35:43 viena ranka atjungia neÅ¡iojamojo kompiuterio pakrovėjo laidÄ , dairydamasis pasiima neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir nueina nuo prekystalio (t. 1, b. l. 37). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis S. T. patvirtino, jog kavinė įvykio metu buvo uždaryta (t. 4, b. l. 39). Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis suvokė, jog neturi teisės bÅ«ti kavinės patalpose, kai jos darbo laikas yra pasibaigęs, veikė tyčia, įsibrovė į patalpÄ bei pagrobė ten buvusį svetimÄ turtÄ , jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

2022 m. rugpjūčio 6 d. veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

10. Apeliantas skunde neneigia 2022 m. rugpjūčio 6 d. pavogęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kompiuterį „Lenovo“, tačiau tvirtina, kad įsibrovimo nebuvo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinetas yra parduotuvės viduje, jokių įėjimÄ draudžiančių ženklų nebuvo. Å is nuteistojo apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas, todėl atmetamas.

11. Nustatyta, jog kompiuteris „Lenovo“ buvo pavogtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabineto, kuris įrengtas statybinių medžiagų parduotuvėje. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpos yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinės medžiagų parduotuvės prekybos salėje. Prekybos salės deÅ¡inėje pusėje matoma pertvara iÅ¡ stiklo paketų atidalinta patalpa. Patalpa pažymėta reklamine iÅ¡kaba „(duomenys neskelbtini)“. Įėjimo durys į minėtÄ patalpÄ plastikinės, o jos viduje matomi du darbo stalai, kompiuterinė technika (t. 2, b. l. 65). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis S. T. nurodė, kad užėjo į parduotuvę, ketino nusipirkti klijų ir eidamas pro kabinetÄ per stiklÄ pamatė ant stalo gulintį kompiuterį (t. 4, b. l. 39). Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad įsibrovimo nebuvo, kadangi niekur nebuvo užrašų, kad įėjimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinetÄ draudžiamas. Vis tik, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje atskleidžia, kad nuteistasis suvokė, jog pavogė turtÄ iÅ¡ kabineto – patalpos, į kuriÄ Ä¯Ä—jimas paÅ¡aliniams asmenims yra ribojamas. Teismų praktikoje kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pavyzdžiui, tarnybinių patalpų). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo S. T. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, perkvalifikuoti veikÄ Ä¯ BK 178 straipsnio 1  dalį nėra pagrindo.

2022 m. rugpjūčio 6 d. veika – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

12. Nuteistasis S. T. apeliaciniame skunde neginčija aplinkybių, kad jis 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 18.06 val., bÅ«damas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pavogė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius juvelyrinius dirbinius, tačiau nesutinka, jog nagrinėjamu atveju jis įsibrovė į saugyklÄ , nes vitrina su juvelyriniais dirbiniais nebuvo užrakinta. Pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu nėra.

13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , saugykla – tai tam tikras įrenginys, objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.). Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniam asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pavyzdžiui, vitrinų, daiktų saugyklų).

14. Kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. rugpjūčio 18 d. protokolo duomenimis, vaizdo įraÅ¡e matyti, kad nuteistasis persisverdamas ir užkiÅ¡damas rankÄ už vitrinos iÅ¡ ten pasiima stovÄ su juvelyriniais dirbiniais (t. 1, b. l. 90). Liudytojos O. G. D., dirbančios įmonėje IĮ „(duomenys neskelbtini)“, parodymais, vitrinos yra rakinamos raktu, tačiau tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, vitrinos stiklas nebuvo iki galo uždarytas ir nebuvo užrakintas (t. 1, b. l. 72). Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad vagystę juvelyrinių dirbinių parduotuvėje įvykdė supratęs, jog galima prakiÅ¡ti rankÄ ir paimti apyrankes (t. 4, b. l. 39). Teisėjų kolegija vertina, kad Å¡ios bylos aplinkybėmis, turtas (juvelyriniai dirbiniai) dėl savo iÅ¡skirtinių savybių (vertės) buvo saugojami specialiai tam įrengtoje vitrinoje. Nuteistasis tai suvokė, turtÄ pagrobė prakiÅ¡damas rankÄ pro vitrinos stiklÄ , kas paÅ¡aliniams asmenims draudžiama. Tuo bÅ«du, jo veika teisingai kvalifikuota kaip įsibrovimas į saugyklÄ , kvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

2022 m. rugpjūčio 14 d. veika – „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

15. Nuteistasis S. T. neneigia, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.20 val., bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, nuo darbo stalo paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP ProBook 450 G6“, tačiau teigia, kad Å¡i jo veika neteisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliantas skunde nurodo, kad jis kino teatre „(duomenys neskelbtini)“ priėjo prie kasos ir kompiuterį iÅ¡traukė pro tarpÄ tarp prekystalio ir stiklo, todėl toks veiksmas negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip įsibrovimas į patalpÄ , taip pat akcentuoja maÅ¾Ä turto vertę, dėl ko, apelianto nuomone, jam turėjo kilti administracinė atsakomybė. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie nuteistojo argumentai yra paneigti byloje surinktais duomenimis.

16. Liudytojos I. G., dirbančios kino teatre „(duomenys neskelbtini)“, parodymais, įvykio metu skyrius, kuriame yra bilietų pardavimo kasos, buvo uždarytas dėl planuojamų remonto darbų. Kasų skyrius iÅ¡ dalies aptvertas, todėl ten palikti darbiniai kompiuteriai ir monitoriai (t. 1, b. l. 146). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2022 m. rugpjūčio 15 d. protokolo duomenimis, „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, priėjus prie kasos skyriaus matomi popieriniai reklaminiai stendai (t. 1, b. l. 148). Daiktų apžiÅ«ros 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolo duomenimis, iÅ¡ kinoteatro „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nuteistasis, atėjęs prie bilietų pardavimo kasų, užlenda už reklaminio stendo, po to įkiÅ¡a rankÄ pro apsauginio stiklo tarpÄ ir iÅ¡traukia neÅ¡iojamÄ kompiuterį (t. 1, b. l. 162). Pirmosios instancijos teisme nuteistasis paaiÅ¡kino, kad kompiuterį paėmė iÅ¡ kasos, prie kurios pateko patraukęs Å¡irmÄ (t. 4, b. l. 39). Teisėjų kolegija vertina, kad apelianto versija, jog vagystę jis padarė neįsibraudamas, nepasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad, prieÅ¡ingai, nuteistasis kompiuterį pagrobė iÅ¡ kasų, kai patekimas į jas yra uždraustas, be to, kasų nedarbo metu, taip pat įveikdamas kliÅ«tis, veikė tiesiogine tyčia, todėl jis teisingai pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Apeliantas akcentuoja kompiuterio vertę – 150 Eur, teigia, jog tokios vertės turto pagrobimas turėtų užtraukti administracinę atsakomybę. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę – kvalifikuojamųjų požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai veikÄ daro pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų (Å¡iuo atveju – įsibrovimui į patalpÄ ) net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtÄ veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

2022 m. rugpjūčio 29 d. veika – L. F. turto vagystė

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. T. 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.05 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tarnybinėse patalpose esančios nerakinamos spintelės paėmė L. F. priklausantį turtÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikė argumentų, dėl ko Å¡i nusikalstama veika kvalifikuota netinkamai, tačiau skunde bendrai nurodė, kad visos apelianto veikos, kurios buvo kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Remdamasis tuo, apygardos teismas pasisakys ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

18. Nukentėjusioji L. F. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡ jos kuprinės, padėtos personalo kambaryje esančioje spintoje, pavogė piniginę. Nukentėjusioji nurodė, jog ant personalo kambario durų yra informacinis užraÅ¡as (t. 4, b. l. 41-42). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros 2022 m. rugpjūčio 30 d. protokolo matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, už registratÅ«ros stalo kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į patalpÄ , kurioje darbuotojai laiko savo asmeninius daiktus (t. 3, b. l. 29). Kitų objektų 2022 m. rugpjūčio 30 d. apžiÅ«ros protokolo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡e matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 12:05:47 val., prie registratÅ«ros stalo prieina vyriÅ¡kis, tuomet nueina į kairėje pusėse esančias patalpas (t. 3, b. l. 34). Nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, jog save vaizdo įraÅ¡e atpažino (t. 4, b. l. 40). Kaip jau buvo minėta, įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kuomet kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pavyzdžiui, tarnybinių patalpų). Nuteistasis į „(duomenys neskelbtini)“ personalo kambarį įėjo tuo metu, kai jose nebuvo darbuotojų, jis pats Å¡ioje įstaigoje nedirbo ir neturėjo leidimo praeiti pro registratÅ«ros stalÄ bei patekti į tarnybines patalpas. Taigi S. T. į tarnybines UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pateko neteisėtai, į jas įsibrovė, o tai yra vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje. Esant nustatytoms aplinkybėms, apylinkės teismas S. T. nusikalstamus veiksmus pagrobiant L. F. turtÄ teisingai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

2022 m. rugsėjo 3 d. veika – I. L. turto vagystė

19. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. T. pripažįsta, jog 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 10.00 val., iÅ¡ I. L. priklausančios rankinės pagrobė piniginę, tačiau tvirtina, kad rankinė buvo padėta ant kėdės, todėl nebuvo įsibrovimo į patalpÄ , taip pat nurodo, kad dėl nedidelės pagrobto turto vertės jam neturėjo bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Å ie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nuteistojo S. T. nusikalstama veika (I. L. turto vagystė) kvalifikuota tinkamai.

20. Apeliantas teigia, kad piniginę pavogė iÅ¡ rankinės, kuri buvo padėta ant kėdės ir tokiu bÅ«du mėgina įrodyti, jog daiktas buvo paliktas be priežiÅ«ros bendrose parduotuvės patalpose. Å iuos nuteistojo teiginius byloje esantys įrodymai paneigia. Pats apeliantas pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog vagystę padarė praėjęs už pardavėjos pastatytos kėdės (t. 4, b. l. 40), jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, batų parduotuvėje patraukė kėdę, užėjo į patalpas, kurios, kaip suprato, nėra skirtos parduotuvės klientams, ant kėdės pamatęs moteriÅ¡kÄ rankinę iÅ¡ jos išėmė piniginę (t. 3, b. l. 117). Nukentėjusioji I. L. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. dirbo parduotuvėje, jos rankinė buvo parduotuvės sandėlyje, ant kėdės. Įėjimas į sandėlį atskiriamas kėde ir grandinėle (t. 4, b. l. 70). 2022 m. rugsėjo 3 d. įvykio apžiÅ«ros protokolo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ avalynės parduotuvės patalpose pakabinta metalinė grandinė atskiria parduotuvės patalpas nuo sandėliuko (t. 2, b. l. 115). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai, kuriais nustatyta, jog I. L. priklausanti piniginė buvo pavogta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės tarnybinių patalpų, apelianto teiginius paneigia. Vertintina, jog S. T. pagrįstai nuteistas už vagystę, padarytÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ . Anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, kurių teisėjų kolegija nekartoja, nustačius, jog turtas pagrobtas įsibrovus į patalpÄ , maža pavogto turto vertė veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nekeičia.

2022 m. rugsėjo 5 d. veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

21. Baudžiamosios bylos duomenimis, S. T. 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 14.20 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neužrakinto darbo kabineto nuo darbo stalo paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Mac Book Pro“. Apeliantas neginčija Å¡ių nusikalstamos veikos aplinkybių, tačiau nesutinka, jog nagrinėjamu atveju jis įsibrovė į patalpÄ ir nurodo, kad į kabinetÄ pateko netrukdomai, todėl jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o kaip paprastas svetimo turto pagrobimas pagal 178 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija su Å¡iuo skundo argumentu nesutinka ir konstatuoja, kad nuteistojo S. T. veika Å¡iame epizode kvalifikuota tinkamai.

22. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas P. D. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad biuro patalpos yra antrame pastato aukÅ¡te, durys yra rakinamos su kortele, paÅ¡aliniai įeiti negali. Teigė, kad į biuro patalpas klientai neateina, kadangi visos paslaugos yra teikiamos nuotoliniu bÅ«du. Jeigu klientai yra kviečiami į biuro patalpas, juos pasitinka darbuotojai (t. 4, b. l. 43-44). Nuteistasis S. T. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo ir suprato, jog teisės bÅ«ti biuro patalpose neturėjo (t. 4, b. l. 41). Taigi nuteistasis suvokė, kad įėjimas į tarnybinę patalpÄ yra ribojamas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad įsibrovimo nebuvo, nes nuteistasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinetÄ pateko netrukdomai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog kvalifikuojant vagystę turi reikÅ¡mę ne patekimo į patalpÄ bÅ«das. Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieÅ¡ jo valiÄ , todėl įsibrovimu pripažįstami ir tie atvejai, kai kaltininkas prasmunka pro praviras duris ar langÄ , perlipa tvorÄ ir pan. Formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kliūčių nugalėjimas, pasireiÅ¡kęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų iÅ¡laužimu ar panaÅ¡iais veiksmais, nėra bÅ«tinas įsibrovimo į patalpÄ požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo S. T. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, perkvalifikuoti veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo.

Dėl paskirtos bausmės

23. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma skirti Å¡velnesnę bausmę. Teisėjų kolegija vertina, ar pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, jas bendrindamas, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepažeidė jo nuostatų ir principų.

24. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1-3 dalys). Ä®vertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, motyvuotai parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is, taip pat skiriamos bausmės dydis, kuris skaičiuojamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ teismas atsižvelgia į teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni.

25. BK 178 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmė. Už veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijas, asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Už veikÄ , numatytÄ 182 straipsnio 1 dalyje, numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. S. T. už kiekvienÄ iÅ¡ septynių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, už veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje – 25 parų areÅ¡to bausmė. Už veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, S. T. nubaustas aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį jam skirta vienerių metų, o pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių bausmė. Pirmosios instancijos teismas S. T. bausmes, skirtas už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumÄ (už apysunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), taip pat padarytas esant idealiajai sutapčiai (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vagystės iÅ¡ I. L. epizodas, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – pasikėsinimo apgaule įgyti I. L. turtÄ epizodas) subendrino taikydamas apėmimÄ , vadovaudamasis BK 63 straipsnio  2 dalimi, 5  dalies 1 ir 2 punktais. Po ko, S. T. paskirtas bausmes apylinkės teismas subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikydamas dalinį sudėjimÄ . Subendrinta septynerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė S. T. vadovaujantis BK 641 straipsniu buvo sumažinta vienu trečdaliu, skundžiamu nuosprendžiu jam skirta galutinė penkerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

26. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę S. T., atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ . Apylinkės teismas įvertino, kad S. T. įvykdė devynis apysunkius tyčinius nusikaltimus, nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Apylinkės teismas atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pirmosios instancijos teismas vertino ir apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis. Skundžiamame nuosprendyje teismas nustatė, kad apeliantas teistas 32 kartus, iÅ¡ jų daugiausia – už vagystes (t. 3, b. l. 145-159), daug kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų – ir už smulkaus svetimo turto vagystes (t. 3, b. l. 137-144). Individualizuodamas apeliantui skirtinÄ bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, jog nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis padarė praėjus apie trims mėnesiams nuo ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės atlikimo, nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas S. T. už apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, skyrė griežčiausias iÅ¡ sankcijoje numatytų – atitinkamai, laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes. Už apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, S. T. nubaustas griežčiausia iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimu, jos dydis nustatytas ženkliai mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Už pasikėsinimÄ padaryti nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, S. T. skirta griežčiausia iÅ¡ numatytų sankcijoje, artimo sankcijos vidurkiui dydžio laisvės atėmimo bausmė. Bausmės S. T. bendrintos taikant apėmimÄ ir dalinį sudėjimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ (parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmių dydį) tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nuteistojo asmenybę.

Nesutikti su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais bausmės individualizavimo motyvais, daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistajam galėtų bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnes bausmes, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Skirdamas apeliantui bausmes ir nustatydamas jų dydį, pasirinkdamas bausmių bendrinimo bÅ«dÄ pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų, teisingumo principo nepažeidė.

27. Nuteistasis S. T. akcentuoja, kad padaryti nusikaltimai susiję su tuo, jog vartojo narkotines medžiagas, dėsto apie patirtus sunkumus, tvirtina, jog nori pasikeisti. Teisėjų kolegija vertina, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės yra svarbios, tačiau S. T. nusikalstamo elgesio nepateisina. Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už aÅ¡tuonias vagystes, padarytas vieno mėnesio laikotarpiu – nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki rugsėjo 5 d., pagrobė didesnės nei 4 000 Eur vertės (4 701 Eur) vertės turtÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, bylos aplinkybės patvirtina, jog anksčiau apeliantui skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės savo tikslo nepasiekė, apeliantas iÅ¡vadų nedaro, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jos Å¡velninti nėra pagrindo.

28. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti, nuteistojo S. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

29. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje iÅ¡laidų. Pažymos duomenimis, valstybės naudai iÅ¡ S. T. priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 118,33 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja ir bylas nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka. Bylos duomenimis, S. T. yra nedirbantis, skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ jo civilinių ieÅ¡kovų naudai priteista 3 600,46 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, vertina, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo principÄ , todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo S. T. dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ .

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 118,33 Eur, iš S. T. nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Gintaras Dzedulionis

Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė

Nijolė Žimkienė