014363b6-4599-4368-a239-e19f218edd71 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-55-762/2013Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00545-2012-2                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.2.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00545-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje J.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 2 d.n u s t a t ė :J. Č. 2012 m. lapkričio 19 d. apie 8 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ jÄ I.

Å . ir Å¡lapindamasis jos akivaizdoje, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . J. Č., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. (b. l. 16-18)Kaltinimas J. Č., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d., grindžiamas Å¡iais duomenimis:J. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 8 val., bÅ«damas prie (duomenys neskelbtini), kartu su draugais A.

K. ir G., kurio pavardės neprisimena, sėdėdamas tamsios spalvos automobilyje, kurio markės, modelio, valst. Nr. nežino, pamatė keliuku jų link ateinančiÄ moterį - I. Å .. Ä® jÄ nekreipė dėmesio, tačiau tuo metu įsinorėjo į tualetÄ ir nuėjęs prie vieno iÅ¡ netoliese buvusių pastatų, nusiÅ¡lapino. Nežino, ar I. Å . matė jį besiÅ¡lapinantį, tačiau mano, kad galėjo matyti, nes ji buvo netoliese. Kai grįžo į automobilį, kuriame prieÅ¡ tai sėdėjo su draugais, I.

Å . priėjo prie to automobilio ir pradėjo ant jų Å¡aukti, kad jie Å¡iukÅ¡lina ir norėjo, kad jie iÅ¡ čia iÅ¡važiuotų. IÅ¡ pradžių jis su draugais į I. Å . nekreipė dėmesio, tačiau ji garsiai Å¡aukė ir nesiliovė. Tada jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir aprėkė jÄ . Kalbėdamiesi su I. Å ., jie rÅ«kė ir baigę rÅ«kyti numetė nuorÅ«kas ant žemės. I. Å . nuorÅ«ka nepataikė, to ir nesiekė padaryti. Galėjo bÅ«ti, kad jis kalbėdamas su I. Å ., įsikarščiavęs, pasakė jai įžeidžiančių, necenzÅ«rinių žodžių, tačiau neprisimena kÄ konkrečiai sakė.

I. Å . supyko, kad jie jos neklauso, neiÅ¡važiuoja ir nemandagiai su ja kalbasi, ir nuėjo tolyn nuo jų keliuku. Kiek pasėdėję jie iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo G.. Važiavo tuo pačiu keliuku paskui I. Å . ir jÄ vėl susitiko. Važiuojant pro I. Å . pamatė, kad ji staiga Å¡oko į griovį. Nežino, kodėl ji taip pasielgė, nes jie tikrai nesistengė ant jos užvažiuoti, jai buvo daug vietos kelkraÅ¡tyje. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 18).

Nukentėjusiosios I. Å . parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. lapkričio 19 d. apie 8 val., jai einant pro geležinkelio stotį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), netoliese pamatė stovintį automobilį, kurio markės, modelio neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo keli jaunuoliai: J. Č., K. (jo vardo nežino), ir dar vienas jaunuolis, jo vardo, pavardės nežino. Kai ėjo pro tÄ automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo visi trys jaunuoliai ir ėmė Å¡lapintis jos akivaizdoje. Kurie iÅ¡ jaunuolių Å¡lapinosi ji gerai neprisimena.

Juos sudrausmino. Tada jaunuoliai ėmė jÄ keiksnoti, įžeidinėti, vartodami necenzÅ«rinius žodžius. Ji neįsidėmėjo, kurie konkrečiai iÅ¡ jaunuolių jÄ keiksnojo. Tuo metu stotyje paÅ¡alinių žmonių nebuvo, niekas to nematė ir negirdėjo. Eidama keliuku tolyn pamatė, kad iÅ¡ už nugaros atvažiuoja tas pats automobilis, kuriame sėdėjo trys jaunuoliai. Bijodama, kad automobilis ant jos neužvažiuotų, įšoko į griovį. Dėl Å¡io įvykio patyrė stresÄ , baimę, buvo Å¡okiruota tokiu jaunuolių elgesiu.

Civilinio ieÅ¡kinio dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nereiÅ¡kia. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . (b. l. 10, 12). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie dviaukščio namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvė padengta sniegu. Å iaurinėje kelio pusėje matyti pastatai: pirtelė, Å«kinis pastatas, dviaukÅ¡tis namas (Nr. x). Kiek toliau, maždaug už 80 m nuo kelio, yra (duomenys neskelbtini) stoties pastatas (b. l. 5-8).

Liudytojo A. K. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, apie 8 val., tikslios datos ir laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) stoties, kartu su draugais J. Č. ir G., kurio pavardės nežino, sėdėjo tamsios spalvos automobilyje, kurio markės, modelio, valst. Nr. nežino. Besėdint J. Č. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo prie gretimai stovėjusio pastato, kadangi tikriausiai ieÅ¡kojo tualeto. Jis su G. liko sėdėti automobilyje. Kai J. Č. grįžo į automobilį, pamatė jų link ateinančiÄ I.

Å ., kuri priėjusi prie automobilio ėmė ant jų Å¡aukti, kad jie Å¡iukÅ¡lina ir norėjo, kad jie iÅ¡važiuotų iÅ¡ tos vietos. Kurį laikÄ nekreipė į I. Å . dėmesio, tačiau ji nesiliovė Å¡aukusi, todėl jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir aprėkė jÄ . Jis kalbėjo garsiai, piktai, tačiau nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, I. Å . neįžeidinėjo. Tikriausiai G. taip pat nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. J. Č. galėjo I. Å . pasakyti kelis necenzÅ«rinius žodžius, tačiau kÄ konkrečiai jis pasakė, neprisimena.

Kalbėdamiesi su I. Š., jie rūkė ir nuorūkas numetė ant žemės, tačiau nesistengė pataikyti į I. Š. nuorūka. J. Č. ir G. taip pat nemetė į I. Š. savo nuorūkų. I. Š. pasipiktinusi, kad jie jos neklauso ir neišvažiuoja, nuėjo keliuku tolyn. Netrukus jie išvažiavo iš tos vietos, kurioje prieš tai stovėjo ir važiavo tuo pačiu keliuku, kuriuo nuėjo I. Š.. Automobilį vairavo G.. Kai privažiavo prie I. Š., ji staiga įšoko į pakelės griovį. Nežino, kodėl ji taip padarė, gal pagalvojo, kad jie gali ant jos užvažiuoti, tačiau jie važiavo pakankamai toli nuo kelkraščio ir I.

Å . buvo pakankamai vietos eiti kelio pakraščiu (b. l. 13). IÅ¡dėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad J. Č. vieÅ¡ojoje vietoje plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ jÄ I. Å . ir Å¡lapindamasis jos akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl tokia jo veika vertintina kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad J. Č. 2012 m. lapkričio 19 d. apie 8 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ jÄ I.

Å . ir Å¡lapindamasis jos akivaizdoje, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl tokia J. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 2 d.J. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama bauda.Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir J. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str.2 d., ir skirti jam 3 MGL (390 Lt) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 3 mėnesius.Kaltinamasis J.

Č. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o sumažinti prokurorės siÅ«lomos baudos dydį, kadangi finansiÅ¡kai remia savo motinÄ , kuri turi III-ios grupės invalidumÄ , taip pat padeda iÅ¡laikyti 3 metų amžiaus brolį (b.l. 35).Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad J. Č. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas gerai – praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 23; 24), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija skundų dėl J. Č. elgesio nėra gavusi (b.l. 32). J. Č. darbovietė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį charakterizuoja teigiamai (b.l. 34). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei nustatomos baudos už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ vidurkis, todėl prokurorės siÅ«lomÄ baudos dydį laiko tinkamu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė :J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d. ir skirti jam 3 MGL t.y. 390 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti J.

Č. baudÄ sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam J. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti J. Č., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėjas                                                                               Artūras Dilys