01423dfc-a7e5-4bc7-906b-ebd792d3e3da · Kauno apylinkės teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-5194-896/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01021-2017-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5.                                                3.4.1.4; 3.2.6.1. (S)                                                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Linai Laurinaitienei,dalyvaujant ieškovui V.

Z., ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Vitai Beleckaitei,atsakovei K. B.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atsakovei K. B. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas V. Z. praÅ¡o nustatyti, kad jis nėra E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti E. B. gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) atliktame (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, esančius duomenis apie vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvÄ V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2007 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta V. Z. ir K. Z. santuoka, patvirtinta Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, Å¡alys bendro Å«kio nevedė ir negyveno santuokinio gyvenimo daugiau nei metus laiko iki santuokos nutraukimo. Apie tai, kad turi dukrÄ E. B. ieÅ¡kovas atsitiktinai sužinojo 2016 m. gruodžio mėnesį tvarkydamas asmeninius reikalus.

E. B. gimė po santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovas niekuomet apie Å¡iÄ dukrÄ nežinojo, nėra jos matęs, su ja bendravęs, atsakovė nėra minėjusi, jog nutraukiant santuokÄ ji laukėsi kÅ«dikio. Yra įsitikinęs, jog nėra E. B. tėvas.Teismo posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ .Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovė K.

B. pasirašė V. Z. ieÅ¡kinio dėl tėvystės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuginčijimo pripažinimÄ . Pateiktame dokumente atsakovė patvirtino, kad jai yra iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio pripažinimo teisinės pasekmės ir atsakovei yra žinoma, kad pripažinus ieÅ¡kinį, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, gali baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovei taip pat yra žinoma, kad teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.Teismui pateiktoje iÅ¡vadoje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas taikomas siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę.

Iškilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiausiai atitinkantis sprendimas.Atsakovei ieškinį pilnai pripažįstant, teismui nustačius, kad nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais – CPK 268 straipsnio 5 dalis. Teismas konstatuoja:Ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių – V. Z. ir K. Z. (dabartinė pavardė B.) santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6, 7).

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) atliktame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. tėvu nurodytas V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.150 straipsnio 1 dalis).

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos civilinio proceso įstatyme numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis). Byloje nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo, kad V. Z. nėra biologinis nepilnametės E. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, atsakovė K. B. 2017 m. balandžio 3 d. vykusio posėdžio metu pripažino ieškinį.Nors E. B. gimė nepraėjus 300 dienų po šalių santuokos nutraukimo, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V.

Z. negali bÅ«ti E. B. tėvu, nes Å¡alys kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė dar iki santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) sprendimu.Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet taip pat ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ . Todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus.

Byloje nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, (duomenys neskelbtini) išduotas ištuokos liudijimas, E. B. gimė (duomenys neskelbtini). Ieškovas neaugino nepilnametės E. B. ir neketina to daryti ateityje, nepuoselėja vaikui tėviškų jausmų ir neturi lūkesčių ir noro rūpintis vaiku ateityje.Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad V. Z. nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko E. B. biologinis tėvas.

Tuo pagrindu panaikinta Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje V. Z. įrašytas E. B. tėvu. Pažymėtina, kad nuginčijus E. B. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje.

Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o Å¡iuo atveju susidaro situacija, kad tėvystė nėra įteisinta. Atsakovei K. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, ji turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo (CK 3.147 straipsnis).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 31 Eur žyminį mokestį, ieÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.Byloje susidarė 4,09 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, ieÅ¡kinį tenkinus, priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo iÅ¡siųstinas Kauno miesto civilinės metrikacijos biurui tėvystės iÅ¡registravimui (CPK 399 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti, kad V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) gimusios E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas. Panaikinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) atliktame (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, esančius duomenis apie vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvÄ V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienas euras) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,09 Eur (keturi eurai 09 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biurui, įregistravusiam vaiko gimimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Tomas Romeika