01416636-fe43-47fb-ae61-b3eb3bfb5aec · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-20-744/2023 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00244-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 4 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas administracine nuobauda – 5200 eurų dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – daiktų (tabako gaminių) konfiskavimu.

S. R. buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. spalio 20 d. 8.48 val. (duomenys neskelbtini), įsigijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – 940 pakelių cigarečių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtai įgytų ir laikytų prekių muitinė vertė: „Winston Blue“ 1 pakelio vertė 3,85 Eur, viso 400 vnt., „Fest“ 1 pakelio vertė 3,73 Eur, viso 410 vnt., „Minsk Capital Ms“ 1 pakelio vertė 3,73 Eur, viso 70 vnt., „NZ Gold“ 1 pakelio vertė 3,73 Eur, viso 60 vnt.

Bendra paimtų cigarečių vertė 3554,20 Eur. S. R. paskirtos 5200 Eur baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas į 24 dalis, apmokant visÄ baudos sumÄ iki 2024 m. lapkričio 30 d.

2. Nesutikdamas su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, praÅ¡ydamas pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, paskirtÄ 5200 eurų dydžio baudÄ sumažinti iki 1500 eurų, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių terminui.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. skundas netenkintas ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sumažinti jam paskirtÄ minimaliÄ baudÄ .

Baudos sumokėjimas pagrįstai iÅ¡dėstytas 2 metams, įvertinus S. R. turtinę padėtį. Sumažinus S. R. paskirtÄ minimaliÄ baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 4. Nesutikdamas su skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, paskirtÄ 5200 eurų dydžio baudÄ sumažinti iki 1500 eurų, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių terminui. 4.1.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nustatytas aplinkybes, jo asmenybę bei netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. S. R. nuomone, egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyti pagrindai skirti jam mažesnę baudÄ nei numatyta įstatyme. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino, kad jam paskirtos minimalios baudos dydis – 5200 Eur, atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę ir jo turtinę padėtį, yra neteisinga ir per griežta bausmė. 4.2.

S. R. teigimu, cigaretes jis įsigijo savo reikmėms ir tik dėl to, kad jo finansinė padėtis labai sunki. Jis nepagrįstai tikėjosi, jog tokiu bÅ«du pavyks sutaupyti. Ketinimo iÅ¡ to uždirbti niekuomet neturėjo. Tai, kad teisme atsakė į klausimÄ , jog jei kas bÅ«tų paprašęs, bÅ«tų iÅ¡ esmės už tÄ pačiÄ Ä¯sigijimo kainÄ perleidęs cigarečių pakelį, nerodo jo iÅ¡ankstinio ketinimo platinti cigaretes ir už tai gauti pelno. Nagrinėjamu atveju, byloje iÅ¡vis nėra jokių duomenų, kad jis kam nors bÅ«tų siÅ«lęs ar sakęs apie įsigytas cigaretes, kad bÅ«tų kam nors pardavęs cigarečių, kad bÅ«tų kas paprašęs įsigyti cigarečių ar bÅ«tų įsigijęs cigarečių bÅ«tent su tikslu jas platinti ir tokiu bÅ«dų gauti pelno.

Be to, apelianto nuomone, teismas, konstatavęs, kad jo finansinė padėtis yra labai sunki, tai galėjo pripažinti dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai yra kad administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl sunkios materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 4.3. Apeliantas pažymi tai, kad apie paskirtÄ baudÄ už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 154 straipsnyje, jis nežinojo. Tik tiriant Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ atvejį iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo apie anksčiau paskirtÄ baudÄ ir 2022 m. lapkričio 4 d. jÄ sumokėjo.

Tačiau jam buvo paskirta bauda tik todėl, kad jo vardu registruotas automobilis (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio ir buvo vykdoma prekyba gėlėmis. Jo buvusi žmona užsiima gėlių prekyba, automobilis yra jos, jis šio automobilio nevairuoja ir niekada nevairavo, todėl, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, neturi vairuotojo pažymėjimo. Šios aplinkybės tik parodo, kad jis nėra linkęs verstis nelegalia veikla, o cigaretes įsigijo savo reikmėms. 4.4.

Apelianto tvirtinimu, dėl padaryto administracinio nusižengimo jis labai gailisi, netgi priėmė sprendimÄ daugiau neberÅ«kyti. Už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus jis nėra baustas, tyrimo metu nieko nenuslėpdamas davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, prisipažino, labai gailisi, jo atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių. S. R. nuomone, teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, jog jam yra nustatytas tik 35 % darbingumo lygis (iki senatvės pensijos amžiaus). Jo mėnesio pajamos yra labai nedidelės, sudaro vos 320,78 Eur per mėnesį: 288,78 Eur netekto darbingumo pensija bei 32 Eur vieniÅ¡o asmens iÅ¡moka.

Jis neturi jokio nekilnojamojo turto. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad jo finansinė padėtis yra itin sunki, todėl jam paskirta 5200 Eur bauda yra akivaizdžiai per griežta. Pažymi, kad net iÅ¡dėsčius jam paskirtos baudos mokėjimÄ per 24 mėnesius, mėnesio įmoka (216 Eur) sudaro beveik visas jo mėnesio gaunamas pajamas (320,78 Eur), todėl jis nebeturėtų pajamų net minimalių poreikių patenkinimui. 4.5. Apelianto įsitikinimu, atsižvelgiant į nurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas nepagrįstai nutarė, kad nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį, jo asmenybę (nebaustas už tokio pobÅ«džio nusižengimus), gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus mažesnę baudÄ nei minimali bauda, numatyta ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje, tai yra sumažinus administracinę baudÄ nuo 5200 Eur bent iki 1500 Eur ir paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsčius 24 mėnesių laikotarpiui.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. praÅ¡o S. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas, nagrinėjęs S. R. skundÄ , nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo S. R. skundo argumentus, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , S. R. skundo netenkino, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Apylinkės teismas, įvertinęs S. R. asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes bei remdamasis teismų praktika, pagrįstai konstatavo, kad minimalios baudos, numatytos ANK 209 straipsnio 7 dalyje, skyrimas nagrinėjamu atveju neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį.

Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas S. R. už administracinį nusižengimÄ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliaciniu skundu S. R. nesutinka su tuo, kad jam skundžiama apylinkės teismo nutartimi netaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir nepakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl jam už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, paskirtos 5200 eurų dydžio baudos, praÅ¡ydamas jÄ sumažinti iki 1500 eurų, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių terminui.

Todėl Å iaulių apygardos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

8. Pažymėtina, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is parenkama iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

9. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo 5200 iki 6000 eurų.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R. už administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta minimali ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 5200 eurų dydžio bauda. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 4 d. nutartimi Å¡is Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Pagal teismų praktikÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡velnesnė administracinė nuobauda gali bÅ«ti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veikÄ kaip mažiau pavojingÄ , nei paprastai bÅ«na tokio pobÅ«džio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti iÅ¡skirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

11. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, teismo sprendimÄ netaikyti S. R. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų lėmė administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, S. R. asmenybės įvertinimas. Teismas atsižvelgė į tai, kad S. R. neteisėtai įsigijo ir laikė palyginus didelį kiekį, tai yra 940 pakelių, cigarečių, S. R. ketinimai buvo neteisėtai įgytas cigaretes perparduoti už didesnę kainÄ bei gauti pelnÄ .

Apylinkės teismas taip pat įvertino, kad S. R. turi neįgalumÄ , nedirba, neturi turto, gyvena pas buvusiÄ Å¾monÄ , gauna mažas pajamas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už ANK 154 straipsnio 1 dalies administracinį nusižengimÄ , kas rodo, kad S. R., kaip asmenybė, yra linkęs verstis nelegalia veikla ir taip gauti nelegalių pajamų. Apylinkės teismas, įvertinęs ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, nusprendė netaikyti S. R. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

12. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ netaikyti S. R. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nors apeliaciniame skunde S. R. nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, netgi priėmė sprendimÄ daugiau neberÅ«kyti, už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus jis nėra baustas, už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 154 straipsnyje, jis nubaustas tik todėl, kad jo vardu buvo registruotas automobilis, iÅ¡ kurio buvo vykdoma prekyba gėlėmis, taigi jis nėra linkęs verstis nelegalia veikla, tyrimo metu nieko nenuslėpdamas davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, prisipažino, jo atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių, tačiau tai nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės ir nesuteikia pagrindo skirti jam Å¡velnesnę nei numatyta įstatymo nuobaudÄ .

Ä®vertinus S. R. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , nagrinėjamu atveju Å¡velnesnės nei numatyta įstatymo nuobaudos skyrimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, neatgrasytų S. R. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuzijÄ , taigi S. R. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Apeliaciniame skunde S. R. nurodo, kad teismas galėjo pripažinti dar vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes jo finansinė padėtis yra labai sunki. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ S. R. padarė ne dėl labai sunkios materialinės padėties, o vedinas savanaudiÅ¡kų paskatų.

Jis įsigijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – 940 pakelių cigarečių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinė vertė 3554,20 Eur. S. R. tvirtino, kad kontrabandines cigaretes įsigijo po 1,7 Eur už pakelį, tai yra iÅ¡ viso už 1598 Eur. Nors apylinkės teisme S. R. nurodė, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ jis pasiskolino, o cigaretes jis pirko savo reikmėms, nes iÅ¡ parduotuvės neįperka, tačiau 2022 m. spalio 20 d. apklausiamas tyrėjos S. R. nurodė, kad cigaretes įsigijo pardavimui, bÅ«tų pardavęs po 2 Eur už pakelį (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5-6 b. l.).

Toks S. R. elgesys nesudaro pagrindo teigti, jog nusižengimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, nes asmuo žinodamas apie gresiančiÄ atsakomybę, vis tiek buvo pasiryžęs rizikuoti prarasti didelę pinigų sumÄ . Nors iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog S. R. pajamos nėra didelės (7 b. l.), jis neturi nekilnojamojo turto (6 b. l.), nedirba, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (9 b. l.), tačiau Å¡ie faktai nėra pakankami pripažinti, kad administracinį nusižengimÄ S. R. padarė dėl labai sunkios materialinės padėties.

Pažymėtina, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. Å ., įvertinusi S. R. finansinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 24 mėnesių laikotarpiui, kas, apygardos teismo vertinimu, yra proporcinga ir Å¡velnina asmens padėtį, tai yra neapsunkina materialinės padėties labiau, nei tai yra bÅ«tina susiklosčiusioje situacijoje.

14. Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021).

Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad S. R. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi palikta nepakeista administracinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinį skundÄ nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 4 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas