01413bb9-fa50-4ee5-bea0-d2f496df2090 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-37709-433/2017Civilinio proceso Nr. 2-68-3-30963-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų (skolininkų) T. J. ir R. R. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – skolininkė T. B., antstolis I. G., išieškotojas Č. B.,n u s t a t ė:teisme buvo gautas pareiškėjų T.

J. ir R. R. skundai dėl antstolio veiksmų, kuriais praÅ¡o panaikinti antstolio I. G. 2017-07-18 patvarkymus Nr. S1-31872 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01230 bei Nr. S1-31828 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01135 dalyje, kur nustatyta kad naujųjų skolininkų T. B., R. R. ir T. J. prievolė už mirusiosios V. V. skolas yra solidari ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ pakeisti skolininkę V. V. į jos teisių / pareigų perėmėjus T. B., R. R. ir T. J., nustatant, kad naujųjų skolininkų prievolė vykdoma pagal dalinės prievolės taisykles ir nustatyti tokias naujųjų skolininkų dalis:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatyti 2896/10000 skolos dalį (viso turto ribose); T. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatyti 3552/10000 skolos dalį (paveldimo turto ribose); R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatyti 3552/10000 skolos dalį (paveldimo turto ribose). Skunduose nurodo, kad antstolis I. G. 2017-07-18 priėmė patvarkymus Nr. S1-31828 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01135 ir Nr. S1-31872 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01230, kuriais pakeitė vykdomuosiuose įrašuose JŠ-5124 ir JŠ-6198 skolininkę V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) į jos teisių/pareigų perėmėjus solidariai į T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (viso turto ribose), T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (paveldimo turto ribose), ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (paveldimo turto ribose). Nesutikdami su nurodytais patvarkymais dalyje, kur nenurodytos (neapskaičiuotos) skolininkų dalys prievolėje, ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 ir 512 straipsnių nuostatomis, nepraleisdami įstatymo nustatyto termino, teikiame šį skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodo, kad antstolis tinkamai nustatė, jog yra pagrindas pakeisti skolininkę V. V. vykdymo procese į jos teisių ir pareigų perėmėjus, tačiau nepagrįstai nurodė, kad teisių ir pareigų perėmėjai yra solidarÅ«s skolininkai. Antstolis rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus.

Jeigu Å¡ioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Ä®pėdiniai T. J. ir R. R. po A. V. mirties palikimÄ priėmė pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä . Todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikoma ne CK 5.52 straipsnio 1 dalis, bet Å¡io straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimÄ pageidauja priimti pagal turto apyraÅ¡Ä , turto apyraÅ¡as sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma Å¡io kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nei CK 5.53, nei CK 5.54 straipsniuose nenumatyta, kad pagal turto apyraÅ¡Ä palikimÄ priėmę įpėdiniai už palikėjo skolas atsako solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Ir atvirkščiai, pagal CK 6.5 straipsnį egzistuoja bÅ«tent dalinės prievolės prezumpcija – jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus.

Taigi solidarioji įpėdinių atsakomybė yra numatyta tik visiškos įpėdinių atsakomybės už palikėjo skolas atveju (CK 5.52 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu ribotosios atsakomybės atveju (CK 5.53 straipsnis) esant įpėdinių daugetui įpėdinių atsakomybė yra dalinė. Be to, ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog ribotosios įpėdinių atsakomybės atveju – už palikėjo skolas atsakant tik paveldėtu turtu, įpėdinių atsakomybė yra dalinė:

CK 5.52 straipsnyje nustatyta, jog priėmus palikimÄ paduodant praÅ¡ymÄ notarui, jei yra keli įpėdiniai, visi įpėdiniai už palikėjo skolas atsako solidariai, o CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apraÅ¡Ä , nenumatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidariai, tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos. Teismui taikant Å¡ias normas, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į CK 6.10 straipsnio nuostatas. BÅ«tent Å¡ioje normoje nustatyta, kad pasyvusis solidarumas nepaveldimas, nes solidarioji pareiga, jei įstatyme ar sutartyje nenumatyta kitaip, po skolininko mirties padalijama (CK 6,10 straipsnio 1 dalis), todėl įpėdiniai nelaikomi solidariaisiais skolininkais ir atsako pagal dalinės prievolės taisykles (CK 6.5 straipsnis), iÅ¡skyrus CK 5.52 straipsnio nustatytais atvejais, kai įpėdinis priima palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui ir kai prievolės dalykas yra nedalus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo atveju prievolės dalykas yra pinigai, t. y. prievolės dalykas yra dalus, taigi, nagrinėju atveju turi bÅ«ti nustatoma įpėdinių atsakomybės dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011). Todėl ir Å¡iuo atveju antstolis turėjo nustatyti įpėdinių atsakomybės dalis, nurodydamas kiekvienam skolininkui tenkančiÄ vykdytinos prievolės dalį. T. B. pagal V. V. testamentÄ (2017-01-16 iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas Nr. 556) paveldėjo ½ žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Bendra Å¡io turto vertė yra 97 350 Eur, todėl T. B. paveldėto turto vertė sudaro 48 675 Eur (97 350 Eur/2) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as reg. Nr. 44/198236). T. J. ir R. R. pagal antstolio sudarytÄ 2017-07-27 papildomÄ / patikslintÄ (2017-01-24 paveldimo turto apyraÅ¡Ä Nr. 0008/16/02153) paveldimo turto apyraÅ¡Ä Nr. 008/17/01290, sudarytÄ po A. V. mirties, paveldėto turto suma sudaro 119 404,16 Eur. Bendra po V. V. mirties T. B. ir T. J. su R. R., paveldėjusių V. V. skolinį įsipareigojimÄ iÅ¡ A.

V., paveldėto turto suma sudaro 168 079,16 Eur (48 675 Eur + 119 404,16 Eur). IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . 2017-06-06 iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. JÅ -5124 dėl 5 532,64 Eur skolos ir 6% metinių palÅ«kanų; taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . 2017-07-04 iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. JÅ -6198 dėl 11 563,33 Eur skolos ir 6% metinių palÅ«kanų.

Kadangi skolininkų T. B., T. J. ir R. R. atsakomybė už V. V. skolas yra dalinė, kiekvienam iÅ¡ jų tenkančios prievolės dalys iÅ¡ieÅ¡kotojui Č. B., proporcingai po V. V. mirties paveldėto turto sumai, yra lygios: pagal 2017-06-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -5124 – T. B. – 28,96 proc. (arba 2896/10000 dalys), kas sudaro 1 602,25 Eur: - bendra V. V. turto suma 168 079,16 Eur; - T. B. paveldėto turto suma 48 675 Eur; - T. B. iÅ¡ V. V. paveldėto turto dalis sudaro 28,96 proc.; - T. B. tenkančios 5 532,64 Eur skolos dalis sudaro 1 602,25 Eur (5 532,64 Eur x 28,96 proc.).

T. J. ir R. R. – kiekvienam po 35,52 proc. (arba po 3552/10000 dalį), kas sudaro po 1 965,19 Eur: bendra V. V. turto suma 168 079,16 Eur; T. J. ir R. R. paveldėto turto suma 119 404,16 Eur; T. J. ir R. R. iÅ¡ A. V. paveldėto V. V. turto dalis sudaro 71,04 proc., t. y. kiekvienam po 35,52 proc.; T. J. ir R. R. tenkančios 5 532,64 Eur skolos dalis sudaro kiekvienam po 1 965,19 Eur (5 532,64 Eur x 71,04 proc./2). O pagal 2017-07-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -6198: T. B. – 28,96 proc. (arba 2896/10000 dalys), kas sudaro 3 348,74 Eur: bendra V.

V. turto suma 168 079,16 Eur; T. B. paveldėto turto suma 48 675 Eur; T. B. iÅ¡ V. V. paveldėto turto dalis sudaro 28,96 proc.; T. B. tenkančios 11 563,33 Eur skolos dalis sudaro 3 348,74 Eur (11 563,33 Eur x 28,96 proc.); T. J. ir R. R. – kiekvienam po 35,52 proc. (arba po 3552/10000 dalį), kas sudaro po 4 107,29 Eur: bendra V. V. turto suma 168 079,16 Eur; T. J. ir R. R. paveldėto turto suma 119 404,16 Eur; T. J. ir R. R. iÅ¡ A. V. paveldėto V. V. turto dalis sudaro 71,04 proc.; T. J. ir R. R. tenkančios 11 563,33 Eur skolos dalis sudaro kiekvienam po 4 107,29 Eur (11 563,33 Eur x 71,04 proc./2).Antstolis 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S1-33073 vykdomosiose bylose Nr. 0008/17/01230 bei Nr. 0008/17/01135, skolininkų skundÄ atmetė.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2017-07-18 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01135 priimtas patvarkymas Nr. S1-31828 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo skolininkė V. V. vykdomajame įraše Nr. JŠ-5124 pakeista į jos teisių / pareigų perėmėjus solidariai į T. B. (viso turto ribose), T. J. (paveldimo turto ribose) ir R. R. (paveldimo turto ribose). 2017-07-18 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01230 taip pat priimtas patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S1-31872, kuriuo skolininkė V.

V. vykdomajame įraÅ¡e Nr. JÅ -6198 pakeista į jos teisių / pareigų perėmėjus solidariai į T. B. (viso turto ribose), T. J. (paveldimo turto ribose) ir R. R. (paveldimo turto ribose). 2017-08-01 antstolių kontoroje gauti skolininkų T. J. ir R. R. skundai vykdomosiose bylose Nr. 0008/17/01335 ir 0008/17/01230. Atsižvelgiant į tai, kad skundai pateikti tų pačių skolininkų vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skunduose dėstomi analogiÅ¡ki argumentai, keliami reikalavimai panaikinti 2017-07-18 priimtus patvarkymus dalyje, kurioje nustatyta, kad naujų skolininkų prievolė už mirusiosios skolas yra solidari ir priimti patvarkymÄ pakeisti skolininkę į jos teisių / pareigų perėmėjus nustatant, kad naujųjų skolininkų prievolė vykdoma pagal dalinės prievolės taisykles pagal skunduose nurodomas skolininkų dalis, bei vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir operatyvumo principais, tikslinga skundus sujungti ir iÅ¡nagrinėti juos viename patvarkyme.

Skunduose skolininkai nurodo, kad: įpėdiniai palikimÄ priėmė pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä , todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikoma ne CK 5.52 straipsnio 1 dalis, bet Å¡io straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimÄ pageidauja priimti pagal turto apyraÅ¡Ä , turto apyraÅ¡as sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma Å¡io kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka; nei CK 5.53, nei CK 5.54 straipsniuose nenumatyta, kad pagal turto apyraÅ¡Ä palikimÄ priėmę įpėdiniai už palikėjo skolas atsako solidariai; pagal CK 6.6 straipsni 1 dalį solidarioji prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus, ir atvirkščiai, pagal CK 6.5 straipsnį egzistuoja bÅ«tent dalinės prievolės prezumpcija; solidarioji įpėdinių atsakomybė yra numatyta tik visiÅ¡kos įpėdinių atsakomybės už palikėjo skolas atveju, tuo tarpu ribotosios atsakomybės atveju esant įpėdinių daugetui, įpėdinių atsakomybė yra dalinė;

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog ribotosios įpėdinių atsakomybės atveju – už palikėjo skolas atsakant tik paveldėtu turtu, įpėdinių atsakomybė yra dalinė; antstolis turėjo nustatyti įpėdinių atsakomybės dalis, nurodydamas kiekvienam skolininkui tenkančiÄ vykdytinos prievolės dalį. Skolininkai praÅ¡o panaikinti 2017-07-18 d. patvarkymus Nr. S1-31872, Nr. S1-31828 vykdomosiose bylose dalyse, kuriose nustatyta, kad naujų skolininkų prievolė už mirusiosios skolas yra solidari ir priimti patvarkymus pakeisti skolininkę į jos teisių / pareigų perėmėjus nustatant, kad naujųjų skolininkų prievolė vykdoma pagal dalinės prievolės taisykles ir nustatyti tokias naujųjų skolininkų dalis:

T. B. nustatyti 2896/10000 skolos dalį (viso turto ribose), T. J. nustatyti 3552/10000 skolos dalį (paveldimo turto ribose), R. R. nustatyti 3552/10000 skolos dalį (paveldimo turto ribose). Skundas atmestinas dėl Å¡ių aplinkybių: antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso normomis bei jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais.

Taigi vykdymo proceso metu antstolio atliekamus veiksmus, antstolio kompetencijai priskiriamus klausimus detaliai reglamentuoja įstatymų nuostatos. Akcentuotina, kad po skolininkės V. V. mirties palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė A. V., o pagal testamentÄ â€“ T. B.. Paveldimo turto apyraÅ¡as sudarytas nebuvo, taigi vadovaujantis CK 5.52 straipsnio 1 dalimi, įsipareigojimus pagal vykdomuosius įraÅ¡us T. B. ir miręs A. V. paveldėjo solidariai, viso savo turto ribose. Tuo tarpu po A. V. mirties palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė R.

R. bei T. J.. Å iuo atveju buvo sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as. Taigi skolininkai R. R. ir T. J. paveldėjo V. V. įsipareigojimÄ , paveldėtÄ A. V., paveldimo turto ribose solidariai su T. B.. Pažymi, kad 2017-07-18 patvarkymai vykdomosiose bylose dėl skolininko pakeitimo priimti atsižvelgiant į vykdomosiose bylose turimus bei vieÅ¡uosiuose registruose antstoliui prieinamus duomenis apie palikimo priėmimo faktÄ . Visų skolininkų atsakomybė patvarkymuose yra aiÅ¡kiai apibrėžta, nurodant, kad skolininkai T.

J. ir R. R. pagal vykdomuosius įraÅ¡us atsako tik paveldimo turto ribose. Taigi antstolio priimti patvarkymai nepažeidžia jokių CK nuostatų, nepažeidžia nuostatų, įtvirtinančių ir ribotÄ Ä¯pėdinio atsakomybę už palikėjo skolas, tuo atveju, kai palikimas priimtas pagal turto apyraÅ¡Ä . Skolininkai skunduose praÅ¡o nustatyti konkrečias kiekvienam skolininkui tenkančios vykdytinos prievolės dalis, vadovaudamiesi sudarytu paveldimo turto apyraÅ¡u bei nurodoma turto verte. Tačiau pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiÅ¡kintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, taigi kreditorių reikalavimai tenkinami iÅ¡ paveldėto turto, o ne paveldėto turto vertės (LAT 2014-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).

Pažymi, kad patvarkymuose ir yra nurodyta, jog skolininkai T. J. ir R. R. atsako tik paveldimo turto ribose. Taigi Å¡iuo atveju siekiant detalizuoti konkretų turtÄ , kuriuo atsakys kiekvienas iÅ¡ Å¡ių skolininkų, jų dalis, reikÅ¡mingas yra ne sudarytas apyraÅ¡as, kuris beje gali bÅ«ti ir pildomas, atsižvelgiant į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, ne skolininkų nurodomos turto vertės, kadangi skolininkai bet kuriuo atveju atsako konkrečiu paveldėtu turtu, o ne jo verte, bet notaro iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas.

BÅ«tent notaro iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas konkrečiai ir apibrėžia kiekvieno įpėdinio paveldėtÄ turtÄ ar jo dalis, paveldimas skolines teises ir pareigas. Notaro iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas antstoliui nėra pateiktas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika reikia vadovautis ne a priori, o atsižvelgiant į visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstÄ . Taigi kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės normos aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tos teisės normos taikymui, yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios.

Å iuo atveju skolininkų nurodomos LAT 2011-03-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011 faktinės aplinkybės nėra tapačios. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolis padarė iÅ¡vadÄ , kad jis jokių teisės normų nepažeidė, todėl pagrindo tenkinti skolininkų skundus nėra. Antstolis nutarė atsisakyti patenkinti skolininkų skundus; nestabdyti vykdymo veiksmų; vykdomÄ sias bylas kartu su skundais perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui per EPP sistemÄ ; patvarkymÄ iÅ¡siųsti Å¡alims.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imais informavo byloje suinteresuotus asmenis apie priimtus pareiÅ¡kėjų T.

J. ir R. R. skundus dėl antstolio I. G. veiksmų bei galimybę pateikti atsiliepimus, taip pat nurodė, jog Å¡iuos skundus teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinės Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.00 val., o bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Suinteresuoti byloje asmenys atsiliepimų į skundus nepateikė.PareiÅ¡kėjų skundai atmestini.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0008/17/01230 bei Nr. 0008/17/01135 medžiagos nustatyta, kad antstolis I.

G. vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . 2017-07-04 ir 2017-06-06 iÅ¡duotus notaro vykdomuosius įraÅ¡us Nr. JÅ -5124 ir Nr. JÅ -6198 pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius dėl 11 563,33 Eur ir skaičiuojamas palÅ«kanas bei 5 532,64 Eur ir skaičiuojamas palÅ«kanas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų T. B., R. R. bei T. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Č. B. naudai. Nustatyta, kad antstolis 2017-07-18 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01135 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-31828 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo pradinė skolininkė V.

V. vykdomajame įraÅ¡e Nr. JÅ -5124 pakeista į jos teisių / pareigų perėmėjus solidariai į T. B. (viso turto ribose), T. J. (paveldimo turto ribose) ir R. R. (paveldimo turto ribose); ir, 2017-07-18 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01230 priėmė patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S1-31872, kuriuo pradinė skolininkė V. V. vykdomajame įraÅ¡e Nr. JÅ -6198 pakeista į jos teisių / pareigų perėmėjus solidariai į T. B. (viso turto ribose), T. J. (paveldimo turto ribose) ir R.

R. (paveldimo turto ribose). Antstolių kontoroje 2017-08-01 gauti skolininkų T. J. ir R. R. skundai vykdomosiose bylose Nr. 0008/17/01335 ir 0008/17/01230, kuriais, kaip minėta aukščiau, skolininkai prašo panaikinti antstolio 2017-07-18 patvarkymus Nr. S1-31872, Nr. S1-31828 vykdomosiose bylose dalyse, kuriose nustatyta, kad naujų skolininkų prievolė už mirusiosios skolas yra solidari ir priimti patvarkymus pakeisti skolininkę į jos teisių / pareigų perėmėjus nustatant, kad naujųjų skolininkų prievolė vykdoma pagal dalinės prievolės taisykles ir nustatyti tokias naujųjų skolininkų dalis:

T. B. nustatyti 2896/10000 skolos dalį (viso turto ribose), T. J. nustatyti 3552/10000 skolos dalį (paveldimo turto ribose), R. R. nustatyti 3552/10000 skolos dalį (paveldimo turto ribose). Antstolis 2017-08-08 patvarkymu Å¡ių skundų netenkino bei persiuntė juos Vilniaus miesto apylinkės teismui.Pirmiausia pažymėtina, kad CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, iÅ¡sprendimo pagrindÄ ir asmens teisių apgynimo bÅ«dus.

Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma iÅ¡vada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtÄ veiksmÄ panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrÄ veiksmÄ . Vienas asmens teisių gynimo bÅ«dų yra asmens teisių pripažinimas (CK 1.138 straipsnio 1 punktas).

Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymÄ , t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro iÅ¡vadÄ , ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos iÅ¡vados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundÄ , iÅ¡dėsto, kad konkretÅ«s antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0008/17/01230 bei Nr. 0008/17/01135 medžiagos matyti, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – mirus pradinei skolininkei, minėtose vykdomosiose bylose 2017-07-18 priėmė patvarkymus Nr. S1-31828 ir Nr. S1-31872 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais pradinė skolininkė V.

V. vykdomuosiuose įrašuose Nr. JŠ-5124 ir Nr. JŠ-6198 buvo pakeista į jos teisių / pareigų perėmėjus solidariai į T. B. (viso turto ribose), T. J. (paveldimo turto ribose) ir R. R. (paveldimo turto ribose). Antra, pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Taigi, antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Be to, pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas nustato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga, kuria, kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos, skolininkai domisi, todėl, darytina iÅ¡vada, kad jie laiku sužino apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Taigi, bÅ«dami sÄ Å¾iningi, rÅ«pestingi bei atidÅ«s, skolininkai gali ir privalo informuoti antstolį apie svarbias bei aktualias aplinkybes jo vykdomose vykdomosiose bylose, pateikti dokumentus ir t. t.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po skolininkės V.

V. mirties palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė A. V., o pagal testamentÄ â€“ skolininkė T. B.. Paveldimo turto apyraÅ¡as sudarytas nebuvo, todėl antstolis visiÅ¡kai teisingai ir pagrįstai nustatė, kad vadovaujantis CK 5.52 straipsnio 1 dalimi, įsipareigojimus pagal vykdomuosius įraÅ¡us T. B. ir miręs A. V. paveldėjo solidariai, viso savo turto ribose. Tuo tarpu po A. V. mirties palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė R. R. bei T. J.. Å iuo atveju buvo sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as. Taigi skolininkai R.

R. ir T. J. paveldėjo V. V. įsipareigojimÄ , paveldėtÄ A. V., paveldimo turto ribose solidariai su T. B.. Pažymėtina, kad antstolio 2017-07-18 patvarkymai vykdomosiose bylose dėl skolininko pakeitimo priimti atsižvelgiant į vykdomosiose bylose turimus bei vieÅ¡uosiuose registruose antstoliui prieinamus duomenis apie palikimo priėmimo faktÄ . Taigi, visų skolininkų atsakomybė patvarkymuose yra aiÅ¡kiai apibrėžta bei teisingai nurodyta, kad skolininkai T. J. ir R. R. pagal vykdomuosius įraÅ¡us atsako tik paveldimo turto ribose.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami antstolio patvarkymai nepažeidžia jokių CK nuostatų, įtvirtinančių ir ribotÄ Ä¯pėdinio atsakomybę už palikėjo skolas, ir tuo atveju, kai palikimas priimtas pagal turto apyraÅ¡Ä . Kaip minėta, skolininkai skunduose praÅ¡o nustatyti konkrečias kiekvienam skolininkui tenkančios vykdytinos prievolės dalis, vadovaudamiesi sudarytu paveldimo turto apyraÅ¡u bei nurodo turto vertę. Tačiau, kaip teisingai nurodė antstolis, pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiÅ¡kintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, taigi kreditorių reikalavimai tenkinami iÅ¡ paveldėto turto, o ne paveldėto turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).

Pažymėtina, kad antstolio 2017-07-18 patvarkymuose ir yra nurodyta, jog skolininkai T. J. ir R. R. atsako tik paveldimo turto ribose. Taigi Å¡iuo atveju siekiant detalizuoti konkretų turtÄ , kuriuo atsakys kiekvienas iÅ¡ Å¡ių skolininkų, jų dalis, reikÅ¡mingas yra ne sudarytas apyraÅ¡as, kuris, kaip teisingai nurodė antstolis – gali bÅ«ti pildomas, bet atsižvelgiant į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, t. y. – notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , konkrečiai apibrėžiantį kiekvieno įpėdinio paveldėtÄ turtÄ ar jo dalis, paveldimas skolines teises ir pareigas, kadangi, kaip minėta, skolininkai bet kuriuo atveju atsako konkrečiu paveldėtu turtu, o ne jo verte.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad notaro iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas antstoliui nėra pateiktas. Taip pat sutiktina su antstolio nurodytu, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika reikia vadovautis ne a priori, o atsižvelgiant į visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstÄ . Nagrinėjamoje byloje skolininkų nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011 faktinės aplinkybės nėra tapačios, todėl paminėtoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės normos aiÅ¡kinimas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai priėmė 2017-07-18 patvarkymus Nr. S1-31872, Nr. S1-31828 vykdomosiose bylose Nr. 0008/17/01230 bei Nr. 0008/17/01135, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų skundų reikalavimų.

Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų teismas taip pat nenustatė (CPK 626 straipsnis). Kiti skundų argumentai neturi reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais, teismas n u t a r i a:pareiÅ¡kėjų skolininkų T. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), skundus dėl antstolio I. G. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0008/17/01230 bei Nr. 0008/17/01135 atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Edvardas Juozėnas