0140ea34-741f-4d95-a767-b40daab0a73d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12739-637/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10189-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audra Ežerskė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 516,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog AB SEB bankas ir G. R. 2015 m. rugpjūčio 11 d. sudarė kredito sutartį Nr. 229505739, pagal kuriÄ buvo suteiktas 600, 00 Eur kredito limitas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis, kiekvieno mėnesio 1-15 dienomis. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė sutartį nutraukė. Pagal 2015 m. rugpjūčio 11 d. kredito sutartį atsakovas liko skolingas 516,66 Eur.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino kredito sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 516, 66 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).Ieškovei iš atsakovas priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. 516,66 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 516,66 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkilika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „SEB“ bankui.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Audra Ežerskė