0140d8bb-a1f6-4bca-87cc-eca5dfd180a1 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-440-425/2020. Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01100-2019-9. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.12.; 2.6.11.18.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Vyginto Mažuikos ir Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (teisinė forma pakeista iÅ¡ kooperatinės bendrovės) „MiÅ¡ko draugas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-167-504/2020 pagal ieÅ¡kovo A.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui KB „MiÅ¡ko draugas“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4849,68 Eur žalos atlyginimÄ , 8 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog 2018-08-29 nenukirsto miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 1) pagrindu, ieÅ¡kovas atsakovei pardavė, o atsakovė pirko medienÄ nenukirstu miÅ¡ku ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančioje biržėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kvartalo ir sklypo numeris (duomenys neskelbtini), plotas 1.5 ha, numatomas iÅ¡kirsti likvidinės medienos tÅ«ris 302 kub. m. (Sutarties 1 1.1. p.). Medienai kirsti buvo iÅ¡duotas leidimas kirsi miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas 1), kuriame buvo nurodytos kirstinų medžių rÅ«Å¡ys ir numatomas iÅ¡kirsti apytikris likvidinis medienos tÅ«ris kietmetriais: Bt (baltalksnio) -110 ktm, B (beržo) – 39 ktm, D (drebulės) – 44 ktm., E (eglės) -20 ktm., Bt (baltalksnio ) – 46 ktm., B (beržo) – 16 ktm., D (drebulės ) 18 ktm., E (eglės) – 9 ktm.

3. Be to, 2018-08-29 nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis 2) pagrindu, ieÅ¡kovas atsakovei pardavė, o atsakovė pirko medienÄ nenukirstu miÅ¡ku ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančioje biržėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kvartalo ir sklypo numeris (duomenys neskelbtini), plotas 3 ha, 0,3 ha, numatomas iÅ¡kirsti likvidinės medienos tÅ«ris 640 kub. m. ir 17 kub. m. (Sutartis 2, 1.1. p.). Medienai kirsti buvo iÅ¡duotas leidimas kirsi miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas 2), kuriame buvo nurodytos kirstinų medžių rÅ«Å¡ys ir numatomas iÅ¡kirsti apytikris likvidinės medienos tÅ«ris: Bt (baltalksnis) – 285 ktm, D (drebulė) 75 ktm., B beržas) – 38 ktm., D (drebulė) -125 ktm., B (beržas)- 67 ktm., Bt (baltalksnis) – 50 ktm., Bt (baltalksnis) – 3.50 ktm., E.(eglė) -1,60 ktm.

4. PrieÅ¡ perkant nenukirstÄ medienÄ atsakovės direktorius A. R. nurodė, jog pati atsakovė atliks miÅ¡kotvarkos projektus. MiÅ¡kotvarkos projektus parengė atsakovė. IeÅ¡kovas atsakovei ne kartÄ akcentavo, jog pušų kirtimas negalimas. Nei leidimuose kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nei miÅ¡kotvarkos projektuose, nei biržės brėžiniuose puÅ¡ies, kaip kertamų medžių rÅ«Å¡ies ir jos kiekių nėra. IeÅ¡kovas buvo įsitikinės, jog puÅ¡ys bus neliečiamos.

5. Atsakovė miÅ¡ko kirtimÄ vykdė 2018 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais. IeÅ¡kovas 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje vykdamas iÅ¡ O. T. laidotuvių kelio (duomenys neskelbtini) pakelėje pamatė didelę nukirstų ir sukrautų pušų rietuvę. 2019 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas nuvyko i kirtavietę ir įsitikino, jog yra iÅ¡kirstos ir puÅ¡ys, kurioms kirsti joks leidimas nebuvo iÅ¡duotas, juolab dėl pušų kirtimo, kaip minėta, net nebuvo tartasi. Apie iÅ¡kirstas puÅ¡is ieÅ¡kovas 2019-03-28 el. paÅ¡tu pranešė Valstybinės miÅ¡kų tarnybos miÅ¡kų Å«kio priežiÅ«ros skyriaus vyriausiajam specialistui V.

V.. V. V. ieÅ¡kovui telefonu nurodė, jog dėl laiko stokos ir darbų gausos bei gendančio automobilio nenuvyko į kirtavietę atlikti kirtimų projektų patikros. 6. 2019 m. balandžio 11 d. kirtavietėje įvyko susitikimas, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas, V. V., A. R. (atsakovės direktorius) ir ieÅ¡kovo sÅ«nus L. Č.. V. V. akcentavo, kad puÅ¡ys papuola į leistinos 5 proc. paklaidos ribas, bet pamatęs nukirstų pušų kiekius to nebeakcentavo. V. V. susitikimo metu palaikė A. R. pozicijÄ ir nukirstų pušų neskaičiavo.

V. V. ir A. R. iÅ¡vykus, ieÅ¡kovas su sÅ«numi dažais sunumeravo visus nukirstų pušų kelmus, iÅ¡matavo jų skersmenis ir suskaičiavo nukirstų pušų tÅ«rius. IeÅ¡kovas su sÅ«numi suskaičiavo, jog yra nukirsta 69 puÅ¡ys. VisÄ informacijÄ ir skaičiavimus ieÅ¡kovas nusiuntė 2019-04-15 el. paÅ¡tu, tačiau V. V. atlikęs patikrinimÄ nurodė, kad nukrypimų nuo iÅ¡duotų leidimų nėra, iÅ¡skyrus tik kelis nupjautų pušų kelmus, pateikdamas 2019-05-27 plynų pagrindinių kirtimų patikrinimo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Valstybinė miÅ¡kų tarnyba, atlikusi patikrinimÄ dėl vidinės miÅ¡kotvarkos projektų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jų pateiktų dokumentų bei pagal Å¡iuos projektus iÅ¡duotų leidimų kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atitikimo galiojantiems teisės aktų reikalavimams, pateikė 2019-07-08 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame aiÅ¡kiai nurodė, jog pažeidimas iÅ¡kirtus puÅ¡is yra padarytas - ,, Tikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) skl. 1. 1 ha ploto plynojo kirtimo biržės atrėžimo dokumentuose nėra įtaksuota, o Leidime (duomenys neskelbtini) nėra suteikta teisė kirsti pušį, bet Å¡ioje kirtavietėje iÅ¡kirstos 23 puÅ¡ys 23,84 m3; (duomenys neskelbtini) skl. 1,8 ha ploto plynojo kirtimo biržės atrėžimo dokumentuose nėra įtaksuota. o Leidime (duomenys neskelbtini) nėra suteikta teisė kirsti pušį, tačiau kirtavietėje rastos iÅ¡kirstos 44 puÅ¡ys 46,23 m3, taip pat (duomenys neskelbtini) 0,4 ha ploto biržės atrėžimo dokumentuose nėra įtaksuota, o Leidime (duomenys neskelbtini) nėra suteikta teisė kirsti pušį, o rastos iÅ¡kirstos 2 puÅ¡ys 3,41 m3“.

Taigi, atlikus patikrinimÄ yra nustatyta, jog neteisėtai iÅ¡kirstos yra 69 puÅ¡ys ir dėl kurių neteisėto iÅ¡kirtimo ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Skundžiamu 2020 m. kovo 10 d. sprendimu Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 3498,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, jog sudarant susitarimus, bei pasiraÅ¡ant Sutartį 1, Sutartį 2, nebuvo susitarta, kad atliekant medžių kirtimÄ sutartyse nurodytuose ieÅ¡kovui priklausančiuose miÅ¡ko sklypuose, be leidimuose iÅ¡vardintų medžių, bus iÅ¡kertamos ir puÅ¡ys. Ä®vertinus pateiktų byloje įrodymų visetÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė virÅ¡ijo jai su ieÅ¡kovu sudarytomis sutartimis suteiktas teises atlikti kirtimus ieÅ¡kovui priklausančiuose ir sutartyse nurodytuose miÅ¡ko plotuose, t.y. neteisėtai, pažeisdama pardavėjo tikrÄ jÄ valiÄ dėl konkrečių medžių kiekio iÅ¡kirtimo, pažeidžiant sudarytas su ieÅ¡kovu sutartis, iÅ¡kirto 69 puÅ¡is, tuo savo neteisėtais veiksmas padarė ieÅ¡kovui žalÄ ir turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius.

10. Vertindamas ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nesant galimybės objektyviai ir tiksliai nustatyti padarytos žalos (patirtų nuostolių ) dydžio, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisingiausia žalos dydį nustatyti pagal atsakovės pateiktuose Biržės taksavimo lapuose nurodytÄ padarinę ir malkinę medienÄ Ä¯vertinant pagal Privačių miÅ¡kų savininkų asociacijos direktoriaus A.

P. pateiktÄ 2018 m. gruodžio mėn. buvusiÄ rinkos kainÄ , kaip kad yra atlikęs paskaičiavimus ir juos iÅ¡dėstęs ieÅ¡kovas 2020-02-17 praÅ¡yme. Atsižvelgiant į tai, laikė, jog atsakovė, virÅ¡ydama jai su ieÅ¡kovu sudarytomis sutartimis, suteiktas teises atlikti kirtimus ieÅ¡kovui priklausančiuose ir sutartyse nurodytuose miÅ¡ko plotuose, t.y. neteisėtai, pažeisdama pardavėjo tikrÄ jÄ valiÄ dėl konkrečių medžių kiekio iÅ¡kirtimo, pažeidžiant sudarytas su ieÅ¡kovu sutartis, iÅ¡kirsdama 69 puÅ¡is, ieÅ¡kovui padarė 3498,00 Eur žalÄ , kuriÄ privalo ieÅ¡kovui atlyginti.

11. Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 8 proc. dydžio palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, tad jo nurodytas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatymas, kuris nustato palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, negali bÅ«ti taikomas palÅ«kanoms nuo nesumokėtos žalos skaičiuoti.

Atitinkamai, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „MiÅ¡ko draugas“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ i ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.1.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas bei nepagrįstai nustatė civilinės atsakomybės sÄ lygas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir pasisakyti, ar atsakovė pažeidė teisės aktų reikalavimus ir ar toks pažeidimas/-ai galėjo nulemti netinkamÄ sudarytų sutarčių įvykdymÄ ir sudaryti sÄ lygas žalai atsirasti. Kita vertus, atsakovė nėra nubausta administracine tvarka dėl teisės aktų pažeidimų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės neteisėtų veiksmų atlikimÄ .

Be to, teismas nevertino kitų svarbių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė ne tik neatliko savavaliÅ¡ko kirtimo, tačiau ir nepažeidė Sutarčių bei leidimų kirsti miÅ¡kÄ nuostatų. 12.2. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog leidimai kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡duoti vadovaujantis galiojančiais vidinės miÅ¡kotvarkos projektais, kurie 2018-08-24 suderinti ir patvirtinti Valstybinėje miÅ¡kų tarnyboje. Žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) MiÅ¡kotvarkos projekte, sudarant taksoraÅ¡tį (duomenys neskelbtini) skl. yra nurodyta puÅ¡ies intarpas Int. 0,03 ha (duomenys neskelbtini), t.y. 80 dalių puÅ¡ies ir 20 dalių beržų.

Kadangi Å¡ioje biržėje vyraujanti medžių rÅ«Å¡is (10Bt) baltalksnis, kitos rÅ«Å¡ies medžiai P, B, D, nesudaro 10 procentų numatomo kirsti medienos tÅ«rio, todėl atskirai tÅ«ris pagal kiekvienÄ medžių rūšį neiÅ¡kiriamas, o įtraukiamas į bendrÄ biržėje kirstinÄ medžių tÅ«rį. Tikrinimo metu (duomenys neskelbtini) 1,8 ha ploto plynojo kirtimo biržėje buvo rastos iÅ¡kirstos 44 puÅ¡ys, kurios buvo įtaksuotos taksoraÅ¡tyje, o numatomas iÅ¡kirsti 46,23 m3 tÅ«ris įtrauktas į bendrÄ apytikrį kertamÄ likvidinį tÅ«rį miÅ¡kotvarkos projekte ir leidime miÅ¡kui kirsti.

Taip ir (duomenys neskelbtini) 1,1 ha plote, kur iÅ¡kirsta 23 puÅ¡ys 23,84 m3 bei (duomenys neskelbtini) skl., kur iÅ¡kirstos 2 puÅ¡ys 3,41 m3, kurių tÅ«ris nesudaro 10 procentų numatomo kirsti bendro medienos tÅ«rio visoje biržėje, atskirai pagal tÅ«rį neiÅ¡skirtos. Taigi, atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡duodant leidimÄ plynajam kirtimui, vertinamas vyraujančios medžių rÅ«Å¡ies amžius, o ne kiekvienos rÅ«Å¡ies atskirai. Be to, miÅ¡kotvarkos projektai yra paties ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti, todėl darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad vykdant plynÄ jį kirtimÄ bus iÅ¡kertamos ir puÅ¡ys. 12.3.

Atsakovė taip pat pabrėžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas iškirto didesnį kiekį medienos nei numatyta Sutartyse ir leidimuose. Sutartyse numatomas iškirsti medienos kiekis yra perkeltas iš leidimų miškui kirsti. Tiek sutartyse, tiek leidimuose nurodytas medienos kiekis yra numatomas iškirsti apytikris likvidinis medienos tūris, o ne tikslus. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (toliau – Miškų įstatymas) 2 straipsnio 25 punkte nurodyta, kad plynuoju pagrindiniu kirtimu iškertami visi biržėje esantys medžiai, išskyrus sėklinius ir bioįvairovei svarbius medžius.

Todėl atsakovė, sumokėjusi sutartÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui už visÄ leidimuose numatytÄ plynojo kirtimo plotÄ bei numatomÄ iÅ¡kirsti apytikrį medienos likvidinį tÅ«rį, turėjo teisę iÅ¡kirsti visus tame plote esančius medžius, iÅ¡skyrus leidime nurodytus palikti bioįvairovei. Kaip ir minėta, numatomas iÅ¡kirsti medienos tÅ«ris (įskaitant ir puÅ¡ies medienÄ plynojo kirtimo biržėje) apskaičiuotas ir leidimai miÅ¡kui kirsti iÅ¡duoti pagal vidinės miÅ¡kotvarkos projektus. 12.4.

Pabrėžiama ir tai, kad tarp šalių sudarytose Sutartyse apibrėžta, jog parduodamas nenukirstas miškas biržėje ir numatomas iškirsti likvidinis medienos tūris pagal išduotus leidimus miškui kirsti. Susitarimo ir Sutarčių tekstas yra aiškus, nedviprasmiškas, ieškovas su Susitarimo ir Sutarčių tekstais prieš pasirašydamas susipažino, pretenzijų, pastebėjimų Sutartyse, kad kertamuose plynuoju kirtimu plotuose turi būti paliekamos pušys neatžymėjo. Prieš pasirašydamas Sutartis ieškovas buvo susipažinęs su Miškotvarkos projektais, biržių brėžiniais, biržių ribomis, susipažinęs kokie medžiai turi būti paliekami iškirtus biržes plynuoju kirtimu.

Visi dokumentai yra patvirtinti ieÅ¡kovo paraÅ¡u. Leidimai kirsti miÅ¡kÄ yra iÅ¡duoti ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai, vadovaujantis paminėtais dokumentais. Todėl atskiro leidimo ar susitarimo iÅ¡kirsti iÅ¡ plynojo kirtimo biržių atskirÄ medžių rūšį, Å¡iuo atveju pušį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti ir nereikėjo, nes atsakovei ieÅ¡kovas Sutarčių vykdymui pateikė Leidimus plynajam kirtimui. Atsakovė pagal Sutartį1 3,0 ha miÅ¡ko plote (duomenys neskelbtini) sklypuose, o pagal Sutartį2 1,5 ha miÅ¡ko plote (duomenys neskelbtini) sklypuose, nusipirkęs medienÄ nenukirstu miÅ¡ku iÅ¡ ieÅ¡kovo ir jam sumokėjęs Sutartyse nustatytÄ kainÄ , įgijo teisę iÅ¡kirsti visus medžius plynuoju kirtimu nurodytuose sklypuose, kurie gali bÅ«ti kertami pagal teisės aktų reikalavimus. 12.5.

Kartu atsakovė pabrėžia ir tai, jog teismas, ieškovui priteisdamas 3498,00 Eur nuostolį, nepagrįstai rėmėsi jau pagamintų ir paruoštų parduoti miške prie kelio pušies sortimentų kainomis: stambių, vidutinių - 65 Eur/m3, smulkių - 27 Eur/m3, malkinių - 22 Eur/ m3. Šiuo atveju, žalos dydis galėjo būti vertinamas tik pagal nenukirsto miško pardavimo kainas: stambių – 48,78 Eur/m3, vidutinių - 40,83 Eur/m3, smulkių – 26,81 Eur/m3, malkinių – 5,35 Eur/ m3, kas sudarytų 2484,45 Eur.

Sutarčių objektas buvo nenukirstas miÅ¡kas, todėl teismo iÅ¡vada vertinti žalÄ pagal pagamintos apvaliosios medienos sortimentų kainas yra nepagrįsta.

13. Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 13.1. Nurodo, kad pušų kirtimas nebuvo numatytas nei sutartyse, nei leidimuose kirsti miÅ¡kÄ . Pagal byloje pateiktų sutarčių nuostatas ieÅ¡kovas pardavė bÅ«tent konkretų kiekį medienos. Šį, sutartyse nurodytÄ kiekį, sudaro leidimuose kirsti miÅ¡kÄ nurodytų medžių rÅ«Å¡ys su kiekiu. IeÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo, neprofesionalas, turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ sutartinį lÅ«kestį, kad atsakovė laikysis tų sÄ lygų, kurios nurodytos sutartyse ir leidimuose kirsti miÅ¡kÄ , t. y. kirs tik nurodytus medžius ir nevirÅ¡ys sutarto kirstino medienos kiekio.

Akivaizdu, kad Å¡io sutarto kiekio nebuvo galima virÅ¡yti, nes tai bÅ«tų nukrypimas nuo sutarčių sÄ lygų. Vis dėlto pagal byloje pateiktÄ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2019-07-08 raÅ¡tÄ matyti, kad ieÅ¡kovui priklausiančioje nenukirsto miÅ¡ko sklypuose buvo be savininko sutikimo iÅ¡kirsta ir pušų medžių medienos 73,48 kub. m. Å i mediena nebuvo įvertinta, už jÄ nebuvo sumokėta. Nukirstos medienos kiekį ir tÅ«rį paskaičiavo oficiali institucija – Valstybinė miÅ¡kų tarnyba – todėl jos suraÅ¡ytas dokumentas laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę nei kiti įrodymai.

Be to, pagal MiÅ¡kų kirtimo taisyklėse pateikiamÄ lentelę kirtimo branda puÅ¡ims yra mažiausiai 101 m, o ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo dėl jų kirtimo. Svarbu ir tai, kad atsakovė žinojo, jog iÅ¡kirto didesnį medienos kiekį, žinojo ir kiek pušų nukirto, bet neinformavo ieÅ¡kovo, slėpė šį faktÄ nuo ieÅ¡kovo, dėl ko buvo pradėtas ir administracinio nusižengimo tyrimas. 13.2. Pabrėžia, jog 2018-08-29 nenukirsto miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutartyse labai aiÅ¡kiai nurodytas medienos kiekis, kurį numatyta iÅ¡kirsti.

Å is kiekis atitinka leidimuose kirsti miÅ¡kÄ nurodytus kiekius, kuriuos sudaro bÅ«tent konkrečių kirstinų medžių kiekių suma. Jei bÅ«tų kertamas visas plotas, kuriame yra ženkliai didesnis medžių kiekis, tai tuomet nebÅ«tų prasmės 2018-08-29 nenukirsto miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutartyse įraÅ¡yti medienos kiekį, kurį numatyta iÅ¡kirsti. Atsakovės pateiktas aiÅ¡kinimas neatitinka sutarties sÄ lygų. Be to, pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Dėl to atsakovei keliant neaiÅ¡kumÄ dėl 2018-08-29 nenukirsto miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos jos nenaudai, nes bÅ«tent ji parengė Å¡iÄ sutartį. 13.3. Atsiliepime pažymima ir tai, kad nėra pagrindo remtis atsakovės nurodoma turtinės žalos dydžio apskaičiavimo tvarka, kadangi jÄ parengė atsakovės darbuotojas, kuris rėmėsi kainomis, kurios nėra taikytinos Å¡iuo atveju, nes sudarytų galimybę atsakovei neapgrįstai praturtėti, kadangi ji bÅ«tų gavusi brangiÄ pušų medienÄ , bet už jÄ sumokėtų žemesnę nei rinkos kainÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas civilinę bylÄ nagrinėja pareikÅ¡to apeliacinio skundo ribose.

Be to, iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog faktinės bylos aplinkybės, susijusios su šalių sudarytomis sutartimis, kertamo miško vieta, leidimų gavimu, o taip pat iškirstų pušų faktu bei pušų kiekiu nėra ginčijamos, todėl apeliacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių iš naujo nenustatinėja ir papildomai jų nekartoja.

15. Nagrinėjamu atveju, byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta, jog atsakovė padarė žalÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai iÅ¡kirsdama 69 vnt. pušų, dėl ko turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės yra ginčijamas civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo faktas bei ieÅ¡kovui priteistos žalos dydžio suma, nurodant, kad pasirinktas žalos dydžio apskaičiavimo metodas yra netinkamas.

16. Vertinant atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal tarp Å¡alių sudarytas nenukirsto miÅ¡ko pirkimo-pardavimo Sutartis bei jų pagrindu iÅ¡duotus Leidimus kirsti miÅ¡kÄ pušų kirtimas nebuvo numatytas. Leidime kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, jog (duomenys neskelbtini) sklypuose kirstinas 302 kub. m. plotas, o Leidime kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, jog (duomenys neskelbtini) sklypuose kirstinas 640 kub. m. plotas.

Leidimuose kirsti miÅ¡kÄ bei biržės brėžiniuose nurodytos kirstinų medžių rÅ«Å¡ys bei numatytas iÅ¡kirsti apytikris likvidinis medienos tÅ«ris kietmetriais: Leidime kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta kirstinų medžių rÅ«Å¡ys ir numatomas iÅ¡kirsti apytikris medienos tÅ«ris – Bt ( baltalksnio ) -110 ktm, B ( beržo ) – 39 ktm, D ( drebulės ) – 44 ktm., E (eglės ) -20 ktm., Bt ( baltalksnio ) – 46 ktm., B ( beržo ) – 16 ktm., D ( drebulės ) 18 ktm., E (eglės ) – 9 ktm.

Leidime kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo nurodytos kirstinų medžių rÅ«Å¡ys ir numatomas iÅ¡kirsti apytikris likvidinės medienos tÅ«ris: Bt ( baltalksnis ) – 285 ktm, D ( drebulė ) 75 ktm., B (beržas ) – 38 ktm., D ( drebulė) -125 ktm., B ( beržas )- 67 ktm., Bt (baltalksnis ) – 50 ktm., Bt ( baltalksnis ) – 3.50 ktm., E.( eglė ) -1,60 ktm. Be to, pagal byloje esančius duomenis yra pagrindas vertinti, kad ieÅ¡kovas, kuris yra garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) gimimo), kreipėsi į atsakovę, kuri yra miÅ¡ko darbų atlikimo profesionalė, ne tik dėl konkrečių darbų atlikimo, tačiau ir dėl dokumentų, reikalingų miÅ¡ko kirtimui, parengimo, gavimo bei tinkamo jų vykdymo užtikrinimo.

17. Taigi ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Leidimuose nurodytas medžių rÅ«Å¡is turėjo pakankamÄ pagrindÄ vertinti, jog bÅ«tent Å¡ios medžių rÅ«Å¡ys bei jų nurodytas kiekis bus iÅ¡kirsti, juo labiau kad biržės brėžiniuose ranka padarytuose įraÅ¡uose pušų kirtimas taip pat nebuvo nurodytas. Atsižvelgiant į tai, o taip pat į aplinkybes, jog ieÅ¡kovas nuosekliai tvirtino atsakovei nurodęs nekirsti pušų, kurių medienos rinkos kaina pagal vieÅ¡ojoje erdvėje esančius duomenis, yra didesnė, nei Leidimuose nurodytų medžių medienos kaina, leidžia spręsti, kad atsakovė puÅ¡is ieÅ¡kovo miÅ¡ko sklypuose iÅ¡kirto be jo sutikimo ir taip pažeidė sudarytÄ tarpusavio susitarimÄ . Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir byloje esantis Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2019-07-08 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovui priklausančiuose miÅ¡ko sklypuose puÅ¡ys buvo iÅ¡kirstos be savininko sutikimo.

18. Kita vertus, kaip pagrįstai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė ieÅ¡kovo atstovas, pagal tarp Å¡alių sudarytas Sutarčių nuostatas, ieÅ¡kovas atsakovei pardavė konkretų kiekį medienos, kurį apibrėžė leidimuose numatytos medžių rÅ«Å¡ys bei kiekiai, todėl atsakovė, iÅ¡kirsdama ginčo puÅ¡is bei virÅ¡ydama iÅ¡kertamos medienos kiekį 73,48 kub. m., kÄ pati pripažino pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo metu, pažeidė sudarytus susitarimus bei leidimuose nustatytas miÅ¡ko kirtimo apimtis, kas taip pat patvirtina, jog buvo pažeistas tarp Å¡alių sudarytas susitarimas, o atsakovės neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nagrinėjamoje byloje yra nustatyti.

19. Pirmiau iÅ¡dėstyto vertinimo nekeičia ir apeliacinio skundo argumentai, susiję su vis dar vykstančiu administracinio nusižengimo tyrimu dėl administracinės atsakomybės taikymo bei tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros nutraukimas, kadangi civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimas nėra sÄ lygotas administracinės atsakomybės konstatavimo, nėra duomenų, kad administracinio nusižengimo byloje yra nagrinėjamas atsakovės civilinės atsakomybes klausimas, juo labiau kad pagal byloje esančius duomenis (Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2019-12-20 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byla yra pradėta dėl galimų pažeidimų, atrėžiant biržes plyniems kirtimams bei nepatikslinant iÅ¡kirstų puÅ¡ies medžių tÅ«rio.

Taigi administracinio nusižengimo byla bei joje priimami procesiniai sprendimai, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, nedaro įtakos nagrinėjamu atveju atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, įskaitant ir neteisėtų veiksmų, nustatymui dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, juo labiau kad atsakovė yra miÅ¡ko kirtimo bei kitų darbų atlikimu užsiimanti įmonė, dėl ko jai keliami aukÅ¡tesni reikalavimai vykdant sutartinius įsipareigojimus ar teikiant tokios rÅ«Å¡ies paslaugas.

20. Nagrinėjam atveju sutiktina su atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytomis aplinkybėmis, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiÅ¡kinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-507-611/2016;

Nr. e3K-3-225-687/2017). Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-239/2009; Nr. e3K-3-225-687/2017).

21. Taigi, įvertinus pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. kad atsakovė neteisėtai, pažeisdama ieÅ¡kovo valiÄ bei sudarytus Susitarimus dėl medžių rÅ«Å¡ies bei kiekio iÅ¡kirtimo, neturėdama tam pagrindo iÅ¡kirto 69 puÅ¡is ir tokiais savo veiksmai padarė ieÅ¡kovui žalÄ , kuriÄ turi pareigÄ atlyginti. Sutikti su atsakovės apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis dėl neva netinkamo Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatų aiÅ¡kinimo, o taip pat įrodymų, kad atsakovė iÅ¡kirto per didelį kiekį medienos, nebuvimo, atsižvelgiant į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra teisinio bei faktinio pagrindo, juo labiau kad byloje pateiktuose biržės taksavimo lapuose, kurių konkreti rengimo data bei numeriai nėra nurodyti, užfiksuota, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo miÅ¡ko sklypų yra iÅ¡kirsti pušų medžiai.

22. Vertindamas ieÅ¡kovui padarytos žalos dydį apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Didesnio, nei faktiÅ¡kai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas žalos dydį, sprendė, kad teisingiausia žalos dydį nustatyti, atsakovo pateiktuose Biržės taksavimo lapuose nurodytÄ padarinę ir malkinę medienÄ Ä¯vertinant pagal Privačių miÅ¡kų savininkų asociacijos direktoriaus A. P. pateiktÄ 2018 m. gruodžio mėn. buvusiÄ rinkos kainÄ , kaip kad yra atlikęs paskaičiavimus ir juos iÅ¡dėstęs ieÅ¡kovas 2020-02-17 praÅ¡yme, kuriame įvertinta medienos rÅ«Å¡is (stambi, vidutinė, smulki padarinė ar malkinė).

23. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ nepagrįstai vertino pagal paruoÅ¡tos ir pagamintos apvaliosios medienos sortimentų kainas, o ne pagal nenukirsto miÅ¡ko pardavimo kainas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamu atveju susiklosčiusiÄ situacijÄ , neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir spręsti, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas žalos dydis yra pernelyg didelis.

24. Kaip jau minėta, nustatydamas priteistinos žalos dydį pirmosios instancijos teismas vadovavosi atsakovo pateiktuose Biržės taksavimo lapuose nurodytÄ padarinę ir malkinę medienÄ Ä¯vertinant pagal Privačių miÅ¡kų savininkų asociacijos direktoriaus A. P. pateiktÄ 2018 m. gruodžio mėn. buvusiÄ rinkos kainÄ . Taigi teismas iÅ¡ esmės rėmėsi nepagrįstai nukirstų pušų rinkos kaina, t.y. pinigų suma, už kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo realiÄ galimybę parduoti ginčo puÅ¡ies medžius.

Sutikti su atsakovės argumentu, jog apskaičiuojant padarytos žalos dydį yra pagrindas vadovautis vidutinėmis nenukirsto miÅ¡ko medienos kainomis pagal atskiras medžių rÅ«Å¡is, nėra pagrindo, kadangi, atsakovės nurodomi teisės aktai, susiję su nenukirsto miÅ¡ko medienos kainomis, reglamentuoja valstybinio miÅ¡ko kainos apskaičiavimo tvarkÄ arba situacijas, kuomet privataus miÅ¡ko savininkui yra mokama kompensacija dėl jo valdose steigiamos naujos saugomos teritorijos, keičiamo jos statuso ir pan.

Nagrinėjamu atveju tokių duomenų nenustatyta, todėl yra pagrindas vertini, jog ieÅ¡kovas, kaip privataus miÅ¡ko savininkas, turėjo galimybę rinktis ir ginčo puÅ¡is parduoti už rinkos kainÄ , o ne už nenukirsto miÅ¡ko medienos kainÄ , ar, nesulaikęs jam tinkamos kainos pasiÅ«lymo, iÅ¡vis neparduoti pušų, juo labiau kad pušų kirtimo amžius pagal MiÅ¡ko kirtimo taisyklių nuostatas yra daugiau, nei 100 metų, o pagal byloje esančius duomenis negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog nukirstos puÅ¡ys buvo sulaukusios tokio amžiaus.

25. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-06-26 patvirtinus Želdinių atkuriamosios vertės įkainius bei Želdynų atkuriamosios vertės nustatymo metodikos nuostatas, atkuriamoji iÅ¡kirstų pušų vertė, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡kirstų pušų skersmuo buvo atitinkamai nuo 16 iki 48 cm pločio, iÅ¡ esmės atitinka (apie 3480 Eur) skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovui priteistÄ Å¾alos dydį, kas papildomai pagrindžia vertinimÄ , jog mažinti ieÅ¡kovui priteistos žalos dydį nėra pagrindo.

26. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

27. Taigi apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, faktinius bylos duomenis bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 484 Eur advokato pagalba už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Ä® bylÄ pateiktas 2020-04-13 mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas pervedė 484 Eur teisines paslaugas teikusiam atstovui už teisines paslaugas. Taigi, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui priteistinos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 484 Eur už teisines paslaugas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovui suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro iÅ¡vadÄ , kad jo pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

29. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ dėl administracinio nusižengimo tyrimo ir su juo susijusių aplinkybių.

Ä®vertinusi praÅ¡omo prijungti dokumento turinį bei aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas atsakovės civilinės atsakomybės klausimas, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog naujo įrodymo priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra reikÅ¡mingas civilinės bylos nagrinėjimui. Dėl to pateiktÄ dokumentÄ , kuris teisingam bylos iÅ¡sprendimui esminės reikÅ¡mės neturi, atsisakoma priimti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MiÅ¡ko draugas“, į. k. 300011245, ieÅ¡kovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 484,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. teisėjai Rita Dambrauskaitė Vygintas Mažuika Laimantas MisiÅ«nas