014096cd-9a77-4e49-b13e-b98c78cae49e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1287-917/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00090-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės L.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, vykdo individualiÄ veiklÄ , gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017 m. gegužės 9 d. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

V. M. 2020 m. sausio 1 d., apie 4.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė savo Å¡eimos narei J. M. į galvÄ , ne mažiau du kartus į veidÄ , jai parkritus ant lovos, sudavė kumščiais ne mažiau Å¡eÅ¡is smÅ«gius į kairį žastÄ , kairę Å¡launį, deÅ¡inį kelį, deÅ¡inę blauzdÄ , deÅ¡inę Å¡launį, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, deÅ¡inio skruosto srityje, kairio žasto srityje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje;

J. M. atsistojus, jÄ vienÄ kartÄ stÅ«mė į sienÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos - rieÅ¡o srityje, taip muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ ir aÅ¡tuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Naujuosius Metus su žmona J. M. Å¡ventė pas draugus Kauno m., (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Namo grįžo 2020 m. sausio 1 d., apie 4 val. Abu buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Jų 11 m. dukra P. M. miegojo savo kambaryje pirmame namo aukÅ¡te. Jie su žmona ruošėsi eiti miegoti savo kambaryje, esančiame antrame namo aukÅ¡te. Su J. susipyko žodžiais dėl asmeninių dalykų, dėl kokių konkrečiai, neatsimena. Ji lygtai bandė jam suduoti. Tada jis jai deÅ¡ine ranka sudavė smÅ«gį. Kiek matė, tai pataikė į veidÄ . J. parkrito ant lovos. Kiek konkrečiai sudavė smÅ«gių, neatsimena, tik žino, kad smÅ«giai tikrai stiprÅ«s nebuvo.

Kai J. atsistojo nuo lovos, jis jÄ pastÅ«mė. Tada ji atsitrenkė į sienÄ ir tuo metu galėjo susižaloti deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä . Kai J. sudavė smÅ«gius, jie buvo vieni, to niekas nematė. Po to jis matė ir girdėjo, kaip J. skambino policijos pareigÅ«nams. Jis dėl to supyko, nulipo į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ , pasiėmė virtuvinį peilį ir su juo išėjo į kiemÄ . Kieme stovėjo automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi J.. Jis peiliu pradÅ«rė J. automobilio padangas.

Vėliau jis pats tas padangas ir pakeitė. Nors automobilis registruotas J. vardu, tačiau jis įsigytas jiems gyvenant santuokoje, iÅ¡ bendrų lėšų. Jis visada tuo automobiliu rÅ«pinosi, jį prižiÅ«rėjo, keitė padangas ir t. t. Kai peiliu dÅ«rė į kažkuriÄ padangÄ , įsidÅ«rė sau į deÅ¡inės rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , dėl to jam iÅ¡ rankos pradėjo bėgti kraujas. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, tuomet jis visas kruvinas laiptais buvo užlipęs į namo antrÄ aukÅ¡tÄ ir nuėjęs iki kriauklės. Name galėjo prilašėti jo kraujo.

Atvykę policijos pareigÅ«nai juos su žmona patikrino alkotesteriu. Buvo iÅ¡kviesta greitoji, kurios medikai jį nuvežė į R. K. ligoninę, po to - į Kauno klinikas, kuriose jis buvo operuotas Plastinės chirurgijos skyriuje, ten jam susiuvo deÅ¡inės rankos sausgysles. Kai grįžo iÅ¡ ligoninės, jie su žmona pakalbėjo ir kol kas gyvena kartu. VisiÅ¡kai prisipažįsta, kad padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudÄ (b. l. 51).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. 2020 m. sausio 1 d. tarnybinis pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresnioji tyrėja J. L. informuoja, kad remiantis Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulės B. P. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, pradedamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1–2). 2020 m. sausio 1 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kuri detaliai apraÅ¡yta. Nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matomas dviejų aukÅ¡tų namas, pažymėtas informacine lentele su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. Namo teritorija aptverta, vartai atviri. Patekus į teritorijÄ pro atvirus vartus, kieme matomas stovintis automobilis „Audi“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio visos keturios padangos pradurtos. Ant automobilio lengvo lydinio ratų matomos raudonos spalvos dėmės. Patekus į namÄ pro vidinėje kiemo dalyje esančias duris, patenkama į gyvenamojo namo koridorių, kuriame matomi mediniai laiptai, vedantys į antrÄ jį namo aukÅ¡to.

Ant laiptų matomos raudonos spalvos dėmės. Užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ , patenkame į virtuvės patalpas, kuriose matoma buitinė technika, spintelės, kėdės. Virtuvėje ant grindų matomi tuÅ¡ti alkoholio buteliai. Antrajame aukÅ¡te yra trys kambariai: svetainė, miegamasis ir vaikų kambarys. Vaikų kambarys tvarkingas. Miegamajame kambaryje ir svetainėje matomi netvarkingai iÅ¡mėtyti daiktai, raudonos spalvos dėmės ant grindų ir kitų daiktų. Ä®vykio vieta vaizdo kameromis nestebima.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota. Pridedamos fotolentelės (b. l. 10–11, 13–21). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulė B. P., atvykusi į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kauno m., užfiksavo, kad smurtÄ patyrusi - J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai - patinimai, Å¡oko bÅ«sena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė; smurtu įtariamas asmuo - V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdžiai neblaivus – nustatytas 1,90 promilių girtumas.

J. M. paaiÅ¡kino, kad vyras jai trenkė per veidÄ ir pastÅ«mė į sienÄ , taip ji susižalojo deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , V. M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Informacija apie įvykio aplinkÄ - netvarkinga, iÅ¡mėtyti daiktai (b. l. 23–26). Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. ji su vyru buvo pas draugus, ten Å¡ventė Naujuosius Metus. Namo grįžo apie 4.30 val., abu buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Tarpusavyje nesipyko. 11 metų dukra P. M. nuėjo miegoti į savo kambarį.

Ji persirengė ir ėjo miegoti. Miegamame kambaryje buvo atsisėdusi ant lovos. Neatsimena dėl ko su vyru apsižodžiavo ir pajuto, kaip V. M. kumščiu smogė jai į pakaušį. Po to kumščiu trenkė jai į veidÄ . Mano, kad ne mažiau du kartus. Vyras pataikė į kairę akį, į deÅ¡inės pusės smakrÄ . Labai iÅ¡sigando, skaudėjo veidÄ . Parkrito ant lovos, nuo V. ritosi į kitÄ lovos pusę, bet smÅ«gių iÅ¡vengti nepavyko. Kojomis nuo savęs bandė nustumti V., bet jis sudavė eilę smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, į kojas, į Å¡onus.

Kiek konkrečiai smÅ«gių buvo, nesuskaičiavo. Po to nuo suduotų V. smÅ«gių ant jos kÅ«no liko daug mėlynių. V. sakė, kad jis ramintųsi. Vienu tarpu jis jÄ paleido, ji atsistojo. Tada jis stipriai jÄ stÅ«mė. Ji atsitrenkė į sienÄ ir susižalojo deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä . Jai labai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , rankÄ . Ji verkė. Tada greitai nuėjo į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ ir iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Kai V. iÅ¡girdo, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ , tai matė, kaip iÅ¡ pirmo aukÅ¡to virtuvės jis pasiėmė virtuvinį peilį ir su juo išėjo į kiemÄ .

Matė, kaip kieme stovinčiam jos automobiliui peiliu pradÅ«rė visas padangas. V. grįžo į kambarį, iÅ¡ kažkurios jo rankos bėgo kraujas. Jis jai pasakė, kad įsipjovė. Suprato, kad įsipjovė peiliu pradurdamas jos automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas. Automobilis registruotas jos vardu, bet įgytas santuokoje, todėl yra bendras turtas. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie V. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Medikai iÅ¡ karto V. iÅ¡vežė į Kauno klinikas, sakė, kad jis susižalojo rimtai.

Kai V. jai sudavė smÅ«gius, namuose buvusi jos mama A. A. ir dukra P. nematė, nes buvo savo kambaryje. Dėl sužalojimų ji pas jokius medikus nesikreipė. Jos neapžiÅ«rėjo greitosios medicininės pagalbos medikai, nes jiems sakė, kad nereikia. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, ji pamiegojo ir taksi automobiliu iÅ¡vyko į darbÄ , kad susikeistų pamainas. V. grįžo iÅ¡ ligoninės, nes jam atliko rankos operacijÄ . Jis iÅ¡ karto pakeitė jos automobilio visas padangas, todėl jai jokia žala dėl automobilio apgadinimo nepadaryta.

Jos jis atsiprašė, bet ji jam neatleidžia. Jau prieš pora metų buvo baudžiamoji byla dėl jos sužalojimo, kuri nutraukta jiems susitaikius. Tai jau antras kartas, kai V. smurtauja. Nemano, kad V. reikėtų kraustytis iš namų. Jis gali gyventi kitame kambaryje, kadangi namas yra didelis. Sužalojimu jai padaryta fizinė, moralinė žala. Turtinė žala jai nepadaryta. Dėl neturtinės žalos dydžio apsispręs ikiteisminio tyrimo eigoje. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį.

Dėl ieškinio apsispręs taip pat ikiteisminio tyrimo eigoje (b. l. 34). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo 2020 m. sausio 3 d. specialisto išvada Nr. G31/2020(02) J. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinio skruosto srityje, kairio žasto srityje, kairėje šlaunyje, dešinio kelio srityje, dešinėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje plaštakoje - riešo srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Poodinė kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos - rieÅ¡o srityje galėjo bÅ«ti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje galėjo bÅ«ti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. sausio 1 d. (b. l. 31). IÅ¡ alkotesteriu užfiksuotų parodymų matyti, kad 2020 m. sausio 1 d. 08:53:12, patikrinus V. M. girtumÄ , jam nustatytas 1,58 ‰ promilių neblaivumas (girtumas) (b. l. 46).

PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, konstatuoja, jog Å¡i kvalifikacija teisinga. Atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ numatyta BK 140 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimu iki vienerių metų bausmė.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis ir įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę. Tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir nukentėjusiosios parodymais bei tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta ir įrodyta, jog V.

M. 2020 m. sausio 1 d., apie 4.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus smurtavo sutuoktinės J. M. atžvilgiu, tai yra tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė jai į galvÄ , ne mažiau du kartus į veidÄ , o parkritus ant lovos sudavė kumščiais ne mažiau Å¡eÅ¡is smÅ«gius į kairį žastÄ , kairę Å¡launį, deÅ¡inį kelį, deÅ¡inę blauzdÄ , deÅ¡inę Å¡launį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, deÅ¡inio skruosto srityje, kairio žasto srityje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, o sutuoktinei atsistojus, stÅ«mė vienÄ kartÄ jÄ Ä¯ sienÄ , tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos - rieÅ¡o srityje, tokiais veiksmais savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei J.

M. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ias aplinkybes nurodė nukentėjusioji iÅ¡ karto į įvykį atvykusiems pareigÅ«nams, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad bÅ«damas neblaivus žodinio konflikto metu prieÅ¡ sutuoktinę minėtus veiksmus atliko ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pripažino ir pat kaltinamasis V. M.. Nukentėjusiosios J. M. sveikatos sužalojimo mÄ stÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada.

Esant Å¡iems duomenims teismui nekyla abejonių, jog buvo vartotas fizinis smurtas ir dėl jo nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ių duomenų visuma patvirtina, jog V. M. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo sukėlimo požymiai. V. M. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja tai, kad jis savo bendrais veiksmais fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlė savo Å¡eimos nariui. Kadangi nukentėjusioji J.

M. ir nusikaltimÄ padaręs asmuo – V. M. yra sutuoktiniai, tai reiÅ¡kia, kad jie yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį V. M. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai.

Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis laikytinas neteistu (b. l. 41), baustas administracine tvarka (b. l. 40), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 43), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 45). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis).

Å iuo atveju prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«lomo dydžio laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jo terminu sutinka (b. l. 58–59). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslus ir paskirtį, vadovaudamasis BK 722 straipsnio nuostatomis, V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. V. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini), skirtas įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su J.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 54), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė ir įpareigojimas panaikintini. Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., tai yra faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V.

M. skirti – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., tai yra faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su J.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m., paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

V. M. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė