013be48d-2ffa-451d-bf8e-d1e87769e419 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1730-555/2012Teisminio proceso Nr.2-09-3-01117-2011-8Pirmosios instancijos teismo teisėja Leonora JakubauskienėProcesinio sprendimo kategorija 36.1;40.2;42.8;42.9;42.10;42.11.1;114.11;121.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės individualios įmonės „Del credere consulting“ apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-86-418/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finita“ ieÅ¡kinį atsakovams individualiai įmonei „Del credere consulting“ ir K.

P. dėl skolos, netesybų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovų individualios įmonės „Del credere consulting“ ir K. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „ Finita“ dėl skolos priteisimo ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų IÄ® „Del Credere Consulting" ir K.

P. 693,33 Lt skolos; 170,43 Lt pagal 2011-02-28 Apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. FIN 2011/02-28 3.1.2. punktÄ mokėtinų delspinigių; 50 Lt pagal 2011-02-28 Apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. FIN 2011/02-28 3.1.2. punktÄ mokėtinÄ skolos administravimo mokestį; 8,52 procentų procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo visos priteistos sumos, mokėtinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; procesinių dokumentų rengimo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-02-18 Å¡alys sudarė terminuotÄ 18 mėnesių apskaitos paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė nuo 2011 m. birželio mėn. neatsiskaitė už paslaugas, tačiau ir toliau teikė buhalterinius dokumentus. 2011 m. rugpjūčio mėn. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad sutartį nutraukia. 2011 m. rugpjūčio 8 d. Buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo - priėmimo aktu buvo perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai. Atsižvelgdama į sutarties nutraukimo momentu likusį 12 mėnesių sutarties galiojimo terminÄ ieÅ¡kovė 2011-09-19 pateikė atsakovei PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 360 Lt baudos apmokėjimo.

Kadangi atsakovė pažeidusi prievolę atsiskaityti, todėl privalo sumokėti delspinigius ir 8,52 proc. dydžio metines palÅ«kanas.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ UAB „Finita" 223,77 Lt; pripažinti negaliojančiomis UAB „Finita“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.2011/05/20-100 544,50 Lt sumai, 2011-09-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FIN 2011/09/19-1 360 Lt sumai bei 2011-08-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FIN 2011/08/08 iÅ¡ dalies, 69,13 litų sumai, pripažinti negaliojančia, nurodant vietoje mokėjimo sumos 93,17 litai - 24,04 litus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai sumokėtÄ Å¾yminį mokestį 209,20 Lt, už advokato darbÄ 450 Lt, vertimo iÅ¡laidas 54 Lt.

Nurodė, kad lietuvių kalbos nemoka, tačiau 2011-02-28 pasirašė sutartį su ieÅ¡kove. Sutarties priede apie paslaugų įkainius pagrindinę paslaugų kainÄ už vienÄ mėnesį ieÅ¡kovė nurodė 177 litus, neįskaitant PVM (priedo 1.1 punktas). Tuo tarpu internetiniame tinklalapyje individualioms įmonėms skelbėsi paslaugų kainÄ po 77 litus. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė 2011-04-20 už kovo mėnesio paslaugas atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FIN 2011/04/20-68 214,17 Lt sumai, kuriÄ 2011-05-12 atsakovė apmokėjo. 2011-05-20 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FIN 2011/05/68 už balandžio mėnesį 217,80 Lt sumai, kuriÄ 2011-06-12 taip pat apmokėjo.

Vėliau ieÅ¡kovė atsiuntė atsakovei kitas sÄ skaitas, tačiau kitomis sumomis. Be to, ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 300 Lt avansÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, supratusi, jog atsakovas nemoka lietuvių kalbos, nutarė pasipelnyti. Sutartį buvo priverstas nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas bet kokioms sumoms, tuo grubiai pažeidė sutarties vykdymo sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, įskaitė atsakovės IÄ® „Del Credere Consulting“ ieÅ¡kovei UAB „Finita“ sumokėtÄ 300 Lt užstatÄ skolai pagal 2011 m. vasario 28 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN 2011/02-28 padengti, nustatant, kad po įskaitymo atsakovo IÄ® „Del Credere Consulting“ skola ieÅ¡kovui UAB „Finita“ yra 684,20 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovės IÄ® „Del Credere Consulting“ ieÅ¡kovei UAB „Finita“ 684,20 Lt skolos, 159,79 Lt delspinigių, 50 Lt skolos administravimo mokestį, iÅ¡ viso 893,99 Lt, 8,49 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos bendros 893,99 Lt sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2011 m. lapkričio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas 67,20 Lt žyminio mokesčio, 576 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 643,20 Lt; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; pripažino iÅ¡ dalies negaliojančia UAB „Finita” 2011-08-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FIN 2011/08/08, nurodant vietoje mokėjimo sumos 93,17 Lt mokėjimo sumÄ 24,04 Lt bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Finita“ atsakovei IÄ® „Del Credere Consulting“ bylinėjimosi iÅ¡laidas: 4,20 Lt žyminį mokestį, 27 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 6,36 Lt iÅ¡laidų už vertimo paslaugas, iÅ¡ viso 37,56 Lt; kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; grÄ Å¾ino atsakovei IÄ® „Del Credere Consulting“ 139,20 Lt žyminio mokesčio, priteisė iÅ¡ atsakovės IÄ® „Del Credere Consulting“ 46 92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Nurodė, kad IÄ® „Del Credere Consulting" savininkas ir vadovas yra K.

P.. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė prašė taikyti CK 2.50 str. 4 d. ir K. P. laikyti subsidiariai atsakingu ieÅ¡kinio reikalavimų apimtyje su IÄ® „Del Credere Consulting". BÅ«tinos sÄ lygos juridinio asmens dalyvio subsidiariai atsakomybei atsirasti yra faktas, kad įmonė negali įvykdyti prievolės kreditoriui, nesÄ Å¾iningi juridinio asmens dalyvio veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp negalėjimo įvykdyti prievolės ir nesÄ Å¾iningų veiksmų. Nyloje nėra nustatyta, kad IÄ® „Del Credere Consulting" negali įvykdyti prievolės kreditoriui UAB „Finita“, taip pat ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo nesÄ Å¾iningų K.

P. veiksmų, bei jų priežastinio ryÅ¡io su IÄ® „Del Credere Consulting" negalėjimu atsiskaityti su UAB „Finita“, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl subsidiarios atsakomybės taikymo K. P. atžvilgiu teismas atmetė.             Teismas nurodė, kad jog pasiraÅ¡ydamas neiÅ¡verstÄ Ä¯ jam suprantamÄ kalbÄ Apskaitos paslaugų teikimo sutartį atsakovės atstovas K. P. veikė iÅ¡imtinai atsakovės rizika ir jos vardu prisiėmė sutartyje sutartus įsipareigojimus.

Nustatė, kad Å¡alių susitarimu, nors ir neįforminus sutarties pakeitimo raÅ¡tu (kaip tai numatyta sutartyje) paslaugų kaina buvo pakeista iÅ¡ 177 Lt plius PVM į 77 Lt plius PVM. Atsakovė ginčijo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-08-08 Nr. FIN 2011/08/08 už 2011 m. rugpjūčio mėn. 93,17 Lt sumai. Nurodė, kad sutartis nutraukta nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. ir todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiavo paslaugos teikimo mokestį už visÄ mėnesį. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad pagrįstai paskaičiavo viso mėnesio paslaugos kainÄ už 2011 m. rugpjūčio mėn., todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. FIN 2011/08/08 pripažinimo 69,13 litų sumai negaliojančia, nurodant vietoje mokėjimo sumos 93,17 litų  - 24,04  litus. (93,17/31x8=24,04 Lt) tenkintino.Teismo vertinimu, esantys byloje įrodymai paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė jokių apskaitos paslaugų atsakovui už 2010 metus nesuteikė ir be pagrindo priskaičiavo 544,50 Lt.

Todėl reikalavimÄ dalyje dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2011-05-20 Nr. FIN 2011/05/20-100 už suteiktas buhalterines paslaugas tvarkant 2010 m. apskaitÄ 544,50 Lt sumoje pripažinimo negaliojančia, atmetė.Atsakovė prašė pripažinti negaliojančia 360 Lt (12 mėn. po 30 Lt) sumai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2011-09-19 Nr. FIN 2011/09/19-1 už sutarties nutraukimÄ , nurodė, kad sutartį nutraukė dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepažeidė sutarties, pripažintino, jog atsakovė apskaitos paslaugų teikimo sutartį nutraukė ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, ir atsakovės reikalavimÄ atmetė.Teismui pripažinus, kad PVM sÄ skaita FIN 2011/08/08 93,17 Lt sumai iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, o Å¡ios sÄ skaitos suma – 24,04 Lt, nuo Å¡ios sumos priskaičiuoti delspinigiai sudaro 3,80 Lt.

Atsižvelgiant į tai, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 159,79 Lt delspinigių bei 50 Lt skolos administravimo mokestį už atsakovės uždelstÄ laikÄ sumokėti už suteiktas paslaugas pagal sutarties sÄ lygas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 223,77 Lt permokÄ . Teismas sprendė jog ieÅ¡kovė suteikė paslaugas pagal sutartį ir pagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitas už suteiktas paslaugas 1 416,17 Lt, atsakovė sumokėjo 431,97 Lt, įskaičius 300 Lt užstatÄ skolai padengti, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 684,20 Lt skola, o atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 223,77 Lt permokÄ atmestinas.Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjama civilinė byla iÅ¡kelta 2011 metų antrÄ jį pusmetį, o 1 mėnesio VILIBOR paskelbta 2011 m. birželio 30 d. buvo lygi 1,49 %, o ne 1,52 %, kaip ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintino iÅ¡ dalies: 1 mėnesio VILIBOR dydis didintino 7 procentiniais punktais ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 8,49 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos bendros 893,99 Lt sumos skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimÄ , priteisti iÅ¡ UAB „Finita" 223,77 Lt, pripažinti negaliojančiomis sÄ skaitÄ 2011-05-20 Nr. FIN 2011/05/20-100 už buhalterines paslaugas 544,50 Lt sumai; sÄ skaitÄ 2011-09-19 Nr. FIN 2011/09/19-1 360 Lt sumai (12 mėn. po 30 Lt); pripažinti neteisėtu priteisimÄ sumokėti 159,79 Lt delspinigių ir 50 Lt skolos administravimo apmokėjimÄ .

Apeliantės nuomone, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2011-05-20 Nr. FIN 2011/05/20-100 544,50 Lt sumÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikta metinė pajamų mokesčių deklaracija buvo sudaryta remiantis 2010 metų dokumentais ,kurie buvo paruoÅ¡ti kitos bendrovės, teikusios paslaugas atsakovei 2010 metais, ir kurie buvo pateikti UAB „Finita“ sudarant ginčo sutartį., be to, metinės pajamų mokesčių deklaracijos paruoÅ¡imo kaÅ¡tai, kaip pareiÅ¡kė UAB „Finita“ atstovas per telefoninį pokalbį ( kurio iÅ¡klotinė yra byloje) yra 100 Lt.

Teigia, kad teismas, atmesdamas reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2011-09-19 Nr. FIN 2011/09/19-1 sumÄ 360 Lt (12 mėn. po 30 Lt) dėl sutarties nutraukimo su UAB „Finita" dėl jos nesÄ Å¾iningumo, neatsižvelgė į aplinkybes, kurios rodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ : ieÅ¡kovė sÄ moningai nurodė ginčo sutartyje paslaugų kainÄ Å¾ymiai didesnę, nei skelbėsi interneto portale, nereagavo į atsakovės praÅ¡ymus pateikti ataskaitÄ apie atliktÄ darbÄ už 544,50 Lt, ginčo sutarties sÄ lygose numatytos sankcijos už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ tik užsakovui.

Taip pat nurodo, kad teismas be pagrindo priteisė ieÅ¡kovei 159,79 Lt delspinigių ir 50 Lt administravimo mokesčio skolos. Pagal galutinius paskaičiavimus 201 l-08-08, ieÅ¡kovė turėjo pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ 223,77 Lt, nes paslaugos buvo teikiamos laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 28 d. iki rugpjūčio 8 d., t. y. 5,25 mėnesio ir atsakovei priklausė sumokėti 508,20 Lt, o sumokėta 731,97 Lt. teigia, kad savo pareigas ieÅ¡kovei atliko, todėl priskaičiuoti delspinigiai ir administravimo mokestis yra neteisėti ir nepagrįsti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad už 2010 m. atsakovės buhalterinę apskaitÄ sutvarkė kita įmonė, bei kad jau sutvarkytus buhalterinės apskaitos dokumentus už 2010 m. perdavė ieÅ¡kovei. Mano, kad atsakovės argumentai dėl 2011-05-20 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros galiojimo atspindi nesÄ Å¾iningÄ atsakovo veiklÄ teikiant melagingus parodymus apeliacinės instancijos teismui.

Pažymi, kad atsakovės argumentai dėl nesÄ Å¾iningos ieÅ¡kovės veiklos yra visiÅ¡kai nepagrįsti, neįrodyti bei prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, be to, atsakovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės tik pakartoja prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo argumentus, tačiau teisiÅ¡kai jų neargumentuoja ir neįrodo. Nurodo, kad atsakovės argumentas, neva ieÅ¡kovė, nutraukusi sutartį, privalėjo užskaityti atsakovės apmokėtÄ užstatÄ nėra teisingas. Å ioje situacijoje, atsakovei visais bÅ«dais bandžius iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir net bandžius jas (prievoles) neigti, manė, jog bÅ«tų buvę neteisinga vienaÅ¡aliÅ¡kai taikyti įskaitymÄ , esant ginčui dėl įsiskolinimo dydžio.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp UAB „Finita“ ir atsakovės IÄ® Del Credere Consulting 2011 m. vasario 28 d. buvo sudaryta apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. FIN 2011/02-28 (b. l. 41-46), pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovė, sutartyje įvardinta vykdytoju, įsipareigojo pagal užsakovo (atsakovės) pateiktus pirminius dokumentus vesti užsakovo buhalterinę apskaitÄ , sudaryti užsakovo finansinę atskaitomybę, atstovauti užsakovui mokesčių administratoriaus institucijose ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje (SODRA), konsultuoti užsakovÄ apskaitos mokesčių klausimais, o užsakovas įsipareigojo laiku pateikti vykdytojui reikalingus apskaitos vedimui dokumentus bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę. Taigi sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Å is sutarties pagrindu esantis Å¡alių susitarimas turi atitikti sutarčių sudarymÄ reglamentuojančias teisės normas.

Spręstina, kad Å¡alių ginčas yra kilęs dėl Å¡alis siejusios rangos sutarties turinio ir sutarties vykdymo. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Vykdydamos rangos sutartį, Å¡alys privalo laikytis jos nuostatų ir sutarčių vykdymo principų reikalavimų: sutartį vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai, bendradarbiaujant su kontrahentu.

Å alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, ir viena iÅ¡ Å¡alių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. UAB „ Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje E. V. IÄ® „ Egistena” v. AB „Hermis investicija”, bylos Nr. 3K-3-685/2004).

Rangos sutarties kaina, jos rÅ«Å¡ies (konkreti ar apytikslė) nustatymas ir rangos sutarties dalykas yra rangos sutarties sÄ lygos, kurių turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas pagal CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ konkrečiose bylose, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo dėl vienos iÅ¡ Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Turto bankas“ v. UAB ,, Vaidluvė“, AB ,,Linas“, UAB ,,Didysis Arkanas“, Nr. 3K-3-406/2000, skelbta Teismų Praktika 14; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Auksinis varnas“ v.

AB „Lietuvos geležinkeliai“; bylos Nr. 3K-3-424/2004 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje Å¡alių sudarytos rangos sutarties turinio aiÅ¡kinimas reikÅ¡mingas dėl sutarties darbų apimties. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamas Å¡alių ginčas kilo dėl atliktų darbų apimties, kai rangovė, nutraukus sutartį perdavė užsakovei dokumentus bei pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras atliktiems darbams apmokėti, bei dėl taikytos atsakovės atžvilgiu sankcijos nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Rangovei nurodžius, jog ji atlikusi visus sutartyje numatytus darbus bei pateikus darbų apmokėjimo dokumentus, užsakovė atsisakė už juos pilnai apmokėti bei prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikalavo grÄ Å¾inti, atsakovės vertinimu, permokėtas sumas, grįsdama savo reikalavimÄ tuo, jog ieÅ¡kovė neatliko PVM sÄ skaitose nurodytų darbų, taip pat nepagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už sutarties nutraukimÄ . Pirmosios instancijos teismas nesutikdamas su atsakovės argumentais ir nustatęs, jog rangovė atliko sutartyje numatytus darbus, sprendė, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2011-05-20 Nr. FIN 2011/05/20-100 už suteiktas buhalterines paslaugas tvarkant 2010 m. apskaitÄ 544,50 Lt sumai iÅ¡raÅ¡yta pagrįstai, be to teismo vertinimu, byloje nėra surinkta įrodymų, pavirtinančių, jog ieÅ¡kovė pažeidė sutartį.

Apeliaciniame skunde, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė nepažeidė sutarties, teigiama, kad sutarties Å¡alis UAB „Finita“ buvo nesÄ Å¾ininga, argumentuojant tuo, jog sutarties sudarymo metu buvo nurodyta neteisinga sutarties kaina ir teikiamos apmokėjimui per didelės sÄ skaitos faktÅ«ros, nurodoma, kad ieÅ¡kovė, taikydama atsakovei, kurios vadovas yra užsienio pilietis, nemokantis lietuvių kalbos, per didelius atliekamų darbų įkainius, pažeidė lygybės principus, sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik lietuvių kalba, detaliai užsakovės vadovui nepaaiÅ¡kinus sutarties sÄ lygų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės verslas yra buhalterinių paslaugų teikimas, todėl pripažintina, kad jai yra geriau žinomi su Å¡iomis paslaugomis susijusi darbų apimtis, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, byloje nustatyta svarbi aplinkybė, jog sutarties Å¡alys yra verslininkai, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė turėjo suprasti kokiÄ sutartį sudaro ir suvokti tokios sutarties teisinius padarinius. IeÅ¡kovės teigimu, vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, užsakovė teikdavo buhalterinius dokumentus, priimdavo atliktų darbų rezultatÄ bei Å¡ių darbų kainÄ patvirtinančius dokumentus už atliktus darbus, tačiau visos darbų kainos neapmokėjo.

IeÅ¡kovės teigimu, pretenzijos dėl neva nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų, bei iÅ¡ dalies ir dėl darbų kainos tvarkant atsakovės 2010 m. apskaitÄ buvo pradėtos reikÅ¡ti tik ieÅ¡kovei pradėjus reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais argumentais ir juos laiko reikÅ¡mingais nagrinėjamos bylos atveju. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad sudarius Å¡alių sutartį, jos prieduose, pasiraÅ¡ytuose abiejų Å¡alių, detaliai buvo įvardinti įkainiai už apskaitos tvarkymo paslaugas.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės atstovas, kaip verslininkas turėjo galimybę suprasti sutartyje nustatytų darbų įkainius, kurie buvo iÅ¡reikÅ¡ti ne tik kalba, kurios, kaip teigia apelianto atstovas, jis nemokantis, bet ir skaičiumi, naudojamu ir suprantamu atsakovo atstovo kalboje (CPK 182 straipsnio 1 punktas), taip pat kilus abejonėms dėl sutarties sÄ lygų, privalėjo susilaikyti nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ar apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad Å¡alys sutarties vykdymo laikotarpiu derino sutarties sÄ lygas, susiderėjo dėl mažesnės sutarties kainos, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad Å¡alys vykdydamos sutartį bendradarbiavo, derėjosi, Å¡alims pakeitus sutarties sÄ lygas, atsakovei už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros atitinkančios sutarties Å¡alių susitarimus (b. l. 13-14, 16-19). Byloje pateikti įrodymai, kad sutarties Å¡alys susitarė, jog sutarties galiojimo terminas yra 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių.

Sutartis, sutinkamai su sutarties 6.1 punkto nuostatomis, įsigaliojo nuo 2011 m. vasario 28 d. ir turėjo galioti iki 2012 m. rugpjūčio 28 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad užsakovė, praneÅ¡ime nurodžiusi sutarties 6.1 punkte nustatytÄ pagrindÄ , savo iniciatyva sutartį nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutraukė (b. l. 94). Sutinkamai su Å¡alių sudarytos sutarties 6.1 punktu, užsakovės iniciatyva nutraukus sutartį prieÅ¡ pasibaigiant sutarties galiojimo terminui, užsakovei tenka atsakomybė, numatyta sutarties 3.1.4 punkte t.y. ne ginčo tvarka sumokėti vykdytojui (ieÅ¡kovei) sutarties prieÅ¡laikinio nutraukimo baudÄ , lygiÄ 30 Lt už kiekvienÄ mėnesį, likusį iki sutarties galiojimo termino pabaigos nuo sutarties nutraukimo dienos.

Sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl sutarties sÄ lygų, todėl įvertinus anksčiau nurodytÄ aplinkybę, jog Å¡alys yra Å«kio subjektai, taip pat, kad jų sudarytas sandoris yra komercinis, apeliacinio skundo argumentai dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir dėl 2011 m. rugsėjo 19 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. FIN 2011/09/19-1 negaliojimo vertintini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės (vykdytojo) reikalavimÄ dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, nustatęs, kad UAB „Finita“ vedė atsakovės 2010 m. apskaitos duomenis, sprendė, kad 2011-05-20 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FIN 2011/05/20-100 544,50 Lt iÅ¡raÅ¡yta pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo byloje nustatytu faktinių aplinkybių įvertinimu, pažymi, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v.

UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-253/2009). Byloje abi Å¡alys pripažįsta, kad nors Å¡alių sutartis buvo sudaryta 2011 m. vasario 28 d., tačiau ieÅ¡kovei buvo perduoti atsakovės ir 2010 m. buhalteriniai duomenys. IeÅ¡kovė, įrodinėdama paslaugų suteikimÄ Ä¯ bylÄ pateikė aktÄ (b. l. 47), kuriame Å¡alys patvirtinto, kad paskutinis laikotarpis už kurį yra sutvarkyta atsakovės buhalterinė apskaita yra 2011 m. rugpjūčio 8 d., taip pat Å¡iuo aktu atsakovei buvo perduoti jos buhalteriniai duomenys, tame tarpe ir už 2010 m.

Atsakovė, apeliaciniame skunde teigdama, kad ginčo laikotarpiu įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė kita įmonė, Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, tuo tarpu byloje pateikti įrodymai, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad ieÅ¡kovė atstovavo apeliantei mokesčių administratoriaus institucijose (b. l. 140-141), vedė 2010 m. buhalterinės apskaitos dokumentus (b. l. 167-169), kas atitinka Å¡alių sudarytos sutarties 1.1 punkto nuostatas.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė delspinigius bei administravimo mokestį, argumentuodama tuo, jog sutartinius įsipareigojimus ji - atsakovė vykdė tinkamai, taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė nesuteikusi paslaugų be pagrindo iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Apeliantės vertinimu, už pagal apmokėtų sumų bei suteiktų paslaugų balansÄ susidarė 223,77 Lt permoka, todėl spręsti, kad yra pradelstas prievolės apmokėjimo terminas nagrinėjamos bylos atveju nėra teisinio pagrindo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Å alių sudarytos sutarties 3.1.2 punkto nuostatose nustatyta, kad uždelsęs laiku sumokėti už paslaugas pagal sutarties bei sutarties priedų sÄ lygas, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ užsakovas (atsakovė) įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos.

Taip pat Å¡iame punkte Å¡alys susitarė, jog užsakovas privalo sumokėti 50 Lt dydžio skolos administravimo mokestį, jei jis vėluoja atsiskaityti su vykdytoju ilgiau kaip 7 dienas. Atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka, pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti per 10 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos, nustatyta sutarties priedo Nr. 1.2.2 punkte. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už suteiktas paslaugas per visÄ sutarties galiojimo laikÄ atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 431,97 Lt (b. l. 86-88), Å¡i aplinkybė pripažįstama ir apeliaciniame skunde.

Apeliantė iÅ¡ esmės neginčija ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų 2011 m. kovo–birželio mėn. apimties bei Å¡iais laikotarpiais iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme yra pripažinusi, kad jai buvo žinomos sumos bei laikotarpiai, už kuriuos reikalaujama priteisti už suteiktas paslaugas, tačiau pagrindine neatsiskaitymo pagal sutarties sÄ lygas priežastimi įvardijo ginÄÄ dėl paslaugų suteikimo tvarkant 2010 m. apskaitos dokumentus.

Pripažinus nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl 2011-05-20 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. FIN 2011/05/20-100 544,50 Lt pripažinimo negaliojančia, nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais dėl delspinigių pritesimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas mokėtinas sumas, įvertino bei įskaitė sutarties sudarymo metu sumokėtÄ užstatÄ bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl prievolės vykdymo terminų, kas sudarė pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės reikalaujamus delspinigius bei administravimo iÅ¡laidas.Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                                        Â