013aa593-388c-49d2-bc11-7f8fa5e2e58e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-2249-179/2015Teisminio proceso numeris 2-13-3-04224-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS                                                                      2015-06-01Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant pareiškėjai D. P., jos atstovei adv.

I. A., ieÅ¡kovės M. K. atst. adv. I. L., atsakovui A. B. ir jo atst. adv. V. K., trečiajam asmeniui V. J. žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (atsakovės) D. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo dalį, ir n u s t a t ė: civilinėje byloje Nr. 2-389-652/2014 2014-05-12 buvo priimtas teismo sprendimas dėl kelio servituto atlygintinio naudojimo, tuo pačiu nuspręsta įpareigoti ieÅ¡kovę M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, atsakovÄ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovę D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prižiÅ«rėti ir remontuoti UAB ,,Pasoda“ 2012-08-03 kelio servituto nustatymo plane pažymėtÄ taÅ¡ku 214 0,1904 ha keliÄ . Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2014-11-04 nutartimi pastarÄ jį sprendimÄ paliko galioti.Atsakovė D. P. praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti aukščiau nurodyto sprendimo dalį dėl kelio prižiÅ«rėjimo ir remontavimo.

Nurodo, kad sprendimas neaiÅ¡kus, nes teismas atmetė jos reikalavimÄ , kilusį iÅ¡ to, jog, neįrengus kelio, atsakovai važinėja per jos sodÄ , ganiavas ir daro žalÄ augmenijai. Teismas savo iniciatyva nusprendė įpareigoti ne tik servituto turėtojus, bet ir jÄ - sklypo ir kelio savininkę, prižiÅ«rėti ir remontuoti keliÄ , kuris, kaip tarnaujantis daiktas, yra reikalingas servituto turėtojams M. K. ir A. B.. Jai neaiÅ¡ku, kokiÄ kelio atkarpÄ ji turi prižiÅ«rėti ir remontuoti, ar tÄ , kuri susijusi tik su jos poreikių naudojimu, ar ir su servituto turėtojų poreikių naudojimu? Pagal CK 4.114 str. 2 d. tokia pareiga yra proporcinga daikto naudojimuisi.

Tačiau kelias nėra įrengtas, vietoje numatyto 6 metrų kelio, realiai yra tik apie 3 metrus. Be to, teikia antstolės 2014-05-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ su nuotraukomis ir teigia, kad UAB ,,Pasoda“ 2012-08-03 kelio servituto nustatymo plane pažymėto taÅ¡ku 214 0,1904 ha kelio faktiÅ¡kai nėra, jis yra tik planuose, todėl neaiÅ¡ku, ar nesamo ploto keliÄ ji privalo prižiÅ«rėti ir remontuoti.Byloje dalyvaujantys asmenys ieÅ¡kovės M. K. atstovė adv. I. L., atsakovas A.

B. ir jo atstovas adv. V. K. bei trečiasis asmuo V. J. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos D. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo dalį dėl įpareigojimo prižiÅ«rėti ir remontuoti 0,1904 ha kelio nustatytÄ servitutÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme kelia naujus reikalavimus iÅ¡einančius už ieÅ¡kinio ribų. Tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas, V. G., D. M., B. J., T. J., A. J., P. B., A. J., J. C., R. C., Ž. U., M.

C., Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės nepareiÅ¡kė, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. Iki teismo posėdžio datos atsiliepimai teisme negauti.PraÅ¡ymas atmestinas.             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis, ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011); be to, oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad praÅ¡yme, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti 2014-05-12 sprendimo dalies vykdymÄ , keliamas klausimas dėl Å¡io sprendimo dalies vykdymo neaiÅ¡kumo, tačiau ne dėl to, kad jis bÅ«tų neaiÅ¡kiai paraÅ¡ytas, o iÅ¡dėstomi argumentai, kuriais nesutinkama dėl pareiÅ¡kėjos (byloje – atsakovės), įtraukimo į kelio servituto priežiÅ«rÄ ir remontÄ teismo iniciatyva, nesant tokio reikalavimo, nors tuo pačiu pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.114 straipsnio 2 dalį ir jai kyla pareiga tinkamai iÅ¡laikyti tarnaujantį daiktÄ .

Sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai dėl esamo kelio, kuriam nustatytas servitutas, buvimo, todėl teismas negali keisti ar pasisakyti dėl atsakovės Å¡iuo metu keliamų klausimų, susijusių su kelio pločio atitikimu projektui ir esamai padėčiai natÅ«roje. Sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai įvardinta, jog visi trys asmenys – kelio servituto naudotojai ir tarnaujančio daikto savininkas – įpareigoti prižiÅ«rėti ir remontuoti UAB ,,Pasoda“ 2012-08-03 kelio servituto nustatymo plane pažymėtÄ taÅ¡ku 214 0,1904 ha keliÄ .

Todėl teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ ar jo vykdymÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų, t. y. Å¡iuo metu nustatinėti, kokiomis proporcijomis turi vykti kelio priežiÅ«ra ir remontas, nes tai nebuvo bylos esmė. Be to, pareiÅ¡kėja kelia iÅ¡ viso naujÄ klausimÄ - nesamo kelio ploto priežiÅ«rÄ , kas taip pat nebuvo sprendžiama byloje, todėl Å¡io jos praÅ¡ymo nagrinėjimas bÅ«tų akivaizdus išėjimas iÅ¡ sprendimo ribų, o jo tenkinimo atveju - paneigtų sprendime įrodytas aplinkybes.

Todėl teismas laikosi nuomonės, kad praÅ¡omas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamojoje dalyje suraÅ¡yti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis, o sprendimas dalyje dėl kelio servituto priežiÅ«ros ir remonto nėra neaiÅ¡kiai suformuluotas ar dviprasmiÅ¡kas. Kelio priežiÅ«ros ir remonto darbų pasiskirstymas proporcingai daikto naudojimuisi yra asmenų, kurie naudojasi Å¡iuo daiktu reikalas, ir tik nepavykus prieiti visoms Å¡alims tinkamo sprendimo ginÄÄ spręsti geruoju, galima kreipti į teismÄ dėl tokių dalių nustatymo, kas anaiptol nebuvo sprendžiama Å¡ioje byloje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti D. P. praÅ¡ymÄ dėl 2014-05-12 sprendimo dalies dėl kelio servituto priežiÅ«ros ir remonto vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes jis yra aiÅ¡kus, jo nuostatos neprieÅ¡tarauja viena kitai.                          Teismas taip pat pažymi, kad sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas negali bÅ«ti aplinkybių, naujai keliamų po teismo sprendimo priėmimo, nagrinėjimas. Kadangi D. P. praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo dalį siekiama kitokių tikslų, nei nurodomi CPK 278 straipsnyje ir teismų praktikoje, praÅ¡ymas atmestinas.                          IÅ¡ pareiÅ¡kėjos D.

P. priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).              Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos (atsakovės) D. P. praÅ¡ymÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 55,60 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).             Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Jonas Čirvinskas