0137e98e-dd8f-4d2d-844d-b5f591c7993d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A.2.6-33-635/2017Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00001-2017-5ROIK:16064343631Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7; 16.9.10;21.9.10 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 25 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, Irenai Valužienei, dalyvaujant įtariamam pažeidimÄ padariusiam asmeniui V. R., nukentėjusiajai E. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusiV.

R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              2016 metų gruodžio 18 d., apie 15.15 val., V. R., Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 11, prekybos centro „Pamarys“ stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas nuosavÄ automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį Mitsubischi Galant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Be to, V. R. kaltinamas, kad apie eismo įvykį nukentėjusiajai bei policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 9, 114,219,222 punktų reikalavimus. Tuo V. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130 str. 1 d. numatė arešto bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 3 str. 1 d., 2 d. 2 p. V.

R. veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 str. 8 d., 426 str. 1 d. (byloje nėra duomenų, kad padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).              V. R. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nurodytu laiku jis buvo „Pamario“ stovėjimo aikštelėje, manevravo stovėjimo aikštelėje, ten buvo atvykęs su savo žmona, buvo atvažiavę į vaistinę, tačiau jokio kontakto su kitu automobiliu jis nejuto, todėl ir nuvažiavo iš įvykio vietos.

Kaltę dėl padaryto eismo įvykio pripažįsta, nurodo, kad galėjo savo automobilio kabliu kliudyti kitÄ automobilį, tačiau neigia, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. PaaiÅ¡kino, kad jam nebuvo tikslo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, nes jis tuo metu buvo blaivus, jo automobilis yra draustas. Nukentėjusioji E. Å . parodė, kad ji 2016-12-18, apie 15.15 val. buvo su savo automobiliu Mitsubischi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvykusi į prekybos centrÄ . Išėjusi iÅ¡ prekybos centro pastebėjo, kad jos automobilį apžiÅ«rinėja kiti žmonės. Jie pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Jos automobilis buvo apgadintas nežymiai. Nurodė, kad ji automobilį jau Å¡iuo metu susitvarkė, pažeidėjas jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino, pretenzijų pažeidėjui neturi.              Liudytoja A. B. parodė, kad ji nurodytu laiku buvo prekybos centro „Pamarys“ stovėjimo aikÅ¡telėje, ten buvo atvykusi savo automobiliu. Matė, kaip V. R. vairuojamas automobilis, manevro parkuojant automobilį metu, kliudė stovintį kitÄ automobilį, kuris priklausė nukentėjusiajai E. Å ..

V. R. po įvykio pastatė savo automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo moteris ir nuėjo į parduotuvę. Pažeidėjas, pastatęs automobilį, buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir buvo apėjęs savo automobilį, atidaręs bagažinę. Mano, kad vairuotojas turėjo jausti automobilių kontaktÄ ir iÅ¡lipęs matyti kito automobilio sugadinimus. Ji negali tvirtinti, kad V. R. apžiÅ«rinėjo automobilį, tačiau jis matė kaip ji iÅ¡ automobilio žiÅ«rėjo į jį.             Liudytoja E. V., policijos pareigÅ«nė parodė, kad buvo atvykusi į įvykio vietÄ , jai buvo praneÅ¡ta apie įtariamo pažeidėjo automobilio valstybinius numerius, ji iÅ¡siaiÅ¡kino kam priklauso automobilis.             Liudytojas R.

A., policijos pareigÅ«nas parodė, kad tyrė medžiagÄ dėl Å¡io įvykio. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad automobilių kontakto nejuto, todėl ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jis apžiÅ«rinėjo pažeidėjo automobilį, tačiau aiÅ¡kių apgadinimo žymių ant jo nematė, tikėtina, kad pažeidėjas kitÄ automobilį kliudė kabliu.             Liudytojas R. Å ., policijos pareigÅ«nas parodė analogiÅ¡kai liudytojai E. V.. Parodė, kad apžiÅ«rint nukentėjusiosios automobilį pastebėjo labai nežymius automobilio įbrėžimus, kurie galimai galėjo bÅ«ti padaryti po kontakto su kito automobilio kabliu.

                 Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007). Administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu:1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti;2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (ANK 8 str. 2 d.)IÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad nėra pakankamai objektyvių, neabejotinų įrodymų, patvirtinančių tai, kad V.

R., matęs eismo įvykio, kurį sukėlė, padarinius – apgadintÄ nukentėjusiosios automobilį, tyčia iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykį mačiusi liudytoja patvirtina eismo įvykio faktÄ ir jos nuomone, automobilių kontaktÄ turėjo pajausti ir V. R., tačiau vertinant tai, kad nukentėjusiosios automobilio sugadinimai nežymÅ«s, ant V. R. automobilio jokių sugadinimų nenustatyta, lieka abejonė ar iÅ¡ tiesų vairuotojas pajautė šį automobilių susidÅ«rimÄ .

Duomenų, kad vairuotojas bÅ«tų neblaivus, ar transporto priemonė techniÅ¡kai netvarkinga, dėl ko galimai bÅ«tų motyvas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nėra, V. R. automobilis draustas. Vertinant įvykio aplinkybes, įrodymus, konstatuotina, kad V. R. kaltė dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, neįrodyta, byla Å¡ioje dalyje pagal ANK 426 str. 1 d. nutrauktina, nesant V. R. veikoje pažeidimo sudėties (ANK 591 str. 1 d. 1 p.). Dėl eismo įvykio pažeidėjas neginčija, Å¡iÄ veikÄ patvirtina liudytojai, ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę - pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , anksčiau nėra baustas administracine tvarka, jam už pažeidimÄ pagal ANK 417 str. 8 d., skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 22 str., 25 str., 35 str., 636 str. teismas n u t a r i a : administracinę bylÄ dalyje, iÅ¡keltÄ V.

R. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., nutraukti, nesant V. R. veikoje pažeidimo sudėties. Už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. str. V. R. skirti deÅ¡imties eurų (10 €) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudÄ byloje Nr. A.2.6-33-635/2017, ROIK: 16064343631.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ANK 644-648 str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Daiva Jazbutienė