0137e7af-e8fe-4bf7-8442-61ea8627237e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1382/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00683-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 96.4 (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų A. Å ., E. F. ir A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1591-798/2014 pagal paminėtų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ ir 34-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai dėl atsakovo UAB „Vilniaus energija“ įpareigojimo sudaryti tiesioginę Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį su ieÅ¡kovais ir ieÅ¡kovų vardu atsakovo sudarytos karÅ¡to vandens ir Å¡ilumos teikimo Å¡ildymo sutarties pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia bei 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos sprendimo dėl Å¡ilumos paskirstymo metodo pasirinkimo pripažinimo negaliojančiu (trečiasis asmuo – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vartotojų teisių apsaugos tarnyba), n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1591-798/2014 pagal ieÅ¡kovų A. Å ., E. F. ir A. D. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovams UAB „Vilniaus energija“, 34-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai, dėl atsakovo UAB „Vilniaus energija“ įpareigojimo sudaryti tiesioginę Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį su ieÅ¡kovais ir ieÅ¡kovų vardu atsakovo 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos sudarytos karÅ¡to vandens ir Å¡ilumos teikimo Å¡ildymo sutarties pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ieÅ¡kovų atžvilgiu bei statybos bendrijos sprendimo dėl Å¡ilumos paskirstymo metodo pasirinkimo pripažinimo negaliojančiu, 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu atmetė nurodytų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį (I b. t., 185-191 l.).Vilniaus apygardos teisme 2014 m. gegužės 26 d. gautas 2014 n. gegužės 22 d. apeliacinis skundas dėl paminėto apygardos teismo sprendimo, pateiktas visų trijų ieÅ¡kovų vardu ir pasiraÅ¡ytas P. M., nurodant, kad Å¡is pasiraÅ¡o pagal įgaliojimÄ (II b. t., 1-34 l.).

Be to, tÄ pačiÄ dienÄ Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovų atstovo P. M. praÅ¡ymas priimti papildomÄ apeliacinio skundo kopijÄ ir kitus dokumentus, prie kurio, be kita ko, pridėtas ieÅ¡kovų apeliacinio skundo egzempliorius, kuriame nurodoma, kad P. M. pasiraÅ¡o pagal įgaliojimÄ , dalyvaujant advokatei L. G. (II b. t., 42-58). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų A. Å ., E. F. ir A. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo (II b. t., 63 l.).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų apeliacinis skundas, paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo, pasiraÅ¡ytas pagal įgaliojimÄ veikiančio P. M., kuris negali bÅ«ti fizinių asmenų atstovu pagal pavedimÄ teisme (CPK 56 str. 1 d.), o kadangi apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovų vardu padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, šį procesinį dokumentÄ atsisakytina priimti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo (II b. t., 69, 70 l.).

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apygardos teismas neįvertino, jog apeliacinį skundÄ pasirašęs P. M. veikė ne kaip artimas ieÅ¡kovų giminaitis, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , bet kaip ieÅ¡kovų atstovas pagal pavedimÄ , dalyvaujant advokatei L. G., pagal CPK 56 straipsnio 2 dalį, kÄ patvirtina prie apeliacinio skundo pridėta atstovavimo sutartis su advokate L. G., kuriÄ visų ieÅ¡kovų vardu pagal įgaliojimÄ sudarė P. M.; advokatė L. G. patvirtino, kad dalyvavo, pasiraÅ¡ant apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovų nuomone, atstovauti fizinį asmenį teisme gali bet koks kitas asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jį su atstovaujamuoju sieja giminystės santykiai, ar jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , ar ne, jei atstovaujamojo asmens atstovu pagal pavedimÄ teisme kartu dalyvauja ir advokatas bei (arba) advokato padėjėjas. Be to, nurodoma, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręs, jog ieÅ¡kovų atstovas pagal pavedimÄ negali paduoti apeliacinio skundo už ieÅ¡kovus, praÅ¡o atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminÄ , nes terminas buvo praleistas dėl sÄ Å¾iningo suklydimo, manant, kad atstovas pagal pavedimÄ , dalyvaujant advokatui, gali atlikti visus procesinius veiksmus, nurodytus notariÅ¡kai patvirtintame įgaliojime, įskaitant apeliacinio skundo pateikimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumams, o pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.CPK 306 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas, be kita ko, turi atitikti bendrus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, o pagal CPK 111 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; be to, pagal 7 punktÄ , procesiniame dokumente turi bÅ«ti jį paduodančio asmens paraÅ¡as ir dokumento suraÅ¡ymo data.

Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, o CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai, be to, nurodyto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kartu su Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu asmeniu, atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti atsisakoma priimti dėl to, kad jį padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso ir Å¡io apeliacinio skundo trÅ«kumo nėra įmanoma paÅ¡alinti; tais atvejais, kai apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ , tačiau jį pasiraÅ¡o netinkamas atstovas, kuris pagal įstatymÄ neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, laikoma, kad apeliacinis skundas turi formos trÅ«kumÄ , kuris pasireiÅ¡kia tuo, kad procesinį dokumentÄ pasirašė tinkamai neįgaliotas asmuo (CPK 111 str. 5 d., 306 str. 1 d.,); toks apeliacinio skundo formos trÅ«kumas turi bÅ«ti Å¡alinamas pagal CPK 316 straipsnyje nustatytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«rÄ , tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminÄ trÅ«kumui paÅ¡alinti; tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trÅ«kumo nepaÅ¡alina per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ , teismas apeliacinį skundÄ laiko nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje, kurioje pateiktas nagrinėjamas atskirasis skundas, dėl 2014 m. balandžio 22 d. apygardos teismo sprendimo, 2014 m. gegužės 26 d. apygardos teisme buvo gauti du 2014 m. gegužės 22 d. apeliacinio skundo, paduoto ieÅ¡kovų A.

Å ., E. F. ir A. D. vardu, egzemplioriai, pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovų įgaliotinio P. M. (I b. t., 185-191 l.; II b. t., 1-34, 42-58 l.). Nustatyta, kad vienÄ apeliacinio skundo egzempliorių pasirašė P. M. visų ieÅ¡kovų vardu su prieraÅ¡u „pagal įgaliojimÄ â€œ (II b. t., 1-34 l.), o kitÄ apeliacinio skundo egzempliorių nurodytų ieÅ¡kovų vardu P. M. pasirašė su prieraÅ¡u „pagal įgaliojimÄ P. M., dalyvaujant advokatei L. G.“, prie kurio pridėti P. M. įgalinimus veikti ieÅ¡kovų vardu patvirtinantis 2013 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovų įgaliojimas (kuriame numatyta įgaliotinio (P. M.) teisė atstovauti ieÅ¡kovų interesus visose teismo įstaigose ir instancijose visose civilinėse bylose, sudaryti teisinės pagalbos sutartis su advokatais dėl ieÅ¡kovų interesų atstovavimo visose teismo įstaigose) bei 2014 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartis, sudaryta ieÅ¡kovų vardu jų įgaliotinio P. M. su advokate L.

G. (II b. t., 38-58 l.).Taigi byloje buvo pagrindo teigti, jog apeliacinį skundÄ padavė asmenys, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ (t. y. nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovai), todėl apygardos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , pažeisdamas civilinio proceso normas ir neatsižvelgęs į teismų praktikÄ (CPK 315 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012). Turint omenyje tai, kad apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovų vardu pasirašė netinkamas jų atstovas P. M., kuris pagal įstatymÄ neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, byloje buvo pagrindo nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ , pasireiÅ¡kiantį tuo, kad ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ pasirašė tinkamai ieÅ¡kovų neįgaliotas asmuo, ir įpareigoti ieÅ¡kovus paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka (CPK 185 str., 316 str. 1 d., 2 d., 306 str. 1 d., 111 str. 1 d. 7 p.).Dėl to, kas pasakyta, panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis ir ieÅ¡kovų apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apygardos teismui (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, o ieÅ¡kovų A. Å ., E. F. ir A. D. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apygardos teismui. Teisėja                                                                             Audronė Jarackaitė