0136fa1a-a93f-4cfd-aece-a4e85c77bf89 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-178-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08314-2014-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2; 2.3.4.6.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Romualdos Janovičienės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

V. įmonės „Šoklys“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-484-278/2015 pagal ieÅ¡kovės G. V. įmonės „Šoklys“ ieÅ¡kinį atsakovams D. Å ., akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl sandorio pripažinimo niekiniu, tretieji asmenys Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, antstolis A. B. ir notarė V. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. V. įmonė „Šoklys“ praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu tarp atsakovų 2013 m. birželio 18 d. sudarytÄ sutartinio įkeitimo sutartį (toliau - Ä®keitimo sutartis); įpareigoti hipotekos registrų tvarkytojÄ iÅ¡registruoti Ä®keitimo sutartį iÅ¡ Hipotekos registro; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad antstolio A. B. kontorai buvo pateikęs vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 24 519,60 Eur (84 661,26 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo D.

Å .. Vykdant šį vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2012 m. gegužės 14 d. ir 2013 m. sausio 16 d. priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) esančias ir bÅ«simas iÅ¡mokas, priklausančias D. Å .. IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad 2013 m. birželio 18 d. Ä®keitimo sutartimi, esant antstolio A. B. patvarkymams, iÅ¡mokos buvo įkeistos AB „Citadele“ bankui (toliau – Bankas). Ä®keičiant turtÄ , kai galioja jam taikytas areÅ¡tas, yra pažeidžiamos imperatyvios įstatymo normos, o imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.).

Be to, Ä®keitimo sutartis yra niekinis ir negalioja, nes sudarytas pažeidžiant antstolio patvarkymu nustatytÄ draudimÄ , todėl prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str. 1 d.). IeÅ¡kovės teigimu, Ä®keitimo sutartis pažeidžia jos kaip D. Å . kreditoriaus teises, nes D. Å . Å¡iuo sandoriu neteisėtai suvaržė savo turtÄ ir dėl to negali tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino.

Teismas nustatė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi G. V. įmonės „Šoklys“ ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo D. Å . atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas D. Å . priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtÄ bei piniginės lėšos. IÅ¡ antstolio A. B. patvarkymų matyti, kad areÅ¡tuotos D. Å . piniginės lėšos, esančios NMA, nurodant jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro matyti, kad D.

Å . atžvilgiu Ä®keitimo sutarties sudarymo metu galiojo antstolių taikyti nekilnojamojo, kilnojamojo ir piniginių lėšų areÅ¡tai. Teismas nurodė, kad tarp atsakovo D. Å . ir NMA susiformavus prievoliniams santykiams – D. Å . įsipareigojo pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitų plotus, o NMA – apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti paramÄ , D. Å . teisės į NMA mokėtinas paramos iÅ¡mokas laikytinos turtinėmis teisėmis (CK 1.112 str.).

Teismas nenustatė, kad antstolis A. B. kokiu nors patvarkymu būtų areštavęs D. Š. turtines teises, nes tiek 2012 m. gegužės 14 d., tiek 2013 m. sausio 16 d. patvarkymuose nurodoma, jog areštuojamos lėšos, esančios NMA ir lėšų arešto mastas - 84 661,26 Lt. Patvarkymas dėl turtinių teisių arešto prilyginimas turto areštui, todėl jis turi būti registruojamas viešame registre, tačiau Centrinės hipotekos įstaigoje Įkeitimo sutarties sudarymo metu nebuvo įregistruotas antstolio A.

B. patvarkymas/turto areÅ¡to aktas dėl turtinių teisių areÅ¡to. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir notarės V. J. pateikta 2013 m. birželio 18 d. 13.57 val. gauta Centrinės hipotekos Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡sami informacija. Teismas sprendė, kad Ä®keitimo sutarties sudarymo momentui atsakovo D. Å . turtinės teisės į gautinas sumas, kurias apskaičiuoja ir moka NMA, neareÅ¡tuotos. Antstolio A. B. teiginį, kad patvarkymais buvo areÅ¡tuotos ir bÅ«simos iÅ¡mokos iÅ¡ NMA, paneigia bylos duomenys bei patvarkymų formuluotės. Be to, ne antstolio ar kito asmens paaiÅ¡kinimai, samprotavimai, o antstolio patvarkymai bei jais realizuoti antstolio veiksmai turi esminę teisinę reikÅ¡mę ginčo iÅ¡sprendimui (CPK 585 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad Įkeitimo sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o ieškovės pateikti įrodymai nepaneigia ginčo sandorio teisėtumo. Byloje nenustatyta, kad Įkeitimo sutartis neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų tokios rūšies sandoriams ar įkeitimo objektas negali būti sandorio objektu (CK 1.112 str. 2 d., 4.209 str. 2 d.). Ieškovė nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie patvirtintų ginčo sandoriui pažeidus jos kaip D. Š. kreditorės teises, ieškovė, manydama, kad antstolis nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių priteisto įsiskolinimo išieškojimui, turėjo teisę skųsti antstolio veiksmus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai IeÅ¡kovė G. V. įmonė „Šoklys“ (toliau – apeliantė) apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio patvarkymai, jais realizuoti antstolio veiksmai turi esminę teisinę reikÅ¡mę ginčo iÅ¡sprendimui. Vien ta aplinkybė, kad antstolis A.

B., formuluodamas patvarkymo turinį ir reikalavimus, nebuvo tikslus ir netinkamai nurodė CPK straipsnį, kuriuo remdamasis priėmė patvarkymus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nebuvo areÅ¡tuotos turtinės teisės. Visų antstolio vėliau atliktų veiksmų seka vykdomojoje byloje patvirtina, kad antstolis vykdomojoje byloje siekė, jog turtinė nauda, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų gauti ateityje, nebÅ«tų perleista kitiems asmenims ar nesumažėtų jų vertė, t.y. kad atsakovui D. Å . iÅ¡ NMA nebÅ«tų pervestos esamos ar bÅ«simos iÅ¡mokos.Jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog Ä®keitimo sutartis nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų ir juo buvo įkeistos turtinės teisės, bet ne turtas, tuomet yra svarbu atskirti turtines teises nuo turto.

D. Å . priklausanti reikalavimo teisė negalėjo bÅ«ti įgyvendinta, nes baigus NMA administruoti paraiÅ¡kas ir priėmus atitinkamÄ sprendimÄ iÅ¡mokėti lėšas, jos tampa turtu, priklausančiu paraiÅ¡kos pateikėjui ir esančiu NMA sÄ skaitoje. Todėl nuo sprendimo iÅ¡mokėti lėšas priėmimo momento lėšoms turėjo pradėti galioti antstolio patvarkymais taikyti areÅ¡tai ir jos negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos paraiÅ¡kos davėjui. Todėl turtinė teisė negalėjo bÅ«ti įgyvendinta, kadangi gavus turtinės teisės įvykdymÄ , turtinė teisė bÅ«tų realizuota iÅ¡ turto, kuriam yra galiojantis turto areÅ¡tas.Teismas nesiėmė visų reikiamų priemonių bei netyrė ir nesiaiÅ¡kino visų aplinkybių, kad nustatytų, ar Ä®keitimo sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes teismas netenkino praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ neatvykus į teismo posėdį antstoliui A.

B.. Teismo nuomone, antstolio paaiÅ¡kinimai neturės įtakos teisingam sprendimo priėmimui.Jei apeliacinės instancijos teismas konstatuotų, kad turtinės teisės įvykdymas nebuvo galimas iÅ¡ turto, kuriam galiojo areÅ¡tai, tokiu atveju 2014 m. gegužės 29 d. sandoris, kuriuo NMA pervedė lėšas priklausančias D. Å ., kurioms antstolio patvarkymais buvo taikyti areÅ¡tai, yra prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.) ir teismo ex officio turėtų bÅ«ti pripažintas niekiniu bei taikyta restitucija.Teismas neįvertino visų svarbių bylos aplinkybių, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kas sÄ lygojo neteisėto, nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Pirmosios instancijos teismas esmingai pažeidė CK 1.78 straipsnio 5 dalį ir 1.80 straipsnį, taip pat CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , kas sÄ lygojo neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsakovė AB Citadele bankas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių neįrodė. Antstolis A. B. 2012 m. gegužės 14 d. patvarkymu areÅ¡tavo pinigines lėšas priklausančias D.

Å ., esančias NMA, lėšų areÅ¡to mastas 84 661,26 Lt. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su 2013 m. sausio 16 d. antstolio A. B. patvarkymu. Teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nenustatyta, kad antstolis A. B. kokiu nors patvarkymu bÅ«tų areÅ¡tavęs D. Å . turtines teises. Be to, notarė V. J. nurodė, kad iki Ä®keitimo sutarties sudarymo buvo patikrinti D. Å . turto suvaržymai ir nebuvo nustatyti apribojimai D. Å . turtinėms teisėms, esančioms Ä®keitimo sutarties objektu.Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog Ä®keitimo sutartis neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų tokios rÅ«Å¡ies sandoriams ar įkeitimo objektas negalėtų bÅ«ti Å¡io sandorio objektu.Antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Todėl apeliantė, manydama, kad antstolis, formuluodamas patvarkymo turinį ir reikalavimus, nebuvo tikslus ir netinkamai nurodė CPK straipsnį, kuriuo remdamasis priėmė patvarkymus, turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. Atsakovas D. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®keitimo sandoriu Banko naudai buvo įkeistos (ne perleistos) visos esamos ir bÅ«simos reikalavimo teisės į gaunamas iÅ¡mokas (dotacijas) iÅ¡ NMA pagal paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ , t. y.

įkeistos turtinės teisės, o ne turtas (CK 4.201 str. 1 d., 4.204 str.). Antstolis A. B. 2012 m. gegužės 14 d., 2013 m. sausio 16 d. ir 2014 m. vasario 12 d. patvarkymais areÅ¡tuotos piniginės lėšos, priklausančios D. Å . ir esančios NMA (lėšų areÅ¡to mastas 84 661,26 Lt). Jokios nesamos ar bÅ«simos lėšos, priklausančios D. Å ., nebuvo areÅ¡tuotos. Taip pat minėtų patvarkymų turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolis areÅ¡tavo ne D. Å . priklausančias turtines teises, o bÅ«tent pinigines lėšas kaip turto objektÄ , esančias (o ne bÅ«simas) NMA.Po 2013 m. sausio 16 d. patvarkymo priėmimo NMA pervedė D.

Å . priklausančias pinigines lėšas proporcingai visiems D. Å . priklausančias tiesiogines iÅ¡mokas, esančias NMA, areÅ¡tavusiems antstoliams, įskaitant antstolį A. B.. 2013 m. kovo 21 d. į antstolio A. B. depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 12 424,45 Lt tiesioginių iÅ¡mokų, priklausančių D. Å .. 2013 m. sausio 16 d. patvarkymas, kuriuo buvo areÅ¡tuotos D. Å . priklausančios ir NMA esančios piniginės lėšos, įvykdytas, todėl 2013 metais jokie atsakovės kaip kreditorės interesai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pažeisti.Apeliantė pripažįsta, kad patvarkymai yra netikslÅ«s ir priimti padarius tam tikrus pažeidimus, tačiau visgi jais remiasi.

Apeliantė minėtų antstolio patvarkymų neskundė, be to, ji netinkamai naudojasi savo neva pažeistų teisių gynimo bÅ«dais. Teismas pagrįstai vertino antstolio patvarkymų turinį, o ne tai, kokius veiksmus antstolis norėjo atlikti, bet neatliko. IÅ¡plėstinis ar perteklinis antstolio patvarkymų turinio aiÅ¡kinimas yra nesuderinimas su antstolio veiklos teisėtumo ir pagrįstumo principais, tai gali nepagrįstai pažeisti skolininko teises ir teisėtus interesus bei vykdymo proceso Å¡alių pusiausvyros principÄ .Apeliantės teiginys, kad Ä®keitimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, yra nepagrįstas. Nebuvo jokio antstolio patvarkymais nustatyto draudimo D.

Å . įkeisti Banko naudai savo turtines teises, įskaitant visas esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises į gaunamas iÅ¡mokas (dotacijas) iÅ¡ NMA už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus.Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas nebuvo informuotas apie antstolio A. B. priimtus patvarkymus dėl D. Å . piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to ar patvarkymus dėl turtinių teisių areÅ¡to. Atitinkamų areÅ¡to faktų neįregistravus vieÅ¡ame registre, nebuvo nei faktinių, nei teisinių kliūčių sudaryti Ä®keitimo sutartį ir jÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre.

Turto arešto aktų registre iki šiol nėra įregistruotas D. Š. turtinių teisių areštas, kurį taikytų antstolis A. B.. Todėl nebuvo pagrindų, dėl kurių atsakovai nebūtų galėję sudaryti, o notarė V. J. patvirtinti Įkeitimo sutarties.Įkeitimo sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, taip pat nepažeidė ir nepažeidžia apeliantės, kaip D. Š. kreditorės, teisių ir teisėtų interesų. Iki 2013 m. liepos 17 d. apeliantei jau buvo padengta daugiau nei pusė antstolio A.

B. iÅ¡ieÅ¡komos skolos (apie 45 000 Lt iÅ¡ 84 661,26 Lt). Apeliantės reikalavimų užtikrinimui 2011 m. gruodžio 13 d. antstolio Turto apraÅ¡u areÅ¡tuoti D. Å . priklausantys kviečiai, kurie buvo įvertinti 82 650 Lt suma. Minėtų kviečių antstolis nerealizavo, jie sugedo ir tapo beverčiais, dėl ko D. Å . patyrė didelę žalÄ . Jei apeliantės teisės bei interesai ir buvo pažeisti, tai ne dėl Ä®keitimo sutarties sudarymo, o dėl netinkamų ir neteisėtų antstolio A. B. veiksmų (neveikimo). Trečiasis asmuo NMA atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. sprendimu apeliantei iš atsakovo D. Š. priteisė 73 176 Lt skolos, 7 850,26 Lt palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdymui antstolio A. B. kontorai. Antstolis A. B. 2012 m. gegužės 14 d., 2013 m. sausio 16 d. ir 2014 m. vasario 12 d. patvarkymais dėl lėšų arešto areštavo pinigines lėšas, priklausančias D.

Å ., esančias NMA. 2013 m. birželio 18 d. atsakovai D. Å . ir Bankas sudarė Ä®keitimo sutartį, kuria D. Å ., užtikrindamas kredito Bankui grÄ Å¾inimÄ , įkeitė visas esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises į gaunamas iÅ¡mokas (dotacijas) iÅ¡ NMA už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2013 m. birželio 17 d. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Apeliantė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija Ä®keitimo sutartį kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai, nes, pasak apeliantės, įkeistam turtui (turtinėms teisėms) galiojo antstolio A.

B. turto areÅ¡tas (CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindų, ieÅ¡kinį atmetė. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas.Ä®keitimas - tai esamas ar bÅ«simas skolinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimas kilnojamaisiais daiktais ar turtinėmis teisėmis (CK 4.198 str. 1 d.). Ä®keitimo objektu gali bÅ«ti kilnojamieji daiktai ir turtinės teisės (CK 4.201 str. 1 d.), be to, įkeitimo objektu gali bÅ«ti ir turtinės teisės, kurias įkaito davėjas įgis ateityje (CK 4.204 str. 2 d.).

Kaip minėta, antstolis 2012 m. gegužės 14 d., remdamasis CPK 689 straipsnio 4 dalimi, t.y. norma, reglamentuojančia piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose ir pas kitus asmenis, areÅ¡tÄ , priėmė patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo „pinigines lėšas, priklausančias D. Å ., esančias Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje“ (vėlesniuose – 2013 m. sausio 16 d., 2014 m. vasario 12 d. -patvarkymuose vartojama tokia pat formuluotė). 2013 m. sausio 16 d. patvarkymu antstolis panaikino paminėtÄ areÅ¡tÄ ir vėl (analogiÅ¡ka formuluote) areÅ¡tavo lėšas, tik Å¡iuo atveju jau nurodydamas jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Atsakovų 2013 m. birželio 18 d. sudarytos Ä®keitimo sutarties objektu nurodomos „visos esamos ir bÅ«simos reikalavimo teisės į gaunamas iÅ¡mokas (dotacijas) iÅ¡ NMA už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2013 m. birželio 17 d. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais“, įkeičiamo daikto vertė – 170 000 Lt. IÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo ginčas, ar antstolio patvarkymai dėl areÅ¡to apima tik D.

Š. priklausančias, esančias NMA, pinigines lėšas (atsakovų pozicija), ar jie ir juose nurodytas areštas taikytini ir Įkeitimo sutarties objektui – „visos esamos ir būsimos reikalavimo teisės į gaunamas išmokas“ kaip turtinei teisei (apeliantės pozicija), kitaip tariant – ar Įkeitimo sutartis (ne)sudaryta dėl areštuoto turto. Apeliantės manymu, Įkeitimo sutartis negali būti laikoma teisėta, nes įkeitimo objektui galiojo antstolio patvarkymas jį areštuoti. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovais, kad Įkeitimo sutarties sudarymo momentu atsakovo D.

Š. turtinės teisės į iš NMA gautinas (būsimas) sumas nebuvo areštuotos, o buvo areštuotos D. Š. NMA esančios lėšos, todėl ginčijamas sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir bylos duomenys nepaneigia jo teisėtumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminis klausimas sprendžiant dėl Įkeitimo sutarties (ne)galiojimo yra visų pirma Įkeitimo sutarties objekto apimtis, t.y. ar ja buvo pažeisti antstolio patvarkymai (jei juos ir vertinti apeliantės nurodomu būdu) ir buvo pažeistos apeliantės teisės bei teisėti interesai.

Kaip minėta, turimos turtinės teisės bei turtinės teisės, kurias įkaito davėjas įgis ateityje, gali bÅ«ti įkeitimo objektu (CK 4. 201 str. 1 d., 4.204 str. 2 d.). Å iuo atveju Ä®keitimo sutartimi buvo įkeista teisė tik į konkretų objektÄ â€“ 170 000 Lt pagal 2013 m. birželio 17 d. paraiÅ¡kÄ , t.y. įkeistos ne visos D. Å . turtinės teisės į NMA iÅ¡mokamas lėšas, įkeista tik reikalavimo teisė pagal konkrečiÄ paraiÅ¡kÄ konkrečiai sumai, kas reiÅ¡kia, kad kitos NMA iÅ¡mokėtinos D.

Å . sumos (jei tokių bÅ«tų) įkeitimu nėra suvaržytos. Å iame kontekste pastebėtina, kad NMA 2014 m. sausio 16 d. pervedė Bankui 47 618,99 Lt per klaidÄ , nes Å¡i suma apskritai nebuvo parama pagal paminėtÄ 2013 m. paraiÅ¡kÄ (tai nurodo pati NMA 2014 m. balandžio 22 d. raÅ¡te Bankui), taigi, ji niekaip nesusijusi su Ä®keitimo sutartimi. Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant Ä®keitimo sutarties objektÄ jo areÅ¡to ir apeliantės teisių (ne)pažeidimo aspektu, reikÅ¡mingu įrodymu yra po Ä®keitimo sutarties sudarymo D.

Å ., NMA ir Banko 2013 m. rugpjūčio 26 d. susitarimas dėl iÅ¡mokų pervedimo (toliau – Susitarimas), nes bÅ«tent jis detalizuoja įkeitimo objekto apimtį - Å¡iuo Susitarimu susitarta, kokios D. Å . iÅ¡ NMA gautinos iÅ¡mokos yra/bus laikomos įkeistomis pagal ginčijamÄ sandorį. Susitarimo (C) punktu Bankas ir D. Å . susitarė, kad iÅ¡ NMA gaunamos iÅ¡mokos pagal pateiktas paraiÅ¡kas (už 2013 ir 2014 metus (B punktas)) turi bÅ«ti gaunamos į Susitarimo 1.1 punkte nurodytÄ Banke esančiÄ D.

Å . sÄ skaitÄ , kurioje esančios ir bÅ«simos lėšos yra (bus) įkeistos Bankui užtikrinant D. Å . prievolių pagal 2010 m. balandžio 23 d. kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Bankas ir D. Å . Susitarimo (D) punktu taip pat susitarė, kad Bankas turi teisę ir be atskiro D. Å . įspėjimo nuraÅ¡yti NMA į sÄ skaitÄ pervestas iÅ¡mokas ir jos lėšomis kredito sutartyje nustatyta tvarka dengti D. Å . mokėtinas sumas. Taigi, pagal SusitarimÄ Bankui įkeistomis laikomos tik į D. Å . sÄ skaitÄ Ä¯plaukusios sumos (ir pagal Ä®keitimo sutartį - tik 170‘000 Lt ribose).

Susitarimo 1.1 punkte Å¡alys susitarė, kad į D. Å . sÄ skaitÄ Banke privalu pervesti visas NMA mokamas iÅ¡mokas (iÅ¡skyrus iÅ¡mokas ar jų dalis, kurios teisės aktų nustatyta tvarka buvo areÅ¡tuotos ar sustabdytas jų iÅ¡mokėjimas, ar dėl pritaikytų sankcijų sumažintas iÅ¡mokų dydis, bei iÅ¡mokas ar jų dalis, kurių iÅ¡mokėjimas klientui (D. Å .) yra apribotas kitais teisės aktų numatytais atvejais). IÅ¡mokos lėšas, kurių iÅ¡mokėjimas D. Å . teisės aktų nustatyta tvarka buvo apribotas, NMA įsipareigoja mokėti į sÄ skaitÄ nedelsiant (tik) nuo tokių apribojimų panaikinimo.

Taigi, iÅ¡ paminėtų Susitarimo nuostatų galima daryti iÅ¡vadas, kad, pirma, D. Å ., Bankas ir NMA aiÅ¡kiai susitarė, jog Ä®keitimo sutarties objektu laikytinos į Susitarime nurodytÄ sÄ skaitÄ NMA pervestos D. Å . priklausančios iÅ¡mokos pagal 2013 m. birželio 17 d. paraiÅ¡kÄ ; antra, pagal Susitarimo 1.1 punktÄ Ä¯ D. Å . sÄ skaitÄ pervestinos tik tos iÅ¡mokos (jų dalis), kurios teisės aktų nustatyta tvarka nėra areÅ¡tuotos (ar jos nepervestinos dėl kitų Susitarimo 1.1 punkte nurodytų priežasčių egzistavimo).

Todėl spręstina, kad lėšos, priklausančios iÅ¡mokėti D. Å . pagal patenkintÄ 2013 m. paraiÅ¡kÄ , bet dar jo negautos ir esančios NMA, nelaikytinos Ä®keitimo sutarties objektu, nes įkeitimo objektu pagal Susitarimo nuostatas tampa tik pervesta į D. Å . sÄ skaitÄ Banke neareÅ¡tuota jų dalis. Atsižvelgiant į tai, netgi vertinant antstolio patvarkymus dėl areÅ¡to apeliantės pozicijoje nurodomu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad Ä®keitimo sutartyje nurodytas bei Susitarime detalizuotas objektas savo apimtimi pažeidžia antstolio patvarkymus bei apeliantės teises.

Todėl konstatuoti, kad Įkeitimo sutartis dėl apeliantės nurodomų motyvų turi būti pripažinta negaliojančia remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, 1.81 straipsnio 1 dalimi, nėra pagrindo. Tuo tarpu tai, ar NMA – trečiasis asmuo šioje byloje - tinkamai vykdė antstolio patvarkymus ir Susitarimo nuostatas, nėra nagrinėjamo ieškinio nei pagrindu, nei dalyku ir neturi įtakos Įkeitimo sutarties (ne)galiojimui.              Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Atsakovas D. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikti, todėl praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 93 str., 98 str. 1 d., 3 d.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :

             Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                           Teisėjai                                                                                                                                                  Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                               Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                                       Alvydas PoÅ¡kus