01362d0d-301c-4854-897d-c5ffeb2d5bd3 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. AN2-424-312/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01774-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo teisena A.

Å . atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio (toliau – Skyrius) specialistai, 2019 m. liepos 26 d. patikrinę gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės priežiÅ«ros vykdymÄ , nustatė, kad nėra paskirtas viso pastato techninis prižiÅ«rėtojas, neorganizuojami pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbai, todėl, 2019 m. liepos 26 d. patikrinimo aktu Nr. A357-143/19(2.9.2.8-UK9) (toliau – Aktas1) įpareigojo gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkus:

1) paskirti viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ ;

2) pateikti pastato techninės priežiūros dokumentus;

3) nedelsiant organizuoti pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimÄ pagal ekspertų pateiktas rekomendacijas. Skyriaus specialistas, kontroliuodamas Akte1 įraÅ¡ytų reikalavimų įvykdymÄ , 2020 m. vasario 5 d. atliko gamybinio pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo priežiÅ«ros patikrinimÄ . 2020 m. vasario 5 d. patikrinimo metu nustatyta, kad Skyriaus Aktui teikti įpareigojimai nėra įvykdyti. Gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams buvo suraÅ¡ytas 2020 m. vasario 5 d. techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas Nr. A357-28/20(2.9.2.8-UK9) (toliau – Aktas2) ir pateikti reikalavimai:

1) nedelsiant organizuoti pastato pagrindinių laikančių konstrukcijų defektų, nurodytų 2019 m. balandžio 24 d. prof. habil. dr. L. Ustinovičiaus Statinio bÅ«klės vertinimo ekspertizės akte Nr. 190418-1, UAB „Ekspertika“ 2019 m. spalio 14 d. statinio bÅ«klės įvertinimo akte Nr. SE19-08/09, 2019 m. gruodžio 10 d., doc. dr. S. SuÅ¡inskio statinio ekspertizės akte Nr. 19-12/12, Å¡alinimo darbus; 2) statinio techninę priežiÅ«rÄ organizuoti statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka“. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka, nustatyta tvarka, paskiriant vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ , kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui nesudaryti komisijÄ , specialistų grupę, kurios vadovas privalo turėti bet kurios statybos techninės veiklos pagrindinės srities vadovo atestatÄ ;

3) nuolatinius pastato bÅ«klės stebėjimus įvertinant, kad pastato priestato 2p1/p sijų vienas galas remiasi į pastato vakarinės pusės laikančiÄ jÄ sienÄ , kitas – į iÅ¡likusiÄ nenugriautÄ priestato sienÄ , vykdyti kas savaitę, atkreipiant ypatingÄ dėmesį į pastato laikančiosios sienas besiribojančias su priestato technine bÅ«kle;

4) apie įpareigojimų vykdymÄ iki 2020 m. balandžio 17 d. informuoti BÅ«sto administravimo skyrių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkiai neįvykdė Akte1 ir Akte2 pateiktų įpareigojimų, t. y. iki Akte2 nurodytos datos ir iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienos (2020 m. birželio 30 d.) Skyriaus specialistai negavo jokių patvirtinančių dokumentų dėl Akte2 nurodytų reikalavimų įvykdymo, t. y. nėra paskirtas viso pastato techninis prižiÅ«rėtojas, pastato techninės priežiÅ«ros organizavimas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies.

Pažeidžiama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo numatyta statinių naudotojų pareiga laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes neatlikti pastato avarinės būklės šalinimo darbai pagal ekspertizių pateiktas rekomendacijas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi administracinio nusižengimo teisenÄ A. Å . atžvilgiu nutraukė, nustatęs, jog A. Å . padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Teismas konstatavo, kad A. Å . inkriminuojamo nusižengimo aplinkybės yra priskirtinos pastato techninio prižiÅ«rėtojo, o ne statinio naudotojo kompetencijai, todėl nėra teisinio pagrindo A. Å . taikyti administracinę atsakomybę už įpareigojimų, kurių vykdymas nėra priskirtinas jo kompetencijai, neįvykdymÄ .

Teismo vertinimu, Akte1 ir Akte2 nurodytas įpareigojimas paskirti vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ neįvykdytas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo A. Å . valios, todėl teismas negali nustatyti nei tyčinės, nei neatsargios A. Å . kaltės, neįvykdant minimų įpareigojimų. Nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties subjektyviojo požymio – kaltės, administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį negalima.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-2201-818/2020 ir priimti naujÄ â€“ pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ A. Å . kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jai minėto straipsnio dispozicijoje numatytÄ baudÄ .

4. Institucija apeliaciniame skunde dėsto Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiÅ«rÄ teises ir funkcijas ir pažymi, jog pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 6 dalį, nustačius, jog pastatas ar jo dalis galimai yra avarinė, techninės priežiÅ«ros privalo imtis ir pastato naudotojas (atsakomybėn traukiamas asmuo), ir techninis prižiÅ«rėtojas, nes avarinė bÅ«klė yra pavojinga visuomenei, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , tad ir teisinis reguliavimas tokiais atvejais tampa griežtesnis. Todėl administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tiek pastato naudotojas, tiek savininkas.

5. Apeliantė, vadovaudamasi Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalimi, nurodo, kad statinio techninis prižiÅ«rėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiÅ«rÄ , vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei bÅ«klei palaikyti, kad bÅ«tų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kas sudaro statinio techninę priežiÅ«rÄ .

6. Skunde pažymima, kad suraÅ¡ius du patikrinimo aktus, nei vienas tinkamai nebuvo įvykdytas, nors, kaip matyti iÅ¡ Statybos įstatymo normų, naudotojai bent jau turėtų inicijuoti vieno asmens iÅ¡rinkimÄ techniniu prižiÅ«rėtoju, o vien savininkų balsavimo suÅ¡aukimas nėra pagrindas konstatuoti, jog nebuvo galima imtis ir kitų priemonių avarinei bÅ«klei paÅ¡alinti. Nurodoma, jog nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis pirmosios instancijos teismas teigia, jog buvo nustatytas reikalavimų įvykdymo negalimumas, kadangi byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog dar prieÅ¡ imantis veiksmų, reikalingų reikalavimų įvykdymui, bÅ«tų nustatyta aplinkybė, kad Å¡ie reikalavimai yra neįmanomi.

7. Nurodoma, kad apeliantė negavo jokių patvirtinančių dokumentų dėl Akte2 nurodytų reikalavimų įvykdymo, t. y. nėra paskirtas viso pastato techninis prižiÅ«rėtojas, pastato techninės priežiÅ«ros organizavimas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies, kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui nesudaryta komisija, specialistų grupė, nepateikti Pastato techninės priežiÅ«ros dokumentai, nebuvo bendradarbiauta ir su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistais, o tai akivaizdžiai parodo A. Å . neveikimÄ , todėl neveikimo pakanka kvalifikuoti ANK 505 straipsnio 1 dalyje reglamentuotÄ administracinio nusižengimo sudėtį.

8. Institucijos teigimu, nagrinėjamu atveju Pastato bÅ«klė kėlė (ir galimai vis dar kelia) pavojų? aplinkinių sveikatai, tad A. Å ., kaip Pastato naudotojas, turėjo imtis priemonių?, siekiant apsaugoti gyventojus, paÅ¡alinius asmenis. Vien tai, kad organizavo naudotojų ir savininkų susirinkimÄ , kurio metu nebuvo iÅ¡rinktas vienas techninis prižiÅ«rėtojas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tokių veiksmų, kaip Pastato naudotojui, pakako avarinei bÅ«klei paÅ¡alinti, nesulaukiant administracinės nuobaudos.

Be to, Statinių priežiÅ«rÄ vykdančių institucijų teisėti reikalavimai atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip pastato savininkui, yra privalomi. Nagrinėjamu atveju buvo suraÅ¡yti du pastato patikrinimo aktai, abu buvo galiojantys ir privalomi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o vien tai, kad nagrinėjamos bylos, galimai susijusios su ginčo pastatu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nėra A. Å . kaltės ar neatsargumo. Pažymi, kad su administracinio nusižengimo byla susijusių dokumentų apskundimas civiline ar/ir administracine tvarka per se nesustabdo patikrinimo aktų vykdymo, kadangi administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ namas buvo avarinis.

9. Pasak Institucijos, A. Å . buvo įpareigotas veikti kuo greičiau, organizuoti avarinės situacijos Å¡alinimÄ nedelsiant, užkirsti kelia? tolesniam žalos didėjimui, tačiau Å¡ių? įpareigojimu? per nustatytus terminus neįvykdė. Asmeniui dėl jo neveikimo, kuomet pastatas yra avarinės bÅ«klės, turėtų bÅ«ti paskiriama administracinė nuobauda, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų formuojama ydinga, vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžianti teismų praktika.

10. Skunde nurodoma, jog A. Å . veiksmuose yra ir kiti administracinio nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai: iÅ¡ bylos medžiagos matyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas, kaltė (galimai neatsargumas), pažeistas teisinis gėris (objektas) ir tinkamas subjektas, o padariniai ANK 505 straipsnyje įtvirtintam administraciniam nusižengimui nėra bÅ«tinasis požymis. Å ioje byloje administracinės atsakomybės esmė yra ta, kad asmuo nevykdo iÅ¡ teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbÄ , tiek efektyviÄ avarinių namų priežiÅ«ros ir likvidavimo sistemÄ .

11. Apibendrindama skundo argumentus Institucija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla yra ne tik dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patikrinimo aktų nevykdymo, tačiau ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip namÄ naudojančio asmens, tiesioginių pareigų nevykdymo – pastato saugos neužtikrinimo. Pirmosios instancijos teismas, anot apeliantės, netinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir detaliai, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, nekyla jokių abejonių, jog ne visos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai, objektyviai, teismas netinkamai atskleidė ginčo esmę ir apsiribojo vien formaliu situacijos vertinimu. Atsiz?velgiant i? tai, kad vietos savivaldos institucijos turi pareiga? atlikti statiniu? naudojimo priežiÅ«rÄ ?, o patikrinimu? metu nustačius labai bloga? pastato bÅ«kle?, A. Å . per nustatytus terminus neįvykdė? jai keliamu? reikalavimu?, tad nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta teisėtai ir laikantis teisės aktų reikalavimų.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Å . atstovė advokatė Liucija Jankoitė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ atmesti.

13. Atsiliepime nurodoma, jog teismas tinkamai, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 48 straipsnio 3, 4 ir 5 dalių, STR 1.03.07:2017 32 punkto nuostatas, pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad statinio naudotojo pareigos iÅ¡ esmės susijusios su statinio techninės priežiÅ«ros organizavimu Å«kio bÅ«du arba sutarties pagrindu, paskiriant statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ . Tais atvejais, kai statinio naudotojas paskiria techninį prižiÅ«rėtojÄ , bÅ«tent Å¡iam tenka pareiga laikantis Statybos įstatymo 48 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatų ir kitų Å¡iÄ sritį reglamentuojančių teisės aktų.

Be to, A. Å ., net ir turėdamas pareigÄ vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ , objektyviai negalėjo tai atlikti, kadangi neturėjo tam objektyvių galimybių - galimybių patekti į kitų bendrasavininkų valdomas patalpas, galimybių atlikti kokius nors veiksmus jose, o taip pat neturėjo tam specialių žinių, iÅ¡silavinimo ir kompetencijos.

14. Nagrinėjamu atveju A. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ėmėsi visų būtinų ir įmanomų priemonių tam, kad įpareigojimai, pateikti Akte1 ir Akte2 būtų įvykdyti. 2019 m. liepos 24 d. (dar iki Akto1 surašymo) jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo Pastato savininkų susirinkime, kurio metu buvo priimti sprendimai dėl Pastato avarinės būklės šalinimo, o būtent buvo išrinktas Pastato rangovas, Pastato projektuotojas, ekspertizės rangovas, buvo priimti sprendimai dėl Pastato aptvėrimo ir apsaugos, Pastato ekspertizės atlikimo, elektros ir vandens atvedimo, padalintos išlaidos. 2019 m. rugpjūčio 14 d.

A. Š. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo Pastato savininkų susirinkime, kurio metu buvo išrinktas Pastato techninis prižiūrėtojas - K. K.. Todėl akivaizdu, jog dalį Akte1 ir Akte2 nurodytų įpareigojimų, o būtent tuos, kuriuos objektyviai galėjo įvykdyti, A. Š. laiku ir tinkamai įvykdė.

15. Atstovės teigimu, nepaisant to, kad techninis prižiÅ«rėtojas buvo iÅ¡rinktas, dalis Pastato bendrasavininkų 2019 m. liepos 24 d. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. Pastato savininkų susirinkimo sprendimus apskundė. Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl to yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7032-918/2020. Be to, tarp bendrasavininkų Å¡iuo metu nagrinėjamos net 7 civilinės bylos, kas ne tik labai apsunkina Pastato techninės priežiÅ«ros tinkamÄ organizavimÄ , bet ir faktiÅ¡kai daro jį neįmanomu, kadangi bendrasavininkai nesutaria dėl daugelio klausimų ir nuolat skundžia vieni kitų veiksmus teismams.

16. Atsiliepime pažymima, kad A. Å . turi priėjimÄ tik prie dalies Pastato patalpų - pastogės, todėl pats vienas savarankiÅ¡kai negali nei organizuoti Pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo, nei atlikti kokius nors kitus su Å¡alinimu susijusius veiksmus.

17. Be to, Å¡iuo metu Vilniaus apygardos administracinis teismas yra panaikinęs savivaldybės sprendimÄ dėl pastato pripažinimo avarinės bÅ«klės ir ginčas yra perduotas toliau nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nors Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad asmenys neturi vykdyti savivaldybės sprendimo, kuriuo pastatas pripažintas avariniu ir iÅ¡ Å¡io sprendimo iÅ¡plaukiančių Akte1 ir Akte2 nurodytų įpareigojimų organizuoti avarinės bÅ«klės Å¡alinimÄ , kadangi net ir apskundus žemesniojo teismo sprendimÄ , savivaldybės sprendimas Å¡iuo metu galioja iki tol, kol jis nebus panaikintas galutiniu ir neskundžiamu teismo sprendimu. Vis dėlto, tai labai apsunkina realių sprendimų dėl Pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo priėmimÄ , nes bendrasavininkai ne tik nesutaria tarpusavyje, bet ir neturi aiÅ¡kumo - ar Pastatas tikrai yra avarinės bÅ«klės. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

18. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

19. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog A. Š. padaryta veika, numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalyje, neturi administracinio nusižengimo požymių.

20. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

21. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais bei pateikta bylos medžiaga, atsižvelgęs į nutartyje aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 48 straipsnio 1, dalyje, to paties straipsnio 3 ir 5 dalyse, STR 1.03.07:2017 32 punkto nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas.

22. Viena iÅ¡ alternatyvių veikų, inkriminuotų administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Å . pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, yra tai, jog A. Å . neįvykdė 2019 m. liepos 26 d. Statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. A357-143/19(2.9.2.8-UK9) ir pakartotiniame 2020 m. vasario 5 d. Statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. A357-28/20(2.9.2.8-UK9) nurodyto įpareigojimo - paskirti viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ .

23. Administracinio nusižengimo byloje esantis 2019 m. rugpjūčio 14 d. susirinkimo protokolas patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. organizuotame statinio, esančio (duomenys neskelbtini), gamybinių ir kitų patalpų savininkų susirinkime iš 18 dalyvavo 10 patalpų savininkų, kas sudaro 55,55 procentus. Susirinkimo metu buvo išrinktas viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), techninis prižiūrėtojas - K. K.. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis statinio, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai pateikė civilinį ieškinį dėl gamybinio pastato patalpų savininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-7032-918/2020), kuriuo taip pat prašoma pripažinti K.

K. paskyrimo techniniu prižiÅ«rėtoju negaliojančiu. Pažymėtina, jog dalis bendrasavininkų, t. y . pirmojo aukÅ¡to patalpų savininkai, techniniu prižiÅ«rėtoju be A. Å . žinios ir nesant jo valios yra paskyrę A. N.. Taigi, nagrinėjamu atveju vienu metu pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prižiÅ«ri du techniniai prižiÅ«rėtojai, kurie techninę priežiÅ«rÄ vykdo atskirose Å¡io pastato dalyse.

24. Tokia techninių prižiÅ«rėtojų veikla neatitinka Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 32 ir 33 punktų reikalavimų, kaip teisingai nurodoma administracinio nusižengimo protokole, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nurodytas įpareigojimas paskirti vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ neįvykdytas dėl aplinkybių nepriklausančių nuo A. Å . valios, todėl teismas negali nustatyti nei tyčinės, nei neatsargios jo kaltės formos.

Ä®vertinus tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Å . ir kiti patalpų savininkai surinkimo metu balsų dauguma paskyrė pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ , o pastarÄ jį sprendimÄ ginčijant apylinkes teisme, nesant jo iÅ¡reikÅ¡tos valios buvo paskirtas kitas – techninis prižiÅ«rėtojas A. N., kurie iÅ¡ esmės nekoordinuoja savo veiksmų tarpusavyje, nėra pagrindo teigti, jog nebuvo vykdomi institucijos įpareigojimai, o inicijuoti teisminiai ginčai tarp bendraturčių apsunkina galimybes tinkamai įgyvendinti šį įpareigojimÄ .

25. Dėl kitų A. Å . administracinio nusižengimo protokole inkriminuotų alternatyvių aplinkybių – pastato techninės priežiÅ«ros dokumentų nepateikimo, pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo neorganizavimo, nurodytų pastato laikančių konstrukcijos defektų Å¡alinimo darbų neatlikimo, pastato laikančių konstrukcijų defektų stebėjimo nevykdymo, nepraneÅ¡imo apie įpareigojimų nevykdymÄ pažymėtina, jog statinio techninę priežiÅ«rÄ organizuoja statinio naudotojas Å«kio bÅ«du arba sutarties pagrindu paskirdamas statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ (Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustačius, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techniniais prižiÅ«rėtojais yra paskirti K. K. ir A. N. (sutarčių pagrindu), vadovaujantis Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalimi, bÅ«tent statinio naudotojų paskirtiems techniniams prižiÅ«rėtojams numatyta pareiga vykdyti organizacines ir technines priemones statinio techninei bÅ«klei palaikyti, kad bÅ«tų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tais atvejais, kai paskiriamas techninis prižiÅ«rėtojas, bÅ«tent Å¡iam asmeniui tenka pareiga vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ .

26. Atsižvelgiant į Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, jog statinio techninę priežiÅ«rÄ sudaro:

1) nuolatinis statinio būklės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio būklės pokyčius statinio naudojimo metu;

2) statinio periodinės ir specializuotos apžiÅ«ros, kurių tikslas – nustatyti statinio techninės bÅ«klės pokyčius per tam tikrÄ laikÄ arba kitais atvejais, jeigu tokios apžiÅ«ros numatytos Å¡io įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje nurodytose taisyklėse;

3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas;

4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas bei įvertinus aptartas A. Š. inkriminuotas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju nustatyti visi būtini administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Apygardos teismo vertinimu, A. Š. nėra tinkamas aukščiau nurodyto administracinio nusižengimo subjektas, kadangi pastarajam inkriminuotų įpareigojimų nevykdymas priskiriamas pastato naudotojo paskirtiems techniniams prižiūrėtojams.

Taigi, iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole nurodytų dalies faktinių aplinkybių nėra aiÅ¡ku, kodėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å . inkriminuojamos tokios aplinkybės, kurios savo esme priskirtinos pastato techninio prižiÅ«rėtojo kompetencijai, kuris privalo stebėti pastato bÅ«klę, organizuoti pastato bÅ«klės avarinių darbų Å¡alinimÄ , teikti institucijoms pastato techninės priežiÅ«ros dokumentus, taip pat įgyvendinti kitas statybos techninio reglamente STR 1.03.07:2017 numatytas techninio prižiÅ«rėtojo teisės ir pareigas.

27. Pažymėtina ir tai, jog su aptartu teisiniu reguliavimu bei jo aiÅ¡kinimu sutinkama ir apeliaciniame skunde, nurodant, jog kitais atvejais (kai pastatas nėra avarinis) už netinkamÄ pastato priežiÅ«rÄ atsako tik techninis prižiÅ«rėtojas. Dėl Å¡io skundo argumento pažymėtina, kad Institucijos 2019 m. liepos 16 d. sprendimas uždrausti pastate vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų atlikimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu panaikintas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å¡is sprendimas taip pat apskųstas ir administracinė byla Nr. eA-3395-502/2020 Å¡iuo metu vis dar nagrinėjama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Svarbu paminėti ir tai, jog iÅ¡ 2020 m. birželio 30 d. administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad Institucijos nurodymai, susiję su reikalavimu atlikti statybos (remonto) darbus gamybiniame pastate, keitėsi. Aktu1 buvo reikalaujama nedelsiant organizuoti pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimÄ pagal ekspertų pateiktas rekomendacijas, kai tuo tarpu Akte2 jau buvo reikalaujama nedelsiant organizuoti pastato pagrindinių laikančių konstrukcijų defektų nurodytų 2019 m. balandžio 24 d. statinio bÅ«klės vertinimo ekspertizės akte Nr. 190418, statinio bÅ«klės vertinimo 2019 m. spalio 14 d. ekspertizės akte Nr. SE19-08/09 bei 2019 m. gruodžio 10 d. statinio ekspertizės akte Nr. 19-12/12 Å¡alinimo darbus.

Todėl konstatuotina, jog keičiantis reikalaujamų remonto darbų apimtims ir esant prieštaringiems Institucijos ir teismo sprendimams šiuo klausimu, reikalauti šiuos nurodymus nedelsiant vykdyti, o vėliau konstatavus juos tinkamai neįvykdžius, inicijuoti fizinio asmens, šiuo atveju A. Š., administracinę atsakomybę nėra teisinga.

28. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, dėl pastato pripažinimo avarinės bÅ«klės nesutaria ir specialistai. 2019 m. gruodžio 10 d. ekspertizės iÅ¡vadoje ekspertas neįvardijo pastato kaip avarinio, ekspertas taip pat nepateikė iÅ¡vados, kad pastato negalima naudoti esamoje bÅ«klėje. Taigi, vien ta aplinkybė, kad dėl Institucijos 2019 m. liepos 16 d. sprendimo uždrausti pastate vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų atlikimu, nėra priimtas neskundžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog aptariamas pastatas besÄ lygiÅ¡kai pripažintinas avariniu ir tuo pagrindu grįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl Institucijos pareigÅ«nų įpareigojimų nevykdymo atliekant pastato priežiÅ«ros darbus.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 3 punktu, statinio naudotojai privalo Å¡io ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ (kas nurodyta Institucijos Akte 1 ir Akte 2). Pagal to paties įstatymo 48 straipsnio 1 dalį, statinio naudotojo pareigos iÅ¡ esmės susijusios su statinio techninės priežiÅ«ros organizavimu Å«kio bÅ«du arba sutarties pagrindu paskiriant statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ .

Pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalį, kaip tik statinio techninis prižiÅ«rėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiÅ«rÄ , vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei bÅ«klei palaikyti, kad bÅ«tų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisinį reglamentavimÄ akivaizdu, jog tais atvejais, kai paskiriamas techninis prižiÅ«rėtojas, bÅ«tent Å¡iam asmeniui tenka pareiga vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ .

29. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčai tarp statinio savininkų šiuo metu nagrinėjami tiek administraciniuose, tiek ir bendrosios kompetencijos teismuose, taip pat į tai, jog dėl pastato avarinės būklės pripažinimo nėra priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas, atliktų pastato techninės būklės ekspertizių išvados yra iš dalies prieštaringos, o dėl aptariamo pastato būklės aiškios pozicijos nenurodo ir institucijos atstovas, paaiškindamas, jog ekspertizė neįvardijo pastato kaip avarinio, nebuvo pateikta išvada, kad pastato negalima naudoti esamoje būklėje, be to, Akte1 ir Akte2 institucijos nurodymai, susiję su atliktinais statybos-remonto darbais iš esmės pakito, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog minėtas pastatas iš tiesų yra avarinės būklės, todėl nėra pagrindo taikyti skunde ginčijamos Statybos įstatymo 48 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jų pagrindu patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

30. Pažymėtina, kad administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai dėl byloje esančių duomenų galima konstatuoti jam inkriminuojamų administracinio nusižengimo sudėtį. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai nelieka jokios protingos abejonės, jog asmuo padarė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, vertintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė