013518ef-48b2-47fc-bb00-4f7bfa44f980 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-52-318/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.6; 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio, Nerijaus Meilučio ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties, kuria netenkintas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistajam A.

S. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. Kauno apygardos teismo 1999 m. sausio 21 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį, 150 straipsnio 8 punktÄ , 35 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį, 105 straipsnio 5 punktÄ , 12 punktÄ , 241 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme su turto konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 1996 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

2. Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 2 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos iÅ¡ BK 225 straipsnio 2 dalies į BK 284 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ BK 105 straipsnio 8 punkto į BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , iÅ¡ BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ BK 105 straipsnio 5, 12 punkto į BK 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktÄ , iÅ¡ BK 241 straipsnio 1 dalies į BK 159 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, A. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 1996 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, panaikintas turto konfiskavimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 2 d. nutartis pakeista, veika iÅ¡ BK 105 straipsnio 5, 12 punkto perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , kita nutarties dalis nepakeista. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 1997 m. gruodžio 16 d.

3. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija teikimu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , siÅ«lydama A. S. skirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. II. Apygardos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos teikimo netenkino, konstatavęs, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra pakankamos Å¡velninti A. S. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pakeičiant jÄ terminuoto laisvės atėmimo bausme. III. Skundo argumentai 5. Nuteistasis A. S. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme.

6. Nuteistasis nesutinka su apygardos teismo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu. Pažymi, kad nuo paskutinio vertinimo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 3 balais. Nors Å¡iuo metu, įvertinus jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , rezultatas pagal OASys metodikÄ yra 70 balų, tačiau iÅ¡ jų net 40 balų yra statiniai, o iÅ¡ 30 dinaminių veiksnių, nuteistojo A. S. manymu, dar 15 balų sudaro gyvenimo stilius ir draugai, kuriuos sumažinti jis neturi galimybės. Be to, nuo pirmojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, jo nusikalstamo elgesio rizika mažėja sistemingai. Mano, kad jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra siejami su jo praeitimi ir gyvenimu iki bausmės atlikimo.

7. Nurodo, jog jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dėjo pastangas, siekdamas paÅ¡alinti nustatytus kriminogeninius veiksnius ir sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . A. S. pažymi, jog jis savo veiksmais siekė įrodyti, kad jo atžvilgiu paskirta bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama.

8. Nors bausmės atlikimo pradžioje jo elgesys nebuvo teigiamas, tačiau, nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad paskutinį kartÄ jis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles pažeidė 2006 m. balandžio 26 d. Taigi, daugiau kaip 15 m., jis savo elgesį stengiasi koreguoti teigiama linkme.

9. Pažymi, jog jis bausmę atlieka jau daugiau nei 24 m. Å is laikas nuteistÄ jį paveikė taip stipriai, kad jis savo elgesį pakeitė kardinaliai. A. S. pažada, jog, turėdamas galimybę iÅ¡eiti į laisvę, jis laikysis įstatymų ir daugiau niekada nenusikals. Nori turėti galimybę sukurti Å¡eimÄ , padėti savo artimiesiems. Per jam nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ , jis galėtų savo elgesį koreguoti tinkama linkme, įgyti profesijÄ , skirtingų darbinių įgÅ«džių, kad galėtų geriau integruotis į visuomenę, darbo rinkÄ ir niekam nebÅ«tų naÅ¡ta. IV. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. S. skundas netenkintinas.

10. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes priimta iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir tinkamai įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančius ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ atspindinčius duomenis. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys apie jo asmenybę bent jau Å¡iuo metu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės tikslai, taip pat ir valstybės pareiga bei siekis apsaugoti visuomenę nuo vis dar pavojingo asmens, gali bÅ«ti pasiekti pakeitus nuteistajam paskirtÄ bausmę terminuotu laisvės atėmimu.

11. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje nurodoma, kad nusikaltusio asmens sulaikymas nuo pakartotinio nusikaltimo padarymo yra viena iÅ¡ esminių laisvės atėmimo bausmės funkcijų. Todėl vien tik faktas, kad asmuo kali ilgÄ laikÄ , nesusilpnina valstybės pozityvios pareigos apsaugoti visuomenę. Valstybė turi vykdyti Å¡iÄ pareigÄ ir riboti laisvę nuteistiesiems iki gyvos galvos tol, kol jie kelia grėsmę visuomenei (EŽTT 2013 m. liepos 9 d. sprendimas byloje Vinter ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, pareiÅ¡kimo Nr. 66069/09, 130/10 ir 3896/10).

12. BK 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad spręsdamas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ teismas atsižvelgia į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar paÅ¡alino reikÅ¡mingÄ padarytos žalos dalį ir įsipareigoja jÄ visiÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti.

13. Kaip pagrįstai pažymėjo apygardos teismas, nuteistasis A. S. atitinka BK 51 straipsnio 2 dalyje numatytÄ formalųjį kriterijų, nes laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka ilgiau nei dvideÅ¡imt metų, t. y. nuo 1997 m. gruodžio 16 d. Visgi vien Å¡io kriterijaus egzistavimo nepakanka, sprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamu atveju nėra visų įstatymo leidėjo įtvirtintų sÄ lygų, suteikiančių pagrindÄ A. S. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.

14. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nuo 2006 m. balandžio 26 d. nustatytos vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų nepažeidė. A. S. 29 kartus paskatintas. Jis bausmės atlikimo metu įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2014 m. gruodžio 18 d. dirba VÄ® ,,MÅ«sų amatai“ staklininku (darbe charakterizuojamas teigiamai), įgijo elektrinių krautuvų eksploatavimo III kvalifikacijos lygį, nuostata į darbÄ teigiama. Be to, nuteistasis yra padengęs turimus įsiskolinimus pagal pataisos įstaigoje gautus vykdomuosius raÅ¡tus, gauna stabilias pajamas, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Visa tai, taip pat ir kiti skundžiamoje Kauno apygardos teismo nutartyje aptarti bei teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, teisėjų kolegijos manymu, buvo pagrįstai vertinti kaip teigiamas jo asmenybės pokytis. Tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, jog nuteistajam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė jau gali bÅ«ti pakeista į terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Svarbu pažymėti, kad Ä®staigos vidaus tvarkos taisyklių laikymasis, bendradarbiavimas su administracija, siekiant įgyvendinti Individualų socialinės reabilitacijos planÄ , sutikimas dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , yra toks elgesys, kurio tikimasi iÅ¡ kiekvieno nuteistojo.

Sprendžiant dėl galimybės nuteistajam laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme itin svarbu įvertinti nuteistojo asmens nusikalstamo elgesio rizikÄ .

15. Nustatant nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ remiamasi laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos administracijos atliktu nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimu naudojant OASys metodikÄ . Byloje esančioje 2021 m. gruodžio 6 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 62-7149, suraÅ¡ytoje 2021 m. spalio 22 d. atlikus vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (70 balų) (3 t., b. l. 142-145). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ Å¡iuo metu sudaro aukÅ¡tas dinaminių balų skaičius - 30.

Nuteistasis skunde nurodo, kad dalis iÅ¡ dinaminiais pripažintų pakartotinio nusikalstamo elgesio veiksnių: gyvenimo stilius ir draugai - iÅ¡ tiesų yra statinio pobÅ«džio ir jų mažėjimo A. S. negali įtakoti. Sutikti su tokiu skundo argumentu nėra pagrindo. IÅ¡ tiesų iÅ¡ 2021 m. gruodžio 6 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo gyvenimo stilius laisvėje buvo viena iÅ¡ esminių aplinkybių, įtakojusių A. S. nusikalstamÄ elgesį. BÅ«tent dėl to, pastarojo pastangos keisti gyvenimo bÅ«dÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, vertinamos kaip esminė vertybinė orientacija, turinti įtakos nuteistojo elgesio teigiamiems pokyčiams ir apsauginis veiksnys, mažinantis pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę.

Ä®vertinus tai, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu buvo stebimas nuteistojo nepakankamas gebėjimas iÅ¡vengti rizikingų situacijų bei realizuoti save priimtinais bÅ«dais ir priemonėmis (14 pažeidė nustatytas vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, 4 kartus skelbė bado akcijas), Å¡iuo metu A. S. pastangos suformuoti tvirtas vertybes ir gyventi laikantis moralinių nuostatų, turi bÅ«ti nenutrÅ«kstamos, dėsningos ir nekelti jokių abejonių dėl pastarojo asmenybės pakankamo ir reikÅ¡mingo teigiamo pokyčio, užkertančio keliÄ bet kokiam pakartotinam nusikalstamumui.

Svarbu pažymėti, kad paskutinį kartÄ A. S. drausminė nuobauda buvo paskirta 2006 m. balandžio 28 d., kas rodo pastarojo siekį laikytis visuotinai priimtų elgesio normų tiek bausmės atlikimo vietoje, tiek galimai už jos ribų. Tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus tai, kad A. S. nustatytas pakankamai aukÅ¡tas dinaminių veiksnių kiekis, kuris dar privalo bÅ«ti koreguojamas ir tai gali bÅ«ti padaryta jo aktyviomis ir nuoÅ¡irdžiomis pastangomis bei elgesiu įgyvendinant specialistų rekomendacijas, negali bÅ«ti vertinama kaip esminė, sprendžiant ar jau yra pagrindas nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme.

16. Taigi, nors ir stebimas A. S. nusikalstamo elgesio rizikos balų mažėjimas (pirminio vertinimo metu 2017 m. kovo 6 d. nusikalstamo elgesio rizika buvo 78 balai, 2019 m. liepos 1 d. nusikalstamo elgesio rizika buvo 74 balai, 2020 m. liepos 23 d. pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nustatyta – 73 balai) , tačiau ji vis dar išlieka vidutinė (nuo paskutiniojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 3 balais), tačiau šiuo metu jo veiksmai nėra pakankami, jog vertinimų rezultatai esmingai pasikeistų, kas rodo, kad nepaisant dalies A.

S. teigiamai charakterizuojančių duomenų, vidutinė jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika konstatuota pagrįstai. Tokia rizika yra pakankamai didelė, artimesnė aukštai, todėl jam, nuteistam ir už labai sunkius tyčinius nusikaltimus, paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė šiuo metu dar negali būti pakeista. 17. Be to, iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad šis teistumas A. S. nėra pirmasis. Jis praeityje jau buvo teistas laisvės atėmimo bausme, tačiau esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui ir vėl nusikalto.

Å iuo metu A. S. bausmę atlieka ir už labai sunkius tyčinius nusikaltimus – kvalifikuotus nužudymus įvykdytus kelių dienų bėgyje. Tai neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Nors tai neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu A. S. skiriant bausmę, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo apygardos teismas, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, analizuojant nuteistojo asmenybę, jo elgesio pokyčius, bausmės poveikį nuteistajam, Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama.

18. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , daroma iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažino, jog, nepaisant nurodytų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, Å¡iuo metu padaryta pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra pakankama ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, jog nėra pavojingas ir nekelia grėsmės visuomenei, bei nesudaro pagrindo nuteistajam A. S. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo nuteistojo skunde nurodytais argumentais panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį, todėl ji paliekama galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Albinas Bielskis Nerijus Meilutis Regina Pocienė