01312479-e3c1-490c-a4da-979d2d70f846 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2058-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13109-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12566-924/2016 pagal ieÅ¡kovo V.

I. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno vandens ir sporto turizmo klubui „Žuvėdra“ dėl Kauno vandens ir sporto turizmo klubo „Žuvėdra“ 2016-05-23 valdybos narių susirinkimo nutarimo paÅ¡alinti V. I. iÅ¡ klubo narių pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kauno vandens ir sporto turizmo klubui „Ž“ (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Kauno vandens ir sporto turizmo klubo „Ž“ (duomenys neskelbtini) 2016-05-23 valdybos narių susirinkimo nutarimÄ paÅ¡alinti V.

I. iÅ¡ klubo narių.IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2016-05-23 klubo valdybos narių susirinkimo nutarimo galiojimÄ ; uždrausti atsakovui vykdyti 2016-05-23 klubo valdybos narių susirinkimo nutarimÄ bei Å¡io nutarimo pagrindu riboti ieÅ¡kovo, kaip Kauno vandens ir sporto turizmo klubo „Ž“ (duomenys neskelbtini) nario, teises.Nurodė, jog atsakovas neteisėtai priimtÄ sprendimÄ naudoja prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovui neleidžiama dalyvauti klubo susirinkimuose, tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovo teises.

Patenkinus ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti atstatoma teisinė pusiausvyra ir apginamos teisės. IeÅ¡kovas yra ilgametis kubo (bei valdybos) narys, laikantis savo laivÄ klubui priskirtoje teritorijoje, besinaudojantis kitomis klubo narystės suteikiamomis teisėmis, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui bÅ«tų sudarytos kliÅ«tys tinkamai ginti savo teises teisme ir naudotis kitomis klubo nariui suteiktomis teisėmis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo V.

I. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas atsižvelgęs į ieÅ¡kinio reikalavimus padarė iÅ¡vadÄ , kad galimai tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, bet kokiu atveju ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų įvykdyti (CPK 18 str.). Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d.). Pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra, nes reali grėsmė teismo sprendimo vykdymui nėra įrodyta, be to praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiÅ¡kos ieÅ¡kinio reikalavimams.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 147 str., 178 str.). Nėra duomenų ir įrodymų, jog nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, atsirastų pagrįsta grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas nutartyje pažymėjo, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. I. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –sustabdyti 2016-05-23 klubo valdybos narių susirinkimo nutarimo galiojimÄ ; uždrausti atsakovui vykdyti 2016-05-23 klubo valdybos narių susirinkimo nutarimÄ bei Å¡io nutarimo pagrindu riboti ieÅ¡kovo, kaip Kauno vandens ir sporto turizmo klubo „Ž“ (duomenys neskelbtini) nario, teises.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamo sprendimo pagrindu ieÅ¡kovui nebuvo leista dalyvauti 2016-06-11 visuotiniame klubo narių susirinkime, t. y. atsakovas neteisėtai priimtÄ sprendimÄ naudoja prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Kaip klubo narys ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje, kurioje kelia klausimÄ dėl visuotinio klubo narių susirinkimo suÅ¡aukimo teismine tvarka. Tokį ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti tik klubo narys. Tokiu bÅ«du ginčijamas sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, užkerta ieÅ¡kovui galimybę naudotis neturtinėmis klubo nario teisėmis ir savo pažeistus interesus ginti teismine tvarka.Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas taip pat reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas negali naudotis savo, kaip klubo nario teisėmis.

Todėl teismo argumentai, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiÅ¡kos ieÅ¡kinio reikalavimams, yra pagrindas ne atmesti, o bÅ«tent tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Ginčijamas sprendimas priimtas asmenų, neturinčių tam įgaliojimų, todėl toks sprendimas negali sukelti teisinių pasekmių. Tačiau jau Å¡iuo metu akivaizdu, kad ginčijamo sprendimo pagrindu ieÅ¡kovui neleidžiama dalyvauti klubo narių susirinkimuose. Nesustabdžius ginčijamo sprendimo galiojimo, ieÅ¡kovui ne tik sudaromos kliÅ«tys tinkamai ginti savo teises, tačiau ir naudotis klubo nariui suteikiamomis kitomis teisėmis.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai negalimas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-262-464/2015).Nagrinėjamoje byloje apeliantas pareiÅ¡kė reikalavimÄ â€“ pripažinti negaliojančiu Kauno vandens ir sporto turizmo klubo „Ž“ (duomenys neskelbtini) 2016-05-23 valdybos narių susirinkimo nutarimÄ paÅ¡alinti V.

I. iÅ¡ klubo narių. Apeliantas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o sustabdyti 2016-05-23 klubo valdybos narių susirinkimo nutarimo galiojimÄ ; uždrausti atsakovui vykdyti 2016-05-23 klubo valdybos narių susirinkimo nutarimÄ bei Å¡io nutarimo pagrindu riboti ieÅ¡kovo, kaip Kauno vandens ir sporto turizmo klubo „Ž“ (duomenys neskelbtini) nario, teises.Nuosekliai formuojamojoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo kontekste.

Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo sprendimu per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suÅ¡aukti Kauno vandens sporto ir turizmo klubo ,,Ž“ (duomenys neskelbtini) neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ su tikslu iÅ¡rinkti Kauno vandens sporto ir turizmo klubo ,,Ž“ (duomenys neskelbtini) valdybÄ bei spręsti kitus susirinkimui priskirtus klausimus (civ. byla Nr. e2-12566-924/2016).Apeliantas skunde nurodo, kad tokį ieÅ¡kinį dėl visuotinio klubo narių susirinkimo suÅ¡aukimo teismine tvarka gali pareikÅ¡ti tik klubo narys.

Tokiu būdu ginčijamas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, užkerta ieškovui galimybę naudotis neturtinėmis klubo nario teisėmis ir savo pažeistus interesus ginti teismine tvarka.Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Teismas pažymi, kad minėta civilinė byla Nr. e2-12566-924/2016 yra sujungta su šia nagrinėjama civiline byla dėl Kauno vandens ir sporto turizmo klubo „Ž“ (duomenys neskelbtini) 2016-05-23 valdybos narių susirinkimo nutarimo pašalinti V.

I. iÅ¡ klubo narių pripažinimo negaliojančiu. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo teisės nebus pažeistos, nes visi ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai turės bÅ«ti iÅ¡nagrinėti kartu vienoje byloje (CPK 265 str. 2 d.), todėl Å¡ie apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiÅ¡kos ieÅ¡kinio reikalavimams, kadangi tai yra pagrindas ne atmesti, o bÅ«tent tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.

Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Nagrinėjamoje byloje apeliantas siekia, kad bÅ«tų pripažintas negaliojančiu klubo narių susirinkimo nutarimas, kuriuo apeliantas yra paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių, todėl praÅ¡o sustabdyti skundžiamo nutarimo galiojimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios laikinosios apsaugos priemonės yra analogiÅ¡kos ieÅ¡kinio reikalavimas, tačiau teismas Å¡ioj stadijoje negali pasisakyti dėl bylos esmės ir pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, jog Å¡ioje situacijoje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius:

1) dėl pripažinimo;

2) dėl priteisimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo, kadangi tokio ieÅ¡kinio dėl pripažinimo reikalavimai yra įvykdomi teismo sprendimo priėmimo metu. Nagrinėjamoje byloje apelianto V. I. reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra dėl pripažinimo. Laikinųjų apsaugos priemonių ryÅ¡ys su bÅ«simo teismo sprendimo vykdymu paprastai reikalauja taikyti turtinio pobÅ«džio reikalavimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones tokiose bylose, kuriose pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti, o ne reikalavimai pripažinti ar modifikuoti teisinius santykius.Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1458/2014).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ir pripažinus negaliojančiu Kauno vandens ir sporto turizmo klubo „Ž“ (duomenys neskelbtini) 2016-05-23 valdybos narių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo apeliantas paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių, toks sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo, t. y. reikalavimas bus įvykdytas teismo sprendimo priėmimo metu.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra CPK 144 straipsnio 1 dalyje teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovo nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio pobÅ«dį, kadangi reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra dėl pripažinimo ir jo įvykdymas nėra užtikrinamas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas