0130d848-325d-4e51-a1ca-337bd69f196d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-669-730/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00511-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.4.1.9; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Viva Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,REZIT“ atstovui advokatui Tadui Elzbergui, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Viva Baltic“ atstovui T.

J., atsakovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovėms L. D., G. Č., trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company” filialo Lietuvoje atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“, uždarosios akcinės bendrovės „REZIT“ ieÅ¡kinį atsakovei KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijai, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovėms dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra.

Teismas n u s t a t ė :

1. Byloje nagrinėjami ieÅ¡kovių reikalavimai dėl atsakovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos vienaÅ¡aliÅ¡ko 2017 m. liepos 27 d. Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. S-63(1.53)/17 nutraukimo dėl jos esminio pažeidimo pripažinimo nepagrįstu ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 1.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra jungtinės veiklos pagrindu veikianti Å«kio subjektų grupė, kuri buvo pripažinta laimėjusia atsakovės paskelbtÄ pirkimÄ â€žKrantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių Nerijoje) paslaugos pirkimas“ ir sudarė 2017 m. liepos 27 d.

Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. S-63(1.53)/17. Sutarties dalykas – krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos. Sudariusi sutartį, uždaroji akcinė bendrovė „Viva Baltic“ pateikė atsakovei 2017 m. liepos 26 d. sutarties įvykdymo užtikrinimo raÅ¡tÄ . Sutarties užtikrinimo raÅ¡tÄ iÅ¡davė „InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas.

„InterRisk Vienna Insurance Group AAS“ buvo prijungta prie „BTA Baltic Insurance Company AAS“, o visas „InterRisk Vienna Insurance Group AAS“ teises ir pareigas perėmė „BTA Baltic Insurance Company AAS“. 1.2. IeÅ¡kovės teigia, kad sutarties vykdymo metu atsakovė siekė nepagrįstai nutraukti sutartį su ieÅ¡kovėmis, motyvuodama tariamais sutarties pažeidimais. IeÅ¡kovės nurodo, kad atsakovė 2018 m. liepos 25 d. susitikimo metu pareiÅ¡kė, jog yra priimtas sprendimas nutraukti sutartį, ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovėms nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu, tačiau ieÅ¡kovės nesutiko su atsakovės pasiÅ«lymu, todėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. atsakovė informavo ieÅ¡koves apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d.. 1.3.

Uždaroji akcinė bendrovė „Viva Baltic“ pateikė 2018 m. rugpjūčio 21 d. pretenzijÄ Nr. 2018/08/21 dėl neteisėto sutarties nutraukimo atsakovei ir informavo sutarties vykdymÄ kontroliuojančias institucijas Viešųjų pirkimų tarnybÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rÄ apie atsakovės neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovės nurodo, kad nesutinka su atsakovės sprendimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį, pažeidė ieÅ¡kovių teises ir teisėtus interesus įvykdyti sutartį ir gauti pajamas iÅ¡ sutarties vykdymo.

IeÅ¡kovės teigia, kad atsakovė nenurodė, nepagrindė ir nemotyvavo sutarties nutraukimo pagrindų taikymo. Atsakovė raÅ¡te dėl sutarties nutraukimo pateiktos tik nuorodos į sutarties sÄ lygas, tačiau jų taikymas nepagrindžiamas ir nemotyvuojamas, todėl ieÅ¡kovėms nėra žinoma, dėl kokių tariamai padarytų sutarties pažeidimų sutartis yra nutraukiama. 1.4. IeÅ¡kovės nurodo, kad atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį, pažeidė CK ir sutartyje nustatytas sutarties nutraukimo sÄ lygas.

Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių, pažeidusi sutartį Å¡alis turės prisiimti atsakomybę. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarkÄ â€“ CK 6.218 straipsnis. Å iuo atveju sutarties nutraukimas reglamentuotas sutarties bendrųjų sÄ lygų 16 skyriuje. Sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienos Å¡alies sprendimu, raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį, jeigu ji nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Nustatydamos esminį sutarties pažeidimÄ , Å¡alys privalo vadovautis CK 6.217 straipsnio nuostatomis (Sutarties 16.1 punktas). IeÅ¡kovės nurodo, kad atsakovė, nutraukdama sutartį, formaliai nurodė Sutarties 16.1 punktÄ , tačiau jį taikyti nėra faktinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovės esminio sutarties pažeidimo nepadarė.

2. Atsakovė KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės nesutikimo motyvų esmė: 2.1. Atsakovė nurodo, kad su ieÅ¡kovėmis sudarė Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovės įsipareigojo teikti krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje paslaugas pagal atsakovės pateiktus darbų kiekių žiniaraščius. 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. birželio 1 d. ir 2018 m. liepos 2 d. buvo atliktas ieÅ¡kovių suteiktos paslaugos perdavimas–priėmimas rekreacinėse zonose.

Ä®vertinus ieÅ¡kovių suteiktos paslaugos kiekius, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės suteikė paslaugÄ ir atliko darbus ne visa apimtimi, tai yra Å¡akų klojimų darbų atlikta 57 proc. nuo nustatytų paslaugos apimčių; žabtvorės darbų atlikta 4,5 proc. nuo nustatytų paslaugos apimčių. Atsakovė nurodo, kad paslauga nepriimta kilus abejonių dėl suteiktos paslaugos kokybės. 2018 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡koves, kad, atlikus suteiktos paslaugos priėmimÄ , buvo užfiksuota, kad pagal atsakovės 2018 m. balandžio 20 d. pateiktus žiniaraščius ne rekreacinėse zonose iÅ¡klota 10491,5 kv. m Å¡akų klojimu ir tai sudaro tik 46 proc. nustatytų paslaugos apimčių per nustatytÄ terminÄ . 2.2.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės neįvykdė nustatytų paslaugos apimčių 2017 metams ir 2018 metais nesugebėjo likviduoti atsilikimo nuo darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų paslaugos apimčių. IeÅ¡kovių teiginiai, kad joms nėra žinomi atsakovės sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį motyvai, yra nepagrįsti. Nurodo, kad atsakovės pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė ne kartÄ ieÅ¡koves informavo apie jų daromus sutarties pažeidimus. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės raÅ¡tais atsakovei patvirtindavo paslaugos dalių suteikimo terminus, nurodydavo paslaugos apimtis, kurias ketino suteikti Å¡iais terminais, tačiau Å¡ių apimčių nustatytais terminais neįvykdydavo arba įvykdydavo tik iÅ¡ dalies.

Atsakovė, atsižvelgdama į sutarties ir CK nuostatas, konstatavusi, kad ieÅ¡kovės sutartį vykdo netinkamai, nebesitikėdama, kad ieÅ¡kovės tinkamai įvykdys savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, vadovaudamasi sutarties Bendrųjų sÄ lygų 14.2.4, 16.1 punktais bei CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktais, nutraukė sutartį su ieÅ¡kovėmis. 2.3. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovėms taip pat yra žinoma informacija apie atsakovės dalyvavimÄ Ä¯gyvendinant projektÄ â€žBaltijos jÅ«ros kranto (apsauginio kopagÅ«brio) tvirtinimas KurÅ¡ių nerijoje“ pagal 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ priemonę.

Å i informacija buvo nurodyta ir sutarties Specialiųjų sÄ lygų 1.2 punkte. Apie atsakovės įsipareigojimus projekto finansuotojai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai, kuri kontroliuoja projekto įvykdymo terminus, kokybę, pinigų mokėjimo tvarkÄ , ieÅ¡kovės taip pat ne kartÄ buvo informuotos. Be to, minėta informacija yra nurodyta ir sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.2 punkte. BÅ«tent tinkamas sutarties vykdymas garantuoja projekto finansavimÄ , kas turi tiesioginę reikÅ¡mę atsakovei. 2.4.

Atsakovė nurodo, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui AAS „Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje pateikė reikalavimÄ , reikalaudama iÅ¡mokėti laidavimo raÅ¡te nurodytas sumas. Sutarties įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. 002962 nurodyta, kad laiduotojas AAS „Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje laidavimo draudimo raÅ¡te nustatytomis sÄ lygomis besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai įsipareigoja sumokėti atsakovei ne daugiau kaip 40 000 EUR gavęs laidavimo gavėjo reikalavimÄ mokėti.

Atsakovė nurodo, kad AAS „Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje pateikė reikalavimo originalÄ ir jame nurodė, jog ieÅ¡kovės netinkamai vykdė sutartį, tačiau jokių pastabų dėl reikalavimo pagrįstumo ar jame nurodytos informacijos AAS „Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsakovei nepateikė, laidavimo raÅ¡te nurodytos sumos atsakovei neiÅ¡mokėjo.

3. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepimo motyvų esmė: 3.1. Trečiasis asmuo nurodo, kad susipažino su jungtinės veiklos pagrindu veikiančių Å«kio subjektų grupės narių, tai yra ieÅ¡kovių, ieÅ¡kiniu dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, dėl jos esminio pažeidimo pripažinimo nepagrįstu ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kovių teismui pateikti argumentai ir reikalavimai yra teisiÅ¡kai pagrįsti ir argumentuoti ir ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintas visa apimtimi.

4. Atsakovė KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių 90 505,77 EUR žalos atlyginimÄ , 200 EUR baudÄ , 3825 EUR delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvų esmė: 4.1. Atsakovė nurodo, kad su ieÅ¡kovėmis sudarė Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovės įsipareigojo teikti krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje paslaugÄ pagal atsakovės pateiktus darbų kiekių žiniaraščius.

Atsakovė nurodo, kad ieškovės neįvykdė savo įsipareigojimų 2017 metams, tai yra, pagal 2017 metų darbų kiekių žiniaraščius, nepaklota 30 722 kv. m žabų klojinių, kas sudaro 70 proc. nustatyto paslaugos kiekio, visiškai nevykdyti molio ir žvvro takų atnaujinimo darbai. Tai patvirtina 2017 m. gruodžio 22 d. Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajūrio juostoje (Kuršių nerijoje) paslaugos (dalies) perdavimo–priėmimo aktas Nr. 4 ir Darbų žiniaraštis-pažyma apie suteiktos paslaugos (dalies) vertę Nr.

4. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovėms nevykdžius ir (ar) netinkamai vykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovei atsirado teisė reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovių žalos atlyginimo. 4.2. Dėl nuostolių (žalos) atsiradimo atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės pagal Sutarties 4.1 punktÄ prisiima visÄ atsakomybę už tinkamÄ paslaugos suteikimÄ ir sutarties rezultato pasiekimÄ . Priimant ieÅ¡kovių suteiktÄ paslaugÄ , buvo nustatyta, kad įrengti molio ir žvyro takai galbÅ«t neatitinka Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų.

Apie tai atsakovė ieÅ¡koves informavo 2018 m. liepos 4 d. raÅ¡tu. Siekdama nustatyti ieÅ¡kovių netinkamai įrengtų molio ir žvyro takų perdarymo vertę, atsakovė atliko apklausÄ dėl minėtų paslaugų įkainių. Uždarosios akcinės bendrovės „KDT group“ atstovas, atvykęs ir apžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovių įrengtų molio ir žvyro takų bÅ«klę, pateikė preliminarų pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad stabilizuoti smėlį ir įrengti dėvimÄ jį mineralinių medžiagų sluoksnį galima už 66,36 EUR (54,84 EUR + PVM) už kv. m.

Atsižvelgdama į pasiÅ«lyme nurodytas kainas, atsakovė apskaičiavo, kad molio ir žvyro takų perdarymas kainuotų 90 505,77 EUR. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, atsakovė turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovių atlyginti nuostolius, tai yra 90 505,77 EUR. 4.3. Dėl ieÅ¡kovių prievolės sumokėti baudÄ ir delspinigius atsakovė nurodo, kad sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.1 punkte įtvirtinta, kad ieÅ¡kovės įsipareigoja suteikti paslaugÄ iki atsakovės nustatyto termino pagal paslaugos atlikimo grafikÄ , suderintÄ su atsakove.

Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.2 punkte įtvirtinta, kad už netinkamÄ savo pareigų ir prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ ieÅ¡kovės moka atsakovei netesybas. Pagal sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.4.1 punktÄ , už vėlavimÄ suteikti paslaugÄ pagal paslaugų suteikimo grafikÄ ieÅ¡kovės moka 200 EUR dydžio vienkartinę baudÄ ir po 15 EUR delspinigių už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ . Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, ieÅ¡kovės turi prievolę atsakovei sumokėti 200 EUR dydžio vienkartinę baudÄ ir po 15 EUR delspinigių už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , tai yra 945 EUR (patikslinta suma). 4.4.

Dėl ieÅ¡kovių neteisėtų veiksnių ir priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų veiksmų atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės, nevykdydamos sutarties sÄ lygų, laiku neapsirÅ«pino ir bÅ«tinais įrenginiais, reikalingais sutarties vykdymui, nors pasiraÅ¡ydamos sutartį tokius įsipareigojimus prisiėmė. IeÅ¡kovės atstovė 2017 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu atsakovę informavo, kad sugedo traktorius, ir prašė atsakovės iÅ¡nuomoti technikÄ , reikalingÄ sutarčiai vykdyti.

Matyti, kad ieÅ¡kovės ne tik tinkamai nevykdydamos savo sutartinių įsipareigojimų nepasirÅ«pino medžiagomis, įrenginiais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis bei priemonėmis, reikalingoms kokybiÅ¡kai paslaugai suteikti, bet ir veikė nesÄ Å¾iningai ir tokiu savo elgesiu lėmė nuostolių atsiradimÄ . Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovės turi atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl ieÅ¡kovių neteisėto veikimo ir netinkamo sutarties vykdymo, ir sumokėti baudÄ bei priskaičiuotus delspinigius.

5. IeÅ¡kovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo į atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį motyvų esmė: 5.1. IeÅ¡kovės nurodo, kad 2018 m. darbų kiekiai nebuvo užbaigti įvykdyti, nes atsakovė nepagrįstai nutraukė sutartį. 2018 m. rugpjūčio 17 d. atsakovė informavo ieÅ¡koves apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d.

IeÅ¡kovės su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu nesutinka ir ginčija jį praÅ¡ydamos sutarties nutraukimÄ dėl jos esminio pažeidimo pripažinti nepagrįstu. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Viva Baltic“ nurodo, kad buvo pasirengusi įvykdyti visus atsakovės nurodytus darbų kiekius iki sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.8 punkte nustatytų terminų pabaigos, taip pat turėjo pasiruoÅ¡usi žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sutarčiai vykdyti – 2018 m. balandžio mėnesį įdarbino 9 darbuotojus sutarčiai vykdyti. 5.2.

IeÅ¡kovės nurodo, kad su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu atlyginti 93 368,52 EUR už molio ir žvyro takų perdarymÄ nesutinka. Teigia, kad atsakovė jokių nuostolių dėl molio ir žvyro takų įrengimo nepatyrė, nes atsakovė ieÅ¡kovės atliktų molio ir žvyro takų įrengimo darbų nepriėmė ir už juos nesumokėjo. Pažymi, kad uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“ atliktų molio ir žvyro takų trÅ«kumų atsirado ne dėl uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“ kaltės, o dėl oro sÄ lygų, informavo atsakovę apie trÅ«kumų atsiradimo priežastis.

IeÅ¡kovės nurodo, kad atsakovė jokių nuostolių dėl uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“ atliktų ir atsakovei neperduotų molio ir žvyro takų įrengimo darbų nepatyrė, nes atsakovė nėra sumokėjusi tretiesiems asmenims už atliktus darbus. Direkcija kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė preliminarų pasiÅ«lymÄ , kuris negali bÅ«ti laikomas atsakovės nuostolius pagrindžiančiu įrodymu. 5.3. Dėl reikalavimo sumokėti 200 EUR dydžio baudÄ ir delspinigius ieÅ¡kovės nurodo, kad su Å¡iais reikalavimais nesutinka.

Teigia, kad sutarties vykdymo metu atsakovė siekė taikyti sutartyje numatytas sankcijas, teikė nepagrįstus reikalavimus ieÅ¡kovėms. Atsakovė nepagrįstai reikalavo sumokėti 200 EUR dydžio baudÄ ir delspinigius 2018 m. liepos 11 d. Uždaroji akcinė bendrovė „Viva Baltic“ 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu buvo pateikusi motyvuotÄ atsisakymÄ tenkinti atsakovės reikalavimus ir palaiko 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ savo pozicijÄ dėl nepagrįsto baudos taikymo ir delspinigių skaičiavimo.

Delspinigių skaičiavimÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovės laiko nepagrįstu ir nesutinka su atsakovės reikalavimu mokėti delspinigius, nes 2017 m. nesuteikti paslaugų kiekiai buvo perkelti į 2018 metus, tai yra ieÅ¡kovės darbus vykdė 2018 metais ir negalėjo užbaigti dėl atsakovės neteisėto sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovės teigia, kad atsakovė negali reikalauti dvigubų netesybų – baudos ir delspinigių už tariamÄ termino įvykdyti prievolę pažeidimÄ .

Å iuo atveju ginčo sutarties Å¡alių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ ) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas, be to, atsakovė praleido 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, reikalavimui dėl netesybų (baudos ir delspinigių) pareikÅ¡ti.

6. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimo motyvų esmė: 6.1. Trečiasis asmuo nurodo, kad palaiko ieÅ¡kovių byloje reiÅ¡kiamÄ pozicijÄ , kad tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės pasiraÅ¡ytos ir vykdomos paslaugos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo proceso metu kilę nesklandumai atsirado ne dėl ieÅ¡kovių netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, bet dėl reikiamos kooperacijos iÅ¡ paties atsakovės pusės nebuvimo.

Tokius teiginius patvirtina tai, kad atsakovė nuo pat sutarties sudarymo pradžios nesiekė bendradarbiauti su ieškovėmis, o vien tik remdamasi prielaidomis teigė, kad visi ieškovių pagal sutartį atliekami darbai yra netinkamos kokybės (molio ir žvyro takų įrengimas). 6.2. Nurodo, kad, nepraėjus nuo sutarties pradžios nė mėnesiui, atsakovė pradėjo reikšti papildomus reikalavimus, tai yra nurodė papildomų nenumatytų darbų poreikį, nenumatydama jokio papildomų darbų apmokėjimo ir kitokio jų suderinimo.

Tokie atsakovės veiksmai tik parodo, kad nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo nebuvo siekiama tinkamai bendradarbiauti su ieÅ¡kovėmis. Pažymi, kad sutartis sudaryta iki 2021 metų, tačiau jau Å¡iuo metu galima daryti prielaidas, kad pati atsakovė galbÅ«t siekia nutraukti sutartį tam, kad galėtų sudaryti sutartį su kitais tiekėjais. 6.3. Trečiasis asmuo nurodo, kad draudimo valdybos patvirtintų Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024.1 Specialiųjų sÄ lygų 11.5 punkte yra nustatyta, kad BTA gali atidėti mokėjimÄ iki teismo proceso užbaigimo, kai naudos gavėjui ar draudėjui ar vienam iÅ¡ jo atstovų dėl draudžiamojo įvykio iÅ¡kelta civilinė, administracinė ar baudžiamoji byla.

Todėl tik teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir įsiteisėjus teismo sprendimui paaiÅ¡kės visi su ginčijamos sutarties vykdymu susiję klausimai, atsakomybės ribos, vienos ar kitos Å¡alies kaltė ir kitos su draudimo apsauga susijusios aplinkybės.

7. Atsakovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, kad ieÅ¡kovių atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti. Dubliko motyvų esmė: 7.1. Dėl oro sÄ lygų atsakovė nurodo, kad Pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (8.42-10)-B8-2522 patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) tik dvi dienas fiksuotas stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys – stiprus lietus, tokio reiÅ¡kinio Klaipėdoje fiksuota nebuvo. Per visÄ paslaugos teikimo laikotarpį 2017 metais pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys – smarkus lietus – (duomenys neskelbtini) meteorologinėje stotyje fiksuotas tik 7 kalendorines dienas (iÅ¡ jų 5 darbo dienos), Klaipėdos meteorologinėje stotyje 12 kalendoriniu dienų (iÅ¡ jų 8 darbo dienos).

Nors smarkus lietus technologiÅ¡kai nėra kliÅ«tis vykdyti krantotvarkos darbus, atsakovė geranoriÅ¡kai paslaugos teikimo terminÄ pratęsė 22 kalendorinėms dienoms, iÅ¡ kurių nė vienÄ dienÄ nebuvo fiksuoti stiprÅ«s krituliai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, galima teigti, kad ieÅ¡kovių teiginys, jog visÄ paslaugos teikimo laikotarpį nebuvo galima teikti paslaugų dėl meteorologinių sÄ lygų, yra nepagrįstas. Atsakovė nuodo, kad ieÅ¡kovių teiginys, kad atsakovė nepagrįstai „sutrumpino“ paslaugų teikimo terminus, yra nepagrįstas.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad paslaugos teikimo terminų netrumpino, o paslaugų teikimÄ skirstė i etapus, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės jau 2017 m. neatliko viso darbų žiniaraščiuose nurodyto paslaugos kiekio, ir įvertindama apsauginio kopagÅ«brio bÅ«klės monitoringo vykdytojos uždarosios akcinės bendrovės „Žvelk aukščiau“ raÅ¡tus Nr. ZA-2018-05 ir Nr. ZA-2018-06. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog ieÅ¡kovių teiginys, kad atsakovės nustatytų darbų negalėjo užbaigti dėl atsakovės neteisėto sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas. 7.2.

Dėl ieÅ¡kovių kompetencijos atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“ atstovas T. J. vykdydamas sutartį turėjo pakankamai patirties ir žinių, kad galėtų įvertinti ir suvokti jog krantotvarkos darbai bus vykdomi lauko sÄ lygomis. Pažymi, kad, atsižvelgiant į paslaugos specifikÄ , vienas iÅ¡ atsakovės pirkimo sÄ lygose nurodytų reikalavimų tiekėjams buvo turėti krantotvarkos specialistÄ , turintį krantotvarkos darbų organizavimo ir vykdymo patirties.

Uždaroji akcinė bendrovė „Viva Baltic“ pateikė asmens, turinčio patirties krantotvarkos srityje, dokumentus. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad ieÅ¡kovės turėjo patyrusį ir kvalifikuotÄ specialistÄ , tačiau neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad specialistas, vadovavęs krantotvarkos darbų vykdymui ir juos organizavęs, neužtikrino tinkamo sutarties vykdymo. 7.3. Dėl molio ir žvyro tako atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovių teiginiai, jog atsakovė jokių nuostolių dėl žvyro ir molio takų nepatyrė, yra nepagrįsti.

Nurodo, kad atsakovė įgyvendina projektÄ â€žBaltijos jÅ«ros kranto (apsauginio kopagÅ«brio) tvirtinimas KurÅ¡ių nerijoje“ pagal 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ priemonę. Vykdydama savo įsipareigojimus projekto finansuotojai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai, atsakovė privalės perdaryti ieÅ¡kovių netinkamai įrengtus molio ir žvyro takus, kuriuos įrengti yra numatyta projekto sÄ lygose.

Vadinasi, atsakovė patirs papildomų išlaidų (nuostolių), kurių atsiras dėl ieškovių veiksmų, nes jos veikė netinkamai ir nerūpestingai.

8. IeÅ¡kovė pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai tripliko motyvai: 8.1. Dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovės nurodo, kad sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas. IeÅ¡kovių teigimu, atsakovė neįrodė bÅ«tinų sutartinės atsakomybės sÄ lygų – ieÅ¡kovių neteisėtų veiksmų, nuostolių dydžio, todėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų (priežastinis ryÅ¡ys tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų bei kaltė) egzistavimas yra neįmanomas.

IeÅ¡kovių teigimu, atsakovė kvestionuoja savo priimtus sprendimus dėl darbų atlikimo termino pratęsimo dėl blogų oro sÄ lygų. Atsakovės sprendimai, kurie buvo priimti vykdant sutartį, negali bÅ«ti keičiami ginčo nagrinėjimo metu, nes bÅ«tų pažeisti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio apibrėžtumo principai, įtvirtinti CK 1.2 straipsnyje. 8.2. IeÅ¡kovės nurodo, kad atsakovė neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos atlyginti patirtos žalos dydžio, todėl atsakovės reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

IeÅ¡kovės nurodo, kad atsakovė atlyginti žalÄ praÅ¡o vadovaudamasi CK 6.245 straipsniu. IeÅ¡kovės nurodo, kad žala pagal įstatymus nepreziumuojama, taigi pareiga įrodyti žalos faktÄ ir dydį tenka Å¡aliai, reikalaujančiai atlyginti žalÄ (CPK 178 straipsnis). Atsakovė neįvykdė procesinės pareigos įrodyti žalos dydį, nes atsakovė tariamai patirtus nuostolius bando įrodinėti, pateikdama preliminarų pasiÅ«lymÄ , kuris negali bÅ«ti atsakovės nuostolius patvirtinančiu dokumentu. 8.3.

IeÅ¡kovės nurodo, kad atsakovė dublike nepateikė naujų argumentų dėl baudos ir delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovės savo pozicijÄ dėl baudos ir delspinigių priteisimo yra iÅ¡dėsčiusios atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir savo pozicijÄ visiÅ¡kai palaiko. 8.4. Nagrinėjant bylÄ teisme Å¡alys savo reikalavimus palaikė, Å¡alių atstovai iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.

9. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovės su atsakove sudarė Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimo - pardavimo 2017 m. liepos 27 d. sutartį Nr. S-63(1.53)/17 (toliau - Sutartis). Paslaugos objektas – krantotvarkos priemonių įgyvendinimas vykdant projekto projektÄ Nr. 05.1.1-APVA-V-005-01-0001 „Baltijos jÅ«ros kranto (apsauginio kopagÅ«prio) tvirtinimas KurÅ¡ių nerijoje“ pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ priemonę 05.1.1-APVA-V-005 „PajÅ«rio juostos tvarkymas“ dalį – krantotvarkos priemonių įgyvendinimas pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) (Sutarties 1.2.punktas).

10. Sutartimi ieÅ¡kovės įsipareigojo teikti krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje paslaugÄ , kurios preliminarios apimtys, reikalavimai, terminai yra nurodyti Techninėje specifikacijoje , kuri yra neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis (Priedas Nr.

1) ir šioje sutartyje (Sutarties 1.3. punktas). Techninėje specifikacijoje ir Sutarties 2.

8. punkte buvo numatytos Paslaugų apimtys, nurodant, jog tai preliminarios apimtys metams ir atlikimo terminai: Eil. Nr. Paslaugų pavadinimas Matavimo vnt. Preliminarios paslaugų apimtys metams Paslaugų teikimo terminai 2017 metams Paslaugų teikimo terminai 2018 -2021 metams 1. Kopagūbrio tvirtinimas šakų klojiniais m2 40600 Nuo sutarties pasirašymo iki lapkričio 30 d. Nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d.

2. Žabtvorių pynimas m2 3800 Nuo sutarties pasirašymo iki lapkričio 30 d. Nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d.

3. Lentinių takų atnaujinimas m2 2400 Nuo sutarties pasirašymo iki spalio 31 d. Nuo balandžio 1 d. iki birželio 30 d.

4. Molio-žvyro takų atnaujinimas m2 800 Nuo sutarties pasirašymo iki lapkričio 30 d. Nuo balandžio 1 d. iki lapkričio 30 d.

5. Laiptų atnaujinimas m2 630 Nuo sutarties pasirašymo iki spalio 31 d. Nuo balandžio 1 d. iki birželio 30 d.

6. Laikino informacinio stendo pagaminimas ir pastatymas* vnt. 1 Iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.

11. Sutarties 2.9.1. punkte numatyta, kad ieÅ¡kovės sutartyje numatytÄ paslaugÄ turi suteikti iki 2021 m. gruodžio 31 d., preliminarios metinės paslaugos apimtys numatomos Techninėje specifikacijoje, o tikslinamos kasmet atsakovės pateikiamuose Darbų kiekių žiniaraščiuose. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovėms paslaugų apimtis 2017 metams: 2017 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu Nr. S 1-395(1.50), 2017 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tu Nr. S 1-398(1.50). 2017 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu Nr. S1-418(1.50) ieÅ¡kovėms buvo pateikti patikslini darbų kiekių žiniaraščiai Nidos rekreacinėje zonoje ir 2017 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tu Nr. S1 -524( 1.50) pateiktos papildomos užduotys.

Atsakovė pateikė ieškovėms paslaugų apimtis 2018 metams: 2018 m. balandžio 6 d. raštu Nr.S1-150(1.50) rekreacinėms zonoms, 2018 m. balandžio 20 d. raštu Nr. S1-176 (1.50) pateiktos darbų apimtys ne rekreacinėms zonoms. Visumoje ieškovėms pateiktos paslaugų apimtys 2017-2018 metams sudarė: Atsakovės pateiktos vykdyti paslaugos 2017 metai 2018 metai Kopagūbrio tvirtinimas šakų klojiniais 43 609, 11 m2 41 048,83 m2 Kopagūbrio tvirtinimas žabtvorėmis 3800 m2 3800 m2 Lentinių takų atnaujinimas 1118 m2 1886 m2 Laiptų atnaujinimas 210,5 m2 529 m2 Molio-žvyro takų atnaujinimas 894 m2 1542 m2 Laikino stendo pagaminimas ir pastatymas 1 vnt. - 12.

IeÅ¡kovių 2017 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymu Nr. 17 Paslaugos - kopagÅ«brio tvirtinimas Å¡akų klojimais ir žabtvorėmis bei molio-žvyro takų atnaujinimas - suteikimo terminÄ atsakovė pratęsė iki 2017 m. gruodžio 22 d. (atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tas Nr. S1-565 (1.50)).

13. Ginčo tarp Å¡alių nėra, jog ieÅ¡kovės, vykdydamos Sutartį 2017 -2018 metais atliko darbus ir juos priėmė, apmokėjo Å¡iomis apimtimis: IeÅ¡kovių įvykdytos paslaugos 2017 metais suteiktos paslaugos apimtys 2018 metais suteiktos paslaugos apimtys M2 Procentais nuo turėto įvykdyti kiekio M2 Procentais nuo turėto įvykdyti kiekio KopagÅ«brio tvirtinimas Å¡akų klojiniais 12 886, 75 29,5 21017,5 51 KopagÅ«brio tvirtinimas žabtvorėmis 894,00 0 237,5 6 Lentinių takų atnaujinimas 1 118,00 100 1 897,2 101 Laiptų atnaujinimas 210,50 100 458,84 87 Molio-žvyro takų atnaujinimas 3 800,00 26,6 136,5 9 Laikino stendo pagaminimas ir pastatymas 1 100 - 14. 2018 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu Nr. S1-440(1.50) atsakovė informavo ieÅ¡koves, jog atsakovė vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sÄ lygų 14.2.4., 16.1. punktais, nutraukia Sutartį nuo 2018 m. rugsėjo 4 d.

Sutarties 14.2.4. punkte nustatyta, kad vienai sutarties Å¡aliai pažeidus Sutartį, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę nutraukti Sutartį. Sutarties 16.1. punktas nustato, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienos Å alies sprendimu, raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å alį, jeigu ji nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatydamos esminį sutarties pažeidimÄ , Å alys privalo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str. nuostatomis. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.

15. Ginčas tarp Å¡alių kilo iÅ¡ paslaugų sutarties sudarytos viešųjų pirkimų bÅ«du. Pirmiausia pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo Å¡ių santykių iÅ¡skirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifikÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kiančios teismo pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties turinį aiÅ¡kinti, inter alia, pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013).

Be to aiÅ¡kinant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į VPÄ® tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016). Kadangi nagrinėjamu atveju Sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, todėl jos turinys aiÅ¡kintinas ne tik pagal bendruosius sutarčių aiÅ¡kinimo principus ir taisykles, bet taip pat pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatas.

16. VPÄ® 90 straipsnyje yra reglamentuotas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai, kai perkančioji organizacija Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti pirkimo sutartį. VPÄ® 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka. Pagal bendrÄ sias sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo taisykles sutarties Å¡alis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį gali:

1) joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis);

2) dėl kitos Å¡alies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys). IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad Å¡alys vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje gali nurodyti ir kitokias vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sÄ lygas nei nurodytos įstatymuose.

17. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005). Å i paslaugų gavėjo teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).

18. Kita vertus, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viešųjų pirkimų atveju atlygintinų paslaugų sutartyje gali bÅ«ti susitarta tiek dėl kliento teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, tiek dėl kitokios sutarties nutraukimo tvarkos. Sprendžiant, kokia atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimo tvarka buvo nustatyta, sudarant sutartį viešųjų pirkimų bÅ«du, visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles taikant mutatis mutandis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016).

19. Å alių vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo sÄ lygos buvo numatytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 16 punkte. Kaip nustatyta, atsakovė 2018 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu Nr. S1-440(1.50) nutraukė Sutartį, vadovaudamasi 16.1. punktu dėl esminio sutarties pažeidimo, kuriame nurodyta, jog sprendžiant dėl esminio Sutarties pažeidimo Å¡alys privalo vadovautis CK 6.217 straipsnio nuostatomis.

20. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

21. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas Civiliniame kodekse įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo taikymÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009).

Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ .

Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).

22. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiÅ¡kai atliktas. Kuo didesnis atotrÅ«kis tarp Å¡ių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimÄ .

Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti.

Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

23. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Esminį sutarties pažeidimo faktÄ turi įrodyti Å¡alis, kuri nori pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise.

24. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovių reikalavimu dėl jos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įrodinėjo, jog faktinis pagrindas, kuris pagrindžia, jog ieÅ¡kovės padarė Sutarties pažeidimÄ ir Å¡is pažeidimas yra esminis, yra aplinkybės, jog ieÅ¡kovės 2017 metais Sutarties 2.8. punkte nustatytais terminais neįvykdė visų Sutartyje numatytų Paslaugos apimčių ir 2018 metais, vykdant Paslaugų apimtis, buvo matyti, kad ieÅ¡kovės nesugebės Sutartyje nustatytais terminais įvykdyti 2018 metams Sutartyje numatytas Paslaugos apimtis.

Ieškovės įrodinėjo, jog nebuvo šio atsakovės nurodomo faktinio pagrindo pripažinti, jog ieškovės pažeidė Sutartį ir šis Sutarties pažeidimas buvo esminis, kadangi numatytas Sutartimi Paslaugos apimtis 2017 metams, kurių ieškovės 2017 metais neįvykdė, atsakovė perkėlė į 2018 metus, o 2018 metais numatyti terminai Paslaugos apimtims įvykdyti tuo metu, kai atsakovė nutraukė Sutartį, dar nebuvo pasibaigę. Atsakovė su ieškovių nurodomomis aplinkybėmis nesutinka.

25. Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, vadovaudamasis nurodytomis civiliniame procese galiojančiomis įrodinėjimo taisyklėmis, su ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio argumentais dėl neteisėto atsakovės Sutarties nutraukimo nesutinka, laiko juos neįrodytais, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas.

26. Prieš analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, teismas, vadovaudamasis nurodytomis civilinio proceso įstatymo įrodinėjimo taisyklėmis, nustatytomis aplinkybėmis, argumentais, pripažįsta, jog ieškovės neįrodė, jog, numatytas Sutartimi Paslaugos apimtis 2017 metams, kurių ieškovės 2017 metais neįvykdė, atsakovė perkėlė į 2018 metus, todėl yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės vykdydamos darbus 2017 metais pažeidė Sutarties 2.8. punkto nuostatas.

27. Kaip nustatyta, Techninėje specifikacijoje ir Sutarties 2.

8. punkte buvo nustatytos Paslaugų apimtys metams ir atlikimo terminai (10 punktas). Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė 2017 metais numatytų Sutartimi paslaugų apimčių Sutartyje nustatytais terminais ir per Sutarties pratęsimÄ (iki 2017 m. gruodžio 22 d.) neatliko (13 punktas). IeÅ¡kovės įrodinėjo, jog buvo perkelti į 2018 metus ieÅ¡kovių neatlikti 2017 metais: molio – žvyro takų atnaujinimo darbai, žabtvorių pynimas ir kopagÅ«brio tvirtinimas Å¡akų klojiniais.

Tai, ieÅ¡kovių nuomone, įrodo 2017 m. lapkričio 14 d. pasitarimo protokolas, kuriame nurodyta, jog atsakovės atstovė L. D. nurodė, jog jei molio – žvyro takų iÅ¡kloti nepavyks dėl nepalankių oro sÄ lygų iki 2017 m. gruodžio 31, tai darbai galės vykti nuo 2018 m. balandžio 1 d. Be to, ieÅ¡kovių nuomone, 2017 metų neatliktų darbų perkėlimÄ Ä¯ 2018 metus, įrodo 2018 metų darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose, kaip nurodo ieÅ¡kovės, buvo numatyti 2017 metų kiekiai ir papildomai 2018 metų kiekiai.

Lyginant darbų kiekių žiniaraščiuose kvartalų numerius ir koordinates tose pačiose teritorijose 2017 metais ir 2018 metais, matyti, kad darbai buvo numatyti atlikti 2017 metais ir 2018 metais tose pačiose teritorijose ir numatyti kiekiai viršija preliminarius Sutartyje numatytus kiekius vieneriems metams, todėl darytina išvada, jog 2017 metais neatlikti darbai buvo perkelti į 2018 metus (2018 m, gruodžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas, 15:14:45, 15:36:52, 2019 m. sausio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 13:59:24 - 14:19:05).

28. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ .

29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis).

Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016). Minėta, kad CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios.

30. Bylos Å¡alys Sutarties 13.1 punktu susitarė, kad Sutarties sÄ lygų keitimu nebus laikomas sutarties sÄ lygų koregavimas joje numatytomis aplinkybėmis. Tais atvejais, Kai Sutarties sÄ lygų keitimo bÅ«tinybės nebuvo įmanoma numatyti Sutarties sudarymo metu, Sutarties Å¡alys gali keisti tik neesmines Å¡ios sutarties sÄ lygas. Sutarties sÄ lygų koregavimas įsigalioja tik tada, jei jie įforminami raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti deramai įgaliotų sutarties Å¡alių atstovų. Sutarties priedai yra sudėtinė ir neatskiriama sutarties dalis.

31. Kaip matyti (30 punktas), Å¡alys Sutartimi įtraukė į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , tai yra, susitarė, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis), ir susitarė, kad gali bÅ«ti keičiamos tik neesminės Sutarties sÄ lygos. Teismo vertinimu, paslaugų sutarties vykdymo terminai kiekvieniems metams, vertinant jog sudaryta sutartis yra ilgalaikė, yra esminė sutarties sÄ lyga. Akivaizdu, jog nenustačius tokių Sutarties vykdymo terminų (2.8. punktas), Sutartis bÅ«tų nesudaryta.

Tai, kad sutarties vykdymo terminai yra esminė viešųjų pirkimų bÅ«du sudaryta sutarties sÄ lyga numato ir viešųjų pirkimų įstatymas (VPÄ® 87 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog Å¡alys bÅ«tų atsisakiusios nurodytos iÅ¡lygos, jog Sutartis gali bÅ«ti pakeičiama tik raÅ¡tu, ir siekė pakeisti Sutarties vykdymo terminus numatytus 2017 metams, perkeliant 2017 metų kiekius į 2018 metus, įvykdant juos 2018 metams numatytais terminais ir dėl to susitarė.

Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovės kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu perkelti 2017 metų kiekius į 2018 metus ir leisti juos vykdyti 2018 metais, nei viename atsakovės 2018 metų raÅ¡te, kuriais ieÅ¡kovėms 2018 metais buvo siunčiami darbų kiekių žiniaraščiai, nebuvo nurodyta apie 2017 metų darbų kiekių perkėlimÄ 2018 metams. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad 2018 metų darbų kiekių žiniaraščiuose yra numatyti darbai atlikti tose pačiose teritorijose kaip ir 2017 metais rodo tik tai, kad Å¡iose teritorijose darbus reikia atlikti, kad bÅ«tų sutvarkytas apsauginis kopagÅ«bris, kadangi jie nebuvo atlikti 2017 metais.

Pažymėtina, kad apsauginio kopagÅ«brio teritorijos, kurias yra reikalinga tvarkyti buvo nustatomos, atliekant apsauginio kopagÅ«brio bÅ«klės monitoringÄ , darant aerofotografavimÄ , todėl užfiksavus, kad tam tikrose vietose yra reikalinga atlikti tvarkymo darbus, darbai ir buvo numatyti atlikti. Sutartyje buvo numatytos preliminarios darbų apimtys vieneriems metams, todėl tai jog atsakovės darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytos 2018 metų paslaugų apimtys virÅ¡ijo nežymiai Sutartyje numatytas preliminarias apimtis vieneriems metams niekaip nepagrindžia 2017 metų neatliktų darbų kiekių perkėlimo į 2018 metus.

Teismo vertinimu, 2017 m. lapkričio 14 d. protokole nurodytos aplinkybės dėl molio-žvyro takų klojimo laiko, vertinant kitų aplinkybių kontekste, patvirtina tik tai, kaip, atsakovės nuomone, yra svarbu Å¡iuos darbus užbaigti iki 2017 m. gruodžio 31 d., nes prieÅ¡ingu atveju, vertinant sezoniÅ¡kumÄ , darbai galės bus atliekami tik nuo kitų metų, tai yra, 2018 m. balandžio 1 d.

32. Tuo pagrindu, kadangi Sutarties Å¡alys buvo numačiusios sutarties iÅ¡lygÄ , jog Sutarties pakeitimai įsigalioja tik tada, jei jie įforminami raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti deramai įgaliotų sutarties Å¡alių atstovų, įrodymų, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios, nėra, be to, Å¡alys buvo susitarusios, kad gali bÅ«ti keičiamos tik neesminės Sutarties sÄ lygos, o teismo vertinimu, sÄ lygos dėl paslaugų sutarties atlikimo terminų yra esminės, teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovės neįrodė, jog Å¡alys buvo susitarusios, atsakovė sutiko, jog ieÅ¡kovių 2017 metų neįvykdyti darbų kiekiai buvo perkelti į 2018 metus ir galėjo bÅ«ti atliekami Sutartyje numatytais terminais 2018 metams.

33. Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Kaip nustatyta, Sutartimi Techninėje specifikacijoje ir Sutarties 2. 8 punkte buvo nustatytos Paslaugų apimtys metams ir atlikimo terminai (10 punktas).

34. Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė 2017 metais numatytų Sutartimi paslaugų apimčių Sutartyje nustatytais terminais neatliko. 2017 metais ieÅ¡kovės atliko: kopagÅ«brio tvirtinimo Å¡akų klojiniais 28 procentus darbų, neatlikta 72 procentai Å¡ių darbų, kopagÅ«brio tvirtinimo žabtvorėmis - 27 procentus darbų, neatlikta 73 procentai darbų, molio - žvyro takų atnaujinimo darbai neatlikti visiÅ¡kai (13 punktas). 35. 2018 metais ieÅ¡kovės nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. darbų nebevykdė visiÅ¡kai. 2018 m. rugpjūčio 17 d. atsakovė informavo ieÅ¡koves apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Buvo atlikta darbų 2018 metais iki sutarties nutraukimo (13 punktas): kopagūbrio tvirtinimo šakų klojiniais (nustatytas terminas balandžio 1 d. – spalio 31 d.) per 4 mėnesius 51 procentas darbų, neatlikta darbų 49 procentai (iki termino pabaigos - 2 mėnesiai), kopagūbrio tvirtinimo žabtvorėmis (nustatytas terminas balandžio 1 d. spalio - 31 d.) per 4 mėnesius - 6 procentai darbų, neatlikta darbų 94 procentai (iki termino pabaigos - 2 mėnesiai), molio - žvyro takų atnaujinimo darbai (nustatytas terminas balandžio 1 d.

– lapkričio 30 d.) per 4 mėnesius buvo atlikta 9 procentai darbų, neatlikta 91 procentų darbų (iki termino pabaigos - 3 mėnesiai).

36. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės (34-35 punktai) akivaizdžiai patvirtina, kad buvo didžiulis atotrūkis tarp pažadėto prievolės įvykdymo termino ir faktinio tik dalies prievolės įvykdymo ir atsakovė galėjo numanyti, jog ieškovės per Sutartyje numatytus terminus 2018 metams Sutartyje numatytų darbų neįvykdys.

37. IeÅ¡kovės UAB „Viva Baltic“ praÅ¡ymu (2017 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tas Nr. 17) 2017 metais atsakovė pratęsė kopagÅ«brio tvirtinimo Å¡akų klojiniais ir žabtvorėmis bei molio-žvyro takų atnaujinimo darbų atlikimo terminÄ iki 2017 m. gruodžio 22 d., atsižvelgdama į nepalankias oro sÄ lygas pagal ieÅ¡kovės UAB „Viva Baltic“ pateiktÄ pažymÄ apie oro sÄ lygas už 2017 m. rugsėjo 9 d. – spalio 31 d. laikotarpį. Sutartis su ieÅ¡kovėmis buvo pasiraÅ¡yta 2017 m. liepos 27 d., darbų kiekių žiniaraščiai buvo pateikti 2017 m. rugpjūčio 7 d. ir 2017 m. rugpjūčio 8 d., Sutarties vykdymui ieÅ¡kovės 2017 metais turėjo 5 mėnesius, byloje įrodymų, jog buvo blogos oro sÄ lygos 2017 m. rugpjūčio mėnesį, pratęsus Sutartį 2017 metų lapkričio, gruodžio mėnesį, ieÅ¡kovės nepateikė.

Be to, ieÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų, kad darbų saugos ir sveikatos reikalavimai draustų vykdyti Å¡akų klojinių ir žabtvoriu pynimo darbus lyjant lietui. Teismo vertinimu, nepagrįsti ieÅ¡kovių argumentai, jog ieÅ¡kovės turėjo galimybę 2018 metų darbus įvykdyti Sutartyje nustatytais terminais, kadangi ieÅ¡kovė UAB „Viva Baltic“ turėjo įsigijusi technikÄ (savikrovę medvežę, traktorių Valtra Valmet T140e), turėjo įdarbinusi darbuotojus ir buvo apsirÅ«pinusi medžiagomis, o darbų neįvykdė dėl to, kad atsakovė nutraukė sutartį.

IeÅ¡kovė nurodytÄ technikÄ jau buvo įsigijusi 2018 metų numatytai darbų pradžiai (savikrovę medvežę - 2018 m. balandžio 4 d., traktorių Valtra Valmet T140e 2018 m. vasario 23 d.), tačiau per keturis mėnesius 2018 metams numatytų darbų buvo atlikta mažiau kaip pusė darbų. IeÅ¡kovių pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 2018 m. gegužės 16 d., 2018 m. vasario 21 d., pagal kurias ieÅ¡kovė UAB „Viva Baltic“ įsigijo kirtimo atliekas, teismo vertinimu nepagrindžia, kad ieÅ¡kovės buvo pasirengusios vykdyti Sutartį ir 2018 metais buvo įsigijusios žabus visam užsakytų paslaugų kiekiui.

Pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ , kirtimo atliekų ir žabų sÄ vokos nėra tapačios. Å ios sÄ vokos įtvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintose Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklėse, kuriose nurodyta, kad „2.51. Žabai - nupjauti arba nukirsti ploni, iki 6 cm skersmens medeliai ir krÅ«mai“, „2.53. Kirtimo atliekos - stiebo kelmo antžeminė dalis, susmulkinta pjÅ«vių mediena, padarinės medienos užlaidos, virÅ¡Å«nė, Å¡akos, iÅ¡skyrus likvidines Å¡akas, smulkių medžių, kurių skersmuo 1,3 m aukÅ¡tyje yra 5 cm ir mažesnis, stiebai, trako medžių ir krÅ«mų stiebai“.

IeÅ¡kovės įrodymų, kokį skaičių darbuotojų buvo įdarbinusios nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra 2018 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡te Nr. (29-2-5)-APVA-1786 bylos Å¡alims nurodė, jog agentÅ«ra įžvelgia su Projekto įgyvendinimu susijusiÄ rizikÄ , jog 2018 metais nebus atlikti numatyti atlikti darbai.

38. Sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ . IÅ¡ Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros ir atsakovės sudarytos 2016 m. lapkričio 30 d. sutarties, Å¡alių sudarytos Sutarties matyti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija įvertindama krantotvarkos svarbÄ valstybės mastu, 2016 m. lapkričio 21 d. skyrė finansavimÄ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamam projektui Nr. 05.1.1-APVA-V-005-01-0001 „Baltijos jÅ«ros kranto (apsauginio kopagÅ«brio) tvirtinimas KurÅ¡ių nerijoje“.

Jis įgyvendinamas pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ priemonę 05.1.1-APVA-V-005 „PajÅ«rio juostos tvarkymas“. Projekto tikslas - krantovarkos priemonėmis minimizuoti neigiamas klimato kaitos pasekmes ir pristabdyti intensyvų Baltijos jÅ«ros Lietuvos kranto KurÅ¡ių nerijoje degradavimÄ . Projekto veiklos užtikrina apsauginio kopagÅ«brio, kaip vieno iÅ¡ UNESCO pasaulio paveldo objekto elementų, iÅ¡saugojimÄ , biologinės įvairovės apsaugÄ ir horizontaliųjų prioritetų įgyvendinimÄ aplinkosaugos srityje.

Su ieÅ¡kovėmis sudarytoje Sutartyje numatytų krantotvarkos priemonių įgyvendinimo paslaugų teikimas sudaro esminę projekto dalį. Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros ir atsakovės sudarytos 2016 m. lapkričio 30 d. sutarties 6.2. punkte yra numatyta, jog Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra gali priimti sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų Projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų grÄ Å¾inimo, inicijuoti Sutarties nutraukimÄ ir (arba) siÅ«lyti Aplinkos ministerijai priimti sprendimÄ dėl Projekto finansavimo sumažinimo, jei atsakovė nesilaiko projekto finansavimo sÄ lygų, negali pasiekti Sutartyje nustatytų Projekto uždavinių, tikslų.

Sumažinus projekto finansavimÄ , nutraukus sutartį, bÅ«tų prarasta galimybė užtikrinti Baltijos jÅ«ros krantų stabilumÄ ir kokybiÅ¡kÄ aplinkÄ .

39. Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra 2018 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡te Nr. (29-2-5)-APVA-1786 bylos Å¡alims nurodė, jog agentÅ«ra įžvelgia su Projekto įgyvendinimu susijusiÄ rizikÄ , jog 2018 metais nebus atlikti numatyti atlikti darbai ir agentÅ«ra atlikus tyrimÄ gali imtis Sutarties 6.2. punkte numatytų veiksmų. AgentÅ«ros vertinimu, tiekėjas turi įsipareigoti laikytis grafiko, nenukrypstant daugiau kaip 10 procentų (Pasitarimo 2017 m. lapkričio 14 d. dėl projekto Nr. 05.1.1-APVA-V-005-01-0001 „Baltijos jÅ«ros kranto (apsauginio kopagÅ«brio) tvirtinimas KurÅ¡ių nerijoje“ įgyvendinimo protokolas Nr. PR-29(1.4).

Kaip nustatyta, atsakovės tiek 2017 metais, tiek 2018 metais nuo Sutartimi nustatyto darbų grafiko nukrypo daugiau nei 10 procentų, neatlikdamos daugiau nei pusę numatytų darbų. Todėl, teismo vertinimu, pagal ginčo Sutarties esmę, atsižvelgiant į dėl jos nevykdymo galimas atsirasti pasekmes, griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis atsakovei turi esminę reikÅ¡mę.

40. Sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, jog tiek 2017 metais, tiek 2018 metais ieÅ¡kovės atliko mažesniÄ jÄ dalį numatytų darbų ir atsakovė turėjo pagrindÄ numanyti, jog ieÅ¡kovės per Sutartyje numatytus terminus 2018 metams Sutartyje numatytų darbų neįvykdys, ieÅ¡kovių kaltė buvo didelė, sudaranti pagrindÄ atsakovei prarasti interesÄ dalyvauti tolimesniuose sutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kovėmis.

41. Sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, jog 2017 metais ieÅ¡kovės neatliko kopagÅ«brio tvirtinimo Å¡akų klojiniais darbų 72 procentus, kopagÅ«brio tvirtinimo žabtvorėmis 73 procentus darbų, molio - žvyro takų atnaujinimo darbai neatlikti visiÅ¡kai, tai yra, įvykdyta mažiau negu pusę darbų apimčių.

Tų pačių darbų apimtys 2018 metais taip pat buvo neįvykdytos daugiau kaip pusė, tai yra, neatlikta kopagÅ«brio tvirtinimo Å¡akų klojiniais darbų 49 procentai, kai iki termino pabaigos liko 2 mėnesiai, kopagÅ«brio tvirtinimo žabtvorėmis neatlikta darbų 94 procentai, kai iki termino pabaigos liko 2 mėnesiai, molio žvyro takų atnaujinimo darbų buvo neatlikta 91 procentų darbų, kai iki termino pabaigos liko 3 mėnesiai, sudarė pagrindÄ atsakovei manyti, jog ieÅ¡kovės elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir yra iÅ¡ viso nepajėgios Sutartį įvykdyti.

Vertintina ir tai, jog atsakovė nuolatos atkreipdavo ieÅ¡kovių dėmesį, jog darbai vykdomi, nesilaikant Sutartyje numatytų apimčių ir terminų, tuo tikslu organizavo specialius pasitarimus, informavo UAB „Viva Baltic“ apie bÅ«tinus atlikti darbus ir atsilikimus nuo terminų. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, rodančios ieÅ¡kovių pasyvų elgesį, sudarė pagrindÄ atsakovei nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.

42. Taip pat vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Ieškovės įrodinėjo, jog ieškovė UAB „Viva Baltic“ dėl Sutarties nutraukimo patirtų didelius nuostolius, nes liko įsigytos medžiagos Sutarties vykdymui ir specializuota technika darbui kopose. Ieškovės UAB „Viva Baltic“ nuostoliai sudarytų 55 478,60 EUR: 9113,13 EUR įsigyta ir nepanaudota mediena lentinių takų ir laiptų atnaujinimui; 22 450 EUR įsigyta nauja savikrovė medvežė priekaba PALMS 10D 4WD/4.80 darbui kopose; 21 780 EUR įgytas naudotas traktorius Valtra T140; 2135,47 EUR įsigyta ir nepanaudota kirtimo atliekų kopagūbrio tvirtinimui šakų klojiniais ir žabtvorių pynimui.

IeÅ¡kovės nepateikė įrodymų, pagrindžiančių įrodinėjamÄ aplinkybę, jog įsigytÄ technikÄ yra galimybė naudoti tik kopose. IeÅ¡kovė UAB „Viva Baltic“, įsigijusi Å¡iÄ technikÄ , yra Å«kinę veiklÄ vykdanti įmonė, vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis veiklos sritys: miÅ¡kininkystės ranga, miÅ¡ko kirtimas, rekreacinės miÅ¡kininkystės infrastruktÅ«ros įrengimas, jachtos nuoma, todėl turi galimybę naudoti įmonės veikloje arba realizuoti. IeÅ¡kovės, teismo vertinimu, neįrodė jų įrodinėjamų aplinkybių, jog nurodomas kiekis už nurodomÄ sumÄ medienos lentinių takų ir laiptų atnaujinimui ir kirtimo atliekų kopagÅ«brio tvirtinimui Å¡akų klojiniais ir žabtvorių pynimui liko nepanaudota dėl sutarties nutraukimo.

IÅ¡ ieÅ¡kovių pateiktų įrodymų, įrodinėjant aplinkybę dėl kirtimo atliekų (2018 m, gegužės 30 d. sutartis su VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Kretingos regioniniu padaliniu, 2018 m. gruodžio 20 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 02499 2135, 47 EUR sumai) matyti, jog sÄ skaita – faktÅ«ra kirtimo atliekoms už įrodinėjamÄ sumÄ 2135, 47 EUR įsigyti iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. gruodžio 20 d., nurodant apmokėti iki 2019 m. sausio 1 d., tai yra, po ginčo Sutarties nutraukimo, be to, nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovės tokiÄ sumÄ apmokėjo.

Kitos pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl kirtimo atliekų įsigijimo iÅ¡raÅ¡ytos 2018 m. vasario 21 d. ir 2018 m. gegužės 16 d., tai yra, kai iki sutarties nutraukimo buvo vykdomi darbai, o ieÅ¡kovės nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog faktiÅ¡kai atlikus darbų kiekį, ieÅ¡kovės įrodinėjamas kiekis už nurodytÄ sumÄ liko nepanaudotas. IÅ¡ ieÅ¡kovių pateiktų įrodymų, įrodinėjant aplinkybę, dėl medienos įsigijimo, matyti, jog iÅ¡ 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų yra pasiraÅ¡ytos tik dvi sÄ skaitos faktÅ«ros jas iÅ¡davusio asmens, be to, nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovės pagal visas Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras yra apmokėjusios.

Be to, iki sutarties nutraukimo lentinių takų ir laiptų atnaujinimo darbai buvo vykdomi, ieÅ¡kovės nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog faktiÅ¡kai atlikus darbų kiekį, ieÅ¡kovės įrodinėjamas kiekis už nurodytÄ sumÄ liko nepanaudotas, Å¡ie įrodymai galėtų patvirtinti tik medienos įsigijimÄ . Be to, ieÅ¡kovių patirti nuostoliai 55 478,60 EUR negalėtų bÅ«ti labai dideliais ir neproporcingais, lyginant su atsakovės nuostoliais, kuriuos ji patirtų Aplinkos valdymo agentÅ«rai nutraukus su atsakove sudarytÄ sutartį dėl 1 709 530, 52 EUR Europos sÄ jungos lėšų gavimo Baltijos jÅ«ros kranto juostai tvarkyti.

Todėl, teismo vertinimu, dėl Sutarties nutraukimo ieškovė nepatirtų labai didelių, neproporcingų nuostolių.

43. Aptarti ieÅ¡kovių veiksmai vykdant Sutartį, teismo vertintini kaip siekis vykdyti Sutartį geresnėmis nei buvo sutarta sÄ lygomis ir laikytini nesÄ Å¾iningais atsakovės atžvilgiu bei nesuderinamais su VPÄ® įtvirtintu lygiateisiÅ¡kumo principu. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.

44. Tais atvejais, kai sutartis nutraukta dėl vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės – sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, reiÅ¡kiančio esminį sutarties pažeidimÄ (CK 6.217 straipsnio 1 dalis), sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos, bei neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) atlikusio asmens kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

45. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė reiÅ¡kia reikalavimus: priteisti nuostolių atlyginimo 90 505, 77 EUR (patikslinta 2018 m. gruodžio 11 d. pareiÅ¡kimu), 200 EUR dydžio baudÄ ir 3 825 EUR delspinigių (2018 m. vasario 1 d. teismo posėdyje atsakovė nepalaikė pareiÅ¡kimo dėl delspinigių sumažinimo iki 945 EUR). Atsakovė turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dus.

46. Atsakovė praÅ¡o priteisti 90 505,77 EUR nuostolių atlyginimo už molio - žvyro takų perdarymÄ . Žalos dydį atsakovė įrodinėja UAB „KTD group“ 2018 m. lapkričio 20 d. paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime „Molio-žvyro takų atnaujinimo panaudojant hidraulinius riÅ¡iklius ir grunto stabilizavimo priedus (remontas) KurÅ¡ių Nerijoje darbai“ pateiktu pasiÅ«lymu, kuriame nurodyta, jog nekokybiÅ¡kai atnaujintų molio – žvyro takų iÅ¡ardymas ir atliekų iÅ¡vežimas kainuotų 5045,37 EUR, molio – žvyro takų atnaujinimas kainuotų 85 460, 40 EUR, iÅ¡ viso 90 505,77 EUR.

Žalos padarymo faktÄ atsakovė grindžia aplinkybėmis (prieÅ¡ieÅ¡kinys, 2019 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 10:42:51 – 10:57:30), jog ieÅ¡kovės 2018 metais nekokybiÅ¡kai atliko molio – žvyro takų atnaujinimo darbus, Å¡ie darbai nebuvo priimti, už juos nebuvo sumokėta, tačiau už naujai numatytus atlikti molio – žvyro takų atnaujinimo darbus atsakovė negali praÅ¡yti apmokėti ir projektÄ Ä¯gyvendinančioji institucija Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra neapmokėtų, tai numatyta Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 21 skirsnyje, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d.

įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“.

47. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ieÅ¡kovės 2018 metais nekokybiÅ¡kai atliko molio – žvyro takų atnaujinimo darbus, dėl to Å¡ie darbai nebuvo priimti ir už juos nebuvo apmokėta, ir jog dėl Å¡ių darbų pakartotinio atlikimo atsakovė yra paskelbusi vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMolio-žvyro takų atnaujinimo panaudojant hidraulinius riÅ¡iklius ir grunto stabilizavimo priedus (remontas) KurÅ¡ių Nerijoje darbai“. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog už naujai numatytus atlikti molio – žvyro takų atnaujinimo darbus atsakovė negali teikti praÅ¡ymo apmokėti ir projektÄ Ä¯gyvendinančioji institucija Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra neapmokėtų, tai yra, iÅ¡laidas pripažintų netinkamomis finansuoti.

Tokia situacija atsakovės nurodomų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 21 skirsnyje nenumatyta, kitų įrodymų, jog Aplinkos projektų valdymo agentūra šias išlaidas dėl naujai numatytų atlikti molio – žvyro takų atnaujinimo darbų pripažintų netinkamomis, tai yra, 85 460, 40 EUR, nėra. Todėl, teismo vertinimu, ši atsakovės prašoma priteisti žalos dalis 80 460, 40 EUR nėra priežastiniame ryšyje su ieškovių veiksmais, kuriais ieškovės pažeidė sutartį.

Tačiau, teismo vertinimu, priežastiniame ryÅ¡yje yra ieÅ¡kovių veiksmai, su atsakovės praÅ¡omu priteisti 5045,37 EUR žalos dydžiu už nekokybiÅ¡kai atnaujintų molio – žvyro takų iÅ¡ardymÄ ir atliekų iÅ¡vežimÄ . Teismo vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai pagrįsti žalos dydžiui yra pakankami, ieÅ¡kovės nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jų nekokybiÅ¡kai atnaujintų molio – žvyro takų iÅ¡ardymo ir atliekų iÅ¡vežimo darbai galėtų kainuoti kitokiÄ sumÄ , ginčo, kaip nustatyta, jog molio – žvyro takų atnaujinimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai nėra, ieÅ¡kovės trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ dalies 5045,37 EUR tenkintinas (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

Žalos dalis 5047, 37 EUR iÅ¡ ieÅ¡kovių priteistina solidariai, kadangi prievolė susijusi su jungtine veikla. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovių solidariai už prievolės termino praleidimÄ nuo 5047, 37 EUR sumos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 26 d. – prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo diena) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

48. Pagrįsdama reikalavimÄ dėl 200 EUR dydžio baudos priteisimo (prieÅ¡ieÅ¡kinys, 2019 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 11:12:01) atsakovė nurodė, jog baudÄ praÅ¡o priteisti už termino iki 2018 m. liepos 2 d., kuris buvo nustatytas atsakovės 2018 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. S1-150(1.50), nurodant darbus atlikti iki 2018 m. liepos 2 d., pažeidimÄ . Sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.4.1 punktu nustatyta, kad bauda gali bÅ«ti taikoma tik „už vėlavimÄ suteikti PaslaugÄ pagal paslaugų suteikimo grafikÄ â€œ.

Paslaugų teikimo kalendorinis grafikas nustatytas Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.8. punkte. Kaip nustatyta ir tarp Å¡alių ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra, jog ieÅ¡kovė Sutartyje terminų 2018 metams nustatytų 2.8. punkte nepažeidė, nes atsakovė Sutartį nutraukė nuo 2018 m. rugsėjo 4 d., tai yra, anksčiau nei Sutartyje nustatyti paslaugų suteikimo terminai 2018 metams. Todėl, teismo vertinimu, atsakovė pasirinkusi tokiu bÅ«du ginti savo interesus, Å¡iuo atveju savo teisės pažeidimo neįrodė, todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje netenkintinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

49. Pagrįsdama reikalavimÄ dėl 3825 EUR delspinigių priteisimo atsakovė nurodė (prieÅ¡ieÅ¡kinys, 2019 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 11:00:23 – 11:01:48), kad delspinigius apskaičiuoja po 15 EUR už vienÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. už įsipareigojimų nevykdymÄ nustatytais terminais 2017 metais: Å¡akų klojinių suteiktų paslaugų buvo atlikta tik 29 procentai, o žabtvorės 26,6 procento ir molio žvyro takai 0 procentų.

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.4.1 punktu nustatyta, kad bauda o ne delspinigiai, gali bÅ«ti taikoma už vėlavimÄ suteikti PaslaugÄ pagal paslaugų suteikimo grafikÄ po 15 EUR už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ . Atsakovė nurodė, jog Sutarties 4.4.1 punkte nurodant, jog gali bÅ«ti skaičiuojama bauda, o ne delspinigiai, padaryta techninė klaida, turi bÅ«ti nurodyta, kad gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai (2019 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 16:39:26). IeÅ¡kovės nesutinka, kad Å¡iuo atveju yra padaryta techninė klaida (2019 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 10:29:43), nurodydamos, jog Å¡alių sudaryta Sutartis delspinigių nenumato.

50. Kai kyla sutarties Å¡alių ginčas dėl sutarties turinio ir / ar jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje. Kasacinio teismo praktika dėl įstatyme įtvirtintų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės turi bÅ«ti taikomos vadovaujantis dviem esminiais principais: pirma, kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais; antras principas reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, turi taikyti visumÄ CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

51. Teismo, vertinimu, Sutarties 4.4.1 punkto aiÅ¡kinimas, kaip nurodo atsakovė, neatitiktų sÄ Å¾iningumo, teisingumo principų ieÅ¡kovių atžvilgiu. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog Å¡alys turėjo ketinimų susitarti Sutarties 4.4.1 punktu dėl delspinigių skaičiavimo. Atsakovė kaip Sutarties sÄ lygas pasiÅ«liusi Å¡alis turėjo galimybę pasiÅ«lyti ieÅ¡kovėms susitarti tiek dėl delspinigių, tiek dėl baudos skaičiavimo, esant Sutarties sÄ lygų pažeidimui.

Tiek delspinigių, tiek baudos kaip netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus, todėl Å¡alių teisė yra spręsti susitarti dėl baudos ar delspinigių skaičiavimo. Spręsdamas, teismas vertina ir tai, jog CK 6.193 straipsnio 4 dalis nustato, jog kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai, Å¡iuo atveju atsakovės, ir jas priėmusios Å¡alies naudai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovių.

Be to, Å¡alys pačios Sutarties specialiųjų sÄ lygų 6.1. punktu susitarė dėl Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, numatydamos, jog jeigu Sutarties specialiųjų sÄ lygų ir/ar jų priedų nuostatos neatitinka Sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatų, pirmenybė yra teikiama Sutarties specialiųjų sÄ lygų bei jų priedų nuostatoms. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 14.2.3. punktas nustato, jog Sutarties Å¡alys turi teisę reikalauti sumokėti Sutarties specialiose sÄ lygose nustatytus delspinigius.

Tačiau Sutarties specialiosiose sÄ lygose 4.1.1. punkte delspinigių skaičiavimas nenumatytas, o numatytas baudos skaičiavimas, todėl esant ir Sutarties Å¡alių sutartam sÄ lygų aiÅ¡kinimui, Å¡iuo atveju atsakovė, teismo vertinimu, neturi teisės reikalauti delspinigių iÅ¡ ieÅ¡kovių, kadangi nėra Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių. Todėl atsakovės reikalavimas priteisti 3825 EUR delspinigių netenkintinas (CK 6.72 straipsnis, 6.193 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

52. Jeigu ieÅ¡kinys ir/ar prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) 53. IeÅ¡kovės pateikė įrodymus, kad sumokėjo 226 EUR žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir patyrė 4158,50 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, tai yra 5,34 procento, todėl proporcingai atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys yra atmestas, 94,66 procentų priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovės patyrė rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinį pagal 2018 m. lapkričio 12 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tai yra 757,28 EUR. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytus maksimalius atlygintinų iÅ¡laidų dydžius, taip pat atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis), bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

54. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį 94530,77 EUR sumoje, už kurį mokėtinas 1643 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Nustatyta, kad atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Ieškovės ieškinys turi būti apmokamas 42 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis). Kadangi priešieškinys tenkinamas iš dalies (5,34 procento) iš ieškovių lygiomis dalimis priteisiamas 87,74 EUR žyminis mokestis lygiomis dalimis po 43,87 EUR valstybės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Atmesti ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Rezit“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“ ieškinį.

Patenkinti iÅ¡ dalies atsakovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos prieÅ¡ieÅ¡kinį. Priteisti atsakovei KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijai iÅ¡ ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Rezit“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“ solidariai 5045, 37 EUR žalos atlyginimo, nuo Å¡ios sumos 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra, nuo 2018 m. spalio 26 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Viva Baltic“ 757,28 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rezit“ po 43,87 EUR iÅ¡ kiekvienos žyminio mokesčio iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Erinija Kazlauskienė