012fd156-34eb-4fa9-92c3-d2ef3a2d4d3f · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-670-300/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00948-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2.; 1.2.29.3.; 1.2.14.5.1.; 2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                    N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2013 m. rugsėjo 26 d.                                                            Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nuteistajam A.

D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-12 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-12 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-14 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-14 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-15 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-15 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-06-16 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-06-16 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo bÅ«du, o vėliau tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutartimi, kuria subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nuosprendžiu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta bausme – 3 metais 10 mėnesių laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį iki 2013-04-29 atlikta bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti V. P. ir I. E., tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. D. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2011-04-12, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ â€“ A.

J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, gabeno su savimi fizinio asmens dokumentÄ â€“ A. J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki prekybos salono UAB „O.“, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2011-04-12, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė A. J. vardu iÅ¡duotÄ Â Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salono UAB „O.“ darbuotojui, norėdamas įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonus su sutartimi, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentÄ â€“ A.

J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia 2011-04-12, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė A. J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salono UAB „T.“, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojui, siekdmas įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonus su sutartimi, taip neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimÄ asmens dokumentÄ .Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, UAB „O.“ prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotojui pateikdamas A.

J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir sudarydamas sutartis bei įgydamas du mobiliojo ryÅ¡io telefonus “Nokia C5-00”, 1558 Lt vertės (1 vnt. vertė 779 Lt), po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieningas tyčia, 2011 m. balandžio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, UAB „T.“ prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotojui pateikdamas A. J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarydamas sutartis bei įgydamas du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „NokiaX3“, 418 Lt vertės, ir „Nokia X302“ 559 Lt vertės, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „O.” priklausantį turtÄ â€“ du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia C5-00”, kurių bendra vertė 1558 Lt (1 vnt. vertė 779 Lt), UAB „.T“ priklausantį turtÄ â€“ du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „NokiaX3“, 418 Lt vertės, ir „NokiaX302“, 559 Lt vertės, iÅ¡ viso savo naudai įgijo 2535 Lt vertės svetimo turto.Be to, A.

D. nuteistas už tai, kad 2011-04-14, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, gabeno su savimi fizinio asmens dokumentÄ â€“ A. J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iki prekybos salono UAB „B.“, esančio (duomenys neskelbtini), bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo A. J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį prekybos salono UAB „B.“ darbuotojui, siekdamas įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su sutartimi.Be to, A.

D. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 14 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „B.“ prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotojai pateikdamas A. J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarydamas sutartį bei įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia NC5”, 699 Lt vertės, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „B.“ priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia NC5“ 699 Lt vertės, iÅ¡ viso savo naudai įgijo 699 Lt vertės svetimo turto.Be to, A.

D. nuteistas už tai, kad tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2011-04-12, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ â€“ A. J. vardu iÅ¡duotÄ Â Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, gabeno su savimi fizinio asmens dokumentÄ â€“ A. J. vardu iÅ¡duotÄ Â Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki AB (duomenys neskelbtini) regiono pardavimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2011-04-15, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė A.

J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) regiono pardavimo skyriaus darbuotojui, sudarė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. SML001467, siekdamas įsigyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį „UMID Mbook M1“, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ .Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 15 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) regiono pardavimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojai pateikdamas A.

J. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarydamas elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. SML001467, bei įgydamas 1999 Lt vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „UMID Mbook M1“, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį 1999 Lt vertės „UMID Mbook M1“, iÅ¡ viso savo naudai įgijo 1999 Lt vertės svetimo turto.Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 16 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, mados ir laisvalaikio centro „S.“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose esančioje alaus darykloje-restorane „B.“ iÅ¡ V.

P. ir I. E., neturėdamas teisėto pagrindo, neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentÄ â€“ T. U. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 16 d., 14.30 val., laikė ir gabeno su savimi fizinio asmens dokumentÄ â€“ T. U. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2011-06-16, apie 14.30 val., minėtÄ dokumentÄ pateikė prekybos salono UAB „T.“ darbuotojui, norėdamas įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su sutartimi, taip, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ asmens dokumentÄ .Be to, A.

D. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. P. ir I. E., bendrais tyčiniais veiksmais, 2011 m. birželio 16 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, mados ir laisvalaikio centre „S.“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaule savo, V. P. ir I. E. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, pateikdamas UAB „T.“ salono darbuotojui T. U. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandydamas sudaryti sutartį ir įgyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“, 509 Lt vertės, apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ UAB „T.” priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“, 509 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A.

D. buvo sulaikytas mados ir laisvalaikio centro „S.“ apsaugos darbuotojo. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir labai gailisi, o dėl A. J. bylų pats prisipažino atvykęs į policijos komisariatÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad, skirdamas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę nuteistajam, teismas vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Teismas, skirdamas bausmes nuteistajam, atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ kurių trys baigti, vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, ir keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 1 dalyje;

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , įvykdytÄ 2011-06-16, padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tai pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, kurias nuteistasis padarė 2011-06-16, pripažinta jo atsakomybe lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl kitų nusikalstamų veikų nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat skiriant bausmes nuteistajam buvo atsižvelgta ir į apelianto asmenybę – teistas 9 kartus, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintas recidyvistu, baustas administracine tvarka, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Taigi apylinkės teismas, įvertinęs visetÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, paskyrė A. D. už nusikalstamų veikų padarymÄ laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas žymiai mažesnį nei jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, ir netgi arčiau minimalios ribos.

Kolegijos vertinimu, nuteistajam apylinkės teismo skirtos bausmės atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus. Tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiškia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda ir pagrindo mažinti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio.

Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir labai gailisi, o dėl A. J. bylų pats prisipažino atvykęs į policijos komisariatÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžiu metu nuteistasis A. D. epizoduose dėl nukentėjusio A.

J. parodymus duoti atsisakė (4 t., 110 b. l.), todėl apeliaciniame skunde apelianto nurodomas prisipažinimas ir gailestis laikytinas deklaratyviu. O dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, kurias nuteistasis padarė 2011-06-16, apylinkės teismas ir taip pripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl dar kartÄ tuo pačiu pagrindo Å¡velninti nuteistajam skirtÄ bausmę, nėra teisinio pagrindo.

SkundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės, nei terminuotas laisvės atėmimas, paskyrimas, nepakeis A. D. teisei prieÅ¡ingo elgesio, ir konstatuoja, kad A. D. paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra ne per griežtos, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendį, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            Nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas